Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
31000 Osijek
Europska avenija 7
Poslovni broj: P Ob-71/2024-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u pravnoj stvari tužiteljice MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], boravište [adresa], zastupana po opun. Krešimiru Arambašiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje s mlt. djece ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica ZG, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 21. studenoga 2025., u nazočnosti opun. tužiteljice, tužiteljice, opun. tuženika, a u odsutnosti tuženika i posebne skrbnice, koja presuda je objavljena 22. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Zajednička maloljetna djeca stranaka ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. u [adresa] i mlt. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. u [adresa], će stanovati sa majkom MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], na njezinoj adresi stanovanja na području [adresa].
II. Roditelji MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom ĆG i VG, s tim što će majka MG samostalno i bez suglasnosti oca ŽG zastupati mlt. djecu ĆG i VG u odnosu na ishođenje osobnih dokumenata i to osobne iskaznice mlt. djece, te će majka MG bez suglasnosti oca ŽG, sa mlt. djecom ĆG i VG prelaziti državnu granicu između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine.
III. Osobni odnosi između maloljetne ĆG i LG s ocem ČG, odvijat će se prema dogovoru roditelja.
IV. Nalaže se tuženiku ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da na ime uskraćenog zakonskog uzdržavanja mlt. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati ukupan novčani iznos od 706,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena to:
- za siječanj 2024. u iznosu od 500,00 eura od 31.01.2024. do isplate
- za veljaču 2024. u iznosu od 206,90 eura od 29.02.2024. do isplate,
sve isplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece, MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na broj: HR702360000 3248302033, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve u roku od 15 dana .
V. Nalaže se tuženiku ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da na ime uskraćenog zakonskog uzdržavanja mlt. VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati ukupan novčani iznos od 565,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena to:
- za siječanj 2024. u iznosu od 400,00 eura od 31.01.2024. do isplate
- za veljaču 2024. u iznosu od 165,52 eura od 29.02.2024. do isplate,
sve isplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece, MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na broj: HR702360000 3248302033, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve u roku od 15 dana.
VI. Nalaže se tuženiku ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje maloljetne ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 500,00 eura (slovima: petstotinaeura) mjesečno, te za uzdržavanje maloljetne VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 400,00 eura (slovima: četiristotineeura) mjesečno i to počev od podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, odnosno 12. veljače 2024. pa ubuduće sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece, MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun broj: HR 702360000 3248302033, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve u roku 15 dana.
VII. Nalaže se tuženiku ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 eura (slovima: osamstotinaeura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 22. prosinca 2025. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je putem svoga punomoćnika podnijela ovom sudu tužbu radi razvoda braka, radi teško i trajno poremećenih odnosa već duže vrijeme prvenstveno zbog nasilništva tuženika, njegove autokratičnosti nad tuženicom, cijelo vrijeme braka je tužiteljicu vrijeđao, omalovažavao, govorio joj proste riječi, po navodu tužiteljice tuženik ima i problema sa alkoholom i slično, bračni drugovi već jedno vrijeme ne stanuju zajedno te je između istih prestala i ekonomska zajednica sve od dana 01.01.2024. (do tada je tuženik slao novce majci). Predlaže da zajednička mlt. djece ĆG (r. **.**.2016.) i LG (r. **.**.2018.) nastave stanovati sa majkom na njezinoj adresi prebivališta ili boravišta, djeca od svojeg rođenja pa do danas primarno stanuju sa majkom, u svakom smislu privrženija i emotivnije povezana sa majkom nego sa ocem, a majka u tijeku braka u osnovi jedina djeci i pružala svu brigu i skrb, pažnju te se smatra da je u najboljem interesu i dobrobiti da djeca nastave stanovati sa majkom, isto tako djeca su i socijalizirana u svojoj okolini gdje i stanuju, mlt. LG ide u vrtić, a mlt. ĆG u školu u [adresa], te radi plaćanja uzdržavanja, tuženik je od 2018. godine zaposlena osoba u Saveznoj republici Njemačkoj, a od mjeseca listopada 2023. u Švicarskoj, te je u RH u prosjeku dolazio jednom mjesečno, a ponekad i rjeđe tako da faktički i objektivno gledano isti nije niti mogao ostvariti prisniji odnos sa djecom kao što je to mogla majka koja je cijelo vrijeme primarno stanovala sa djecom, naravno da djeca vole oca i imaju pozitivnu interakciju sa njime, a sada s obzirom na razvod i da više ne stanuju zajedno svakako djeca trebaju održavati osobne odnose sa ocem što majka naravno podržava. Otac je u zadnje vrijeme koristio svoju ekonomsku nadmoć protiv majke pa je tako djeci sve i svašta obećavao, zatrpao ih je poklonima i slično. U privitku je dostavila vjenčani list, rodni list za mlt. LG i ĆG, izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja HZSR, PU Đakovo od 31.1.2024. i medicinsku dokumentaciju za mlt. LG,
2. Tuženik se po opun. podneskom od 23. ožujka 2024. slaže s razvodom braka, a protivi se određivanju privremene mjere, jer redovito doprinosi za uzdržavanje djece, a u odnosu na odluku s kim bi djeca trebala živjeti, smatra da je potrebno da se HZSR o tom izjasni obzirom da je tuženik istom prijavio tužiteljicu za zanemarivanje djece, ali unatoč tome situacija nije dobila odgovarajući tretman, da tužiteljica previše vremena provodi na društvenim mreža, izlascima trošeći značajne svote novca na sebe, dok je zanemarila brigu o djeci, djeca su ostajala često sama i zatvorena, izostajala iz škole i vrtića, da je starije dijete nazivalo tuženika i slalo poruke da nemaju što jesti, da su sami u sobi iz razloga što je tužiteljica veći dio dana zaokupljena u drugoj prostoriji snimanjem videa za društvene mreže, da je to sve prijavio nadležnom Zavodu, protivi se da djeca žive s tužiteljicom jer smatra da nije podobna skrbiti o djeci i da je potrebno od nadležnog Zavoda utvrditi podobnost oba roditelja za brigu o zajedničkoj djeci, navodi da je tužiteljici uredno plaćao uzdržavanje i nema osnova za postavljanje zahtjeva na ime uskraćenog uzdržavanja, a suglasan je dok se ne odluči s kim će zajednička djeca živjeti za svako dijete mjesečno doprinositi iznos od 300 eura, koji u potpunosti pokriva potrebe djece, dok je u podnesku od 30.3.2024. navodi da se ne slaže s mišljenjem HZZSR, PU Đakovo u vezi s održavanjem osobnih odnosa sa mlt. djecom i predlaže da djeca borave s njim u kontinuitetu tijekom boravka u RH sa željom da kao otac ima za cilj jače održavanje odnosa s djecom. Navodi da je 18.3.2024. u Švicarskoj zaključio ugovor o radu na određeno vrijeme do 30.4.2024. koji mu neće biti produžen i nakon toga nije u mogućnosti plaćati iznos od po 300 eura za uzdržavanje djece jer se u svibnju vraća živjeti u [adresa] gdje će se zaposliti i imati drugačiji iznos plaće, pa predlaže da u odnosu na privremenu mjeru plaća za uzdržavanje djece iznos od 185 eura koji je u skladu s preporučenim iznosima potrebnim za uzdržavanje mlt. djece. Navodi da je za uzdržavanje djece za mjesec siječanj tužiteljici u prosincu platio unaprijed 500 eura na ruke, zatim je 11.1.2024. uplatio iznos od 160,60 CHF i 10.1.2024. tužiteljici predao iznos od 1.000 eura, a osim toga je za potrebe kućanstva tužiteljice i djece kupio svu potrebnu hranu.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. ĆG i LG imenovana im je posebna skrbnica ZG, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, rješenjem ovog suda P Ob-71/2024-3 od 13. veljače 2024., a sukladno članku 240. stavak 1. točka 2, te članka 487. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a).
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu, kao i mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR, PU Đakovo od 21. ožujka 2024.,
5. Iz mišljenja i HZSR, PU Đakovo od 21. ožujka 2024. utvrđeno je da je radi kvalitetne obrade i utvrđivanja obiteljskih, socijalnih i materijalnih prilika tužiteljice obavljen razgovor s istom, provedena je njezina psihologijska obrada, te izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je prikupljena za potrebe ranije vođenih postupaka u obitelji MG i ŽG, koji je u dva navrata bio pozvan u prostorije PU Đakovo, ali se nije odazvao obzirom da se nalazi na radu u Švicarskoj. Prilikom psihologijske obrade majke, ista je otvorena i primjereno suradljiva, uspostavlja se i održava kontakt, na upite odgovara usmjereno i adekvatno očekivanom tendencijom, često opširnom, spontano verbalizira, vremenski uglavnom uspješno orijentirana, mišljenje je formom i sadržajem uredno, a intelektualne sposobnosti doimaju se na razini više prosjeka, dok u emocionalnom smislu ostavlja dojam vedre i tople osobe, koja uspješno regulira upravljanje emocijama. Po navodima MG od početka veze između nje i ŽG postoji narušeni partnerski odnos, ista verbalizira kako je ŽG ljubomoran na sve, ukoliko mu se ne javi, te je imala određeno vrijeme kada se morala vraćati kući, a također od same veze do sklapanja braka prekomjerno je konzumirao alkohol što je rezultiralo prekidu bračne zajednice, u kojoj je rođeno dvoje djece LG (**.**.2018.) i ĆG (**.**.2016.), da je u obitelji dolazilo do obiteljskog nasilja na način da je ŽG višekratno šamarao MG, te ju je vrijeđao pogrdnim imenima, ponižavao, psovao i prijetio, da je nasilje bilo prisutno tijekom veze i bračne zajednice, da mlt. djeca nisu bila prisutna kada je dolazilo do fizičkog nasilja, kada je ŽG 2021. došao kući alkoholiziran, ona je ĆG i LG poslala kod majke, da se ŽG naljutio na prijatelja, pa nakon što mu je rekla kako je dečko imao pravo, ŽG ju je udarao rukama i nogama. Po njenim navodima ne posjeduje u vlasništvu, nezaposlena je, financijski joj pomažu roditelji, da je ŽG uplaćivao alimentaciju u iznosu od 1.500 eura do siječnja nakon što je prijavio MG za fizičko kažnjavanje djece. HZSR, PU Đakovo započeo je prva postupanja obitelji u 2023. kada je majka pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, tijekom razgovora s istom se došlo do saznanja kako je prekid bračne zajednice prethodilo fizičkom i psihičkoj nasilju od strane supruga koja saznanja su proslijeđena PP Đakovo na postupanje, a ŽG je bio pozvan u dva navrata na razgovor, ali se nije odazvao pozivima niti opravdao nedolazak, da je tijekom siječnja 2024. zaprimljena prijava od strane ŽG vezano uz fizičko kažnjavanje djeteta i na te okolnosti je obavljen razgovor s djetetom. Uzimajući u obzir sve dostupne i prikupljene podatke stručni tim predlaže donošenje privremene mjere da mlt. ĆG i LG nastave stanovati s majkom na njezinoj adresi stanovanja, a s ocem ŽG ostvaruju osobne odnose svaki puta kada otac dođe u RH sa rada po nekoliko sati uz obvezu oca da dolazi po djecu, te da ih vraća majci na njezinu adresu stanovanja, te tjedan dana u kontinuitetu tijekom zimskih praznika i dva tjedna tijekom ljetnih praznika, a naizmjenično praznike i veće blagdane, sve sukladno dogovoru i mogućnostima oba roditelja, te mogućnostima, potrebama, interesima i željama mlt. djece.
6. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je sa tuženikom sklopila brak 17.6.2015. u Bosanskom Šamcu, u braku je rođeno dvoje zajedničke djece ĆG (r. **.**.2016.) i LG (r. **.**.2018.). Sa djecom su živjeli u [adresa], a suprug je od samog početka braka radio u inozemstvu i o djeci se ona brine od rođenja, suprug je dolazio kući, ali je ona i dalje svu brigu vodila oko djece, da je bila zaposlena u dva navrata, a za to vrijeme djecu su čuvali roditelji od supruga, odnosno baka i djed po ocu. Od samog početka braka suprug je bio izrazito ljubomoran, pa ju je kontinuirano provjeravao putem telefonskih poziva, njenih aktivnosti na društvenim mrežama, pa i u situaciji kada je sa djecom odlazila u park provjeravao je sa kim se nalaze i slično. Suprug ju je od početka verbalno zlostavljao, vrijeđao, ponižavao pred djecom, pa joj je govorio kako to izgleda, zašto se nije spremila, govorio joj da je "kurva, drolja“, da nije nikakva žena, niti majka. Također ju je i fizički zlostavljao na način da ju je šamarao, a jednom prilikom ju je u alkoholiziranom stanju tukao rukama i nogama po tijelu, davio ju, te je pobjegla od njega, a djeca su u to vrijeme bila kod njegovih roditelja, jer su živjeli u istom dvorištu, ali u odvojenim kućama. Prvi puta je podnijela zahtjev za razvod braka prije godinu dana i tada je u HZSR Đakovo iskazivala i o nasilnom ponašanju supruga prema njoj, međutim iako je namjeravala pokrenuti postupak za razvod braka, od toga je odustala, jer je pokušala da održi bračnu zajednicu sa suprugom, a najviše zbog djece, međutim i nakon toga suprug se nije promijenio, nego se prema njoj nastavio ponašati na isti način, odnosno verbalno ju i fizički zlostavljao, a uglavnom je bio u alkoholiziranom stanju, a što bilo učestalo i u takvom stanju ju je vrijeđao i fizički zlostavljao. Nakon što je ponovno pokrenula postupak za razvod braka i podnijela tužbu, suprug se nije protivio razvodu braka, a i dalje ju je vrijeđao govoreći da je "kurva", da djeca ne bi trebala živjeti sa njom, te ga je prijavila policiji, a isto tako je suprug i nju prijavio policiji zbog zanemarivanja djece, da ih tuče, pa je tako došao nenajavljeno u stan kada je radila generalno spremanje, kada su djeca bila kod njegovih roditelja, pa su sve stvari bile izbacane nasred sobe, on je ušao u stan i bez njenog znanja je fotografirao razbacane stvari, a za koje fotografije je naknadno saznala i iskoristio ih tijekom prijave policiji, a također je koristio i sms poruku koju je poslala kćer ĆG da nema slatkiša. Ističe da mlt. ĆG ima hipoglikemiju i mora imati kontroliranu i redovitu ishranu, a suprug kada donese slatkiše, ostavlja ih kod svojih roditelja i oni djeci daju slatkiše kada žele. Zbog svega navedenoga ustraje u zahtjevu da se njihov brak razvede, jer zbog trajno narušenih odnosa u braku nastavak bračne zajednice više nije moguć i ostaje kod svoga zahtjeva da djeca i dalje stanuju sa njom, a roditeljska skrb da bude zajednička. Suglasna je s prijedlogom ostvarivanja osobnih odnosa djece i oca u vrijeme i način kako je to predložio stručni tim HZSR, PU Đakovo. Navodi da je suprug u siječnju 2024. za potrebe djece na njen račun uplatio iznos od 160 eura, te na ruke joj dao 200 CHF, a za potrebe djece. Navodi da je do sada bila nezaposlena, a jučer je potpisala ugovor o radu i trebala bi početi raditi kao administrator u autoškoli. Do sada nije imala nikakva primanja, a financijski su im pomagali njezini roditelji. Sa djecom živi u stanu kao podstanar za koji plaća najam 270 eura mjesečno plus režije koje mjesečno iznose oko 200 eura. Nema u vlasništvu nekretnina niti pokretnina. Mlt. ĆG je učenica 1. razreda OŠ, a mlt. LG ide u vrtić za koji mjesečno plaća 74 eura, a koji plaćaju njeni roditelji. Po njenoj procjeni troškovi za potrebe djece mjesečno iznose oko 500 eura za svako dijete, a odnose se na hranu, potrebe škole, vrtića, odjeće, obuće, školske aktivnosti. Mlt. LG odvodi redovito na kontrole u KBC Osijek zbog epilepsije jedanput u tri mjeseca, a osim toga je redovito odvodi i kod logopeda u [adresa], kao i kod psihologa, a zbog epilepsije, za njezinu bolest kupuje i lijekove 2 kutije oko 20 eura mjesečno. S obzirom da tek treba početi raditi i još nije dobila prvu plaću, smatra da je potrebno privremenom mjerom odrediti ocu da doprinosi za uzdržavanje mlt. djece kako je to navedeno u prijedlogu, jer sve potrebe djece do sada su financirali njeni roditelji. Faktična bračna zajednica je prestala u rujnu 2023. od kada ne žive zajedno, on je dolazio viđati djecu kada god je to želio, ali oni kao supružnici više nisu bili zajedno, s tim što je plaćao do siječnja 2024. svaki mjesec 1.500 eura za životne potrebe i nje i djece. Ističe da je jednom prilikom kada je tuženik bio u RH u siječnju 2024. odveo djecu kod sebe na druženje, djeca su s njim provela cijeli dan i kada je navečer došla po djecu, djeca su plakala i rekla da ne žele ići sa njom i tom prilikom je mlt. ĆG rekla pred ocem da ne želi ići sa njom, jer ju ona tuče, a kasnije joj je rekla da je tako rekla jer ju je nagovorio tata, a isto tako joj je tata govorio da ih ona ne voli, ali ju je molila da to ocu ne kaže jer će se on na nju naljutiti. Kada je slijedeći dan došla po djecu nije ih htio vratiti, nego su djeca ostala 4 dana, a da nije ništa znala o njima jer joj se tuženik nije javljao na telefon, a isto tako je oduzeo telefon mlt. ĆG kako ne bi sa njom mogla komunicirati, bila je uplašena upravo zbog zdravstvenog stanja mlt. LG zbog njezinih napadaja epilepsije, pa kako joj se otac djece nije javljao, obratila se policiji, djeca se ni tada nisu željela vratiti, nego tek kada su djeca bila sama bez oca i njegovih roditelja, tada su bili sretni što se vraćaju kući, odnosno kod nje. Zbog svega navedenoga djeca su proživjela traumu, prošli su i razgovor s psihologom u Zavodu, od tada je mlt. ĆG postala povučena, tiha, a što je primijetila i njezina učiteljica koja joj je to prenijela. Također je bila situacija kada je došla po mlt. ĆG pred školu i saznala da je ona već otišla, a da nije znala sa kim, tek nakon završetka nastave joj je njezin otac poslao poruku da je on dijete preuzeo iz škole, a saznala je da ju je pokušao uzeti prije završetka nastave, što mu učiteljica nije dopustila. Navodi da svakodnevno kuha za djecu i sebe, a pogotovo što mlt. ĆG zbog hipoglikemije mora imati redovne i česte obroke svakih 4 sata. Navodi da tuženik vozi osobni automobil marke Jaguar XF, 2016.g. proizvodnja.
7. Iz iskaza tuženika proizlazi da od faktičnog prestanka bračne zajednice od rujna 2023. zaposlen je bio u Švicarskoj, ostvarivao je mjesečne prihode od 5.100 eura. Svaki mjesec je za životne troškove supruge i djece davao joj 1.500 eura, ponekad je slao na račun, a ponekad joj taj iznos davao na ruke, zadnji puta joj je na ruke dao 1.500 eura u siječnju 2024. Nakon toga je ostao bez posla, vratio se u RH, te je 3 mjeseca bio nezaposlen, a potom se vratio u Švicarsku gdje je radio mjesec dana i ponovno se vratio u RH. Tužiteljici je na ruke davao ponekad iznos od 200 ili 300 eura, a isto tako je platio i najam za stan u kojem je živjela s djecom u iznosu od 500 eura. Bio je nezaposlen do kraja srpnja 2024., kada se ponovno zaposlio i radi sada u Austriji i to preko tjedna i to ne svaki tjedan, nego prema potrebi, dok je svaki vikend kod kuće. Mjesečna primanja su mu sada oko 2.000 eura, ali za životne troškove troši oko 800 eura i to za smještaj, hranu, prijevoz, a isto tako plaća i režije u kući u [adresa] gdje boravi kada dolazi preko vikenda, a troškovi režijski su oko 50 eura. Djeca preko tjedna kada ne idu u školu i vrtić provode vrijeme kod njegovih roditelja, a vikend provode sa njim, osim ako sa majkom ne odu u BiH kod njezinih roditelja. Kako je ranije naveo, može za uzdržavanje mlt. djece plaćati iznos od 300 eura s obzirom na njegove sadašnje prihode. Osim toga redovno otplaćuje dva kredita i to jedan u iznosu od 229 eura još 7.g. a koji je podigao za vrijeme dok su živjeli u braku i za potrebe braka i to za troškove života i kupnju auta, a drugi kredit otplaćuje još 300 eura, a koji su podigli za kupnju automobila koji su prodali, a isto tako otplaćuje i mobitel tužiteljice koji je ona je kupila na njegovo ime, ali nije plaćala, isto tako ima ovrhu zbog ne plaćanja mobitela tužiteljice koji je podigla na njegovo ime.
7.1. Na upit svog opun. navodi da od faktičnog prestanka bračne zajednice djeca su nakon škole ili vrtića vrijeme provodila kod njegovih roditelja, a oni su djeci kupovali odjeću, obuću, mobitele, a isto tako te stvari su djeca odnijela sa sobom kada su se vraćali kod majke. Djeca su se također i hranila kod njegovih roditelja.
7.2. Na upit opun. tužiteljice navodi da na račun tužiteljice, a koji je naveden u tužbi nikada nije platio niti jedan iznos, ali je uplaćivao na drugi račun. Od siječnja 2024. nije uplatio niti na jedan račun tužiteljice nikakav novčani iznos. Vlasnik kuće u kojoj boravi u [adresa] je njegov djeda koji ne živi u toj kući. Posjeduje osobni automobil koji je kupio na Leasing plaća ratu kredita za isti u iznosu od 230 eura, a vozilo je marke Jaguar XF, 2016. godište, a kupio ga je prije godinu dana, a prije toga je također imao vozilo marke Jaguar. Trenutno ne vozi niti jedan automobil. Nema ušteđenog novca, računi su mu blokirani. Kredit koji otplaćuje je bio nenamjenski u iznosu od 20.000 eura, a od tog novca je kupio Jaguar koji je platio oko 12.000 eura. U vlasništvu nema nekretnina. Nema adresu stanovanja u [adresa], obzirom da radi preko tjedna i spava u hotelu, a troškove smještaja pola plaća tvrtka, a pola on, a tvrtka u kojoj radi je "Job Zone". Koliko mu je poznato protiv njega se ne vodi kazneni postupak.
8. Stranke su na istom ročištu postigle sporazum i suglasno predlažu da se njihov brak razvede, obzirom da je između njih došlo do poremećaja odnosa u braku i ne žive zajedno od srpnja 2023., faktična bračna zajednica samo formalno postoji, te stoga ustraju da se njihov brak razvede, također su suglasni da njihova zajednička mlt. djeca ĆG i LG stanuju sa majkom na njezinoj adresi stanovanja na području [adresa]. Nadalje, roditelji su suglasni da zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. djecom ĆG i LG, kao i to da mlt. djeca sa ocem ostvaruju osobne odnose prema dogovoru roditelja, s tim što tuženik navodi da je u mogućnosti za uzdržavanja svakog mlt. dijete doprinositi iznosom od po 300 eura mjesečno s obzirom da je promijenio posao u međuvremenu, sada radi u Austriji i to preko agencije kada odlazi na rad prema potrebi, a mjesečna plaća je oko 2.000 eura, dok tužiteljica ostaje kod zahtjeva u odnosu na visinu uzdržavanja, s tim da potražuje i uskraćeno uzdržavanje.
9. Sud je u ovom predmetu rješenjem P Ob-71/2024-29 od 10. listopada 2024. odredio privremenu mjeru na način da je određeno ocu doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆG i mlt. VG mjesečnim iznosom od po 300,00 eura za svako dijete pojedinačno do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec počevši od 10. listopada 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve na račun majke i z.z. djece MG, koja privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena
10. Na ročištu održanom 24. siječnja 2025. sud je na suglasan prijedlog opun. stranka donio djelomičnu presudu o razvodu braka stranaka, pod poslovnim brojem P Ob-71/2024-37, koja je postala pravomoćna 24. siječnja 2025., dok je u odnosu na uzdržavanje mlt. djece nastavio parnični postupak.
11. Uvidom u rodni list mlt. VG utvrđeno je da je ista rođena **.**.2018., a mlt. ĆG rođ. **.**.2016., obje od oca ŽG i majke MG.
12. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave [adresa] od 19. travnja 2024. na ime ŽG utvrđeno je da dohodak i neoporezivi primici nisu evidentirani od strane porezne uprave u razdoblju od listopada 2023. do veljače 2024. (str. 90 spisa), dok iz dokumentacije dostavljene od strane tuženika, a prevedene sa njemačkog na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču, proizlazi da je tuženiku dana 19.12.2023. otkazan ugovor o radu u probnom razdoblju u tvrtki Timont GmbH Fislisbah (d.o.o.), da je tuženik 18.3.2024. sklopio ugovor o radu ProAvora AG (d.d.) za probno razdoblje u trajanju 3 mjeseca, ugovorena plaća 32 CHF po satu bruto uključujući 13. plaću, naknadu za godišnji odmor i blagdane, dnevnica 16 CHF po danu, da je tuženik 30.04.2024. raskinuo ugovor o radu, da mu je za prosinac 2023. neto plaća iznosila 4.219,75 eura, u ožujku 2025. neto plaća od 2.128,30 umanjena za 1.000,00 eura (plaćanje unaprijed) te mu je isplaćeno 1.128, 30 eura, u travnju 2024. je ostvario neto plaću od 6.195,00 eura umanjenu za 2.500,00 eura (plaćanje unaprijed) isplaćeno mu je 3.695,00 eura (str. 99- 114 spisa), te u mjesecu srpnju 2024. neto plaća od 1.235,14 eura, umanjena za iznos od 860,49 eura (plaćanje unaprijed) isplaćeno 374,65 eura i kolovozu neto plaća 2.084,85 eura, umanjena za plaćanje unaprijed ukupno 1.878,47 eura, isplaćeno 206,38 eura (str. 153-156 spisa), dok dostavljena dokumentacija na str. 157-159 spisa nije prevedena na hrvatski jezik. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme od 17. srpnja 2025. proizlazi da je sklopljen između Energos d.o.o. Osijek i ŽG s trajanjem do 31.8.2025. (str. 190-192 spisa).
12.1. Iz uvjerenja Policijske postaje Đakovo od 16. svibnja 2025. proizlazi da tuženik nije evidentiran kao vlasnik vozila, da je bio u vlasništvu vozila Seat leone 1.3, god proizv. 2006. u vremenu od 06.07.2016. do 04.07.2017. kada je vozilo promijenilo vlasnika, dok je iz podataka FINE od 2. listopada 2025. proizlazi da su stambeni štedni računi u HPB zatvoreni 2017. i 2019..
13. Na ročištu održanom 21. studenoga 2025. na koje su pozvane parnične stranke radi dopunskog saslušanja, na koje ročište je pristupila tužiteljica i dopunski je saslušana, dok tuženik nije pristupio, a po navodima je njegovog opun. isti je opravdano spriječen, s tim da o tome nije dostavio valjan dokaz.
13.1. Opun. tužiteljice je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te navodi da tuženik i nadalje opstruira dokazivanje i predočavanje njegove imovine ovom sudu što je protivno Konvenciji o zaštiti prava djece kao i Obiteljskom zakonu, odnosno sve do danas nije dostavio promet po bankovnom i drugim računima na što ga je sud obvezao više puta. Iz dostavljenih podataka FINA-e je razvidno da su dva primarna računa u banci davno zatvorena, a temeljem podataka od MUP-a je razvidno da nema upisano vlasništvo motornog vozila, a sa druge strane je tuženik pred ovim sudom priznao da vozi i posjeduje skupocjeni automobil marke Jaguar, pa je potpuno jasno da je njegova imovina i redovni novac, te primanja dolaze izvan nama dostupnog elektronskog sustava Hrvatske i ovih podataka koje sud može u RH pribaviti odnosno tuženik boravi i radi u inozemstvu. Ostaje kod sporazuma postignutog između tužiteljice i tuženika na glavnoj raspravi održane 10. listopada 2024. s tim da predlaže s obzirom da je tuženik otac mlt. djece nije poštovao dogovor postignut na istom ročištu između roditelja kada je naveo da prihvaća da protivna stranka sastavi odgovarajući tekst punomoći isti pošalje kod bilo kojeg javnog bilježnika, te da će otići i potpisati punomoć a u odnosu na samostalno zastupanje majke pri rješavanju ishodovanja osobnih dokumenata (osobne iskaznice) kao i da majka može samostalno sa djecom prelaziti granicu RH sa BIH, koju punomoć do sada nije potpisao te stoga tužiteljica i nadalje ostaje kod svoga zahtjeva da majka može samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu ishodovanja osobnih dokumenata za svoju mlt. djecu ĆG i VG i samostalno prelaziti sa djecom granicu između RH i BIH, a radi posjete njezinih roditeljima u BiH.
13.2. Opun. tuženika je naveo da ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda, da je tuženik suglasan plaćati uzdržavanje u ukupnom iznosu 500,00 eura za obje kćeri, obzirom da isti ne radi, nema prihoda ni imovine, te je taj iznos maksimalan koji može plaćati. Tuženik ne skriva imovinu, automobil kojeg spominje tužiteljica nije njegovo vlasništvo, što je razvidno u potvrdi MUP-a koju sama prilaže, a stanje na računima vidljivo je iz bankovnih izvoda koji su dostavljeni sudu. Za slučaj da tužiteljica pristane urediti visinu tužbenog zahtjeva s iznosom koji nudi tuženik pristaje dobrovoljno ispoštovati dogovor za potpisivanje punomoći potrebne za izradu osobnih dokumenata za obje kćeri.
13.3. Opun. tužiteljice ističe da navod tužene strane zadnje rečenice prethodnog pasusa ima elemente ''ucjene'' što je protivno svim pozitivnim normama i propisima, a da ne govorimo da je na ovaj način učinjena i povreda djetetovih prava, jer uvjetovati ishođenje dokumenata djeci na način da se skoro pa upola smanji tužbeni zahtjev je potpuno neprihvatljivo. Izjava o vlasništvu automobila iznesena danas je u suprotnosti sa iskazom ŽG. Tuženik nije opravdao svoj izostanak sa današnjeg ročišta. Tužiteljska strana postavlja pitanje: Ako je tuženik nezaposlen i nema nikakve imovine i prihoda kako će onda plaćati priznatih 500,00 eura mjesečno? Predlaže da se dopunski sasluša tužiteljica.
14. Dopunski saslušana tužiteljica je iskazala da sa mlt. djecom ĆG i VG stanuje u [adresa] u iznajmljenom stanu za koji plaća najam od 500,00 eura mjesečno i dodatno režije u iznosu oko 200,00 do 250,00 eura, a u zimskim mjesecima i više. Mlt Mia ima 7 godina, ali je odgođen njezin upis u 1. razred zbog zdravstvenih teškoća epilepsije i poremećaja govora, ide u vrtić za koji plaća iznos od oko 90,00 eura mjesečno, dijete redovito uzima terapiju koju sama plaća, a mjesečno je to 10,00 eura, vodi je redovito kod logopeda u [adresa], kao i na radne terapije u Osijek i kod psihologa u Vinkovce. S obzirom na navedeno kao i na troškove za potrebe djece a koji se odnose na hranu, odjeću, obuću i druge potrebe troškovi za uzdržavanje mlt. VG iznose najmanje 500,00 eura mjesečno, dok je mlt. ĆG u dobi od 9 godina sada je učenica 3. razreda osnovne škole u [adresa], sa dijagnosticiranom hipoglikemijom, astmom, redovito joj kupuje pumpice, a s obzirom na njezinu dijagnozu potrebna joj je i određena ishrana, pa s obzirom na navedeno kao i na njezine potrebe za hranu, školu, odjeću, obuću, šk. aktivnosti i izvanškolske aktivnosti ide na ples za što plaća 30,00 eura mjesečno, pa ukupni troškovi za sve navedeno iznose također najmanje 500,00 eura mjesečno. Navodi da je zbog djece promijenila posao, te sada radi od kuće i ostvaruje oko 900,00 eura mjesečno i nema drugih prihoda, otac ne plaća redovito uzdržavanje nego kako to sam želi i iznos koji on odredi, a ne kako mu je to određeno privremenom mjerom. Djeca redovito odlaze kod bake i djeda po ocu, dok otac ne ostvaruje redovite kontakte sa djecom.
14.1. Na upit opun. tužiteljice ista navodi da je tuženik prema njezinim saznanjima trenutno u Engleskoj.
14.2. Na upit opun. tuženika navodi da djeca uglavnom sa njom provode vrijeme, a vikendima su kod bake i djede, jer su njezini vikendi radni, a tijekom tjedna je slobodna, da je otac do sada neredovito doprinosio za uzdržavanje djece, da joj je poslao poruku u kojoj navodi da je sada zaposlen i da će plaćati uzdržavanje, ali i dalje ne plaća redovito uzdržavanje.
15. Ističe se da sukladno odredbi članka 409. stavak 2. u vezi s člankom 408. i 426. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta, sud nije vezan zahtjevima stranaka.
16. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.
17. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
18.
Odredba članka 104. Obiteljskog („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a) propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a „Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.
19. Sud je vodio računa o najboljem interesu djeteta kako to propisuje odredba članka 2. Konvencije o pravima djeteta, u kojoj se navodi da je u svim akcijama koje se odnose na dijete, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavno tijelo, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Interes i dobrobit djeteta održava sveukupni, optimalni status djeteta u odnosu na njega samoga i druge subjekte.
20. Sud je prihvatio sporazum stranaka o stanovanju maloljetnog djece VG i ĆG sa majkom na njezinoj adresi stanovanja na području [adresa], da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom, međutim kako je nesporno da otac, iako je na ročištu 10. listopada 2024. obećao, nije majci potpisao punomoć, a u odnosu na samostalno zastupanje djece pri rješavanju ishodovanja osobnih dokumenata (osobne iskaznice) djeci, kao i da majka može samostalno sa djecom prelaziti granicu RH sa BIH, nego sada po opun. ucjenjuje majku na način da ukoliko ista pristane urediti visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na uzdržavanje djece s iznosom koji nudi tuženik pristaje dobrovoljno ispoštovati dogovor za potpisivanje punomoći potrebne za izradu osobnih dokumenata za obje kćeri, što je apsolutno neprihvatljivo, u suprotnosti s pravima i interesima mlt. djece, stoga je prihvaćen zahtjev tužiteljice i majke mlt. djece MG da samostalno i bez suglasnosti oca ŽG zastupa mlt. djecu ĆG i VG u odnosu na ishođenje osobnih dokumenata i to osobne iskaznice mlt. djece, te da majka može, a bez suglasnosti oca, sa mlt. djecom ĆG i VG prelaziti državnu granicu između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, kako bi posjetila svoje roditelje u BiH, s tim da je prihvaćen sporazum roditelja da mlt. djeca ĆG i LG ostvaruju osobne odnose s ocem prema dogovoru roditelja.
21. Sud smatra da je ovakav sporazum stranaka u najboljem interesu i za dobrobit njihove zajedničke mlt. djece, te u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, pa je stoga prihvatio sporazum roditelja temeljem odredbe članka 420. ObZ-a, te odlučio kao pod točkom I. i II. izreke presude.
22. Sud naglašava da je za fizički, emocionalni, intelektualni, socijalni i moralni razvoj djeteta važna stabilnost i neprekinuta podrška obitelji i okoline, te je zato djeci razvedenih roditelja važno osigurati kontinuitet s oba roditelja, stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja, te suradnja roditelja koji su u stanju donositi zajedničke odluke u najboljem interesu djeteta, bez obzira na to što oni osjećaju jedno prema drugom.
23. Kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem, valja ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
24. Napominje se kako će moguće zbog promijenjenih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno (članak 6. ObZ-a).
25. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja
26. Nadalje, odredbom članka 288. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
27. U članku 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje ZPP-a) određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a u članku 219. istoga Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema članku 221.a. ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
28. Nadalje, odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
29. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelji koji ne stanuju s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
30. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da ukupne materijale potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
31. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.
32. Odredbom članka 314. stavak 1. ObZ-a je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.
33. Naime, u vrijeme faktičnog prekida bračne zajednice roditelja djece u rujnu 2023. mlt. djeca stanuju s majkom i mlt. ĆG (r. **.**.2016.) je bila je u dobi od 7 godina, a mlt. VG (r. **.**.2018.) u dobi od 5 godina, a prema odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 48/23), minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 7 do 12 godina iznosi 203,15 eura (20 %prosječne neto plaće), a za dijete u dobi do 6 godina iznosi 172,67 eura (17 % prosječne neto plaće), a u vrijeme zaključenja glavne rasprave mlt. ĆG je u dobi od 9 godina, a mlt. VG u dobi od 7 godina i prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025), stupila na snagu 3. svibnja 2025., roditelj s kojim dijete ne stanuje dužan je plaćati mjesečno za dijete u dobi od 7 do 12 godina iznos od 264 eura (20 % prosječne neto plaće).
34. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.
35. Prema odredbi članka 314. stavak 3. točka 1. ObZ-a propisano je da iznimno od stavka 2. istog članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.
36. Prema odredbi članka 289. stavak 1. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Stavkom 2. je propisano da se smatra da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona. Stavkom 3. je propisano da tražbina djeteta iz stavka 1. tog članka (naknada za uskraćeno uzdržavanje) prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od 5 godina od dana nastanka obveze.
37. U smislu odredbe članka 307. stavak 1. i članka 311. ObZ-a sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. VG i ĆG od najmanje 500 eura mjesečno, za svako dijete, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, troškove za potrebe školovanja mlt. ĆG, izvanškolskih aktivnosti, troškove liječenja mlt. ĆG, koja boluje od hipoglikemije i astme, kao i za troškove vrtića i liječenja mlt. VG, koja boluje od epilepsije zbog čega je u tretmanu psihologa, te ima probleme u jezično-govornom razvoju zbog čega redovito odlazi kod logopeda, zbog zdravstvenih teškoća odgođen njezin upis u prvi razred OŠ, kao i druge potrebe primjerene njihovoj dobi. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca, ovdje tuženika za uzdržavanje mlt. djece, sud je na temelju iskaza stranaka, te prikupljenih i dostupnih podataka u spisu, utvrdio kako je tuženik od faktičnog prestanka bračne zajednice bio zaposlen u Švicarskoj, kasnije u Njemačkoj, Austriji, i ostvarivao prihode kako je to pobliže opisano pod točkom 12. obrazloženja, a prema njegovim navodima posjeduje osobni automobil marke Jaguar XF, 2016. god., koji je kupio na Leasing plaća ratu kredita za isti u iznosu od 230 eura, a prije toga je također imao vozilo marke Jaguar, nema u vlasništvu nekretnina, dok prema navodima majke djece, otac sada živi i radi u Engleskoj, do sada nije redovno plaćao uzdržavanje, kako mu je to određeno privremenom mjerom, majka sa djecom živi u stanu za koji plaća najam od 500,00 eura mjesečno i dodatno režije u iznosu oko 200,00 do 250,00 eura, zaposlena je s prihodima oko 900,00 eura i nema drugih prihoda, a mlt. djeca su povećanih potreba, s obzirom na njihovo zdravstveno stanje, djeca od faktičnog prestanka bračne zajednice roditelja žive sa majkom koja skrbi o njima, pa je otac, koji je radno sposoban, dužan osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje svoje mlt. djece VG i ĆG. Stoga sud smatra primjerenim iznosom za uzdržavanje mlt. ĆG iznos od 500,00 eura mjesečno, a mlt. VG iznos od 400,00 eura mjesečno, i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika, koji je radno sposoban (rođ. 1996.) u mogućnosti je i u obvezi naći posao kako bi mogao uzdržavati ne samo sebe, nego i osobe koje je dužan uzdržavati, odnosno ovdje mlt. djecu ĆG i VG, a osim njih tuženik prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja.
38. Ovdje se stiče da je odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, a u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, dok tuženik, iako je na ročištu 24. siječnja 2025. obvezan da sukladno članku 313. stavak 2. ObZ-a u roku 30 dana u spis dostavi promet po svim bankovnim računima u svim bankama, kao i na Revolut računu ukoliko ga ima (internetska banka), za razdoblje od 1.1.2024. do dana dostavljanja podataka, po istom nije postupio sve do zaključenja glavne rasprave 18. prosinca 2025., niti je na istu pristupio radi dopunskog saslušanja.
39. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe članku 310. ObZ-a.
40. O uskraćenom uzdržavanju odlučeno je primjenom naprijed citirane odredbe članka 289. ObZ-a, te je ocu naloženo platiti ukupan novčani iznos od 706,90 eura eura, za mlt. ĆG, te ukupni iznos od 565,52 eura za mlt. VG, koji obuhvaća siječanj 2024., te 12 dana mjeseca veljače 2024., budući da je tužba podnesena 12. veljače 2024., a sukladno članku 289. stavak 2. ObZ-a se smatra da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ObZ-a, sud je odredio da kamata na pojedinačne iznose teče od kraja mjeseca za tekući mjesec, kako je to pobliže opisano pod točkom IV. i V. izreke presude.
41. Nadalje, sud je obvezao tuženika da od mjeseca ožujka 2024. za uzdržavanje djece i to mlt. VG doprinosi iznos od 500,00 eura mjesečno, a za uzdržavanje mlt. ĆG iznos od 400,00 eura mjesečno, pa ubuduće sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskim zateznim kamatama određenim sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a) na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos, u roku od 15 dana, sve na račun majke i z.z. mlt. djece.
42. Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu opisanu pod točkom IV. - VI. izreke presude.
43. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje kao pod V. i VI. izreke. Napominje se da je ova odluka donesena temeljem trenutno dostupnih podataka, a u slučaju bitne promjene relevantnih okolnosti, iznos uzdržavanja može biti povećan ili smanjen u postupku i pod uvjetima u članku 430. i 432. ObZ-a.
44. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a, u svezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po opunomoćeniku iz reda odvjetnika, kao jednokratna nagrada u visini od 200 bodova (koja obuhvaća četiri radnje - podneske od 12.2.2024.,16.2.2024. i 23.9.2024., te ročište 23.9.2024.) prema Tbr. 7. toč. 3. alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023), te po 50 bodova za daljnje četiri radnje, odnosno 200 bodova (podnesak od 23.10.2024, te ročišta 10.10.2024., 24.1.2025. i 21.11.2025.). Sud je na temelju uvida u spis ocijenio da su navedene radnje bile potrebne za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a. Uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife, trošak iznosi ukupno 800,00 eura, kao u zahtjevu tužiteljice po opun. s ročišta 21. studenoga 2025 , koji iznos je tužiteljici i dosuđen kao pod točkom VII. izreke.
45. Tužiteljica je na dosuđeni trošak potraživala i zatezne kamate na koje ima pravo temeljem odredbi članka 67. stavak 3. u vezi s člankom 30. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12; izmijenjen i dopunjen u „Narodne novine“ broj: 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), pa joj je zahtjev prihvaćen, a zatezne kamate teku na parnični trošak od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 22. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja je određena člankom 29. ZOO.
46. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku, 22. prosinca 2025.
SUTKINJA
JADRANKA OROZ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste.
Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. opun. tužitelja
2. opun. tuženice
3. ZG, posebnoj skrbnici
- nakon pravomoćnosti -
4. HZSR, PU Đakovo
