Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-11776/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KJ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-2/28456 od 31. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 31. svibnja 2025. u 20,15 sati u Splitu, ulica Petra Šegedina kućni broj 2, sa vozilom marke M1 "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao da nije imao ispravne uređaje i opremu, odnosno, isti navedenim vozilom nije mogao pristupili tehnološkoj liniji na tehničkoj stanici, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (NN broj: 16/18, 63/19, 117/20, 100/22 i 4/25) smatra većim nedostatkom na vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje u tekstu: PZ) prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-2/28456 od 31. svibnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je KJ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena te je dužan na ime troškova naknaditi iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. U nemogućnosti dolaska na raspravu, okrivljeni KJ je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da se ne osjeća krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Istaknuo je da svoje vozilo marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] registrira već četiri godine uzastopno na tehničkom pregledu u [adresa] u istom stanju u kojem je vozilo bilo prilikom izvanrednog tehničkog pregleda u Splitu. Smatra da nije u redu da zbog različitih uvjeta tehničkih stanica bude kažnjen za navedeno djelo. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu zbog lošeg imovnog stanja, živi u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima, bratom, nevjestom, da ima kredit te bi plaćanjem novčane kazne u punom iznosu dovelo do njegove egzistencijalne ugroze.
4. Sud je odustao u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu, pisanu obranu od 23. rujna 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Naime, članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok iz odredbe stavka 8. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a obrane okrivljenika koji je naveo da je njegovo vozilo marke BMW bilo na izvanrednom tehničkom pregledu u Splitu te zbog različitih uvjeta tehničkih stanica vozilo mu nije prošlo tehnički, te moli da se to uzme u obzir kod donošenja odluke, posebno njegova teška materijalna situacija i egzistencijalna ugroza sa novčanim kažnjavanjem, pa je sud s obzirom da okrivljeni dosad nije nikad kažnjavan za takve prekršaje, istog odlučio proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati te mu izreći opomenu.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
8. Prema članku 43. stavku 1. PZ-a opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu kaznu te mu je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud primijenio opomenu držeći kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.
10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 22. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
