Poslovni broj: Pp – 18772/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe BG zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. podstavak 4. Zakona državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) povodom prigovora okrivljenika podnesenog po odvjetniku Marku Šebalju iz Odvjetničkog društva Šebalj, B i M, protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnji ured – Sektor sanitarne inspekcije, Služba granične sanitarne inspekcije, Odjel za granične kontrolne postaje i kontrolne točke, Klasa: UP/I-540-01/24-02/974556, Ur. broj: 443-01-07-04- 02-25-22 od 05. studenog 2025. godine, ispitujući optužni prijedlog, dana 22. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I okrivljenik – pravna osoba: KONZUM PLUS d.o.o., OIB: 62226620908, sa sjedištem u [adresa] i
II okrivljenik – odgovorna osoba: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
zbog toga što su, citira se:
"dana 06.02.2025. godine inspekcijskim nadzorom utvrđeno da imenovana pravna osoba, odnosno uvoznik kao I okrivljenik nije postupio prema izvršnom rješenju graničnog sanitarnog inspektora za pošiljku hrane koja u pogledu zdravstvene ispravnosti ne odgovara uvjetima propisanim Uredbom (EZ) 396/2005,
čime da su počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1. i 2. podstavak 4. Zakona državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23)
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured – Sektor sanitarne inspekcije, Služba granične sanitarne inspekcije, Odjel za granične kontrolne postaje i kontrolne točke izdao je uvodno citirani prekršajni nalog protiv I okrivljenika Konzum plus d.o.o. i II okrivljenice BG radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici po odvjetniku Marku Šebalju iz Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz i Šuti, pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je utvrdio da djelo koja se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.
3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, je propisano da će sud ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
4. Odredbom članka 127. stavak 1. i 2. podstavak 4. Zakona državnom inspektoratu propisana je prekršajna odgovornost pravne i odgovorne osobe koja ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
5. Okrivljenici se prema navodima optuženja u krucijalnom terete da kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu postupili po izvršnom rješenju graničnog sanitarnog inspektora za pošiljku hrane koja u pogledu zdravstvene ispravnosti ne odgovara uvjetima propisanim Uredbom (EZ) 396/2005, čime da su počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1. i 2. podstavak 4. Zakona državnom inspektoratu.
6. Gornji činjenični opis izvršenja prekršaja sadrži samo zakonski opis prekršaja bez navođenja odlučnih činjenica kao što su identifikacija izvršnog rješenja u smislu oznake broja, odnosno klase, identifikacije izdavatelja predmetnog rješenja, te naznake kada je predmetno rješenje postalo izvršno.
7. S obzirom da činjenični opis izvršenja prekršaja ne sadrži odlučne činjenice, pa djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te I i II okrivljenika osloboditi optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Zagrebu, dana 22. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljeniku – Konzum plus d.o.o na adresu [adresa]
2. II okrivljenici – BG, na adresu [adresa]
3. Branitelju okrivljenika - odvjetnik Marku Šebalju iz Odvjetničkog društva Šebalj,
B i M, na adresu [adresa]
4. Tužitelju – Državni inspektorat, Središnji ured – Sektor sanitarne inspekcije, Služba granične sanitarne inspekcije, Odjel za granične kontrolne postaje i kontrolne točke,
Šubićeva 29
5. Pismohrana, ovdje.
