Poslovni broj: Pn-300/2025-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenad Potkonjak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. studenoga 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nenada Potkonjaka, odvjetnika te punomoćnika tuženika HŽ, dipl. iur., SU-987/24, dana 22. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.3.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim od tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 2.000,00 EUR od 15.03.2024. do 02.05.2024. godine kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 naknaditi tužitelju RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.978,10 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. prosinca 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 13.2.2025. godine navodi da je dana 29.11.2023. godine upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ilicom u smjeru istoka te je došao do križanja sa Sokolskom ulicom. Stao je zbog crvenog svjetla na semaforu. Tom prilikom je na tužitelja bez zaustavljanja naletjelo vozilo marke VW Caddy reg. oznake [registarska oznaka] kojom je upravljao BŽ. Navedeno vozilo je bilo osigurano kod tuženika policom broj [broj police]. U navedenoj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio ozljede koje su opisane u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji.

2. Tužitelj dalje navodi da se obratio u mirnom postupku tuženiku koji je priznao svoju odgovornost te mu isplatio iznos od 600,00 EUR na ime naknade štete. Tužitelj smatra da mu time nije nadoknađena cjelokupna šteta te je nakon provedenog medicinskog vještačenja svojim podneskom od 04.09.2025. godine precizirao tužbeni zahtjev kojim traži da isplatu daljnjeg iznosa od 2.000,00 EUR. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Navodi da je isplatio tužitelju s osnova naknade štete iznos od 600,00 EUR te smatra da mu je time šteta podmirena. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Potvrdu MUP-a RH (list 5- 6 spisa), odštetni zahtjev sa odgovorom (list 7-10 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 11-15 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Jakše Filipovića (list 39-40 spisa). Time su provedeni svi predloženi dokazi.

5. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Obzirom na navode tužitelja istaknute u tužbi te tijekom postupka kao i navode tuženika u odgovoru na tužbu te tijekom postupka sud je utvrdio da među parničnim strankama nije sporna aktivna legitimaciju tužitelja, pasivna legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to sud na te okolnosti nije provodio daljnje dokaza veće je prihvatio takov očitovanje stranaka i time utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari. isto tako među strankama nije sporno da je tuženik prije utuženja isplatio tužitelju iznos od 600,00 EUR kao i da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani.

7. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužitelja te je proveo i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću, kirurgu.

8. Provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 29.11.2023. godine zadobio ozljede u vidu natučenja glave, te trzajne povrede vrata. Zatim je utvrđeno da su se navedene ozljede mogle dogoditi u opisanoj dinamici nastanka štetnog događaja što predstavlja izravnu uzročno posljedičnu vezu. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obreda i provedena adekvatna terapija nakon čega nisu zaostale trajne posljedice. Samo liječenje je završeno 03.05.2024. godine. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

9. Dalje je utvrđeno da je tužitelj trpio fizičke boli i to jake 1 dan, srednje 5 dana, te manje 40 dana, kumulativno. Tužitelj je trpio primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan u vrijeme štetnog događaja. U daljnjem tijeku liječenja postojao je sekundarni strah koji je bio jak jedan dan, srednji 5 dana, te blagi 35 dana, kumulativno. Tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju dva sata kroz 30 dana, a naruženje nije nastalo.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Jakša Filipović, obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo kako u pisanom obliku tako i u usmenom očitovanju te je dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti.

11. Temeljem odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužitelj ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.

12. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.200,00 EUR. Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužitelja, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.100,00 EUR.

13. Tuđa pomoć i njega je, prema vještacima, tužitelju bila potrebna u trajanju 2 sata dnevno kroz 30 dana, odnosno ukupno 60 sati. Ovaj sud smatra da bi tužitelju po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 5,00 EUR po satu što ukupno iznosi 300,00 EUR, a što je dopušteno prema slobodnoj ocjeni suda temeljem odredbe čl. 233 ZPP-a.

14. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 2.600,00 EUR. Ali, obzirom da je nesporno tuženik prije utužena ispatio tužitelju iznos od 600,00 EUR to je sud tužitelju dosudio isplatu daljnjeg iznosa od 2.000,00 EUR.

15. Nadalje, sud je navedeni iznos od 2.000,00 EUR dosudio tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 3.5.2024. godine pa do isplate, te su tužitelju iste dosuđene na osnovi čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 i dalje) i to iz razloga što je 03.05.2024. godine završeno liječenje prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka. Stoga je sud tužitelja odbio sa dijelom zahtjeva u kojem potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na glavnicu od 2.000,00 EUR od 15.03.2024. godine do 02.05.2024. godine jer u tom periodu šteta još nije dospjela. Visina kamatne stope određena je temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

17. Sud je tužitelju priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva od 15.3.2024. godine sa 200,00 EUR, trošak sastava tužbe od 13.2.2025. godine sa 200,00 EUR (Tbr 7/1), trošak sastava podneska od 4.9.2025. godine sa 200,00 EUR (Tbr 8/1), trošak pristupa na ročišta 9.6.2025., 21.10.2025. i 13.11.2025. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (Tbr 9/1), trošak pristupa na ročište za objavu sa 100,00 EUR (Tbr 9/3) ili ukupno 1.300,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti trošak PDV-a od 325,00 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,000 EUR; trošak sudske pristojbe na tužbu od 26,55 EUR, te trošak pristojbe na presudu od 26,55 EUR, pa se dobiva iznos od 1.978,10 EUR koji je priznat tužitelju na teret tuženika sukladno uspjehu u sporu u cijelosti, obzirom da tužitelj nije uspio samo u zanemarivom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

18. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 22. prosinca 2025. godine pa do isplate.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 22. prosinca 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku