Poslovni broj: Us I-1525/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LNS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. u Splitu, Kliška 29, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Lovre Andrijašević odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 2, u predmetu izdavanja lokacijske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 21. studenog 2025., a objavljene 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/24-02/11, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 07. svibnja 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranijoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, KLASA: UP/II-350-05/24- 02/11, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 07.svibnja 2024., odbijena je žalba LNS, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa], KLASA: UP/I- 350-05/23-01/000025, URBROJ: 2181/1-11/06/23-0012 od 15. studenoga 2023. godine, kojim je izdana lokacijska dozvola.

2. Citiranim Rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa], KLASA: UP/I-350-05/23- 01/000025, URBROJ: 2181/1-11/06/23-0012 od 15. studenoga 2023. izdana je lokacijska dozvola za:

- Formiranje građevinske čestice i građenje višestambene zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine, s dva stana, te jednim poslovnim prostorom koji će se izvesti bez završne obrade ploha podova, zidova i stropova, pregradnih zidova, razvoda instalacija, sa 6 parkirnih mjesta, katnosti Po+S+P+2, tlocrtne površine 104,30 m[2] , uz prethodno uklanjanje postojeće zgrade sa postojeće k.č.z. 2440/2 k. o. [katastarska općina],

na građevnoj čestici oznake k.č.z. 2440/2 k. o. [katastarska općina] ([adresa]), površine 499 m[2] , nastale od dijela k.č.z. 2440/2 k. o. [katastarska općina], površine prije cijepanja 609 m[2] , za koju su lokacijski uvjeti definirani priloženom projektnom dokumentacijom.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u tužbi, u bitnom, navodi da se u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, kao temeljno bitno sporno pitanje nametnulo je li zbog predviđenih promjena na predmetnim nekretninama, odnosno smanjenjem građevinskih čestica za već izgrađene objekte, što je dovelo do prekoračenja dozvoljene iskoristivosti i visine objekata koji su već izgrađeni, bez valjane pravne osnove došlo do mijenjanja zatečenog stanja i neusklađenosti s mjerodavnim propisima. Da u smislu osporavanja zakonitosti upravnog akta i radi dokazivanja da je u upravnom postupku došlo do grubih povreda odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, tužitelj upućuje na pravno relevantne činjenice koje su u postupku utvrđene i na temelju kojih uz ispravnu primjenu materijalnog prava da nije bilo moguće donijeti osporenu odluku:

- a) da na površini ranije kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prema geodetskoj situaciji građevne čestice proizlazi da se na toj površini formiraju tri katastarske čestice i to baš čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], što je vidljivo iz geodetske situacije stvarnog stanja i geodetske situacije građevne čestice 2240/2 u poglavlju B.1.5. – Grafički prikaz zahvata u prostoru, koje su iza 16. stranice idejnog projekta;

- b) da se usporedbom prve dvije spomenute skice s trećom skicom koja se nalazi u idejnom projektu nalazi u sklopu spomenutog grafičkog prikaza zahvata u prostoru, a sve tri skice se nalaze između 16. i 17. stranice idejnog projekta, uočava:

- da se na poziciji planirane gradnje na sadašnjoj kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi građevinski objekt koji je izgrađen temeljem građevinske dozvole ili je legaliziran sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama;

- da se po sredini osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno u sjeverno - istočnom dijelu novoformirane kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi višestambena zgrada mješovite namjene koja je također izgrađena temeljem građevinske dozvole ili je legalizirana;

- da se na južnom dijelu osnovne čestice 2440 odnosno južnom dijelu novoformirane čestice 2440/1 K. O. [katastarska općina] nalaze građevine – bazen, drugi pomoćni objekti i ugostiteljski objekt, koji su po prirodi stvari, budući da se nalaze u funkciji izgrađeni bilo temeljem građevinske dozvole ili su naknadno legalizirani, pa da iz ovih nespornih činjenica proizlazi da geodetska situacija stvarnog stanja kat. čest. [katastarska čestica] i geodetska situacija građevne čestice 2440/2 K. O. [katastarska općina] nisu sukladne skici situacije stvarnog stanja, kao i to da su izdavanjem građevinskih dozvola ili rješenja o izvedenom stanju za objekte na osnovnoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno na sadašnjim kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] formirane građevinske čestice koje se sada neminovno smanjuju, a time da se utječe na stupanj izgrađenosti jer da se on bezuvjetno povećava što rezultira znatno većom izgrađenošću od dopuštene mjerodavnim urbanističkim planom;

c) da prema tome ne postoji usklađenost idejnog projekta s prostornim planovima, posebnim zakonima i propisima, bez obzira što takva izjava u idejnom projektu postoji kao sastavni dio. Dakle, da se predviđenim promjenama smanjuju građevinske čestice za već izgrađene objekte, što da dovodi do prekoračenja dozvoljene iskoristivosti i visine objekata koji su već izgrađeni, te da se na način koji nije usklađen s mjerodavnim propisima mijenja zatečeno stanje bez valjane pravne osnove. Da se lokacijska dozvola izdaje kada su ispunjene pretpostavke iz čl. 125. Zakona o prostornom uređenju, a iz osporavane lokacijske dozvole da nije vidljivo zbog čega se i temeljem koje osnove u konkretnom slučaju izdaje.

3.1. Nadalje navodi da je prema odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o prostornom uređenju sastavni dio idejnog projekta za lokacijsku dozvolu kojom se određuje formiranje građevne čestice ili smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici uz nacrte i dokumente iz čl. 128. st. 1. Zakona, i geodetski projekt koji da nije priložen zahtjevu jer da se na taj geodetski projekt prvostupanjsko javnopravno tijelo niti ne poziva. Da je odredbom čl. 129. st. 2. citiranog Zakona propisano što geodetski projekt prikazuje, a odredbom iz stavka 3. je propisano da se geodetski projekt izrađuje kao zasebni dio idejnog projekta, a takvog projekta da u ovom postupku nema. Dakle, da citirana odredba kogentne naravi jasno i izravno propisuje da je geodetski elaborat, pored isprava iz čl. 128. st. 1. Zakona, obvezni sastavni dio idejnog projekta za lokacijsku dozvolu, stoga da su navodi tuženika iz obrazloženja osporenog rješenja da ova odredba ne propisuje obvezu prilaganja geodetskog elaborata već samo predaju idejnog projekta u najmanju ruku neosnovani budući da su u izravnoj suprotnosti s citiranom zakonskom odredbom. Nadalje navodi da Geodetski projekt koji je sastavni dio idejnog projekta koji je opet sastavni dio lokacijske dozvole, prema odredbi čl. 129. st. 4. Zakona služi kako bi se uskladilo stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i u naravi, ali osobito radi provjere utječe li se na urbanističke uvjete za već postojeću građevinsku česticu, u ovom slučaju čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je nastala od osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jednako kao i predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Drugim riječima, a o tim činjenicama je tužitelj ukazivao i prvostupanjskom i drugostupanjskom tijelu, što je potpuno neosnovano otklonjeno, na izvornoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle na jednoj te istoj čestici, izgrađena je građevina koja je ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju od 1. ožujka 2013.g., koja je predviđena za rušenje ovom lokacijskom dozvolom te hotel, odnosno smještajni objekt koji je sada na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Da je parcelacija osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] rezultirala formiranjem čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 911 m[2] i 2440/2 K. O. [katastarska općina] površine 609 m[2] . Dakle, obzirom da se radi o osnovnoj čestici kao jedinstvenoj građevinskoj čestici, postavlja se pitanje jesu li zadržani urbanistički uvjeti za postojeći objekt sa svim sadržajima na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ili nisu. Po svemu, na ovoj su čestici premašeni uvjeti dopuštene izgrađenosti u smislu tlocrtne površine, korisne površine, volumena, visine i sl. te da se na ovaj način pokušavaju izigrati propisi, a na konkretne prigovore da se u obrazloženju odgovara isticanjem paušalne tvrdnje da te činjenice nisu bitne.

3.2. Da je iz izvatka iz zemljišne knjige, u B listu pod rednim brojem 1.1 vidljiv upis od 9. svibnja 1996.g. kojim je zabilježeno da se kod upisa kuće i zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] nije priložila uporabna dozvola, što znači da je najmanje prije svibnja 1996.g. ova čestica bila građevinska čestica. Da upis pod rednim brojem 3.1 u zemljišnoj knjizi prikazuje promjenu evidentiranja diobe čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] što je provedeno 12. svibnja 2022.g., a pod rednim brojem 6.1 da je evidentirano cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Da je zahtjev za lokacijsku dozvolu podnesen je 12. svibnja 2022.g., znači isti dan kada i prijedlog za cijepanje, pa da je očito da u trenutku podnošenja prijedloga još uvijek nije bilo izvršeno cijepanje, niti da je provedba cijepanja mogla postati pravomoćna. Dakle, da postupak cijepanja ili parcelacije postojeće građevinske čestice koja je izgrađena, kao u ovom slučaju, nije moguće provoditi na način ako se ta građevinska čestica smanjuje na način da preostala površina na kojoj je građevina ne odgovara prostorno-planskoj dokumentaciji, odnosno urbanističkim uvjetima ako se za tu i takvu građevinu ne bi mogli dobiti novi urbanistički uvjeti. Radi toga da je u ispitnom postupku, makar povodom prigovora zainteresirane stranke kada se to nije napravilo po službenoj dužnosti, što je bilo nužno, trebalo provesti postupak provjere je li postojeći objekt na izvornoj čestici, koja je cijepanjem formirana u dvije čestice, po svojoj površini, obliku i visini na čestici koja takvom objektu odgovara prema pozitivnim propisima. Da se izvršila ta provjera, da bi se utvrdilo da nisu ispunjeni urbanistički uvjeti za istaknuti zahtjev. Budući da očigledno nije izrađen ni geodetski projekt, da ove činjenice nije moguće provjeriti pa da su osporena lokacijska dozvola i osporena odluka nezakonite. Pored toga, da se otvara i pitanje odgovornosti projektanta koji je potvrdio sukladnost idejnog projekta s pozitivnim propisima, a da se iz idejnog projekta koji je izrađen ne može potvrditi da je to sukladno pozitivnim propisima. Nadalje navodi da u spornoj lokacijskoj dozvoli nisu određeni ni lokacijski uvjeti sukladno odredbi čl. 140. Zakona o prostornom uređenju, niti da se iz obrazloženja sporne odluke oni mogu utvrditi ili provjeriti pa je odluka protivna i ovoj normi. Kao dokaz na navedenu tvrdnju predlaže pregled spisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa] Klasa: UP/I-350-05/23-01/000025, uvid u idejni projekt, uvid u mjerodavne planove prostornog uređenja, pregled spisa Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-350-05/24-02/11, saslušanje tužitelja te da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje Klasa: UP/II-350-05/24-02/11, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 07. svibnja 2024. te predmet vratiti tuženiku na ponovno raspravljanje i odlučivanje i naložiti tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplati troškove postupka sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana objave presude do isplate.

4. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu 9. kolovoza 2024. zajedno uz spis tuženog tijela, navodeći da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. Us I-1525/2024-4 od 18. veljače 2025. Sud je pozvao zainteresiranu osobu LN iz [adresa] da sudjeluje u predmetnom upravnom sporu te mu je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu od 18. ožujka 2025. navodeći kako se protivi svim navodima iz predmetne tužbe kao neosnovanima, a što da je u konačnici i potvrđeno rješenjima prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela koji se mahom odnose na to da razlozi koje je tužitelj isticao tijekom prvostupanjskog postupka te kasnije u žalbi, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost donesenog Rješenja kojim se izdaje lokacijska dozvola.

7. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 21. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenica opunomoćenika tužitelja te opunomoćenik zainteresirane osobe su ustrajali u svojim do sada iznijetim navodima, kako u tužbi, tako i u navodima iz odgovora na tužbu.

8. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu kao suvišan, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

10 Opunomoćenik tužitelja i opunomoćenik zainteresirane osobe zatražili su naknadu troška upravnog spora.

11. Tužba tužitelja nije osnovana.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/24-02/11 URBROJ: 531-03-4-24-2 od 07. svibnja 2024.

13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim Rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa], KLASA: UP/I-350-05/23-01/000025, URBROJ: 2181/1- 11/06/23-0012 od 15. studenoga 2023. izdana Lokacijska dozvola za:

Formiranje građevinske čestice i građenje višestambene zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine, s dva stana, te jednim poslovnim prostorom koji će se izvesti bez završne obrade ploha podova, zidova i stropova, pregradnih zidova, razvoda instalacija, sa 6 parkirnih mjesta, katnosti Po+S+P+2, tlocrtne površine 104,30 m[2] , uz prethodno uklanjanje postojeće zgrade sa postojeće k.č.z. 2440/2 k. o. [katastarska općina],

na građevnoj čestici oznake k.č.z. 2440/2 k. o. [katastarska općina] ([adresa]), površine 499 m[2] , nastale od dijela k.č.z. 2440/2 k. o. [katastarska općina], površine prije cijepanja 609 m[2] , za koju su lokacijski uvjeti definirani priloženom projektnom dokumentacijom.

14. Člankom 146. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/13, 65/17 i 114/18, 39/19 i 98/19 i 67/23, dalje: ZPU-a) propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno:

1. da je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija

2. da je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja

3. da su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja

4. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim zakonom propisana obveza njegova donošenja

5. da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz članka 171. ovoga Zakona, ako takva dužnost postoji.

15. Odredbom čl. 141. st.3. ZPU-a propisano je da je prije izdavanja lokacijske dozvole upravno tijelo, odnosno Ministarstvo dužno stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja.

16. Članak 79. ZPU-a sadrži odredbe o obvezi donošenja urbanističkog plana uređenja.

17. Članak 61. ZPU-a sadrži odredbe o usklađenosti prostornih planova pa je tako popisano da:

(1) Prostorni plan mora biti u skladu s ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.

(2) Prostorni plan niže razine mora biti usklađen s prostornim planom više razine. (3) Prostorni plan užega područja mora biti usklađen s prostornim planom širega područja iste razine.

(4) Prostorni planovi iste razine moraju biti međusobno usklađeni.

18. Odredbom čl. 62. ZPU-a je propisano da se prostornim planom lokalne razine užega područja mogu propisati stroži kvantitativni i kvalitativni uvjeti i mjere za provedbu zahvata u prostoru, odnosno viši prostorni standardi od onih propisanih prostornim planom lokalne razine širega područja, te se njime ne moraju planirati sve namjene prostora određene prostornim planom širega područja kao mogućnost, ako takvih ima.

19. Članak 128. ZPU-a sadrži odredbe o idejnom projektu pa je tako propisano: (1) Idejni projekt je skup međusobno usklađenih nacrta i dokumenata struka koje, ovisno o vrsti zahvata u prostoru, sudjeluju u projektiranju, kojima se:

1. daju osnovna oblikovno-funkcionalna i tehnička rješenja zahvata u prostoru (idejno- tehničko rješenje)

2. prikazuje smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici i/ili unutar obuhvata zahvata u prostoru i

3. određuju osnovna polazišta značajna za osiguravanje postizanja temeljnih zahtjeva za građevinu i drugih zahtjeva za građevinu.

(2) Idejni projekt mora na neposredan i odgovarajući način sadržavati sve podatke potrebne za izdavanje lokacijske dozvole (lokacijske uvjete) te mora biti izrađen na način iz kojeg je vidljivo da su projektirana idejno-tehničko rješenja u skladu s propisima i aktima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola i posebnim propisima kojima se uređuje zaštita okoliša i prirode.

(3) Idejni projekt sadrži izjavu projektanta da je izrađen u skladu s prostornim planom, ovim Zakonom te posebnim zakonima i propisima.

(4) Ako je za organizaciju gradilišta na kojem će se provesti zahvat u prostoru za koji se izrađuje idejni projekt, potrebna privremena građevina, idejni projekt sadrži i tehničko rješenje privremene građevine.

20. Odredbom čl. 129. ZPU-a je propisano da

(1) Idejni projekt za lokacijsku dozvolu kojom se određuje formiranje građevne čestice, odnosno obuhvat zahvata u prostoru te smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici, odnosno obuhvatu zahvata, sadrži situaciju građevine i/ili zahvata u prostoru na geodetskim podlogama propisanim pravilnikom iz članka 133. ovoga Zakona. (2) Uz idejni projekt prilaže se elektronički zapis koordinata lomnih točaka građevne čestice, odnosno obuhvata zahvata u prostoru u GML formatu.

21. Odredbom čl. 130. ZPU-a je propisano:

(1) Idejni projekt izrađuje projektant. Projektant je fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer. (2) Projektant je odgovoran da je idejni projekt izrađen u skladu s ovim Zakonom, uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, posebnim propisima i posebnim uvjetima te da su njegovi pojedini dijelovi međusobno usklađeni. (3) Projektant koji je izradio izmjene i/ili dopune idejnog projekta odgovoran je za cijeli idejni projekt.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

23. Ovo stoga što se lokacijskom dozvolom isključivo utvrđuju način i uvjeti pod kojima se određeni zahvat u prostoru može izvesti s osnova važeće prostorno-planske dokumentacije i posebnih propisa koji se tiču konkretnog zahvata u prostoru, te se izdavanjem iste ne stječe pravo građenja građevine niti se utječe na vlasničke odnose koji se rješavaju u posebnim postupcima (postupci građevinske dozvole), a u kojima stranke sudjeluju upravo radi zaštite svojih vlasničkih prava.

24. Lokacijska dozvola je upravni akt koji se izdaje na temelju Zakona o prostornom uređenju i predstavlja dozvolu za zahvat u prostoru. Zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole mora biti popraćen idejnim projektom izrađenim u skladu s posebnim uvjetima i uvjetima priključenja koje utvrđuju javnopravna tijela. Izdavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja prethodi izradi idejnog projekta, a podnositelj zahtjeva je dužan priložiti usklađeni idejni projekt uz zahtjev za lokacijsku dozvolu, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

25. U konkretnom slučaju je nesporno da je zainteresirana osoba uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole od 12. svibnja 2023. priložila svu zakonom propisanu dokumentaciju u skladu s odredbom čl. 146. st. 1. ZPU-a, te da je postupak proveden u skladu s odredbama Zakona, nakon što je strankama omogućen uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, a sve u skladu s odredbom čl. 141. st. 3. ZPU-a, a koje nesporno utvrđenje proizlazi iz isprava priloženih spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

26. Neosnovani su tužbeni navodi tužitelja da je osporavano rješenje protivno odredbi čl. 98. st. 5. ZUP-a te odredbi čl. 129. ZPU-a jer da idejnom projektu nije priložen geodetski elaborat i to upravo iz razloga sadržanih u obrazloženju osporavanog rješenja, a koje obrazloženje ovaj Sud ocjenjuje pravilnim, argumentiranim i na Zakonu utemeljenom.

27. Naime, tuženo tijelo, u obrazloženju osporavanog rješenja, pravilno, između ostalog, navodi da odredba čl. 129. ZPU-a, na koji se tužitelj poziva, ne propisuje obvezu prilaganja geodetskog elaborata, već predaju idejnog projekta za lokacijsku dozvolu koji mora biti u skladu sa zakonskim i podzakonskim aktima.

28. Nadalje, Pravilnikom o obveznom sadržaju idejnog projekta („Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19, dalje Pravilnik), odredbom člankom 4. je propisano da idejni projekt sadrži opći i tehnički dio.

28.1. Člankom 7. navedenog Pravilnika određeno je da tehnički dio idejnog projekta, ovisno o vrsti i namjeni zahvata u prostoru, sadrži: jedinstveni opis zahvata u prostoru, tehnički opis, koji ovisno o vrsti zahvata, sadrži između ostalog, sve tehničke podatke o projektiranom zahvatu te uvjetima i zahtjevima koji moraju biti ispunjeni pri izvođenju radova, za zahvate u prostoru kojima se pristupa bez građevinske dozvole i to: podatke iz geotehničkih i drugih istražnih radova, ako je potrebno; tehničko rješenje privremene građevine, koje sadrži tekstualni i grafički dio, ako je potrebno za provedbu zahvata u prostoru; i nacrte.

28.2. Člankom 10. stavkom 4. navedenog Pravilnika određeno je da se za postojeću složenu građevinu za koju je izdana uporabna dozvola, a rekonstruira se izgradnjom nove građevine kao dijela složene građevine, u idejnom projektu određuje obuhvat zahvata u prostoru unutar postojeće građevne čestice, na način da su njezin smještaj, veličina i oblikovanje u skladu s uvjetima propisanim prostornim planom za cijelu građevnu česticu.

29. Pravilno prvostupanjsko, a potom i tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da je uvidom u spis predmeta i priloženi idejni projekt, utvrđeno da osporavani idejni projekt u svom sadržaju sadrži zakonom i Pravilnikom propisan sadržaj, konkretno: A. Opći dio, B. Tehnički dio, pod točkom B.1. Jedinstveni opis zahvata u prostoru, B.2. Tehnički opis: uvod, lokacija i predmet zahvata u prostoru, opis planirane zgrade, iskaz površina i izgrađenosti, te pod točkom B.3. Grafički dio:

Geodetski prilozi te nacrti i B.4. Prilozi. Temeljem navedenog, da su svi dijelovi predmetnog idejnog projekta u skladu propisanog sadržaja zakonskim i podzakonskim propisima.

30. Nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari ni navod tužitelja da su prijedlog za cijepanje čestica i zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole podneseni istog dana, pa da provedba cijepanja nije mogla biti pravomoćna, budući da cijepanje zemljišnoknjižnih čestica nije bilo predmetom upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, niti je isto u nadležnosti ni prvostupanjskog, a ni tuženog tijela, pa stoga ne može biti ni predmetom ovog upravnog spora.

31. Slijedom naprijed navedenog, pravilno se prvostupanjsko upravno tijelo poziva usklađenost idejnog projekta s prostorno planskom dokumentacijom i to PPŽ Splitsko-dalmatinske III. ID (Službeni glasnik Splitsko-dalmatinske županije, broj: 1/03, 8/04 (stavljanje izvan snage odredbe), 5/05 (usklađenje s Uredbom o ZOP-u), 5/06 (ispravak usklađenja s Uredbom o ZOP-u), 13/7, 9/13, 147/15 (rješenja o ispravcima grešaka), 154/21) i PPUO [adresa] — III. ID ("Službeni glasnik Općine Podstrana" broj 3/06, 8/08, 3/11, (pročišćeni tekst), 12/17, 14/17 (pročišćeni tekst), 13/19, 4/21). te izdavanje lokacijske dozvole temelji na članku 146. važećeg Zakona o prostornom uređenju.

32. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja da je lokacijska dozvola izdana suprotno odredbama članka 140. ZPU-a, budući da su svi lokacijski uvjeti određeni sukladno zakonskim i podzakonskim propisima, te je prvostupanjsko tijelo predmetnu lokacijsku dozvolu izdalo u skladu s važećim propisima.

33. Ovo iz razloga što se lokacijskom dozvolom isključivo utvrđuju prostorne mogućnosti u odnosu na predloženi zahvat u prostoru i to sukladno mjerodavnom dokumentu prostornog uređenja važećem na dan podnošenja zahtjeva za izdavanja lokacijske dozvole te posebnim zakonima i propisima donesenim na temelju tih zakona, što pak znači da je lokacijskom dozvolom dostatno utvrditi obuhvat zahvata u prostoru, a tek naknadno unutar samog obuhvata parcelacijskim elaboratom ima se formirati građevna čestica za planiranu gradnju, naravno u skladu s lokacijskom dozvolom, pa kako se na temelju takvog akta ne može započeti s građenjem, već je u tom smislu tek potrebno ishoditi akt za građenje, tj. pravomoćnu građevinsku dozvolu, što je moguće u roku od dvije godine od pravomoćnosti lokacijske dozvole, potpuno je jasno da se sama građevna čestica tek ima formirati u postupku izdavanja građevinske dozvole, koja se uslijed navedenog ne utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole.

34. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

35. Slijedom naprijed navedenog, Sud ocjenjuje da osporavanim rješenjem tuženog tijela nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, radi čega je valjalo primjenom odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

36. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

37. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

38. Kako je zainteresirana osoba uspjela u predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je u međuvremenu stupila nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku zainteresirane osobe valjalo priznati trošak za sastav odgovora na tužbu od 18. ožujka 2025. te za zastupanje na ročištu pred ovim sudom od 21. studenog 2025., za svaku radnju po 500 bodova odnosno po 1.000,00 eura (x2), odnosno sveukupan iznos od 2.000,00 eura. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. Izreke.

U Splitu 22. prosinca 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- opun. zaint. osobe

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura

- u spis

- tuženiku vratiti spis t. tijela, po pravom.

- kal. do 01.02.2026.