Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1203/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica u Vinkovcima, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-107/2020-16 od 30. rujna 2025., 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužene Raiffeisenbank Austria d.d. kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-107/2020-16 od 30. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbija se prigovor o mjesnoj nenadležnosti.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, podredno da ga preinači uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužena jer je obrazloženje nejasno zbog čega se isto ne može ispitati.

5. Tužitelj je u ovom predmetu podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu broj 528-50-4279427 kojeg su 24. srpnja 2007. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tužena kao kreditor koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu te isplatu iznosa preplaćenog po navedenoj osnovi tuženoj.

6. Tužena je u odgovoru na tužbu istaknula prigovor mjesne nenadležnosti, pozivajući se na sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u mjestu sjedišta kreditora (čl. 12. Ugovora o kreditu).

7. Odlučujući o navedenom prigovoru tužene sud prvoga stupnja isti odbija uz obrazloženje da su stranke odredbom čl. 13. Ugovora o kreditu broj 528-50-2679304 ugovorile mjesnu nadležnost u sjedištu kreditora, odnosno, tužene.

8. Međutim, iz sadržaja spisa proizlazi da navedeni Ugovor o kreditu broj 528-50- 2679304 uopće nije predmet tužbenog zahtjeva pa se u ovom parničnom predmetu nije niti moglo odlučivati o prigovoru mjesne nadležnosti vezanom uz taj Ugovor, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

9. Zbog navedenih razloga, sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

10. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja uklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će ponovno odlučiti o prigovoru tužene.

11. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina