Poslovni broj: UsI-575/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Radojki Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja tužitelja pod 1) ZBH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa]. 18, Savezna Republika Njemačka, zastupani po opunomoćeniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, radi izricanja novčane kazne u predmetu sanacije oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase, 22. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362- 02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-23, od 22. siječnja 2024. godine, te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora naknadi tužiteljima troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućeipetsto) eura.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-23, od 22. siječnja 2024. godine, utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443- 02-03-12-01-21-03, od 12. veljače 2021. godine kojim je tužiteljima naređeno da u roku od 30 dana od dana zaprimanja tog rješenja izrade glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, koji glavni projekt treba biti odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara - Konzervatorskog odjela Split i otklone oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase oslonjene na armirano betonski stup, kao i oštećenja postojećih potpornih zidova, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], Šetalište Ivana Meštrovića 47, Split, zbog kojih postoji opasnost za život ljudi, opasnost za postojeće stambene građevine kao i opasnost za okoliš, te da usklade građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, postalo izvršno 10. lipnja 2021. godine; da je rješenje o drugoj novčanoj kazni postalo izvršno; da tužitelj nije postupio po rješenju od 12. veljače 2021. godine; te je određeno da se tužitelji prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 5.308,91 eura.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 28. veljače 2024. godine tužitelji su naveli da kontrolni inspekcijski pregled temeljem kojeg je tuženik utvrdio da tužitelji nisu postupili po rješenju istog tijela od 12. veljače 2021. godine, nije proveden pravilno i zakonito jer građevinski inspektor nije ocijenio i utvrdio činjenice bitne za zaključak o postojanju uvjeta za izricanje treće novčane kazne. Istaknuli su da izvršenje obveze prema rješenju tuženika od 12. veljače 2021. godine predstavlja pozitivan ishod međusobno koordiniranih radnji prije i unutar zakonom predviđenih upravnih i neupravnih postupka, uglavnom definiranih odredbama Zakona o gradnji, Zakona o prostornom uređenju, Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, Zakona o zaštiti prirode, podzakonskim propsima, uključujući i prostorno-plansku dokumentaciju za relevantno i specifično područje predmetne lokacije. Smatraju da obveza koja im je naređena u rješenju od 12. veljače 2021. godine nije bila konačno definirana, jer istu nisu mogli izvršiti samostalno, bez aktivnog sudjelovanja nadležnih javnopravnih tijela, u okviru kojeg je i postupak utvrđivanja posebnih uvjeta od strane Konzervatorskog odjela u Splitu, te od strane nadležnog upravnog odjela Splitsko-dalmatinske županije, sukladno Zakonu o zaštiti prirode. Tužitelji su prepričali da su angažirali ovlaštenog projektanta konstrukcije, RB, dipl.ing.građ., koji je izradio idejni projekt rekonstrukcije potpornih zidova i djelomične sanacije, Elaborat: T.D. 42/23, da je posebnim uvjetima Ministarstva kultura, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, od 20. listopada 2023. godine, između ostalog, upućen razmotriti dodatna rješenja kako bi se što više očuvao postojeći prirodni izgled predmetne lokacije, te da je zatraženo i da projekt sadržava i hortikulturno rješenje predmetne lokacije. Naveli su i da su pribavili uvjete zaštite prirode Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije od 26.10.2023. godine, kojim im je određena obveza rješavanja pitanja oborinske odvodnje, te usklađivanje svih radova sa naputcima Javne ustanove Park šuma Marjan, uključujući i obvezu ishođenja posebnih uvjeta te ustanove. Drže da se u rješenju tuženika nije imalo u vidu svojstvo predmetne nekretnine kao zaštićenog objekta prirode - rezervatom prirodnog predjela (park- šuma), tako da ono nije predvidjelo obvezu da se glavni projekt uskladi sa smjernicama i ovog tijela. Istaknuli su da građevinski inspektor nije imao uvjete za donošenje predmetnog rješenja o izvršenju, odnosno izricanju novčane kazne, ako prije toga ili barem istodobno nije naredio sanaciju lokalne prometnice i njenog potpornog zida, koje se nalaze uz predmetnu nekretninu, a bez koje sanacije nije moguće otkloniti opasnost za postojeće stambene objekte i okoliš. Tužitelji su predložili da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe, da se poništi rješenje tuženika, te da se naloži tuženiku da im naknadi trošak spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 27. studenoga 2025. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelji su naveli da u svemu ostaju kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Popisali su trošak spora na način da su zahtijevali za sastav tužbe i zastupanje na raspravi po 500 bodova uvećano za 25% PDV-a.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

7. Tužba je osnovana.

8. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 - članak 52. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj Zakonom.

9. Člankom 108. Zakona određeno je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu sa Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

10. Člankom 113. stavkom 4.. Zakona propisano je da iznimno od članka 113. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom. Stavkom 5. istog članka određeno je da građevinski inspektor na usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja iz članka 113. stavka 4. Zakona stranku prisiljava novčanim kaznama.

11. Člankom 19. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 109/23; u daljnjem tekstu Naputak) određeno je da se na izvršenje rješenja o usklađenju s propisima kojima se uređuje gradnja, donesenog na temelju članka 113. stavka 4. Zakona, izvršenik fizička osoba prisiljava novčanim kaznama 3. i svaki sljedeći put u iznosu od 5.300,00 eura.

12. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-23, od 22. siječnja 2024. godine, utvrđeno da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-03, od 12. veljače 2021. godine kojim je tužiteljima naređeno da u roku od 30 dana od dana zaprimanja tog rješenja izrade glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, koji glavni projekt treba biti odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara - Konzervatorskog odjela Split i otklone oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase oslonjene na armirano betonski stup, kao i oštećenja postojećih potpornih zidova, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], Šetalište Ivana Meštrovića 47, Split, zbog kojih postoji opasnost za život ljudi, opasnost za postojeće stambene građevine kao i opasnost za okoliš, te da usklade građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, postalo izvršno 10. lipnja 2021. godine; da je rješenje o drugoj novčanoj kazni postalo izvršno; da tužitelj nije postupio po rješenju od 12. veljače 2021. godine; te je određeno da se tužitelji prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 5.308,91 eura. U spisu tuženika se nalaze posebni uvjeti Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, KLASA: 612-08/23-23/4713, URBROJ: 532-05-02-15/10-23-2, od 20. listopada 2023. godine; te uvjeti zaštite prirode Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: 351-01/23-0001/1906, URBROJ: 2181/1-10/07-23-0002, od 26. listopada 2023. godine. Zapisnikom od 16. siječnja 2024. godine o kontrolnom inspekcijskom pregledu, tuženik je na licu mjesta utvrdio da tužitelji nisu postupili po predmetnom rješenju od 12. veljače 2021. godine o izradi glavnog projekta sanacije/otklanjanja oštećenja koji je odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara - Konzervatorskog odjela Split i otklanjanju oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase oslonjene na armirano betonski stup, kao i oštećenja postojećih potpornih zidova, te da nisu uskladili građenje/radove sanacije s odredbama propisa. Stoga je tuženik 22. siječnja 2024. godine, temeljem relevantnih odredbi Zakona, donio rješenje kojim se tužitelje prisiljava na izvršenje rješenja od 12. veljače 2021. godine izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 5.308,91 eura. Ovakvo rješenje tuženika nije zakonito i pravilno.

13. Rješenjem od 12. veljače 2021. godine tužiteljima je naređeno da, između ostalog, izrade glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, koji glavni projekt treba biti odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara - Konzervatorskog odjela Split. Tužitelji su izradili glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja, i to onaj izrađen od RB, Elaborat T.D. 42/23. Od Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, su zatražili izdavanje posebnih uvjeta zaštite prirode i posebne uvjete zaštite kulturnog dobra. Potom je to tijelo pozvalo Ministarstvo kulture i medija, Upravu za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu i Splitsko-dalmatinsku županiju, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, da u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja sukladno relevantnim propisima utvrde posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja za zahvat u prostoru (sanacija i djelomična rekonstrukcija potpornih zidova na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]). Sukladno tom pozivu, Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu, je 20. listopada 2023. godine utvrdio posebne uvjete KLASA: 612-08/23- 23/4713, URBROJ: 532-05-02-15/10-23-2, u kojem je, između ostalog, naveo da posebne uvjete za predmetnu nekretninu tužitelja treba ishoditi i od nadležnog tijela koje upravlja Park-šumom Marjan. Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, je 26. listopada 2023. godine utvrdio uvjete zaštite prirode KLASA: 351-01/23-0001/1906, URBROJ: 2181/1- 10/07-23-0002, u kojem je, između ostalog, naveo da se svi radovi na predmetnom zahvatu moraju odvijati u suradnji s javnom ustanovom Park-šuma Marjan.

14. Iz svega ovoga proizlazi da su tužitelji poduzimali radnje koje su bile uvjet da bi postupili po naređenju iz rješenja od 12. veljače 2021. godine, a to je da Konzervatorski odjel Split odobri glavni projekt tužitelja. Međutim, Konzervatorski odjel u Splitu nije odobrio glavni projekt jer je uputio da posebne uvjete za predmetnu nekretninu tužitelja treba ishoditi i od nadležnog tijela koje upravlja Park-šumom Marjan. S obzirom da u spisu tuženika ne postoje ti posebni uvjeti koji bi bili ishođeni od nadležnog tijela koje upravlja Park-šumom Marjan, Konzervatorski odjel u Splitu nije ni mogao odobriti glavni projekt tužitelja. Dakle, uvjet kojeg je postavio tuženik u rješenju od 12. veljače 2021. godine (odobrenje tužiteljevog glavnog projekta od strane Konzervatorskog odjela u Splitu) se nije ispunio jer je baš Konzervatorski odjel u Splitu za njegovo odobrenje postavio još jedan uvjet, a to je ishođenje posebnih uvjeta od nadležnog tijela koje upravlja Park-šumom Marjan, a na koje tužitelji ne mogu utjecati kada će ih to tijelo donijeti. Tužitelji tek nakon odobrenja glavnog projekta od strane Konzervatorskog odjela u Splitu mogu otkloniti predmetna oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase oslonjene na armirano betonski stup, kao i oštećenja postojećih potpornih zidova, odnosno dalje postupiti po naređenju iz rješenja od 12. veljače 2021. godine.

15. Prema tome, iz spisa tuženika proizlazi da tužitelji zbog objektivnih razloga, odnosno ne svojom krivnjom, nisu mogli postupiti po rješenju od 12. veljače 2021. godine. U ponovnom postupku tuženik će utvrditi je li moguće izreći treću novčanu kaznu, odnosno jesu li se ispunili uvjeti za to.

16. Napominje se da su u trenutku donošenja upravnog akta koji je poništen u ovom upravnom sporu (rješenje tuženika od 22. siječnja 2024. godine) na snazi bile odredba Naputka, a ne Naputka o radu građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 80/20).

17. Zbog svega navedenog, trebalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), poništiti rješenje tuženika, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Budući da su tužitelji uspjeli u ovom sporu, odnosno tuženik je izgubio spor u cijelosti, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavka 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužiteljima je, u skladu s odredbama članka 144. stavka 1. i 2. i članka 147. stavka 1. ZUS -a, te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) priznat trošak za sastav tužbe i zastupanje na raspravi od 27. studenoga 2025. godine po 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 2.000,00 eura, kojem iznosu je dodan iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% (500,00 eura), odnosno ukupno 2.500,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

19. Prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe iz članka 42. ZUS-a sud je odbio jer je donošenjem ove presude odlučeno u ovoj upravnoj stvari. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu, 22. prosinca 2025. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja.

Žalba protiv točke II. izreke ovog rješenja odgađa izvršenje rješenja. (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ