REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Psp-148/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u parničnom predmetu prvotužitelja PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja PPM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku ĐP, odvjetniku u odvjetničkom društvu Marković i partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1a protiv prvotuženika HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Igoru Sieberu, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 20. listopada 2025 u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da su prvotuženik HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženik NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali prvotužitelja PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljicu PPM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u mirnom posjedu nekretnine, stana na 1. etaži i stana na 2. etaži te odgovarajućem dijelu podruma, na adresi [adresa] sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] DVOKATNA KUĆA U [adresa] I DVORIŠTE 80 čhv i to: 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dvosobni stan visokim prizemlju površine 75,29 m², koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa], i 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvosobni stan u 1 (prvom) katu površine 36,77 m², koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa], na način da su prvotuženik i drugotuženik odnosno radnici po njihovim nalozima samovlasnim ulaskom na nekretninu te izvođenja neovlaštenih i nezakonitih građevinskih radova bez potrebnih dozvola i stručnog nadzora, u potpunosti srušili stanove i to na način što su ogolili zidove i pod, porušili zidove te u podrumu kopali temelje te također rušili zidove. Potom su tuženici u vremenskom periodu od 09. prosinca 2024. do 13. prosinca 2024. provalili brave na stanovima te ih zamijenili novim bravama, zatvorili pristup podrumu te postavili lokot na vrata od podruma. Tuženici su potom nastavili s izvođenjem neovlaštenih i nezakonitih građevinskih radova bez potrebnih dozvola i stručnog nadzora.
II. Nalaže se prvotuženiku TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati miran posjed nekretnine, stana na 1.etaži i stana na 2 etaži te odgovarajućem dijelu podruma, na adresi [adresa] sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] DVOKATNA KUĆA U [adresa] I DVORIŠTE 80 čhv i to: 2.Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dvosobni stan visokim prizemlju površine 75,29 m², koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa], i 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvosobni stan u 1 (prvom) katu površine 36,77 m², koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa], sve slobodno od osoba i stvari.
III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično buduće smetanje tužitelja u posjedu predmetnih nekretnina iz točke I. ovog rješenja, pod prijetnjom novčane kazne.“
II. Utvrđuje se da su tužitelji povukli prijedlog za donošenje privremene mjere od 16. prosinca 2024.
III. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženicima trošak postupka od 825,00 Eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi u bitnome navode da su oni jedini i zakoniti nasljednici svog oca, pokojnog GP te su predmet postupka stan na I. i II. etaži kao i pripadajući dio podruma stekli u ostavinskom postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Sesvetama. Osim vlasništva isti su naslijedili pravo posjeda. Tužitelji su nakon što su zaprimili tužbu društva WORKER STUDIO j.d.o.o. sada UPRAVITELJSTVO ZGRADAMA ZAGREB j.d.o.o. [adresa] OIB: 52658716000, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-1558/2024 dobili informaciju da je njihov otac „navodno“ raspolagao nekretninama (E1) (E2) i (E3) upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] DVOKATNA KUĆA U [adresa] I DVORIŠTE 80 čhv. Tužba je zaprimljena 23. srpnja 2024. Predmetnom nekretninom upisanom u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] je „raspolagano“ na način da je kao prodavatelj otac tužitelja pok. GP „prodao“ 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dvosobni stan visokim prizemlju površine 75,29 m², koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa], i 3.Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvosobni stan u 1 (prvom) katu površine 36,77 m², koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa], društvu WORKER STUDIO j.d.o.o. sada UPRAVITELJSTVO ZGRADAMA ZAGREB j.d.o.o. Dok se prvotuženika HP navodi kao kupca 4. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) trosoban stan u II (drugom) katu površine 75,29 m2, koji se sastoji od tri sobe, sobice, kuhinje, izbe i wc-a, kupaonice i hodnika, [adresa]. Prvotuženik se upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama pod brojem Z-41878/2022 dana 27. srpnja 2022. Tužiteljima njihov pokojni otac GP koji je bio teško bolestan nije ništa rekao da bi prodao svoju djedovinu. Otac tužitelja je u vrijeme kad su predmetni ugovori nastali bio teško bolestan ali materijalno osiguran te ne postoji niti jedan racionalni razlog zašto bi otac tužitelja to napravio. Dakle, ukoliko se pokaže (gotovo pa nemoguće) da je otac tužitelja potpisao predmetne ugovore isti je očito imao ozbiljne mane volje i smanjenu svijest u odnosu na potpisano. Obzirom na sve gore navedene činjenice, kao i činjenicu da djeca tužitelja nisu mogla prepoznati potpis svoga oca na spornim Ugovorima i Izjavama uvidjeli su da se radi o izrazito sumnjivima radnjama njima na štetu te su odlučili po Zvonimiru Ćoriću, dipl.ing. stalnom sudskom vještaku za rukopise, dokumente i novčanice provesti vještačenje nad dokumentima temeljem kojih tužitelj temelji tužbeni zahtjev kako bi se utvrdila autentičnost potpisa. U nalazu i mišljenju je utvrđeno da: GP, vjerojatno gotovo sigurno nije skriptor spornih potpisa na predmetnom ugovoru, potvrdi o isplati i tabularnoj izjavi. Nadalje, s obzirom na sve gore navedeno, a nakon podizanja tužbe za utvrđenje nepostojećim, ništetnim, odnosno poništenja gore navedenih Ugovora drugotužiteljica je 04. prosinca 2024. zajedno sa svojim punomoćnikom izašla na lice mjesta na adresu [adresa], a sve radi provjere stvarnog stanja nekretnine, odnosno stanova. upisane u zk. ul [broj ZK uloška], k.o. Vrapče 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dvosobni stan visokim prizemlju površine 75,29 m², koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa], i 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvosobni stan u 1 (prvom) katu površine 36,77 m², koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa]. Prilikom izlaska na lice mjesta, drugotužiteljica je odmah uočila na pročelju zgrade izvedene radove srušena dva balkona te zamjene stolarije. Potom je, koristeći ključ koji posjeduje, ušla u stanove na I. i II. etaži, gdje je zatekla sljedeće stanje: stanovi su u potpunosti iznutra srušeni, zidovi i podovi su ogoljeni, a u podrumu su provedeni opsežni radovi, uključujući kopanje poda. Također, nosivi zidovi su uklonjeni i zamijenjeni nekim pregradama, a svi navedeni radovi izvedeni su bez ikakve dozvole vlasnika. Nekretnina nosi žutu naljepnicu, dodijeljenu zbog oštećenja nastalih uslijed potresa, što označava djelomično neupotrebljiv objekt, a na trećoj etaži zgrade, unatoč žutoj naljepnici i dalje borave ljudi, koji stanuju na vlastitu odgovornost. Međutim, izvedeni radovi u nekretnini, obavljeni bez odgovarajuće građevinske dozvole ili elaborata statičara, predstavljaju radnju izrazito opasnu po zdravlje i život ne samo osoba koje borave na trećoj etaži, već i svih drugih koji dolaze u neposrednu blizinu zgrade. Naime, sasvim je jasno da bi s obzirom na navedene zahvate koji uključuju uklanjanje i zamjenu nosivih zidova, kopanje podruma te izvođenje radova bez odgovarajuće građevinske dozvole ili elaborata statičara, zgrada trebala biti kategorizirana kao objekt s visokim rizikom. Konkretno, s obzirom na ugroženu statiku zgrade, ista bi trebala dobiti crvenu naljepnicu, koja označava neupotrebljivost objekta i potrebu za hitnim iseljenjem radi zaštite zdravlja i života svih korisnika kao i sprječavanja potencijalne štete trećim osobama. Svjesni svega gore navedenog kao i potencijalne svoje odgovornosti drugotužiteljica je pozvala policiju. Na teren su izašli djelatnici VII. Policijske postaje Zagreb koji su ušli u sve prostorije ( podrum, I. etažu i II. etažu) te uvidjeli gore opisano. Bitno je napomenuti da osim oštećivanja objekta/stanova, u kojima se moglo živjeti uz manje korekcije estetskog tipa, tužiteljima je nestao namještaj, slike, obiteljske fotografije, skulpture, a što uz materijalnu vrijednost ima i neprocjenjivu emocionalnu obiteljsku vrijednost. Nakon odlaska policije tužitelji su dali promijeniti brave, a sve kako bi spriječili daljnje oštećivanje nekretnine. Tužitelji zbog svega gore navedenog kao i iskaza susjeda imaju jasnu predodžbu da su upravo tuženici ti i po čijem nalogu je gore opisano oštećivanje nekretnine učinjeno. Tužitelji ističu da su dolaskom na mjesto nekretnine vrata otključana ključem koji oni imaju kod sebe i gdje su periodično prije znali otići. Također ističu da su po iskazima obitelji P koja stanuje na 3. katu saznali da su tuženici prestali s radovima prije više od 3 mjeseca i ostavili objekt u stanju kakvom je. Tužitelji su opreza i sigurnosti rad promijenili brave na vratima te im je u skorijem planu pozvati statičara kako bi utvrdili stanje nekretnine. Iz svega gore navedenog, vidljiva je krajnja neodgovornost i bezobzirnost tuženika u izvođenju građevinskih zahvata bez potrebnih dozvola i poštivanja zakonskih propisa. Posebno je zabrinjavajuća činjenica da su ti zahvati izvedeni u objektu koji već nosi žutu naljepnicu zbog oštećenja od potresa, čime se dodatno ugrožava statika zgrade i sigurnost svih koji borave u njoj ili u njenoj blizini. Ovako veliki zahvati, uključujući uklanjanje nosivih zidova, kopanje podruma i izvođenje radova bez nadzora stručnjaka, jasno predstavljaju rizik po zdravlje i život trećih osoba, a osobito stanara na trećem katu, koji i dalje žive u zgradi na vlastitu odgovornost. Drugotužiteljica je 05. prosinca 2024. obišla navedene stanove te je po izlazu iz dvorišta naišla na nekog od tuženika kojem je očito javljeno da je policija bila na adresi. Drugotužiteljica je u strahu izbjegla bilo kakav konflikt te napustila objekt. Bitno je napomenuti da joj je nešto tuženik (neki od njih) dobacio. Sukladno gore navedenom postoji ozbiljna bojazan da bi netko od tuženika izvršio provalu u stanove i nastavio s nezakonitim građevinskim radovima. Nitko od tuženika nije bio zadnja 3 mjeseca na adresi. Da je drugotužiteljica ulaskom ključem ušla u stanove, te promjenom brave dodatno osigurala svoj posjed. Treba navesti kako su stanovi bili slobodni od osoba i stvari. Prije ulaska u stanove netko je napisao Worker studio- ime društva u kojem je prvotuženik član, a drugotuženik direktor, a koje društvo je promijenilo tvrtku te se sad zove UPRAVITELJSTVO ZGRADAMA ZAGREB j.d.o.o. Također drugotužiteljica je u strahu budući sama živi s dvoje djece. Sve ovo što se događa u ovom postupku kao i postupcima koji se vode pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl.br.: P- 6877/2024 i posl.br.: P-1558/2024 u njoj unosi strah i nemir. Također kako je netko od tuženika dovikivao drugotužiteljici dok je napuštala objekt u [adresa] istu je strah po sigurnost nje i njene obitelji. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelji zahtijevaju utvrđenje da su tuženici smetali tužitelje u mirnom posjedu predmetnih nekretnina samovlasnim ulaskom na nekretninu i izvođenjem neovlaštenih i nezakonitih građevinskih radova bez potrebnih dozvola i stručnog nadzora, u potpunosti srušili stanove i to na način što su ogolili zidove i pod, porušili zidove te u podrumu kopali temelje te također rušili zidove i da su potom u vremenskom periodu od 09. prosinca 2024. do 13. prosinca 2024. provalili brave na stanovima te ih zamijenili novim bravama, zatvorili pristup podrumu te postavili lokot na vrata od podruma. Tuženici su potom nastavili s izvođenjem neovlaštenih i nezakonitih građevinskih radova bez potrebnih dozvola i stručnog nadzora.
2. U odgovoru na tužbu od 14. siječnja 2025. tuženici ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja te prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika. Obzirom se radi o tužbi za smetanje posjeda sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju. Prilikom raspravljanja o tužbi za smetanje posjeda sud mora raspraviti i dokazati činjenice o posljednjem stanju posjeda i je li posjed bio samovlasno smetan. U postupku za smetanje posjeda ne raspravlja se o pitanjima kome pripada pravo na posjed, o pravnoj osnovi, o poštenju posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete. U konkretnom slučaju tužitelji nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina. Pravni prednik tužitelja GP je dana 12. srpnja 2022. prodao nekretnine upisane u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] označene kao i k. č. br. [katastarska čestica], dvokatna kuća u [adresa] i dvorište, površina 80 čhv, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dvosobni stan visokom prizemlju površine 75,29 m2, koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobice, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa], 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvosobni stan u I (prvom) katu površine 76,37 m2, koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke - sobice, kuhinje, kupaonice, smočnice, wc-a, hodnika i predsoblja, [adresa], trgovačkom društvu WORKER STUDIO j.d.o.o. Potpisom navedenog ugovora GP uveo je trgovačko društvo u posjed predmetnih nekretnina (čl. 7. ugovora) te je trgovačko društvo promijenilo brave na vratima i od tada se nalazi u posjedu istih. U međuvremenu je došlo do promjene tvrtke na strani posjednika na način da je novi naziv UPRAVITELJSTVO ZGRADAMA ZAGREB j.d.o.o. (raniji je bio WORKER STUDIO j.d.o.o.). Drugotuženik je direktor navedenog trgovačkog društva. UPRAVITELJSTVO ZGRADAMA ZAGREB j.d.o.o. iz poslovnih razloga nije predalo predmetni ugovor na provedbu u zemljišnoknjižni odjel, no kako su nekretnine bile u izrazito lošem stanju (čl. 5. ugovora) vrlo brzo je počelo s radovima adaptacije koji traju još i danas. U međuvremenu GP je preminuo dana **.**.2023. Iza njegove smrti pred naslovnim sudom pod brojem O-243/23 provedena je ostavinska rasprava te je donijeto rješenje o nasljeđivanju kojim su njegova djeca, ovdje tužitelji proglašeni njegovim nasljednicima. Također, budući da UPRAVITELJSTVO ZGARADAMA ZAGREB j.d.o.o. nije upisalo svoje pravo vlasništva u ZK, tužitelji su prijavili u ostavinsku masu predmetne nekretnine koje je kupilo navedeno trgovačko društvo. Rješenje je postalo pravomoćno te provedeno u zemljišnim knjigama. Tužitelji su na opisani način neosnovano stekli formalno vlasništvo na predmetnim nekretninama (nisu mogli naslijediti nešto što nije u vlasništvu njihovog prednika). Dana 05. prosinca 2024. drugotuženika kao direktora trgovačkog društva UPRAVITELJSTVO ZGRADAMA ZAGREB j.d.o.o. je nazvao susjed VP i obavijestio ga da se pred predmetnim nekretninama nalazi nepoznata ženska osoba u pratnji policijskih djelatnika. Po dolasku na lice mjesta drugotuženik je susreo u odlasku tuženu s još jednom muškom osobom i vidio je da su u ruci nosili odvijač. Drugotuženik u svojstvu direktora trgovačkog društva pokušao je uči u predmetne nekretnine no nije mogao, jer su na vratima istih bile zamijenjene brave. Drugotužiteljica je ta koja je samovoljno smetala posjed na predmetnim nekretninama, a što je i priznala u činjeničnom opisu tužbe. Direktor trgovačkog društva sve je isti dan prijavio u policijsku postaju te su djelatnici policije došli na izvid. Sukladno zakonu trgovačko društvo se poslužilo dopuštenom samopomoći te je dana 09. prosinca 2024. angažiralo bravara te je promijenilo zamijenjene brave i vratilo svoj posjed predmetnih nekretnina. Trgovačko društvo UPRAVITELJSTVO ZGRADAMA ZAGREB j.d.o.o. pokrenulo je postupak za smetanje posjeda protiv II-tužiteljice. Obzirom na navedeno tužitelji od dana 12. srpnja 2022., kada je navedeno trgovačko društvo kupilo predmetne nekretnine od njihovog pravnog prednika, koji je navedeno trgovačko društvo uveo u posjed istih, nikada nisu bili u predmetnim nekretninama, niti su postavljali bilo kakva pitanja u vezi radova koji se u nekretninama kontinuirano izvode cijelo ovo vrijeme (nedostatak aktivne legitimacije).Tuženici posebno ističu da oni kao fizičke osobe nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina (promašena pasivna legitimacija). U odnosu na navode iz tužbe gdje tužitelji navode da njihov otac nije prodao predmetnu nekretninu tužitelju, tuženici opreza radi ističu da su isti u potpunosti neosnovani i u suprotnosti s dokazima koji prileže spisu. Svi potpisi GP ovjereni su kod javnog bilježnika, a svrha i obveza ovjere potpisa kod javnog bilježnika upravo je u tome da se kasnije izbjegne bilo kakva dvojba o tome da li se radi o potpisu konkretne osobe. Tužitelji insinuiraju da je javni bilježnik počinio više kaznenih dijela (krivotvorenja isprava) i dostavio krivotvorine Poreznoj upravi. Tuženici ističu da se između tužitelja i trgovačkog društva UPRAVITELJSTVO ZGRADAMA ZAGREB j.d.o.o. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-1558/24 vodi postupak o utvrđenju prava vlasništva nad predmetnim nekretninama u kojem se provode svi dokazi koje su tužitelji bespotrebno predložili i u ovom postupku (grafološka vještačenja, medicinska vještačenja, pribava Z- predmeta, pribava medicinske dokumentacije i dr.). Iz svih navedenih razloga tuženici smatraju da ne postoji niti činjenična niti zakonska osnova da bi se usvojili prijedlozi tužitelja za donošenje privremene mjere, odnosno rješenja o osiguranju. Tuženici predlažu da sud odbaci tužbu tužitelja, a podredno da odbije tužbu kao neosnovanu uz naknadu troška postupka.
3. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
4. Sud je izveo dokaze: uvid u slike (list 11-25, 76-82, 104-105 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 9-27 spisa), zapisnik o vještačenju (list 28-37 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 38-43 spisa), potvrda o isplati sa tabularnom izjavom (list 44- 47 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 48-51 spisa), potvrda o plaćanju (list 52 spisa), potvrda o isplati sa tabularnom izjavom (list 53-55 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 56-59 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 64-66, 99-100 spisa), e-mail (list 83-85, 106, 109, 134, 137-141, 159 spisa), porezno rješenje (list 98 spisa), račun (list 101 spisa), službena zabilježba o dojavi (list 155-156, 174-175 spisa), saslušao je drugotužiteljicu (list 163-165 spisa), prvotuženika (list 165-168 spisa), drugotuženika (list 168-169 spisa), svjedoke JP (list 176-178 spisa), RP (list 178-179 spisa), DP (list 179-180 spisa), VP (list 180-181 spisa).
5. Odredbom čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV) propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
6. Odredbom čl. 22. ZV-a propisano je (st.1) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. (st.2) Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
7. Odredbom iz čl. 25. st 1 ZV-a propisano je da posjed koji je s ostavitelja prešao na nasljednike ovlašten je štititi svaki nasljednik, odnosno sunasljednik od samovlasnoga smetanja treće osobe.
8. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere, valja navesti da su tužitelji podneskom od 6. lipnja 2025. povukli prijedlog za donošenje privremene mjere.
9. Odredba čl. 290. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisuje da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Odredba čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a propisuje da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a, a u vezi odredbe čl. 290. OZ-a, ovaj sud je riješio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
10. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem policijskih službenika FP i LP, budući da je tužitelj saslušanje navedenih svjedoka predložio nakon zaključenja prethodnog postupka. Nadalje sud je odbio i dokazne prijedloge tužitelja za pribavljanjem spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Z-41878/22, za saslušanjem AP, za provođenjem grafološkog vještačenja radi utvrđenja da li je GP potpisao ugovore o kupoprodaji od 20. srpnja 2022. te za pribavljanjem informacija o uredovanjima na adresi [adresa] od Državnog inspektorata i Civilne zaštite Grada Zagreba u razdoblju od 20. srpnja 2022. do 4. travnja 2025. Sud smatra da se predloženim dokazima ne bi mogle utvrditi sporne pravno relevantne činjenice u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, valja navesti da je u trenutku zaključenja glavne rasprave činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da bi izvođenje daljnjih dokaza nepotrebno produžilo trajanje ovog parničnog postupka.
11. Sukladno navedenome u ovom postupku je prije svega sporna aktivna i pasivna legitimacija, odnosno da li su tužitelji bili u posjedu predmetne nekretnine, kao i da li su u nekretninu ušli i u njima obavljali građevinske radove te potom u razdoblju od 9. prosinca 2024 do 13. prosinca 2024. provalili brave na stanovima te ih zamijenili novim bravama te zatvorili pristup podrumu tuženici kao fizičke osobe ili je to navedeno učinjeno od trgovačkog društva UPRAVLJANJE ZGRADAMA ZAGREB j.d.o.o.
12. Prvenstveno valja navesti da je sud iz iskaza svjedoka JP i ĆP koji su stanovali u nekretnini na adresi [adresa] utvrdio da su u kolovozu 2022. u posjed nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], osim stana na drugom katu, u kojem svjedoci žive, stupili tuženici, koji su obavljali građevinske radove u stanovima u visokom prizemlju i na prvom katu te u podrumu, a da su tužitelji stupili u posjed stanova u visokom prizemlju i na prvom katu na jedan dan i to u prosincu 2024., nakon čega je idući dan drugotuženik zamijenio brave na stanovima u visokom prizemlju, prvom katu i na čeličnoj rešetki koja se nalazi na ulazu u podrum.
13. Sud smatra da su iskazi svjedoka JP i ĆP istiniti budući da su isti iskazivali jasno i logično te navedeni svjedoci nemaju nikakvih interesa za uspjeh bilo koje od stranaka u postupku.
14. Iz iskaza svjedoka VP u bitnome proizlazi da su od 12. srpnja 2022 u posjedu nekretnine bili tuženici koje je upoznao u ljeto 2022., budući da su došli u obilazak kuće sa GP, da je svjedok bio u kući nakon što su tuženici kupili nekretninu te su ga proveli kroz nju i objasnili su mu što će i kako adaptirati u kući.
15. Iz iskaza drugotužiteljice proizlazi da je živjela u [adresa], a njezin brat PP u [adresa], da joj je u ožujku ili travnju 2022. poslao nalaze iz kojih proizlazi da je bolestan, da je otac već prethodno bio teško bolestan, da je imao ženu koja se brinula o njemu, da je ona došla u Zagreb krajem svibnja 2022. kako bih oca vozila na sve pretrage, da je u svibnju 2022. otišla u predmetnu nekretninu na adresi [adresa] te joj je otac dao ključeve, da je bila u oba stana i u podrumu te je tražila stare bilježnice i stripove da je u stanu tada bilo sve u redu, bilo je puno starih slika, tanjura i vaza. Nadalje iskazala je da je cijelo ljeto 2022. vozila oca po bolnicama, a 15.kolovoza 2022. se morala vratiti u Švicarsku budući da je djeci počinjala škola. Nakon toga je svakih 10 dana dolazila u Zagreb vodeći brigu o liječenju oca. Posljednji puta je bila u predmetnoj nekretnini negdje u listopadu 2022. nakon toga je njen otac otišao na operaciju, pogoršalo mu se stanje, u prosincu 2022. je došla u Zagreb, brinuti o ocu, jer sam vidjela da mu neće biti dobro u smislu zdravstvenog stanja te je isti preminuo u siječnju 2023. Negdje vjerojatno u lipnju 2023. netko od tuženika je došao kod nje na [adresa], bio je nedjeljni ručak, te joj je jedna osoba izjavila da su oni kupili kuću, ne zna tko je ta osoba, te je zamolila da joj svu dokumentaciju dostave na e-mail, a očito da je taj e-mail otišao u spam, ne zna točno kada je njen brat dobio pismo, međutim, nakon toga je otišla pitati odvjetnika što će sa tim, odvjetnik je rekao da će se čuti sa njezinim bratom, a ona nije imala ništa sa tim. U proljeće 2024. njezin bratić ČP je trebao doći u stan u [adresa] i kada su došli tamo, već je bio kaos, u dvorištu je bilo kamenje, susjedi koji se nalaze u potkrovlju, su se nešto motali, ona je rekla da neće ići tamo, da će ići sljedeći puta. Na poseban upit suda da li je izgled zgrade bio drugačiji, iskazala je da je možda bilo nešto drugačije oko prozora, da je to vidjela sa Zagrebačke avenije, ne zna točno što je bilo drugačije. Između proljeća 2024. i jeseni 2024. nazvala je svog odvjetnika i pitala sam što ima novoga vezano za taj predmet te je pitala da li bi ona sa svojim bratićem mogla otići u predmetnu nekretninu, i pitala je odvjetnika da ide s njom jer nije htjela ići sama. U jesen 2024. ili zimu 2024. je otišla tamo sa odvjetnikom i vidjeli su da je tamo sve raskopano i tada je sa ključem ušla u oba stana te je vidjela da nema stvari pa je mislila da je netko provalio i da se uselio, zbog toga je zvala policiju, više ničeg nije bilo od stvari koje su imali u toj nekretnini. Srela je susjede koji žive na trećem katu i oni su mi rekli da su tu dolazili neki drugi ljudi, da su nekakvi radnici spavali u stanu na drugom katu, da su ti susjedi zvali policiju više puta zbog buke i da su mislili da će se cijela kuća srušiti, drugi dan nakon toga je došla sa bravarom i promijenila je brave. To je zadnji puta da je bila u oba dva stana, a u spremištu sam je bila u proljeće 2025. godine te je mogla ući u spremište, da je otišla na molbu susjeda koji su imali nekakav problem sa kanalizacijom, da u proljeće 2025. nije mogla ući u stan, čini joj se da je bila izbijena brava, ali se ne sjeća točno. Da je na ulaznim vratima od stana na prvom katu se nalazio natpis "WORKER STUDIO". Na poseban upit punomoćnika tuženika iskazala je da je bila dva puta u predmetnoj nekretnini, prvi puta sam sa ključevima bila u nekretnini, ne sjeća se kada je točno bila tamo i tada je utvrdila da nema njezinih stvari u predmetnim stanovima, a drugi puta je bila sa odvjetnikom i to je bilo na zimu 2024. Na poseban upit suda da li je prošlo dulje od mjesec dana između ta dva opisana dolaska iskazala je da je prošlo dulje od mjesec dana.
16. Na daljnji upit punomoćnika tuženika kada je dobila tužbu od Worker Studio j.d.o.o. za utvrđenje prava vlasništva, iskazuje da je na ljeto 2023. dobila tužbu međutim da je bio drugi naziv tužitelja.
17. Iz iskaza prvotuženika TP proizlazi da su on i NP kupili cijelu kuću na adresi [adresa]. Radilo se o srpnju 2022., prethodno su dali kaparu u iznosu od 30.000 Eura, te su ugovorili rok od 3 mjeseca za isplatu ostatka kupoprodajne cijene, da su isplatili ostatak kupoprodajne cijene te su dobili ključeve od GP i to od podruma, visokog prizemlja, prvog kata, potkrovlja, a nisu dobili od stana na drugom katu budući da se tamo nalazi zaštićeni najmoprimac, da su ključeve dobili u ljeto 2022. godine, ne sjeća se točnog datuma, da su nakon isplate kupoprodajne cijene odvezli GP kući, s njim je bila i njegova kućna pomoćnica te su on i drugotuženik otišli u predmetnu nekretninu, ušli su u podrum, visoko prizemlje, prvi kat i u potkrovlje, u dvorištu su bile nekakve šupe, na tim šupama su bili potrgani lokoti, da su krajem 2022. krenuli sa radovima, te je promijenio kompletnu vanjsku stolariju na predmetnoj nekretninu, osim na katu gdje se nalazi zaštićeni najmoprimac, u oba stana i u podrumu je bila oštećena žbuka te su izbačene instalacije, a u podrumu je bio kopan pod za otprilike 50 cm, budući da je visina podruma prethodno bila oko 190 cm, da su ti radovi trajali nekoliko mjeseci, te da su se zaštićeni najmoprimci bunili zbog tih radova, da je prilikom promjene vanjske stolarije, mijenjan i oblik prozora, pa su umjesto prozora stavljena balkonska vrata, pa je drugotužiteljica, ako je prolazila pokraj kuće, morala znati da se nešto događa u zgradi. Krajem 2022. ili početkom 2023. je bila i građevinska inspekcija koja je zabranila daljnje radove na nekretnini, da su prestali sa radovima, ali su vrlo često dolazili zbog oblika stana i jer su ih susjedi zvali jer je ostalo nekakvog materijala od radova. Iskazao je da je drugotuženik išao kod drugotužiteljice da ju obavijesti da su kupili cjelokupnu kuću, da imaju izvode iz banke, drugotužiteljica je tražila da joj se dostave ugovori, a što je drugotuženik i napravio, da su zbog toga učestalo išli u predmetnu nekretninu jer su imali problem što je netko drugi upisan kao vlasnik na nekretnini koju su kupili, da su barem jednom tjedno on i drugotuženik, bilo zajedno, bilo odvojeno išli u predmetnu nekretninu. Jednom kada je drugotuženik išao u nekretninu, sreo je jednu mušku i jednu žensku osobu, vidio je da imaju nekakav alat poput odvijača i kliješta te mu je rekao da je otišao u nekretninu i da njihovi ključevi ne otvaraju sva tri prostora, nakon su odlučili angažirati bravara kako bi promijenio brave, da su odmah drugi dan promijenili brave i da je do današnjeg dana to tako ostalo. Na poseban upit punomoćnika tuženika da kada je iskazivao "mi" da li pod time podrazumijeva sebe i drugotuženika kao fizičke osobe, ili pod time misli na sebe i drugotuženika kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu Upraviteljstvo zgradama Zagreb j.d.o.o. prvotuženik je iskazao da je trgovačko društvo kupilo cijeli prostor, a da je on prokurist u navedenom trgovačkom društvu.
18. Iz iskaza drugotuženika ZP proizlazi da je trgovačko društvo Worker Studio j.d.o.o. bilo kupac predmetne nekretnine, ušli su u predmetnu nekretninu u ljeto 2022. godine, od pokojnog GP dobili su ključeve predmetne nekretnine, to je bio snop ključeva, nakon što su potpisali ugovor, a nakon toga je GP provjerio da li je novac od kupoprodajne cijene sjeo na njegov račun. Iskazao je da je GP inzistirao da se novac uplati u banci, a misli da je on i rekao da je on radio u banci, rekao je da se ide u Zagrebačku banku u Špansko, a isto je bilo i 2017., kada su od GP kupili stan na adresi [adresa] u [adresa], da su još od tada njegovali dobre odnose sa njime, te im je ponuđena i ova kuća, u međuvremenu je GP rješavao dokumentaciju vezanu za predmetnu nekretninu, budući da je prethodno bio upisan u zemljišnim knjigama u suvlasničkom omjeru od ½, naime UP, otac GP je bio upisan u suvlasničkom omjeru od ½, a u odnosu na drugu polovinu suvlasničkog udjela nije bio nitko upisan te je on vodio zemljišnoknjižni postupak kako bi to riješio. U srpnju odnosno sredinom ljeta 2022. godine sklopili su ugovor, novac je prebačen na račun GP, s time da je sve bilo dogovoreno 3 mjeseca ranije kada je GP dobio kaparu na njegov račun, da su prilikom plaćanja kapare pregledali te stanove zajedno sa GP i da je većina stvari bila u kutijama te je bilo dogovoreno sa njime da će on uzeti stvari koje su mu potrebne, a da oni mogu baciti preostale stvari koje su višak, da su isti dan kada je sklopljen ugovor o kupoprodaji i isplaćena kupoprodajna cijena on i HP otišli u predmetnu nekretninu te su odmah zamijenjene brave. Iskazao je da su promijenjene brave na ulaznim vratima odnosno rešetkama od podruma, prizemlja i prvog kata, da je drugi kat kupio osobno HP, dok je vlasnik preostalog dijela nekretnine Upraviteljstvo Zgradama Zagreb j.d.o.o., da su nakon toga često dolazili u predmetnu nekretninu, da su očistili viškove odnosno pobacali taj višak stvari u smeće i započeli sa manjim građevinskim radovima, promijenili smo stolariju na sve 3 etaže, iskopali su u podrumu pod te ih je u daljnjim radovima zaustavila građevinska inspekcija koju je zvao BP, da su se upoznali sa susjedom koji se zove VP i da su razmijenili brojeve, tako da je jednom prilikom dobio poziv da su došli neki ljudi koji su vozili Porsche sa švicarskim registarskim oznakama i da mijenjaju brave, da je on odmah došao i vidio te osobe na izlasku, slikao ih i vidio da u rukama imaju alat, nije uspio otvoriti bravu sa svojim ključevima, a vidio je da su cilindri od brave novi, da je taj događaj o kojem je prethodno iskazivao bio je u ljeto 2023., da su odmah drugi dan kao trgovačko društvo angažirali bravarsku firmu, te je bravar promijenio cilindre koji su i dan danas u predmetnoj nekretnini.
19. Sud smatra da je iskaz drugotužiteljice te prvotuženika i drugotuženika dijelomično iskonstruiran te je usmjeren na uspjeh stranaka u sporu. Valja istaknuti da drugotužiteljica nejasno iskazivala vezano za datume dolaska u predmetnu nekretninu, međutim valja navesti da je tužiteljica izričito odgovorila da je dva puta bila u predmetnoj nekretnini, prvi puta se ne sječa točno kada je bilo, ali je utvrdila da u nekretnini nema njezinih stvari, a drugi puta na zimu 2024. te je između ta dva dolaska prošlo više od mjesec dana. Iskaz drugotuženika u dijelu u kojem je naveo da promijenio brave na nekretnini u ljeto 2023. je u suprotnosti sa računom broj 25/01/2024 iz kojeg proizlazi da je račun izdan 9. prosinca 2024.
20. Iz službene zabilježbe o dojavi od 4. prosinca 2024. proizlazi da je 4. prosinca 2024 u 15,28 sati dojavljeno od strane odvjetnika ĐP da se na adresi [adresa], u [adresa] izvršila prenamjena stanova, da su na navedenoj adresi zatečeni ĐP, drugo tužiteljica i JP te da je u razgovoru sa istima utvrđeno da su 2 etaže i podrum navedene zgrade u imovinsko-pravnom sporu sa HP, a koji je po izjavama navedenih osoba vršio građevinske radove bez znanja drugotužiteljice u vremenu od 12. kolovoza 2022. pa do 4. prosinca 2024.
21. Budući da je sud utvrdio da su tuženici stekli posjed predmetne nekretnine u kolovozu 2022. godine, nakon čega su izvodili građevinske radove na nekretnini, da je drugotužiteljica 4. prosinca 2024. došla na predmetnu nekretninu, pozvala policiju te je prema navodima iz tužbe promijenila brave, nakon čega je drugotužitelj 9. prosinca 2024. promijenio brave na vratima u podrumu i stanovima u visokom prizemlju i na I. katu, tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu budući da je od kolovoza 2022. kao trenutka kada su tuženici stekli posjed predmetne nekretnine pa do 4. prosinca 2024. kada je tužiteljica promijenila brave, odnosno do 5. prosinca 2024. kada je podnesena tužba prošlo više od godine dana, dakle protekao je objektivni rok od godine dana iz čl. 21.st.3. ZV-a. Nadalje tužiteljica je iskazala da je bila u predmetnoj nekretnini prvi puta, ne sjeća točno kada je bilo, ali je utvrdila da u nekretnini nema njezinih stvari, a drugi puta na zimu 2024. te je između ta dva dolaska prošlo više od mjesec dana, slijedom čega je prošao i subjektivni rok od mjesec dana iz čl. 21.st.3. ZV-a, slijedom čega tužiteljica nema pravo na zaštitu posjeda.
22. Nadalje, valja istaknuti da su tuženici posjed nekretnine stekli od GP na ljeto 2022. godine, a iz iskaza tužiteljice proizlazi da je GP preminuo u siječnju 2023. Iz navedenog je sud utvrdio da u trenutku smrti GP nije bio posjednik predmetne nekretnine, slijedom čega posjed nije mogao preći sa GP kao ostavitelja na tužitelje kao nasljednike temeljem čl. 25 st.1. ZV-a pa je i zbog navedenog tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
23. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka tuženicima u temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Tuženiku je uz primjenu članka 155. i Tbr. 7. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje: OT) dosuđena jednokratna naknada za zastupanje u iznosu od 500,00 Eura, a budući da su tuženici imali sveukupno pet radnji i to: sastav odgovora na tužbu, podneska od 25. ožujka 2025 te pristup na ročišta od 4. travnja 2025., 1. travnja 2025. i 20. listopada 2025., tuženici imaju pravo na daljnju naknadu od 100,00 Eura za dodatnu radnju te na uvećanje od 10% zbog zastupanja dvije osobe temeljem Tbr. 40. stavak 1 OT, što iznosi 660,00 Eura, a koji iznos valja uvećati za PDV po stopi od 25% i sveukupno iznosi 825,00 Eura
24. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 22. prosinca 2025.
Sudac:
Marko Ivrlač
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je rješenje objavljeno.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
Dna:
- tužiteljima po pun.
- tuženicima po pun