Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1209/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, zastupanoga po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens i Houška d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika KRK-UGO d.o.o. iz Punta, Stari Klanac 11, OIB: 87775833664, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj Povrv-220/2023-15 od 3. studenog 2025., 22. prosinca 2025.,

r j e š e nj e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj Povrv- 220/2025-15 od 3. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja za plaćanje sudske pristojbe Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj Povrv- 220/2025-6 od 5. lipnja 2025.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Sud odluku temelji na tvrdnji da se tužitelj u predmetnom slučaju ne pojavljuje kao tužitelj u obavljanju javne ovlasti. Tužitelj je osoba s javnim ovlastima, a predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njegovih javnih ovlasti, sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pa je tužitelj u smislu odredbe čl. 11. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od obveze plaćanja istih. Sud je pogrešnom primjenom materijalnog prava donio pogrešnu odluku, pri čemu su odlučne činjenice neobrazložene, pa je sud počinio i bitnu povredu čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže se pobijanu prvostupanjsku odluku preinačiti na način da usvoji prigovor tužitelja, a sve uz naknadu troškova žalbenog postupka tužitelja.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a, a niti one koje žalitelj ističe u žalbi jer pobijano rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama, koje su dostatno obrazložene.

5. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:

- da je rješenjem posl. broj Povrv-220/2023.-6. od 5. lipnja 2025. naloženo tužitelju da u roku od 8 dana po primitku citiranog rješenja plati sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura kao i sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 eura

- da je tužitelj podnio prigovor u kojem navodi da je tužitelj osoba s javnim ovlastima, a predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njegovih javnih ovlasti, sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji

- da tužitelj smatra da je u smislu odredbe čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen obveze plaćanja istih

- da prigovor tužitelja nije osnovan

- da je čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne Novine" br. 118/2018. i 37/2023. - dalje: ZSP) propisano da su od plaćanja sudske pristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti

- da tužitelj iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se stoga na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a

- da tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi

- da je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.

6. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor te je potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda.

7. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno primijenio čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a kojim je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

8. Iako je tužitelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, isti nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.

9. Tužitelj je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužitelj, iako ima status pravne osobe koji obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP- a.

10. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te za istu dao jasne razloge, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

11. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 22. prosinca 2025.

Sudac

Vitomir Boić