7.Pp-16855/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠB, zbog prekršaja iz čl. 46. st.1. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. cit. Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/98612 od 23. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. prosinca 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o je
Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik ŠB, sin Š i G, rođ. **.**.1980.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, mag. ekonomije, zaposlen u Aries Brokers d.o.o. u svojstvu direktora, mjesečna primanja u iznosu od 3.000,00 eura, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1. što je dana 08. svibnja 2025. godine u 15:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ulice Matka Baštijana u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Vitezićevom ulicom na kojem se promet upravlja semaforima koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, zaustavio je vozilo za vrijeme upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, a dolaskom do kbr. 17 Ulice Matka Baštijana nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već je vozilom prešao ulijevo u smjeru juga, na južnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala GB, a koja se kretala južnom kolničkom trakom Ulice Matka Baštijana u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće bila je zaustavljena ispred raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta
dakle, što se vozač nije svoje vozilo držao na sredini obilježene prometne trake, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinio prekršaj iz članka 46. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona 2. što je zgode kao pod toč.1. upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], te je napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu
dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu
čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,
pa mu se na temelju cit. propisa,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošestdeseteura)
za prekršaj pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 eura (petstopedeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/98612 od 23. rujna 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, nakon čega je zakazano ročište radi ispitivanja okrivljenika i provođenja dokaznog postupka, a prije ispitivanja je sud stavio izvan snage izdani nalog 2. Okrivljenik ŠB je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, a dana 08. svibnja 2025. u 15:30 sati upravljao je osobnim autom [registarska oznaka] ulicom Matka Baštijana u Zagrebu u smjeru zapada i zna da je dolaskom do križanja sa Vitezićevom ulicom se prvo zaustavio na crveno svjetlo, a zatim krenuo na zeleno svjetlo, te se vozio kolnikom ulice 40-50 m da bi u jednom trenutku osjetio kao da mu je kotač propao u rupu i nastavio sa kretanjem. Dakle, ne zna da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, koju štetu evidentno ima na automobilu koji je u vlasništvu tvrtke Aries Brokers d.o.o. Iz toga razloga je napustio mjesto prometne nesreće za koju nije niti znao da se dogodila, a odmah istog dana su ga kontaktirali policijski službenici, te su došli na adresu njegovog privremenog boravišta [adresa], u [adresa], gdje su policijski službenici fotografirali automobil. Ne poriče da je prouzročio prometnu nesreću jer su mu policajci objasnili da se oštećenja na njegovom autu podudaraju sa oštećenjima auta oštećenice Snježane Skalak auta [registarska oznaka] a kretala se ulicom Matka Baštijana u suprotnom smjeru. Dakle, moguće je da je prešao u njezinu prometnu traku. Poriče prekršaj u odnosu na toč.2. jer da je nešto osjetio onda bi se zaustavio i tvrdi da nije imao nikakvih razloga za napuštanje prometne nesreće. Šteta na njegovom automobilu po procjeni je bila cca. 6000 eura, a radi se o Audiju proizvodnje 2019. godine. Moli sud da mu se ne oduzme vozačka dozvola koja mu je nužno potrebna prvenstveno zbog teške obiteljske situacije u kojoj se nalazi, a sa bivšom suprugom ima zajedničko skrbništvo nad maloljetnim djetetom.
3. U dokaznom postupku je pročitano zapisnik o očevidu, izvješće o postupanju, službenu zabilješku, pregled skice mjesta događaja, izvješće o poduzetim radnjama, pregled fotografija i prekršajna evidencija.
4. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika i uvida u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
5. Nesporno je da je okrivljeni opisanim radnjama prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a nakon nezgode je produžio sa kretanjem, te je napustio mjesto prometne nesreće, ne ostavljajući podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, na koji način su ostvarena obilježja prekršaja iz izreke ove presude.
6. Analizirajući obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj opisan pod toč.2. u izreci ove presude, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je ocijenjena kao neistinitom i neutemeljenom, iz razloga što je iz obrane nesporno da je napustio mjesto prometne nezgode, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku u prometu, pri tome činjenica da nije osjetio udarac, te da nije znao da je prouzročio prometnu nesreću, istog ne može osloboditi krivnje i prekršajne odgovornosti, budući se ovo djelo može počiniti i iz nehaja.
7. Novčane kazne je sud okrivljeniku za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude pod toč.1. i 2. sud izrekao u propisanim minimalnim iznosima, vodeći računa o njegovom imovnom stanju. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, olakotno je cijenjeno da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja opisanog pod toč.1., kao i okolnost da je prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8. Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, sada fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da je iskreno priznao počinjenje prekršaja pod toč.1., a vozačka dozvola mu je potrebna radi obavljanja poslovnih obaveza. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
9. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka.
10.
U Zagrebu, 22. prosinca 2025.godine
Zapisničar
SUTKINJA
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: ŠB, [adresa]
2. tužitelj: II. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana
