Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3710/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HG zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. i drugih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje: ZOOP), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje pomorske policije Rijeka KLASA 211-07/23-1/13031 od 05. listopada 2023., nakon javne i glave rasprave održane 22. prosinca 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenice, dana 22. prosinca 2025. javno objavivši u nazočnosti braniteljice okrivljenice, a u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena HG, kći H i O, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], rođena **.**.2003., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
05. listopada 2023. u 00,05 sati u Rijeci, Riva 16, kao vozač osobnog vozila marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom iako joj je 03. rujna 2022. istekao ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,
dakle, kao fizička osoba vlasnik vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju odnosno postupila je protivno članku 4. stavku 1. ZOOP,
čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP,
pa joj se na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja pomorske policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom od 663,61 eura uz obvezu da naknadi troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.
1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZOOP je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/2023),koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja, a pravni kontinuitet odredbi članka 4. stavka 1. i 65. stavka 1. ranije verzije ZOOP održan je u sada važećim člancima 4. stavku 1. i članku 65. stavku 3. ZOOP.
1.3. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis na način da je riječi "istekla polica obveznog autoosiguranja" zamijenio riječima "istekao ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu" jer je navedeno u skladu sa opisom prekršaja iz članka 4. ZOOP koji govori o obveznom osiguranju vozila u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP u vidu osiguranja od automobilske odgovornosti, dok se time ujedno nije zadiralo u identitet optužbe.
2. Okrivljenica nije iznijela obranu na glavnoj raspravi, a niti je dostavila pisanu obranu.
2.1. Okrivljenici je prekršajni nalog izdan na licu mjesta što je potvrdila svojim potpisom istog te je poučena o pravu na podnošenje prigovora. Ista je neposredno nakon angažirala braniteljicu odvjetnicu Maju Vukelić Brčić, koja je protiv prekršajnog naloga uložila prigovor. Dakle, koristeći se svojim pravom na pravni lijek, okrivljenica je bila svjesna pokretanja prekršajnog postupka pred nadležnim sudom. Dalje, poziv za raspravu 03. prosinca 2025. pokušao se okrivljenoj uručiti na aktivnoj adresi prebivališta u [adresa] kako putem pošte, tako i putem sudskog dostavljača, no okrivljena je na predmetnoj adresi bila nepoznata. Braniteljica je potom podneskom od 03. prosinca 2025. dostavila novu adresu neprijavljenog boravišta okrivljenice u [adresa] te je zatražila odgodu ročišta zbog bolesti okrivljenice. Dakle, evidentno je kako je okrivljenica bila upoznata sa održavanjem rasprave. Novo ročište zakazano je za 22. prosinca 2025. te je dostava poziva okrivljenici pokušana na adresu koju je dala njezina braniteljica, odakle se pismeno vratilo neuručeno s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku".
2.2. Imajući u vidu sve navedeno, posebice činjenicu da je okrivljenica ulaganjem prigovora protiv prekršajnog naloga i angažiranjem branitelja bila svjesna pokretanja prekršajnog postupka pred naslovnim sudom, kao i da je traženjem odgode glavne rasprave od 03. prosinca 2025. bila svjesna vođenja istoga, uz činjenicu da se radi o osobi koja je višestruko prekršajno kažnjavana odlukama policijskih postaja te smatrajući kako osoba životne dobi i zrelosti okrivljenice jasno i kritički može razumjeti svoje obveze u postupku, a to je da je dužna odazivati se pozivima suda, posebice stoga što je od izdavanja prekršajnog naloga imala i branitelja iz povjerenja, dostava poziva okrivljenoj za glavnu raspravu izvršena je putem eOglasne ploče suda te je time uredno iskazana.
2.3. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja tijekom postupka.
2.3. Iz Službene zabilješke Postaje pomorske policije Rijeka od 10. studenog 2025. slijedi da je uvidom u sustav IS MUP RH utvrđeno kako je okrivljenica bila vlasnik vozila Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] u vremenskom razdoblju od 06. rujna 2022. do 22. studenog 2023., vozilo da je bilo osigurano kod osiguravajuće kuće Adriatic osiguranje d.d. broj police [broj police] u periodu od 03. rujna 2022. do 03. rujna 2023. Sljedeće osiguranje vozila kod iste osiguravajuće kuće Adriatic osiguranje d.d. broj police [broj police] da je ugovoreno za period od 22. studenog 2023. do 22. studenog 2024. Dakle, da okrivljena HG u vrijeme kada joj je utvrđen prekršaj 05. listopada 2023. nije imala uredno osigurano vozilo budući je isto bilo bez osiguranja u periodu od 03. rujna 2023. do 22. studenog 2023.
2.4. Braniteljica okrivljene nije imala primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.
2.5. U završnoj riječi navela je kako moli sud da uzme u obzir činjenicu da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila mladi vozač u dobi od 20 godina, a što da se svakako treba cijeniti kao olakotna okolnost.
3. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
3.1. Iz članka 2. stavka 1. točke 2. ZOOP slijedi da je obvezno osiguranje u prometu i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti).
3.2. Iz članka 65. stavka 3. ZOOP slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, posebice službene bilješke Postaje pomorske policije Rijeka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana kao vlasnik vozila Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] upravljala predmetnim vozilom iako joj je 03. rujna 2023. istekla važeća polica osiguranja. To obzirom da je okrivljenica inkriminirane zgode zatečena prilikom upravljanja predmetnim vozilom dok je prema podacima iz službene bilješke, službenim uvidom u sustav IS MUP RH utvrđeno da je okrivljenica bila vlasnica vozila od 06. rujna 2022. do 22. studenog 2023. kao i da je predmetno vozilo bilo bez osiguranja u periodu od 03. rujna 2023. do 22. studenog 2023., dakle u vrijeme počinjenja prekršaja. Takvu službenu bilješku Postaje pomorske policije Rijeka sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu, obzirom je sastavljena od strane službenih osoba te sud nema razloga sumnjati u istinitost njezina sadržaja dok tijekom dokaznog postupka od strane obrane ničime nije dovedena u sumnju njezina vjerodostojnost.
4.1. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i vozač te vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, posebice stoga što je u počinjenju prekršaja zatečena više od mjesec dana od isteka ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da je okrivljenica prekršajno kažnjavana osoba u tri navrata, odlukama Postaje prometne policije Rijeka zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na novčane kazne. Dakle, unatoč tome što se radi o osobi mlađe životne dobi ista ustraje u činjenju prometnih prekršaja te time iskazuje određeni stupanj upornosti u protupravnom postupanju te neusklađenosti ponašanja sa zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama. Upravo zbog navedenog, sud smatra da unatoč dobi okrivljenice nema mjesta primijeni odredbi o ublažavanju kazne već da je okrivljenici potrebno izreći kaznu ali u minimumu zakonom propisanog raspona. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5.3. Sud je imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne odredio dulji rok za plaćanje iste.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka na kojem su bila održana dva ročišta za glavnu raspravu te je okrivljenici u više navrata pokušavana dostava poziva putem pošte ali i putem sudskog dostavljača, te primjereno imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 22. prosinca 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenica uz uplatnice;
- braniteljica okrivljenice
