REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SG, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 85/22 , 114/22, 133/23 i 145 /24 ) i zbog prekršaja iz čl.176. st. 3. i 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb oznake : Klasa: 211-07/25-4/97204, Ur. broj: 511-19-45-25-1 od 19.rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. prosinca 2025. , javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik SG sin SG i S, rođena E, rođ. **.**.2002.g. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] , državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VŠS, student, nezaposlen, bez primanja, roditelji ga uzdržavaju, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je dana 07.travnja 2025. u 6,48 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], uključujući se u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta gdje je bio parkiran sa sjeverne strane parkirališta kod kbr. 44, [adresa], skrećući u desno u smjeru jugozapada na nogostup prema kolniku [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju , smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran s desne strane osobnog vozila [registarska oznaka] na spomenutom parkiralištu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za prekršaj pod t. 1.) na temelju čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te za prekršaj pod t. 2) na temelju čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje
- Za prekršaj pod t. 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 ( sto trideset) eura
-Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura .
II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1.-4. Prekršajnog Zakona.
Obrazloženje
1.PU zagrebačka II. Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom : Klasa: 211-07/25-4/97204, Ur. broj: 511-19-45-25-1 izdala je dana 19.rujna 2025.obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1.Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana 16.prosinca 2025. izjavio da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Dana 07.travnja 2025. oko 6,48 sati upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i uključivao se u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa sjeverne strane parkirališta kod kbr. 44 [adresa], skrećući u desno u smjeru jugozapada i tom prilikom nije ni čuo ni osjetio da bi sa prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnju lijevu bočnu stranu jednog parkiranog vozila. S obzirom da nije imao saznanja o prometnoj nesreći, to je otišao sa mjesta događaja, a da vlasniku nekog navodno oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Dana 14. travnja 2025. na njegovu adresu stanovanja došla je policija i pitali su ga da li je gore navedenog dana upravljao vozilom, on je rekao da je, te im je isto tako rekao isto što sada i Sudu da nije čuo niti osjetio da bi sa vozilom prouzrokovao neku prometnu nesreću. On na svojem vozilu nije vidio neka oštećenja, na njemu postoje ogrebotine i oštećenja, jer je vozilo staro, a da li bi neko oštećenje bilo od ovog događaja, stvarno ne zna. Da je imao saznanja o prometnoj nesreći, sigurno bi vlasnika oštećenog vozila obavijestio na neki način o svojim osobnim podacima i vozilu kojim je upravljao. Nakon što su mu sada predočene fotografije vozila kako njegovog tako i ovog oštećenog vozila, može izjaviti da se uvidom u iste može potvrditi ovo što on izjavljuje, odnosno iz fotografija je vidljivo da su oštećenja minimalna, pa stvarno da stvarno postoji mogućnost da on kontakt vozila nije osjetio. Nakon što mu je predočena snimka može izjaviti da se iz iste ne vidi da li je i na koji način došlo do kontakta. Ukoliko ga Sud proglasi krivim, moli da se uzme u obzir da do sada nije osuđivan, student je, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, te činjenica da nije namjerno pobjegao sa mjesta događaja prometne nesreće, već je otišao jer stvarno nije imao saznanja o nesreći.
2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije sudionika prometne nesreće i mjesta događaja prometne nesreće, DVD medij sa snimkom nadzorne kamere vezano uz prometnu nesreću od 07.travnja 2025. u Zagrebu, kolnik [adresa].
3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije sudionika prometne nesreće i mjesta događaja prometne nesreće, DVD medij sa snimkom nadzorne kamere vezano uz prometnu nesreću od 07.travnja 2025. u Zagrebu, kolnik [adresa]. sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i da je postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima i izreci ove presude pa ga je za oba prekršaja proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura , a za prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 390,00 eura, cijeneći olakotnim njegovu dosadašnju neosuđivanost , da je student , nezaposlen i uzdržavaju ga roditelji dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
3.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz zapisnika o očevidu koji su napravili policijski službenici iz kojeg je u dijelu podaci o vozilima vidljivo da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] pronađena oštećenja na prednjem desnom bočnom dijelu , odbojnik na visini od 0,30 -0,55 m od kolnika , a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] stražnji lijevi bočni dio , kotač odbojnik s senzorima na visini od 0,30 do 0,50 m i da pronađena oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje , i iz fotografija navedenih vozila priloženih u spisu vidljiva su ta oštećenja, koja su manja.
3.2. Prema tome, kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu vožnje unatrag nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već parkiranih vozila, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.
3.3. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da kontakt vozila nije ni čuo ni osjetio, jer smatra da vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, s obzirom da ima pravo upravljanja vozilom mora osjetiti kontakt svog vozila sa drugim vozilom, osobito ako je nastupila materijalna šteta , a u konkretnom slučaju je i to na oba vozila, te je vozač dužan voziti takvom pažnjom i odgovornošću da u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi, tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa.
3.4. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kako on to nije učinio u njegovom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašen krivim.
4. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu neosuđivanost , te činjenici da su na vozilima nastala manja oštećenja , odnosno da je kontakt vozila bio minimalan u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer je student, nezaposlen i uzdržavaju ga roditelji, pa iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.
U Zagrebu 22. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku SG, [adresa]
2. Tužitelju PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
