Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-454/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2/ MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ GČ žena I, rođ.NČ, pod 2/ ĐČ žena SČ, rođena NČ, pod 3/ UČ, žena M, tuženici od 1 do 3 odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, pod 4/ OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], pod 5/ BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Mccleery st. 22, Beaconsfield, Australija, zastupanog po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, pod 6/ DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 7/ LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ili Ante Starčevića 3, Makarska, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 27.studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, dana 22.prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2/ MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici, na jednake dijelove, čest. zem. [katastarska čestica], površine 1245 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je prikazana na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića od 25. veljače 2025. i označena slovima: A-B-C-D-A, a koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su isti ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, odnosno za po ½ suvlasničkog dijela svaki, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika odnosno s imena pravne prednice tužene pod 4/ FČ, što su tuženici dužni trpjeti.“
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu, radi utvrđenja, u kojoj su naveli da su u Odjelu za zemljišne knjige ovog suda na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tuženici, te pravni prednik tužene pod 4/ FČ rođ. MČ, da se predmetna nekretnina, pučki zv. Orišje“ nalazi u Kotišini, da je ranije bila maslinik, a sad da je u naravi neobrađeno zemljište, da su, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelji jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnici i posjednici naprijed navedene nekretnine, a istu da su stekli valjanim pravnim osnovom i to nasljeđivanjem, na jednake dijelove, iza smrti svog oca SČ pok. G, koji je umro 2000., i koji je do svoje smrti bio u samostalnom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina, da se predmetna nekretnina nalazi se u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu tužitelja više od 20 godina, te da nikada nitko niti tužitelje, niti ranije njihovog pravnog prednika nije smetao u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu predmetnih nekretnina, pa da su stoga tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva iste, budući je njihov posjed, pošten i samostalan, više od 20 godina do trenutka podnošenja tužbe sudu i da tužitelji žele zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim stanjem, 2. Predložili su donošenje presude kao u izreci.
3. Sud je tuženicima od pod 4 do pod 7/ dostavio tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu.
4. Ti tuženici, u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem članka. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) u odnosu na njih, i njihove označene pravne prednike, donesena Presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Sud je tuženicama od pod 1 do pod 3/, koji su prema podacima iz Pretrage osoba iz MUP evidencije nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Jadranka Kozarića, odvjetnika u [adresa].
7. U odgovoru na tužbu od 08.svibnja 2024. privremeni zastupnik tuženika od pod 1 do pod 3 se, opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, predložio je provesti sve predložene dokaze, te, nakon provedenog postupka, donijeti presudu zasnovanu na utvrđenom činjeničnom stanju i zakonu.
8. U odnosu na tuženike od pod 1 do pod 3/ sud je proveo dokazni postupak uvidom u: zk izvadak za ZU 333 KO [katastarska općina], izvod iz kat plana za KO [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju O 150/2000 od 13.03.2001., Rješenje o nasljeđivanju O- 3/1992 od 14.02.1992., iskaze saslušanih svjedoka, Nalaz i mišljenje vještaka geodeta Perice Puljića od 25.veljače 2025. s prilozima i Kupoprodajni ugovor od 26.travnja 1975., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:
9. Uvidom u zk izvadak za ZU 333 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti, između ostalih upisana i predmetna čest. zem. [katastarska čestica], bez označene površine, a upisana je kao suvlasništvo tuženika i pravne prednice tužene pod 4/ FČ rođ. SČ (a pravni slijed je utvrđen uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O- 3/1992 od 14.veljače 1992).
10. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana za tu čest.zem. u KO [katastarska općina] utvrđen je položaj iste.
11. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-150/2000 od 13.ožujka 2001., utvrđeno je da se radi o rješenju donesenom iza smrti SČ pok. G, umrlog **.**.2000., da su njegovu imovinu činile nekretnine u KO [katastarska općina], kao knjižno i izvanknjižno vlasništvo, da su kćerima tog ostavitelja HČ i ĆČ, pripale pojedinačno navedene nekretnine, među kojima nije predmetna, a da su sve ostale nekretnine pripale njegovim sinovima-ovdašnjim tužiteljima na jednake dijelove, svakom za po ½ dijela.
12. Dana 05.veljače 2025. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta u Kotišini, predio Orišje, Tužitelj pod 1/ je pokazao predmetnu nekretninu i njene granice, a ta pokazana nekretnina je, u naravi, dijelom zapušteni maslinik, a dijelom borovina. Nakon obilaska predmetne nekretnine utvrđeno je da je ista od susjednih nekretnina ograđena starim suhozidima, te je vještak sprejom označio granice iste.
13. Vještak mjernik Perica Puljić je dostavio svoj Nalaz i mišljenje dana 25.veljače 2025. i u njemu naveo da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu Orišje u Kotišini, da se nekretnini prilazi preko drugih, privatnih, nekretnina i u naravi da je dijelom zapušteni maslinik, a dijelom borova šuma, da su granice nekretnine definirane na slijedeći način: Sjeverna međa od točke A do točke B je određena kamenim međašnim oznakama, istočna međa od točke B do točke C je kameni podzid koji ne pripada nekretnini, južna međa je određena kamenim međašnim oznakama u točkama C i D i zapadna međa od točke D do točke A da je kameni podzid koji pripada nekretnini. Predmetnu nekretninu je vještak prikazao na Skici, koja je sastavni dio njegovog Nalaza, a sastavni dio su i fotografije predmetne nekretnine i označenih granica iste, te Izvješće o upisanim posjednicima, iz kojeg je razvidno da je kao posjednica predmetne nekretnine, na predjelu „Orišje“, upisana KČ.
14. Nije bilo prigovora na Nalaz vještaka mjernika, a i sud je tom Nalazu poklonio vjeru, jer smatra da je Nalaz objektivan i stručan.
15. Prema tom Nalazu su tužitelji, podneskom od 27.ožujka 2025., i precizirali svoj tužbeni zahtjev i to onako kako je navedeno izreci ove Presude.
16. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 26.travnja 1975. utvrđeno je da je sklopljen između KČ, kao prodavateljice i SČ pok. G, (oca tužitelja), kao kupca, da su predmet kupoprodaje parcele u selu Kotišina i to zvane „Orišje“ (na kojoj se u trenutku prodaje nalazi 18 stabala maslina), te još parcele zvane „Zaperičine kuće“, „Brgujna“ i „Grgine kuće“, da se prodavatelj slaže da se predmetne nekretnine prenesu u trajno vlasništvo kupca, da je kupac prodavatelju isplatio dogovorenu cijenu, da su stranke pročitale ugovor i da se odriču pobijanja istog, te da ga u znak pristanka vlastoručno potpisuju. Na Ugovoru su vidljivi čitljivi potpisi KČ i SČ, te svjedoka MČ i AČ.
17. Na raspravi održanoj dana 27.studenog 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem CČ, VČ i NČ.
18. Svjedok CČ, rođ. MČ, rođena 1940., sestra tužitelja, nakon što joj je predočena skica vještaka geodeta i fotografije prilog uz skicu (str. 55 do 57 spisa) je u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi nekretnina, koju je vidjela na predočenoj joj skici i fotografijama, da se ta nekretnina nalazi se u Kotišini, na predjelu Orišje i da je tu nekretninu, na kojoj su bile masline, njen otac davno kupio, a da se ne sjeća tko je bio prodavatelj, da je otac, zajedno s obitelji, obrađivao i brao masline, a poslije da je i sjekao drva s te nekretnine, da nikada nije čula da bi netko ocu osporavao pravo posjeda te nekretnine ili ga ometao u branju maslina, sječi drva i sl., da je otac umro 2000. i da su, prema njegovoj oporuci, sestra i ona (svjedokinja) dobile poimenično navedene nekretnine, a da su sve ostale nekretnine pripale njenoj braći-tužiteljima, na jednake dijelove, da je ta očeva volja je ispoštovana i da je, prema toj oporuci, doneseno rješenje o nasljeđivanju iza očeve smrti.
19. Svjedok VČ, rođen 1933. , nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta i fotografije prilog uz skicu (str. 55 do 57 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi zemlja za koju ga sud pita i koju je vidio na skici i fotografijama, jer da se na udaljenosti od otp. 30 metara nalazi i njegova zemlja, da je predmetna zemlja ranije bila vlasništvo oca tužitelja, sad pok. SČ, koji ju je davno kupio, kako mu se čini, od neke KČ rođene NČ, udate KČ, da su na toj zemlji bile masline, a sada da ima i borovine, da je SČ bio njegov radni kolega u poduzeću Građevno Makarska, i da je umro, kako misli, prije 25 godina, da su ga naslijedili sinovi MČ i IČ, kojeg zovu N, da nikada nije čuo da bi netko SČ, a poslije njegove smrti ni njegove sinove ometao u posjedu predmetnog zemljišta ili im osporavao pravo na posjed, a da to nitko nije mogao ni učiniti, jer je SČ to zemljište kupio, da predmetno zemljište graniči sa zemljištem svjedoka NČ (kojeg je vidio u hodniku suda) i zemljištem PČ.
20. Svjedok NČ, rođen 1954., nesrodan, je, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta i fotografije prilog uz skicu (str. 55 do 57 spisa) u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi zemljište sa skice i fotografija, da se nalazi u Kotišini, predio Orišje, a da to dobro zna jer da i on, na tom predjelu, ima dvije nekretnine koje graniče s predmetnom, da je predmetnu nekretninu otac tužitelja, sad pok. SČ, kupio od KČ rođ. NČ, koju on – svjedok nije osobno poznavao, a da to, što je rekao o kupoprodaji, zna iz priče svojih roditelja, da nikada nije čuo da bi netko SČ, a poslije ni sinovima, osporavao pravo na posjed zemljišta ili ih ometao u posjedu, da ne može točno reći koje je godine SČ umro, a sigurno da ima i više od 20 godina i da je nakon Matine smrti predmetno zemljište pripalo tužiteljima, kao njegovim sinovima.
21. Iskazima svih saslušanih svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su svi ti iskazi, u bitnome, suglasni, a iz tih iskaza proizlazi da je još od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora s KČ, tj. od 26.travnja 1975., otac tužitelja stupio u pošteni posjed, između ostalih i predmetne nekretnine zv. „Orišje“, koja je bila maslinik i koju je otac tužitelja obrađivao i brao masline.
22. Nema dokaza da bi netko oca tužitelja SČ pok. G ometao u tom poštenom posjedu ili mu osporavao pravo na posjed.
23. Da je prodavateljica KČ bila stvarna izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine proizlazi i iz katastarske evidencije priložene uz Nalaz vještaka mjernika.
24. U vrijeme sklapanja tog Kupoprodajnog ugovora, tj. 26.travnja 1975., na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).
25. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje, dosjelost se svršuje tek poslije 30 godina.
26. U tom poštenom posjedu je otac tužitelja bio sve do svoje smrti tj. do 16.lipnja 2000.
27. Od tog dana su posjed, iste kvalitete, nastavili njegovi sinovi , ovdašnji tužitelji, pa su oni, protekom 30 godina od trenutka kada je njihov otac sklopio kupoprodajni ugovor i stupio u pošteni posjed, tj. 27.travnja 2005., dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine.
28. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u odnosu na tuženike od pod 1 do pod 3/, te je u odnosu na njih donesena Presuda kao u izreci.
29. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelji nisu ni tražili naknadu istih.
U Makarskoj, dana 22.prosinca 2025.
S U D A C:
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.
Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).
PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
1. Pun. tužiteljice
2. PZ tuženika od pod 1 do pod 3/
3. Tuženima pod 4, 6 i 7/
4. Pun. tuženika pod 5/
5. U spis
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
