REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1027/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Sučević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Ulica Mije Kišpatića 12, OIB: 46377257342, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025., u prisutnosti odvjetničkog vježbenika LM u zamjenu za punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika FM, punomoćnika po zaposlenju, dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je nezakonito Rješenje tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB 46377257342, Rješenje o plaći, KLASA: 4.5.1.-23/2148-1571, Broj:03/011-ŽJ od 17.05.2023. kojim je tužiteljici utvrđeno uvećanje osnovne plaće s osnova znanst. stupnja magistra znan. 0,00%.

II. Utvrđuje se da tužiteljici pripada pravo na koeficijent od 1,571 s osnova znanst. stupnja magistra znan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim čl. 29. ZOO tekućim od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da obavlja poslove na radnom mjestu Prvostupnik sestrinstva na anesteziji u Klinici za anesteziologiju, reanimatologiju, intenzivnu medicinu i terapiju boli, Zavodu za anesteziologiju, poslijeoperacijsko zbrinjavanje i intenzivnu medicinu u ginekologiji i porodništvu te uroloških, kardiokirurških, vaskularnih i torakalnih bolesnika kao mjesto rada. Zaprimila je Rješenje o plaći KLASA: 4.5.1.-23/2148-1571, Broj:03/011-ŽJ od 17.5.2023. kojim je tužiteljici utvrđeno uvećanje osnovne plaće s osnova znanst. stupnja magistra znan. 0,00%. Sukladno Uredbi o izmjenama i dopuni uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama Vlade RH od 14.7.2022., a koja je stupila na snagu 22.7.2022., podnositelju zahtjeva pod točkom f. koeficijent za magistru sestrinstva iznosi 1,571, a što podnositelj zahtjeva i jest. Navodi da obavlja poslove koji imaju karakter invazivno dijagnostičko terapijskih postupaka, a na kojima je magistra sestrinstva u punom radnom vremenu te poslove obavlja samostalno i za koje je odgovorna. Navodi da se u zakonskom roku obratila poslodavcu sa Zahtjevom za zaštitu prava iz radnog odnosa, a na koji poslodavac nije odgovorio. Traži da sud utvrdi da je nezakonito Rješenje o plaći tuženika KLASA: 4.5.1.-23/2148-1571, Broj:03/011-ŽJ od 17.5.2023. kojim je tužiteljici utvrđeno uvećanje osnovne plaće s osnova znanstvenog stupnja magistra znanosti 0,00%, zatim da sud utvrdi da tužiteljici pripada pravo na koeficijent od 1,571 s osnove znanstvenog stupnja magistra znanosti te da naloži tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka.

2. Podneskom od 6.12.2023. tužiteljica je ispravila tužbu i tužbeni zahtjev na način da sada traži da sud utvrdi da je nezakonito Rješenje o plaći tuženika KLASA: 4.5.1.-23/2148-1571, Broj:03/011-ŽJ od 17.5.2023. kojim je tužiteljici utvrđeno uvećanje osnovne plaće s osnova stupnja magistra struke 0,00%, zatim da sud utvrdi da tužiteljici pripada pravo na koeficijent od 1,571 s osnove stupnja magistra struke te da naloži tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te u cijelosti osporava osnovanost istog. Tuženik ujedno ističe prigovor prekluzije budući tužiteljica nije poštivala rokove određene čl. 133. Zakona o rad u kojima može tražiti sudsku zaštitu. Navodi da je tužiteljica je u radnom odnosu kod tuženika te temeljem sklopljenog Ugovora o radu KLASA: 4.5.1.-20/4920-2, Broj:02/22/(TK) od dana 24.8.2020. obavlja poslove radnog mjesta prvostupnik sestrinstva na anesteziji, broj radnog mjesta 2005. Navodi da je tužiteljici je ispravno utvrđen koeficijent složenost poslova radnog mjesta prvostupnik sestrinstva na anesteziji, broj radnog mjesta 2005, sukladno kojem je istoj izdano rješenje o plaći. Prilogom II. Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC Zagreb utvrđena su radna mjesta s nazivom, opisom poslova, odgovornosti i uvjetima. Broj radnog mjesta tužiteljice prema Pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC Zagreb je 2005. Navedenim Pravilnikom za radno mjesto prvostupnik sestrinstva na anesteziji propisan je uvjet završenog preddiplomski studij sestrinstva te odobrenja za samostalan rad. Činjenica da je tužiteljica eventualno stekla akademski naziv magistar sestrinstva (diplomski studij-visoka stručna sprema) nema za posljedicu priznavanje prava na koeficijent složenosti poslova 1,571 kako to neosnovano ista tvrdi obzirom da s tuženikom ima sklopljen Ugovor o radu za radno mjesto prvostupnika sestrinstva na anesteziji koje poslove obavlja i čije obavljanje nije uvjetovano visokom stručnom spremom kako je to već ranije obrazloženo, te za koje je izdanim rješenjem o plaći pravilno utvrđen koeficijent složenost poslova (kao i svi drugi elementi plaće). Nadalje, element uvećanja plaće (dodatka na plaću u odgovarajućem postotku) s „osnova stupnja magistra struke“ nije niti predviđen primjenjivim TKU-om, odnosno takvo povećanje isključiva je posljedica stjecanja akademskog stupnja magistra znanosti. Sukladno odredbi čl.53.st.2. Temeljnog kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 56/2022, 127/2022, 58/2023, dalje u tekstu: TKU) zaposlenik koji ima akademski stupanj magistar znanosti ostvaruje uvećanje plaće od 8%. Tužiteljica nije nikada tuženiku dostavila, niti je uz tužbu priložila isprave iz kojih bi bilo razvidno da ima akademski stupanj magistra znanosti (znanstveni stupanj – skraćenica mr.sc.) radi čega tužiteljici pobijanim rješenjem o plaći nije bilo ni moguće utvrditi uvećanje osnovne plaće s osnova znanstvenog stupanja magistra znanosti u drugom postotku nego li je to utvrđeno pobijanom rješenjem (0,00 %.), dok uvećanje plaće s osnova „osnova stupnja magistra struke“ nije niti propisano slijedom slijedom čega je zahtjev iz toč. I. petita u cijelosti neosnovan. Slijedom svega gore navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu da odbaci tužbu, podredno da odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranake.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nezakonitim Rješenje o plaći tuženika kojim je tužiteljici utvrđeno uvećanje osnovne plaće s osnova stupnja magistra struke 0,00% te zahtjev za utvrđenje da tužiteljici pripada pravo na koeficijent od od 1,571 s osnove stupnja magistra struke.

7. Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe bila zaposlenica tuženika na radnom mjestu Prvostupnik sestrinstva na anesteziji u Klinici za anesteziologiju, reanimatologiju, intenzivnu medicinu i terapiju boli, Zavodu za anesteziologiju, poslijeoperacijsko zbrinjavanje i intenzivnu medicinu u ginekologiji i porodništvu te uroloških, kardiokirurških, vaskularnih i torakalnih bolesnika,

- da je tuženik donio rješenje kojim je utvrdio pravo na plaću KLASA: 4.5.1.- 23/2148-1571, Broj:03/011-ŽJ od 17.5.2023.

8. Među strankama je sporno:

- je li tužba podnesena u zakonom predviđenim rokovima,

- je li predmetnim rješenjem o plaći utvrđeno da tužiteljici ne pripada uvećanje osnovne plaće s osnove stupnja magistra struke odnosno da isto iznosi 0,00%,

- je li osnovano traženje tužiteljice da se kao nezakonito utvrdi dio rješenja o plaći kojim je utvrđeno uvećanje osnovne plaće s osnova stupnja magistra struke 0,00% te zahtjev za utvrđenje da tužiteljici pripada pravo na koeficijent od od 1,571 s osnove stupnja magistra struke,

- je li tužiteljica stekla zvanje magistra sestrinstva.

9. Čl. 133. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, u daljnjem tekstu: ZOR) propisano je da ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Sukladno st. 3. istog. čl. zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev iz stavka 1. ovoga članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.

10. Uvidom u povratnicu (list 4 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tuženik zaprimio zahtjev za zaštitu prava tužiteljice 19.6.2023. Budući da poslodavac u roku od 15 dana od primitka nije udovoljio zahtjevu tužiteljice, ista je u daljnjem roku od 15 dana trebala zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava, a što je ista i učinila te je u zakonskom roku podnijela tužbu 17.7.2023. Slijedom navedenog, prigovor prekluzije tuženika nije osnovan.

11. Uvidom u Rješenje o plaći tuženika KLASA: 4.5.1.-23/2148-1571, Broj:03/011-ŽJ od 17.5.2023. (list 7 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tužiteljici pod točkom 2. izreke rješenje utvrđen koeficijent složenosti poslova od 1,200, kao i ne postojanje uvećanja osnovne plaće s osnove znanstvenog stupnja magistra znanosti i stupnja doktora znanosti, odnosno da ono iznosi 0,00%.

12. Uvidom u Opis poslova radnog mjesta (list 16 spisa) ovaj sud je utvrdio da Prvostupnik sestrinstva na anesteziji sudjeluje u radu tima; vodi sestrinsku dokumentaciju kojom se evidentiraju svi provedeni postupci tijekom rada; obavlja druge poslove svoje struke; obvezna je odgovorno, sadržajno i kvalitetno unositi podatke za potrebe medicinske dokumentacije te obračuna izvršenih zdravstvenih usluga u Bolnički informatički sustav (BIS), obavlja i druge poslove po nalogu neposredno pretpostavljenog iz djelokruga rada – područje sestrinstva. Također, sudjeluje kod pripreme bolesnika prije kirurškog zahcata, priprema i kontrolira anesteziološki aparat kao i sredstva za anesteziju, pomaže abesteziologu pri anesteziji i reanimaciji bolesnika, brine o ispravnosti aparata i opreme za anesteziju i reanimaciju. Odgovorna je za čuvanje tajnosti dodijeljene zaporke kojom ostvaruje pravo pristupa informatičkim servisima tuženika (BIS, AX..) čime potvrđuje vjerodostojnost svoga rada te čuva povjerljivost podataka pacijenata i odgovarajuću razinu sigurnosti sustava. Odgovorna je glavnoj sestri ustrojstvene jedinice. Uvjeti su završen preddiplomski studij sestrinstva i odobrenje za samostalan rad.

13. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je kod tuženika samostalno obavljala invazivne medicinsko tehničke procedure, mjerenja, radi se o hemodinamiskom mjerenju i monintoringu. Zvanje magistre sestrinstva stekla je 14.4.2015. te je diplomu predala poslodavcu. Navodi da je nekim kolegama priznato zvanje dok nekima nije pa tako niti njoj. Navodi da je svoje znanje nadograđivala te je u tom smislu mogla zamijeniti u radu i njoj nadređenog koje mu je titula odnosno zvanje magistre sestrinstva bilo priznato. Dakle radi se o posve istovjetnim poslovima samo što je osoba koju je mijenjala u radu bila više plaćena od nje. Pojašnjava da neke kolege koji su hijerarhijski kao i ona, imaju priznato zvanje magistre sestrinstva, a oni čak ne rade niti tako invazivne zadatke ili mjerenja. Radi se o tome da nije jasan posve kriterij radi čega njoj zvanje nije priznato na njezinom radnom mjestu jer je i ona upravljala timom, delegirala zadatke, samostalno odrađivala monitoring i mjerenja te se njezinom nalazu vjerovalo te ga se nije dodatno provjeravalo, a što upućuje na činjenicu da je bila samostalna u radu. Također je radila na suzbijanju i kontroli infekcija primjerice praćenja sepse te poduzimanje radnji za antisepsu. Navodi da kolege kojima je priznato zvanje su također kao i ona zaposleni na Odjelu za anesteziologiju i intenzivno liječenje kardiokirurških i vaskularnih bolesnika, ali to se odnosi i na cijelu Kliniku za anesteziju. Navodi da nju tuženik ima zavedeno kao prvostupnik sestrinstva iako je magistra. Razlika je u tim zvanjima iz razloga što magistar treba moći organizirati ljudske potencijale, a što je ona radila dok se to od prvostupnika ne očekuje. Glavnog tehničara Zavoda je mijenjala u njegovoj odsutnosti iako službeno zamjenik ne postoji. Isto tako broj glavnih tehničara u zavodu je jedan. U punom radnom vremenu je obavljala poslove magistre sestrinstva sa invazivnim metodama. Poslodavac nikoga nije tražio da steknu određeno zvanje tako ni nju, ali niti druge kolege kojima je to zvanje priznao. Ne zna točno kada je drugima zvanje priznato. Radi se o različitim osobama, ali joj je poznato da je za neke do izmjena došlo sa sistematizacijom koja je bila u tijeku.

14. Člankom 1. Uredbe Vlade RH o izmjenama i dopuni Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (Narodne novine broj 82/22, u daljnjem tekstu: Uredba) propisano je da radnom mjestu I. vrste magistra sestrinstva / diplomirana medicinska sestra na poslovima sprječavanja, suzbijanja i kontrole bolničkih infekcija; osiguranja i unaprjeđenje kvalitete zdravstvene zaštite; invazivnih i specifičnih dijagnostičko terapijskih postupaka; voditelja tima operacijskog bloka, ili koordinator palijativne skrbi - pripada koeficijent 1,571.

15. U mišljenju ministra zdravstva od 9.5.2023. (list 5 spisa) vezano za primjenu navedene Uredbe navodi se da koeficijent složenosti poslova magistra sestrinstava od 1,571 se odnosi samo na ona radna mjesta gdje je za obavljanje poslova tog radnog mjesta potrebna: dodatna edukacija koju mogu obavljati samo magistri sestrinstva i odgovornost za točnost nalaza pretrage koju magistar sestrinstva samostalno provodi, koji je važna smjernica specijalistu pri postavljanju konačne dijagnoze.

16. Prije svega valja ukazati da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da je stekla zvanje magistre sestrinstva kao prvog preduvjeta za ocjenu može li se čl. 1. Uredbe primijeniti na konkretan slučaj, a isto je među strankama sporno budući da tuženik u odgovoru na tužbu, a i u podnesku od 24.6.2025. osporava da bi tužiteljica dokazala da je završila diplomski studij i stekla stručni naziv magistra sestrinstva.

17. Budući da takav dokaz spisu ne prileži, ocjena ovog suda je da tužiteljica taj osnovni preduvjet nije dokazala.

18. Nadalje, iako tužiteljica u svom iskazu tvrdi da je obavljala poslove koji bi se mogli podvesti pod poslove sprječavanja, suzbijanja i kontrole bolničkih infekcija (navedeni u čl. 1. Uredbe) za ukazati je da je ocjena ovog suda da samo tvrdnje tužiteljice, koja je stranka u postupku i koja je podnijela tužbu, bez bilo kojeg drugog dokaza (primjerice saslušanja pojedinog svjedoka koji ima neposredna saznanja o istome), u konkretnom slučaju nisu dostatne da sud utvrdi da je tužiteljica doista te poslove i obavljala, s obzirom da te tvrdnje tuženik osporava, a iz opisa poslova njezinog radnog mjesta osnovanost takvih navoda ne proizlazi.

19. Budući da pobijanim rješenjem tuženika o plaći od 17.5.2023. nije određeno uvećanje osnovne plaće s osnova stupnja magistra struke, nego je istim utvrđeno da tužiteljici ne pripada uvećanje s osnove kvalifikacije magistra znanosti i doktora znanosti (a koja zvanja tužiteljica ne tvrdi da je stekla), zahtjev tužiteljice za utvrđenje nezakonitim rješenje kojim se uvećanje s osnove stupnja magistra struke niti ne utvrđuje, nije osnovan.

20. Sukladno čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Budući da tužiteljica nije dokazala da je magistra sestrinstva, niti se sa sigurnošću može utvrditi da obavlja poslove opisane u čl. 1. Uredbe, odbijen je kao neosnovan zahtjev za utvrđenjem da joj pripada pravo na koeficijent složenosti poslova 1,571.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Martina Sučević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku