Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj:  Pr-150/2023-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, u pravnoj stvari tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Gordani Peraković-Turković, odvj. iz Otočca, protiv tuženika Autoturist Samobor d.o.o., Samobor, Ul. Dobriše Cesarića 26, OIB: 95485292543, kojeg zastupa punom Ivana Ena Hemar, odvj. iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 14. studenog 2025., u nazočnosti zamjeničkog punom. tužitelja Vedrana Jurašića, odvj. iz Ogulina i punom. tuženika Ivane Eme Hemar odvj. iz Zagreba, na ročištu za objavu i uručenje presude 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku AUTOTURIST SAMOBOR d.o.o., Samobor, Ulica Dobriše Cesarića 26, OIB: 95485292543 da isplati tužitelju IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 7.005,14 eura bruto na ime neplaćenog prekovremenog rada sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od kolovoza 2020. godine pa do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, tekućom na iznos od:

380,45 EUR od dana 16.10.2020 pa do isplate,

359,55 EUR od dana 16.11.2020 pa do isplate,

296,83 EUR od dana 16.12.2020 pa do isplate,

204,86 EUR od dana 16.01.2021 pa do isplate,

125,42 EUR od dana 16.02.2021 pa do isplate,

363,73 EUR od dana 16.03.2021 pa do isplate,

359,55 EUR od dana 16.04.2021 pa do isplate,

317,74 EUR od dana 16.05.2021 pa do isplate,

305,20 EUR od dana 16.06.2021 pa do isplate,

104,52 EUR od dana 16.07.2021 pa do isplate,

367,91 EUR od dana 16.08.2021 pa do isplate,

146,33 EUR od dana 16.09.2021 pa do isplate,

255,03 EUR od dana 16.10.2021 pa do isplate,

288,47 EUR od dana 16.11.2021 pa do isplate,

217,40 EUR od dana 16.12.2021 pa do isplate,

246,67 EUR od dana 16.01.2022 pa do isplate,

212,70 EUR od dana 16.02.2022 pa do isplate,

348,40 EUR od dana 16.03.2022 pa do isplate,

355,02 EUR od dana 16.04.2022 pa do isplate,

18,93 EUR od dana 10.09.2022 pa do isplate,

381,06 EUR od dana 11.10.2022 pa do isplate,

347,36 EUR od dana 10.11.2022 pa do isplate,

371,16 EUR od dana 10.12.2022 pa do isplate,

222,70 EUR od dana 11.01.2023 pa do isplate,

328,52 EUR od dana 11.02.2023 pa do isplate,

79,63 EUR od dana 11.03.2023 pa do isplate,

sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AUTOTURIST SAMOBOR d.o.o., Samobor, Ulica Dobriše Cesarića 26, OIB: 95485292543 da isplati tužitelju IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.719,93 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi ustvrdio da je kod tuženog bio zaposlen na radnom mjestu vozača autobusa na temelju Ugovora o radu najprije na određeno vrijeme, a nakon toga na neodređeno vrijeme od 31.12.2020. godine. Isti Ugovor je izvanredno otkazan te prestao dana 18.4.2023. jer se radnik nije pojavio na radnom mjestu neopravdano 3 dana. U Ugovoru i članku 11. stavak 2. u Dodatke na plaću uračunava se i prekovremeni rad sa uvećanjem od 40% na osnovnu plaću i tužitelj je kao vozač prevozio vojsku na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa]. Navodi da mu nije isplaćen dio navedenog dodatka na plaću, a što čini prekovremeni rad, a što proizlazi iz razlike u isplatama prema pojedinačnim isplatama iz svakog mjeseca od lipnja 2020 do izvanrednog otkaza 18.4.2023. Prije utuženja tužitelj je od tuženog zatražio isplatu prekovremenih sati rada dopisom od 2.5.2023. a tuženik je 18.5.2023. ustvrdio da su svi prekovremeni sati isplaćeni, te naknadno nakon sastavljanja popisa sati koji nisu plaćeni, tuženi je ponudio isplatu od 3.000,00 eura radi mirnog rješenja spora, što tužitelj nije prihvatio i potražuje isplatu prekovremenih sati.

2. U odgovoru na tužbu tuženi je učinio nespornim da je među strankama zaključen Ugovor o radu za radno mjesto vozača autobusa i isti Ugovor je izvanredno otkazan 18.4.2023. jer se tužitelj nije pojavio na radnom mjestu neopravdano 3 dana. Nadalje navodi da je tuženi tužitelju ponudio na ime mirnog rješenja spora iznos od 3.000,00 eura, te da tijekom trajanja radnog odnosa tužitelj imao prekovremenih sati, te one koje je ostvario ti su u cijelosti plaćeni. Tužitelj je radio zadnji dan 31.3.2023., a od tada je koristio godišnji odmor, sa kojeg se nije vratio, i dobio izvanredni otkaz 18.4.2023. U svojem odgovoru tužitelj je naznačio prekovremene sate od siječnja 2020. do travnja 2023. za pojedine mjesece, ustvrdivši da su mu ti iznosi isplaćeni a za ostale mjesece ne postoji evidencija odrađenih prekovremenih sati. Navodi da je tužitelj dobivao i terenski dodatak za svako izbivanje, a što mu je tuženik također isplatio. Iz tahografskih listića vidljivo je točno vrijeme vožnje, trajanje vožnje a nije vidljivo da bi tužitelj odrađivao prekovremene sate, te je iz grafa aktivnosti vozača i tjednog rada vozača vidljiv tjedni broj odrađenih sati u svakom danu po godini u kojem je tužitelj zaista i radio, a o čemu je i dostavio dokumentaciju. Stoga tuženi osporava tužbeni zahtjev jer su mu isplaćeni svi prekovremeni sati.

3. Stranke su u postupku dostavile raspoloživu dokumentaciju koja se odnosi na status zaposlenja i prestanka radnog odnosa, isplatne liste, tahografske listiće, graf aktivnosti vozača, tjedni rad vozača.

4. Sud je u postupku proveo kombinirano prometno – financijsko vještačenje na okolnosti eventualno određenih prekovremenih sati tužitelja kao zaposlenika tuženog u vremenu od lipnja 2020. do travnja 2023. na temelju dokumentacije u spisu i vještacima su imenovani prometni vještak ing. Neven Ereš iz Zagreba i knjigovodstveni vještak iz tvrtke Ručević vještačenje d.o.o. Zagreb.

5. U svojem nalazu vještaci su na temelju priložene dokumentacije dostavili svoje nalaze i mišljenja u kojima su odgovorili na postavljena pitanja.

6. Ing. Neven Ereš - u svojem nalazu od 14.3.2025 . (list 571-613) je ustvrdio da ukupno promatrano i analizirano razdoblje je od 01.06.2020. godine do 18.04.2023. godine, odnosno 35 mjeseci. Tabelarno su prikazani svi promatrani mjeseci u kojima su podaci o početku vožnje i kraju vožnje tužitelja po danima, mjesecima i godinama. Tužitelj je kroz cijelo promatrano i analizirano razdoblje često imao slični obrazac vožnje na način da je kretao oko 6 sati te se vraćao oko 18 sati. Mjesto polaska kroz promatrano i analizirano razdoblje bio je [adresa], te prijevoz putnika do Gospića i povratna vožnja do [adresa]. Povremeno je tužitelj vozio vikende ili pojačanu i dužu vožnju od uobičajene te vožnje do Samobora radi zamjene vozila ili servisiranja autobusa. Tablica 1. do Tablice 35. su vremena u kojima sam evidentirao okolnosti vožnje tužitelja, a dobivene su sukladno dostavljenoj analizi analognih tahografskih listića i ostale dokumentacije. Uspoređujući analogne tahografske listiće sa zapisima u linearnom Grafu aktivnosti i Radnim danima vozača zaključujem isti zapis, odnosno evidenciju vožnje te dani koji su dostavljeni na analognim tahografskim listićima pojavljuju se i na Grafu i na Radnim danima, odnosno oni dani koji nisu dostavljeni isti nisu prikazani na Grafu niti na Radnim danima vozača.

Dostavljeni Putni radni listovi su nedostatni za promatrano i analizirano razdoblje, a oni koji su dostavljeni nisu čitljivi. Sukladno analiziranom predmetnom periodu vještak zaključuje da je tužitelj vozio 17 mjeseci sa fondom sati preko 200 sati od ukupnih 35 analiziranih mjeseci. Tužitelj je kroz evidenciju aktivnosti uglavnom bilježio vožnju i odmor, dok spremnost i ostali rad nije bilježio.

6.1. Po prigovoru tuženog na vještački nalaz, vještak je u pisanom očitovanju od 28.10.2025. dopunio nalaz (list 653-655) na postavljena pitanja

- Da li je uobičajeno da vozači autobusa ne stavljaju inače vrijeme rada i vrijeme spremnosti na rad, odnosno da li se isto od vozača očekuje kako bi se pravilno utvrdilo i radno vrijeme i angažman vozila?

Mogu reći kako se bilježenje vrste rada preko tahografskog listića od vozača do vozača razlikuju. U nalazu i mišljenju navodim kako „ukupan broj sati vožnje, odmora, spremnosti te ukupan možebitni rad zabilježen prema tahografskim listićima dajem u sljedećim tablicama po mjesecima“, odnosno početak vozačevog rada i kraj je zabilježen putem tahografskih listića, a vrsta rada odnosno vrijeme između početka vožnje i kraja vožnje je zapravo dogovor poslodavca i posloprimca, kao i korištenje odmora te ne utječu na utvrđivanje radnog vremena ili angažman vozila.

- Je li uobičajeno da prilikom vožnji autobusa, kamiona i ostalih većih vozila od strane vozača putem nalogodavaca postoji neki protokol aktivnosti, odnosno evidencija starta vožnje, kraja vožnje, ukupne vožnje, trajanje vožnje, vrijeme rada, angažman vozila, zbrojeno vrijeme rada i vrijeme vožnje, vrijeme mirovanja, oznaka vozila, udaljenost koja je prijeđena i brzina vozila?

Ako se radi o digitalnom tahografskom uređaju tada takav uređaj može bilježiti protokol aktivnosti vozača.

- Može li se iz protokola aktivnosti i angažmana vozila vidjeti koje je stvarno vrijeme rada vozača i vrijeme mirovanja vozila (angažmana vozila), te ako može, zašto u nalazu i mišljenju vještaka isti nije obrazložio angažman vozila?

Cilj vještačenja je bilo utvrditi vrijeme rada vozača na radnom mjestu što je u nalazu i mišljenju i utvrđeno prema danim tablicama, a vozilo je bilo u mirovanju onoliko koliko je vozač koristio odmor, a koliko je trajao odmor ili koliko je vozilo bilo u mirovanje se vidi prema obrascima tužiteljevih radnih dana koji su za cijeli promatrani period bili gotovo jednaki, u kojem je odmor zapravo trajao između prve i druge vožnje.

-Smatra li se da ne stavljanje vremena spremnosti i bilo kakve druge aktivnosti predstavlja propust vozača?

Može se reći da je ne stavljanje vremena spremnosti i bilo kakve druge aktivnosti zapravo nepravilno rukovanje tahografima. U takvim slučajevima bi se vrlo vjerojatno pojavljivala pojava kršenja tjednih odmora zbog dugih smjena koje je ionako imao tužitelj. Također navedeno spada u interni dogovor između poslodavca i posloprimca, kao što je odgovoreno u prvom pitanju gdje se zapravo pita što će vozač-tužitelj raditi u nekom svom slobodnom vremenu između dvije vožnje.

-Je li uobičajeno da u odnosu vozač – nalogodavac nedostaju ti podaci, te je li moguće utvrditi stvarno radno vrijeme kroz isključivanje neupisanih vremena spremnosti i ostalih neaktivnosti?

Ovakav odnos je uobičajen jer je po prirodi jednostavniji, odnosno zabilježiti odmor umjesto spremnost je lakše te ne podliježe mogućim kršenjima tjednih ili dnevnih odmora te kako je već u nalazu i mišljenju prikazano moguće je utvrditi stvarno radno vrijeme bez obzira na neupisivanje spremnosti i ostalih aktivnosti.

6.3. Vještak je saslušan na glavnoj raspravi od 14. studenog 2025, te je ustvrdio da ostaje u cijelosti ostaje kod svog vještačkog nalaza i dopune nalaza uz dodatak da je u svome nalazu te u dopuni utvrdio da je tužitelj uglavnom bilježio vožnju i odmor dok je imao mogućnosti još dodatno bilježiti aktivnosti dodatnih radova i raspoloživosti, a što znači da svaki tahograf može bilježiti i evidentirati 4 aktivnosti vozača i to su vožnja, dodatan rad, raspoloživost i odmor. Od ove 4 aktivnosti tahograf automatski evidentira vožnju kod pokretanja vozila, dok ostale aktivnosti u pravilu bilježi sam vozač. Tužitelj je uglavnom imao aktivnosti vožnje i odmora. Iz kojeg razloga tužitelj nije bilježio ostale aktivnosti vještaku to nije poznato, ali najvjerojatnije je razlog izbjegavanja prometnih prekršaja koji su vezani za zakonske odredbe o vožnji i obaveznom odmoru, pa je stoga tužitelju bilo lakše i jednostavnije bilježiti samo ove dvije aktivnosti, jer bi u protivnom kod bilježenja druge dvije aktivnosti morao paziti na zakonske odredbe o obaveznom odmoru i dnevnoj vožnji, tjednoj vožnji i slično. Isto tako radom se smatra odmor vozača kao i ostale dvije aktivnosti, koje tužitelj nije bilježio a ne samo isključivo aktivnost vožnje, pa je stoga u tom smislu i izrađen nalaz i mišljenje koji se odnosi na ukupan broj radnih sati tužitelja u traženom periodu. Na temelju podataka, koji su upisani na tahografski listić i koje upisuje vozač kao i podatke o aktivnostima vozača, vještak ne može zaključivati što je tužitelj radio i gdje je bio u vremenu u kojem je tahograf bilježio odmor.

Tužitelj je bilježio aktivnost odmora a za to vrijeme je možda imao aktivnost dodatnih radova ili raspoloživosti, a što sve u konačnici ne utječe na ukupno radno vrijeme utvrđeno u nalazu. Da je obavljao i više aktivnosti to ne utječe na ukupno radno vrijeme.

Ovakva situacija je gotovo cijelo vrijeme aktivnosti tužitelja kako je to opisano u nalazu.

7. Knjigovodstveni vještak iz tvrtke Ručević vještačenje d.o.o. Zagreb, je usporedio izračun vremena koje je tužitelj proveo na radnom mjestu u skladu s prometnim vještačenjem, te isplatnim listama tužitelja za utuženo razdoblje po danima i satima i u svojem nalazu od 10.7.2025. (list 626-630), izračunom a što predstavljaju i tablice na temelju isplata plaća i dodataka na plaću, utvrdio je:

U skladu s postavljenim zadatkom, na temelju utvrđenja i izračuna iz nalaza, u skladu s dokumentacijom koja je priložena spisu predmeta kao i podatcima iz prometnog vještačenja stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereša dipl. ing., mišljenja smo kako slijedi:

- tužitelj je u razdoblju od kolovoza 2020. do zaključno ožujka 2023. odradio ukupno 1.649 prekovremenih sati rada, a tuženik mu je platio 91 prekovremeni sat rad, pa je tužitelju ostalo neplaćeno 1.558 prekovremenih sati rada,

- bruto iznos neplaćenog prekovremenog rada u razdoblju od kolovoza 2020. do zaključno ožujka 2023. iznosi ukupno 7.005,14 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa),

- pojedini mjesečni iznosi kao i dospijeća istih dani su u stupcima 'm' odnosno 'n' Tabele 1 iz nalaza.

7.1. Po prigovoru tuženog vještak je saslušan na ročištu 14. studenog 2025. i ustvrdio je da ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja te da je podatke o izračunu crpio iz vještačkog nalaza prometno vještaka i na temelju utvrđenih broja prekovremenih sati sačinio svoj nalaz i mišljenje u ukupnom pojedinačnom i tabelarnom iznosu.

8. Tužitelj je podneskom od 12.8.2025. sukladno vještačkom nalazu na koji nije imao primjedbi, specificirao tužbeni zahtjev.

9. Nakon provedenog vještačenja, te saslušanja vještaka, stranke nisu imale primjedbi na vještačke nalaze, te je sud odbio prijedlog tuženog da se sasluša UE, na okolnosti zaposlenja tužitelja, radnog odnosa, prekovremenih sati iz razloga što je vještačenje provedeno na temelju dokumentacije, prije svega tuženog i relevantnih akata kojima su uređeni odnosi zaposlenika i poslodavca.

10. Ocjenom svih provedenih dokaza nepobitno je utvrđeno da je tužitelj, radeći kod tuženog kao vozač autobusa u utuženom periodu od 17 mjeseci, vozio preko 200 sati od ukupno analiziranih 35 mjeseci, te da je bilježio vožnju i odmor, dok ostale aktivnosti nije bilježio, iako je tu mogućnost imao, ali ona ne utječe na broj prekovremenih sati. Tužitelj je u razdoblju od kolovoza 2020. pa do ožujka 2023. odradio ukupno 1649 prekovremenih sati rada, a tuženik mu je platio 91 prekovremeni sat i ostalo je neplaćenih 1558 prekovremenih sati, a što ukupno iznosi 7.005,14 eura a pojedini mjesečni iznosi su naznačeni u stupcima.

10.1. Tuženi je s tužiteljem Ugovorom o radu uredio odnose između radnika i poslodavca, kao i Pravilnikom o radu društva od 2.1.2017. i u članku 19 i 20 Pravilnika, uređeno je radno vrijeme radnika a uključujući i odmor – stanku, iznosi 40 sati tjedno. Nadalje člankom 35 Pravilnika uređeno je da radnik koji radi prekovremeno ostvaruje pravo na svaki prekovremeni sat rada, pravo na dodatak u visini od 40% osnovne cijene sata radnog mjesta. Stoga kako su vještaci utvrdili prekovremene sate tužitelja, a koji doista nisu plaćeni za utuženo razdoblje to je sud udovoljio tužbenom zahtjevu prema izračunu vještaka i naložio tuženom da isplati pomenuti iznos prema mjesečnim iznosima i pripadajućom kamatom.

11. Odlučujući o troškovima postupka utvrđeno je da je tužitelj u postupku bio zastupan u osobi odvjetnika te se njihov trošak utvrđivao prema radnjama u postupku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11.1. Odredbom čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. sud je utvrdio troškove koji su bili nužni za ovaj postupak sukladno vrijednosti spora.

11.2. Tužitelj je u postupku imao troškove za sastav dva podneska prije podnošenja tužbe za dobrovoljnu naknadu, sastav tužbe (Tbr. 7/1), zastupanje na tri ročišta (19.3.2024. 11.4.2024., 14.11.2025) (Tbr. 9), tri obrazložena podneska (Tbr. 8/1) (23.1.2024., 15.6.2025., 12.8.2025.), očitovanje o zahtjevu za izuzeće od 29.4.2024. za svaku radnju 250,00 eura sa PDV-om, za ročište od 30.10.2025. (Tbr. 9/2) 50% ili 125,00 eura, trošak predujma za vještačenje 1.344,93 eura, a što iznosi ukupno 3.719,93 eura.

12. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Ogulinu 22. prosinca 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 8 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 8 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Gordana Peraković-Turković, Otočac

2. Odvj. Ivana Ena Hemar, Zagreb