REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. P-378/2023-57

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1. BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. Fina Fabek iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oba zastupani po punomoćniku Nataša Vujičić odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika 1. Corrado Bonassin iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Exclusive Carbon Case d.o.o. iz Galižane, Poduzetnička zona broj 8, OIB: 86397246991 oba zastupani po punomoćniku Goran Čalić, odvjetnik iz Pule, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 7. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ Utvrđuje se da je ništetan i bez pravne valjanosti ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 9.11.2000. poslovni broj OU-1077/2000 kod javnog bilježnika Milan Glibota iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 82, zaključen između GE iz [adresa], ovdje prvo tuženika kao vjerovnika-zajmodavatelja i BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje prvo tužitelja, kao dužnika, zajmoprimatelja i Fina Fabek, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ovdje drugo tužiteljica, solidarni jamac, te da je isti ugovor ništetan ex tunc, to jest od dana zaključenja istog.

Utvrđuje se da je ništetan i bez pravne valjanosti ugovor o ustupanju tražbine od 4.01.2022., poslovni broj OV-23/2022 kod javnog bilježnika Željko Valenta iz Pule, Cankarova 7, sklopljen između Filadendron d.o.o. iz Varaždina, Zagrebačka ulica 89, OIB 87759649131, ovdje drugo tuženika ustupljena Exclusive Carbon Case d.o.o. iz Galižane, Poduzetnička zona broj 8 OIB: 86397246991, ovdje treće tuženika kao primatelja te da je isti ugovor ništetan ex tunc, to jest od dana zaključenja istog. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužiteljima trošak ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućima od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade trošak parničnog postupka odmjeren u sveukupnom iznosu od 7.055,00 eura sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode kako su sa prvo tuženikom dana 9.11.2000. zaključili ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Taj ugovor da je ovjeren kod javnog bilježnika 9.11.2000. U ugovoru da je naznačeno kako prvo tuženik daje u zajam prvo tužitelju iznos od 120.000,00 kuna te da se izvrši prijenos prava vlasništva sa tužitelja na prvo tuženika na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga svaki solidarni jamac je tužitelju dao po jednu bjanko mjenicu bez protesta te su pristali bezuvjetno da po dospijeću zajma se može privesti prisilna ovrha na pokretnoj i nepokretnoj imovini jamaca. Nadalje navode kako je prvo tuženik tužiteljima isplatio tadašnjih 20.000,00 DEM, dakle manji iznos od ugovorenih 120.000,00 kuna a razlog tome je što je prvo tuženik od iznosa zajma oduzeo kamatu koja nije nikada bila ugovorena. Ističu kako im je navedeni iznos bio hitno potreban radi realizacije drugo kredita u banci kako bi osigurali egzistenciju i postojanje svoje obitelji. Navode kako su prvo tuženiku predmetni zajam vraćali u ratama na način kako je to on odredio ili njemu na ruke ili putem sada pokojnih FE i AE koji su također sa prvo tuženikom imali zaključen isti ugovor o zajmu kao i tužitelji. Nadalje ističu da je drugo tužiteljica u Privrednoj banci d.d. podigla kredit u iznosu od 30.000,00 DEM radi vraćanja ostatka nepodmirenog zajma prvo tuženiku ali s njim nije uspjela stupiti u kontakt niti na koji način. Ističu kako je prvo tužitelj primio obavijest da je prvo tuženik svoje potraživanje prema njima ustupio ZE. Nadalje navode kako je vrijednost nekretnine koja je bila osiguranje novčane tražbine daleko veća od 120.000,00 kuna koliko je iznosio iznos zajma. U to vrijeme da su nalazili u teškoj financijskoj situaciji te im je novac bio potreban kako bi ishodili kredit u banci radi poslovanja i egzistencije svoje obitelji. Navode kako je prvo tuženik u ugovoru o zajmu obračunao kamate na iznos ugovorenog a ne stvarno isplaćenog iznosa zajma, sve uz polaganje bjanko mjernica bez protesta. Nakon što je zajam ustupljen ZE isti da je zaključio ugovor o ustupu potraživanja Accord studio d.o.o. koji ugovor je ovjeren kod bilježnika 24.01.2007. Nakon toga da je Acccord studio d.o.o. 2.04.2010. sa Natura studio – Centar energetske efikasnosti d.o.o. zaključio kupoprodajni ugovor, potom da je zaključen ugovor o ustupanju tražbine tužitelja između Filadendron d.o.o. i Exclusive Carbon Case d.o.o. 4.01.2022. Tužitelji smatraju da su svi ugovori zelenaški. Tvrde kako tuženici nisu bili ovlašteni davati zajmove i kredite jer nisu imali odobrenje od ministarstva financija, stoga tužitelji predlažu da se utvrdi ništetnost ugovora o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novačene tražbine kao i ugovor o ustupanja tražbine od 4.01.2022. te da mu se naknadi trošak parničnog postupka.

2. Tuženici u cijelosti osporavaju sve navode iz tužbe osim činjenice da je sklopljen ugovor o zajmu sa tužiteljima te ne osporavaju činjenicu daje prvo tuženik potraživanje koje je imao prema tužiteljima ustupio ZE. Navode kako su tužitelji do sada protiv prvo tuženika i njegovih slijednika pokrenuli nekoliko sudskih sporova uvijek sa istim ili istovrsnim sadržajem a sve sa ciljem onemogućavanja naplate potraživanja iz sklopljenog ugovora o zajmu pa tako navodi da je sa ovom tužbom ustao kada ga je javni bilježnik pozvao na očitovanje radi punopravnog stjecanja prava vlasništva na nekretnini koja je predstavljala osiguranje zajma. Također navodi kako je radi osujećivanja naplate vodio postupak radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću te da je do sada vodio najmanje četiri postupka kako se ovrha ne bi provela i naplatilo potraživanje iz ugovora o zajmu. Smatra kako ugovor nije zelenaški i nema niti jedan element ništetnosti. Osporava da bi se zajam plaćao preko trećih osoba koje su sada pokojne. Osim toga dogovorena je jednokratna isplata zajma a ne obročna otplata duga . Ističe kako su tužitelji sklopili pravni posao temeljem kojeg su dobili novce od prvo tuženika, te novce nisu vratili pa čak niti djelomično a sada kada su nastupile zakonske i ugovorne posljedice neispunjenja da na svaki mogući način otežavaju naplatu potraživanja. Predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuju naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku pročitan je ugovor o zajmu od 9.11.2000., pisana izjava od 12.05.2023., pročitan je ugovor o ustupu potraživanja od 25.04.2002. i 23.01.2007., pročitan je kupoprodajni ugovor od 2.04.2010., anex tog ugovora, anex ugovora o ustupu tražbine od 26.01.2022., ugovor o ustupu tražbine od 4.01.2022., pročitana je obavijest javnog bilježnika na strani 27 spisa, izvršen je uvid u povijesni vlasnički list, pročitana je pravomoćna presuda ovoga suda poslovni broj P-1687/08 od 11.12.2008., presuda Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-694/08 od 16.06.2011., pročitana je potvrda javnog bilježnika na strani 78 spisa, pročitano je rješenje Općinskog suda u Zagrebu Ovr- 1850/23 od 8.12.2023., izvršen je uvid u preslik tužbe na strani 88 spisa, pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci, pročitan je izvadak iz sudskog registra te izvršen uvid u JRO za sve stranke, pročitan je dopis FE na strani 112 spisa, pročitan je van sudski nalaz inženjera SE na strani 141 spisa sa prilozima, pročitan je povijesni izvadak iz sudskog registra na strani 191 do 201 spisa, pročitani su povijesni vlasnički listovi na strani 202 do 244 spisa, pročitan je ugovor o nenamjenskom kreditu na strani 254 spisa, pročitana je presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-3548/08 na strani 261 spisa te presuda Županijskog suda u Bjelovaru na strani 270 spisa, pročitan je dopis Privredne banke Zagreb na strani 280 do 283 spisa te na strani 288 do 301 spisa zajedno sa prilozima, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka diplomirani inženjer građevine ŠE na strani 330 spisa sa prilozima, pročitano je rješenje Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-245/2024 na strani 320 spisa, pročitano je rješenje SS Zaprešić poslovni broj P-94/2025, pročitan je iskaz tužitelja, zz drugo tuženika ZE, pročitana je pisana dopuna nalaza na strani 493 spisa.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Između parničnih stranaka nije sporno:

-da je između prvo tuženika GE kao zajmodavca i prvo tužitelja NE kao zajmoprimca 09.11.2000.g. sklopljen ugovor o zajmu osnovom kojega je zajmodavac dao u zajam a zajmoprimac primio u zajam 120.000,00 kn;

-da je drugo tužiteljica Fina Fabek solidarni jamac po predmetnom ugovoru o zajmu;

-da je kao osiguranja povrata zajma ugovoren fiducijarni prijenos prava vlasništva sukladno tada važećim odredbama Ovršnog zakona (čl.279 i 274 OZ);

-da je javni bilježnik Milan Glibota u predmetu OU-10//2000 od 09.11.2000. potvrdio kako navedeni ugovor po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta;

-da je ugovoreni rok povrata zajma bio 4 (četiri) mjeseca od dana uplate;

-da su zajmoprimac i solidarni jamac predali zajmodavcu kao osiguranje povrata kredita bianco mjenice bez protesta;

-da je između prvo tuženika kao ustupitelja i ĆE kao primatelja 25.04.2002. sklopljen ugovor o ustupanju potraživanja iz predmetnog ugovora o zajmu od 09.11.2000. (dalje: sporna tražbina);

-da je između Pentek Davora kao ustupitelja i Accord Studio d.o.o. kao preuzimatelja 24.01.2007. sklopljen ugovor u ustupu sporne tražbine;

-da je između Accord Studio d.o.o. kao prodavatelja i Natura studio – Centar energetske efikasnosti d.o.o. kao kupca dana 02.04.2010. sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine koja je bila sredstvo osiguranja povrata zajma – sporne tražbine;

-da je 04.01.2022. između između Filadendron d.o.o. kao ustupitelja i Exclusive Carbon Case j.d.o.o. kao primatelja i pravnog sljednika tvrtke Accord Studio d.o.o. sklopljen ugovor u ustupanju sporne tražbine zajedno sa prijenosom prava fiducijarnog vlasništva;

-da su u povijesnom vlasničkom listu za spornu nekretninu zabilježene sve promjene titulara prava fiducijarnog vlasništva;

-da su u trgovačkom registru vidljive sve statusne promjene za pravne osobe koje se spominju u ovom postupku;

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zaprešiću P-694/08 od 16.06.2011. prvo tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom u odnosu na tvrtku Accord studio d.o.o. da se briše uknjižba prijenosa prava fiducijarnog vlasništva u korist te tvrtke;

-da je javni bilježnik Ignac Vuger u predmetu OU-641/23 dana 20.04.2023. uputio prvo tužitelju i glavnom dužniku kao protivniku osiguranja poziv da li zahtijeva da se nekretnina/fiducijarno vlasništvo unovči preko javnog bilježnika , a sve kako je to određeno spornim ugovorom o zajmu od 09.11.2000. i čl.332 tada važećeg Ovršnog zakona (koji se sadržajno podudara sa čl.274 koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu);

-da je javni bilježnik Ignac Vuger u predmetu OU-641/23 dana 12.06.2023. izdao potvrdu da je trgovačko društvo Exclusive Carbon Case j.d.o.o. postalo punopravni vlasnik nekretnine koja je osiguravala povrat zajma;

-da je Općinski sud u Novom Zagrebu u predmetu Ovr-1850/2023 dana 08.12.2023. donio rješenje o ovrsi kojim je naložio tužiteljima udaljenje iz predmetne nekretnine i predaje iste slobodne od osoba i stvari u posjed trgovačkom društvu Exclusive Carbon Case j.d.o.o.

6.Između stranaka je sporna pravna valjanost ugovora o zajmu od 09.11.2000. (tužitelji/prvo tuženik) te ugovora o ustupanju tražbine od 04.01.2022. (Filadendron d.o.o./ Exclusive Carbon Case j.d.o.o.).

7.Tužitelj smatra pravna poslove iz toč.6 obrazloženja ništetnim pravnim poslovima po dva osnova (ročište 11.03.2025.). S jedne strane smatra da se radi o zelenaškim pravnim poslovima odnosno da su ugovori ništetni zbog očitog nesrazmjera između vrijednosti nekretnine i primljenog zajma.

8.Glede ugovora o zajmu od 09.11.2000. u kontekstu instituta zelenaškog ugovora valja reći sljedeće.

Na obvezne/ugovorne odnose stranaka primjenjuju se oni propisi koji su bili na snazi u vrijeme kada su ugovori sklopljeni slijedom čega se institut zelenaškog ugovora ima vrednovati sukladno čl.141 ZOO-a koji je bio na snazi u vrijeme njegova sklapanja (NN 53/91 i dr.).

Prema čl.141.st.1. ZOO-a ugovor će se smatrati ništetnim pravnim poslom kojim osoba koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugoga, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću ugovori za sebe ili drugoga korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je on drugome dao ili se obvezao učiniti.

U konkretnom slučaju drugo tužiteljica u svom iskazu (ročište 11.07.2025.) koja je zapravo i pregovarala sa prvo tuženikom oko predmetnog zajma tvrdi da je zajam zatražen radi lošeg poslovanja tvrtke. Već ta činjenica sama za sebe negira da je u konkretnom slučaju na strani zajmoprimca, u kontekstu instituta zelenaškog pravnog posla, postojalo teško materijalno stanje, nužda, nedovoljno iskustvo, zavisnost ili lakomislenost. Tužitelji kao poduzetnici koju registriranu djelatnost obavljaju na tržištu roba ili usluga ne mogu biti lakomisleni ili nedovoljno iskusni. Poduzetnici su u sklapanju pravnih poslova dužni postupati naročito oprezno što nastavno znači da se poduzetnici ne mogu pozivati da su prilikom sklapanja poslova bili lakomisleni ili nedovoljno iskusni. Nastavno, kada je u pitanju nužda ili teško materijalno stanje kao i zavisnost tužiteljica za takve tvrdnje do zaključenja prethodnog postupka nije predočila sudu niti jedan dokaz. Samo pozivanje na institut zelenaškog ugovora (iako sud na ništetnost pazi ex offo) nije dovoljno, već je stranka koja se na isti poziva dužna sudu predočiti dokaze kojima se može utvrditi (provjeriti) da je na njezinoj strani postojala nužda, teško materijalno stanje ili zavisnost.

Imajući u vidu prethodno navedeno sud je po tom osnovu tužbeni zahtjev sukladno čl.141 ZOO-a odbio kao neosnovan.

9.Uzgred rečeno, korisno je napomenuti da je drugo tužiteljica imala novčanih sredstava za povrat zajma (iz kredita PBZ banke d.d. za koji prilaže ugovor kao dokaz) no to nije učinila jer se po njezinom iskazu prvo tuženika na pozive nije javljao. U takvoj je situacija imala mogućnost osnovati sudski/javnobilježnički polog i potom adekvatnom pravnom zaštitom utvrditi ispunjenje ugovorne obveze povrata zajma uz brisanje prijenosa fiducijarnog vlasništva.

10. Glede ugovora o zajmu od 09.11.2000. u kontekstu nesrazmjera između vrijednosti nekretnine koja se dala pod fiducijar i visine zajma valja reći sljedeće.

Prema čl.139 tada važećeg ZOO-a ako je između obveza ugovornih stranaka u vrijeme sklapanja ugovora postojao očiti nerazmjer oštećena strana može tražiti poništenje ugovora ukoliko nije znala niti je morala znati za pravu vrijednost. Radi se o institutu laesio enormis (prekomjerno oštećenje) koji predstavlja razlog relativne ništetnosti odnosno pobojnosti pravnih poslova. Istekom rokova propisanih čl.117 ZOO-a pravo na poništenje pobojnih ugovora prestaje i takvi ugovori konvalidiraju, postaju valjani kao da razloga pobojnosti nema. U konkretnom slučaju objektivni rok od 5 godina istekao je 10.11.2005. pa kako je tužba predana 22.05.2023. to je po tom osnovu zahtjev bez osnova.

Nastavno i ovdje valja ponoviti da su tužitelji kao poduzetnici koju u sklapanju pravnih poslova moraju postupati naročito pažljivo bili dužni znati prve vrijednosti činidbe i protučinidbe te se po ocjeni suda zbog položaja u kojem su se nalazili ne mogu sa uspjehom pozivati na ovaj razlog relativne ništetnosti (sve i kada bi im zahtjev bio pravovremen).

11.Glede ugovora o ustupu tražbine sa prijenosom prava fiducijarnog vlasništva sklopljenog 04.01.2022. između Filadendron d.o.o. kao ustupitelja i Exclusive Carbon Case j.d.o.o. kao primatelja i pravnog sljednika tvrtke Accord Studio d.o.o. sud obrazlaže kako slijedi.

Navedeni ugovor tužitelji smatraju ništetnim iz istih razloga koji su prethodno obrazloženi u kontekstu instituta zelenaškog ugovora odnosno prekomjernog oštećenja.

12.Po pitanju da li taj ugovor ima elemente zelenaškog u smislu odredbe čl.329 ZOO-a (NN 35/05 i dr.) valja reći da nema. Obrazloženje koje je sud dao po tom pitanju u toč. 8 obrazloženja vrijedi (sadržajno isti razlozi) i za ugovor o ustupu tražbine od 04.01.2022.

Tu posebno valja ukazati da tužitelji nisu ugovorne stranke ugovora kojeg žele utvrditi ništetnim po osnovu instituta zelenaškog ugovora, no na ništetnost se može pozivati svatko. Tužitelj nije sudu ponudio dokaze niti se potrudio razjasniti kako je i na koji način ustupitelj (jedno trgovačko društvo) koristio stanje nužde, teško materijalno stanje, lakomislenost, nedovoljno iskustvo ili zavisnost na strani primatelja (drugog trgovačkog društva).

13.Poništenje ugovora zbog prekomjernog oštećenja mogu zahtijevati isključivo ugovorne stranke (arg.ad.čl.331 u svezi s čl.375.st.1 ZOO-a). To pravo ne pripada trećim osobama (ovdje tužiteljima, ma koliko oni bili zainteresirani za ishod takvog postupka.

14.Imajući u vidu sve navedeno odlučeno je kao u izreci presude.

15.Tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tuženicima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora za sastav odgovora na tužbu, devet pisanih podnesaka i pristup na dva ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 3000 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV 25% tuženicima na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 7.055,00 eura.

U Puli 22. prosinac 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- tužiteljima po punomoćniku

- tuženicima po punomoćniku