Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2326/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 66., kažnjivog po članku 103. stavak 3. Odluke o komunalnom redu („Službeni vjesnik Varaždinske županije broj 91/19. ), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Grada Lepoglave, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za urbanizam, komunalne poslove i zaštitu okoliša, broj KLASA: 363-05/23-01/4., URBROJ: 2186-9-05/4-23-2. od 02. kolovoza 2023., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 22. prosinca 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljeni KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i UA, rođen **.**.2000. u [adresa], s
prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi u razdoblju do 02. kolovoza 2023., do 07,00 sati, na površini javne namjene čk. br. (2777/1 javni putevi) k. o. [katastarska općina] u naravi parkiralištu nasuprot trgovačkog centra u Lepoglavi onečistio površinu javne namjene odbacivanjem veće količine kućnog otpada
čime bi postupio protivno odredbi članka 66. i počinio prekršaj iz članka 103. Odluke o komunalnom redu
II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grada Lepoglave, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za urbanizam, komunalne poslove i zaštitu okoliša, izdao je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 363-05/23-01/4., URBROJ: 2186-9-05/4-23-2. od 02. kolovoza 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom, okrivljenik se nije odazvao, svoj izostanak je opravdao radom u inozemstvu i sudu dostavio svoju pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret obzirom da je u vrijeme navedenog događaja živio i radio u Zagrebu, roditelji su mu u to vrijeme bili na godišnjem odmoru na Viru od kuda je majka nazvala komunalnog redara. Kod kuće da su u to vrijeme bili njegovi baka i djed, ljudi od 80 godina i nemaju ni prijevozno sredstvo, a ni vozačke dozvole. Komunalni redar je uputio majku da napiše pisano izvješće što su i napravili te dostavili osobno u ured komunalnog redara, koju osobno poznaju i ona poznaje cijelu njegovu obitelj te vrlo dobro zna da u kući nema male djece koje bi trebalo pelene ili školarce - navedeno je da je bilo školskih knjiga i bilježnica – bez imena i prezimena vjerojatno. Nada se da im je to dostavljeno što su napisali. Stavlja mu se na teret nešto što svakako nije napravio, a kako se u tom otpadu našla njegova adresa nije mu jasno. Obzirom da se tamo u kontejnere odlagao tekstilni otpad, U , većinom su znali sve razbacati tražeći ono što im je potrebno. Prođu oni i danima kada se odvozi otpad i traže po kantama boce, jedino njegovo razumno razmišljanje ide u smjeru da su u tu vrećicu od dostave stavili boce i završila je na krivom mjestu. Žao mu je što uopće ovo mora pisati jer je izuzetno osviješten što se tiče otpada i sortiranja istog a isto tako strašno razočaran u rad njihovih komunalnih redara u Lepoglavi, gdje opet ponavlja da njegovu obitelj poznaju jako dobro. Moli sud da uvaži njegove navode, nikad nije bio kažnjavan i nikada mu do sada nije bio uručen nikakav poziv kao okrivljenoj osobi te da ga se oslobodi kazne.
4. U okviru postupka sud je ispitao svjedokinju HA, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Opomenu od 22.05.2023., fotografije, Službenu bilješku od 02.08.2023. i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Svjedokinja HA je iskazala da je ona u kritično vrijeme bila zaposlena na radnom mjestu komunalnog redara grada Lepoglave. Nadalje, sjeća se da su u tom razdoblju na parkiralištu nasuprot trgovačkog centra u Lepoglavi imali postavljena 4 kontejnera za sakupljanje otpadnog tekstila za tvrtku "Humana Nova" iz Čakovca, a koji su takav tekstil dalje obrađivali. U više navrata su na mjestu znali zateći i otpad, a da se nije radilo o tekstilu, dakle mješoviti otpad, a tako je bilo i te prilike 2.8.2023. kada je na tom mjestu uz postavljeni kontejner za tekstil odbačen miješani komunalni otpad iz domaćinstva pa tako tepih, cipele, jastuci, spužve, korištene pelene, torbe, dijelovi kauča, kokos trava, bilježnice, slikovnice i drugo. U toj hrpi pronašla je i podatke o dostavnom paketu na ime ovdje okrivljenog KA. O zatečenom je sastavila službenu bilješku, te je zatečeno stanje i fotografirala. Upravo po tim podacima na dostavnom paketu zaključila je da je taj miješani komunalni otpad na tom mjestu gdje to nije dozvoljeno odložen od strane ovdje okrivljenog KA. Napomenula je da je iste te godine i ranije na
drugom mjestu također zatekla odbačen miješani kućni otpad , što je također konstatirala u službenoj bilješci i fotografirala, a u kojem odbačenom otpadu su se nalazila i pismena Sava osiguranja na ime KAS , majke ovdje okrivljenika. Tada se protiv iste nije podnio Obavezni prekršajni nalog, ali joj se uputila opomena. Navela je da na predmetnom parkiralištu na kojemu je bio odložen otpad kojeg je neposrednim i osobnim zapažanjem uočila 2.8.2023. nema video nadzora. Nadalje, da na odbačenim bilježnicama i slikovnicama nije bilo nikakvog imena po kojem bi mogla zaključiti iz kojeg domaćinstva je taj otpad. Ona da nema saznanja da li u obitelji KAS ima djece školskog uzrasta, odnosno djece ili odraslih koji bi koristili pelene.
4.2. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog postupka sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.
6. Naime, okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja.
7. Imajući u vidu da okrivljenik osporava da bi on do 02.08.2023., do 07,00 sati, na površini javne namjene čk. br. (2777/1 javni putevi) k. o. [katastarska općina] u naravi parkiralište nasuprot trgovačkog centra u Lepoglavi, onečistio površinu javne namjene odbacivanjem veće količine kućnog otpada, s jedne strane i s druge strane da iako je komunalni redar HA dana 02.08.2023., u 07,00 sati, na parkiralištu trgovačkog centra u Lepoglavi zatekla veću količinu odbačenog komunalnog otpada kraj kontejnera, a radilo se o mješovitom i krupnom otpadu iz domaćinstva ( tepih, cipele, jastuci, spužve, korištene pelene, torbe, dijelovi kauča, kokos trava, bilježnice i slikovnice, kao i ambalaža dostavnog paketa na ime okrivljenika ), što proizlazi iz navoda Službene bilješke od 02.08.2023., sastavljene od strane komunalnog redara, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja, koja, kao takva, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a suglasno istoj je i iskazala HA, ispitana u svojstvu svjedoka, kojoj sud, kao službenoj osobi i nepristranoj svjedokinji vjeruje, dodatno jer ista nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazom bilo pogodovati okrivljeniku, niti okrivljenika bezrazložno teretiti, te navodi Službene bilješke i iskaz navedene svjedokinje imaju uporišta i u fotografijama snimljenim po komunalnom redaru 02.08.2023., sama činjenica da je u tom otpadu uočena i ambalaža dostavnog paketa na ime okrivljenika, ne znači nužno da je upravo okrivljenik odbacio predmetni otpad.
8. Naime, obzirom da okrivljenik tvrdi da je on u to vrijeme kada se navodi u Optužnom prijedlogu da je otpad odbačen, boravio i radio u inozemstvu, da u njegovom domaćinstvu žive i druge osobe ( roditelji, te djed i baka ), da okrivljenik nije zatečen u počinjenju predmetnog prekršaja, da niti ispitana svjedokinja nije potvrdila da bi u domaćinstvu okrivljenika bilo djece u dobi da bi se mogla dovesti u vezu sa odbačenim korištenim pelenama ili pak djece predškolskog ili školskog uzrasta, koja bi se mogla dovesti u vezu sa odbačenim bilježnicama i slikovnicama, te da okrivljenika sa odbačenim otpadom povezuje samo ambalaža paketa sa njegovim podacima, a koja ambalaža je, notorno i životno, na neki drugi način mogla završiti na kritičnom mjestu, odnosno istu je na kritičnom mjestu objektivno, realno, logično i životno mogla odbaciti
druga osoba, pa tako i osoba iz domaćinstva okrivljenika, a ne okrivljenik osobno, to, po ocjeni suda, iz naprijed navedenih raspoloživih i provedenih dokaza, ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je upravo okrivljenik odbacio predmetni otpad na kritičnom mjestu, pa je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo okrivljenika u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, za terećeni prekršaj, osloboditi optužbe.
9. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 22. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
SA, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Grad Lepoglave, Jedinstveni upravni odjel , Odsjek za urbanizam, komunalne poslove i zaštitu okoliša,
2. Okrivljeni : KA, H 6
3. Za spis, ovdje
