Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2210/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BG, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-2/2179, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 27. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BG, sin B i Đ rođene Č, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju hidrauličar, SSS, trenutno nezaposlen, za sada bez primanja, uzdržavao se uz pomoć roditelja, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja - po vlastitoj procjeni, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 27. svibnja 2024. u 01,25 sati u Rijeci, Ivana Ćikovića Belog 20, kao vozač upravljao vozilom N1 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se iz smjera Srdoča u smjeru Zameta, iako je u organizmu imao 1,49 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger alcotest 6820 ARHH-0276, te umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 1,39 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavka 4. i članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, koja je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza broj 1048986390 od 27. svibnja 2024. bila naređena u trajanju od 12 sati, i to 27. svibnja 2024. od 01:25 do 13:25 sati, uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-2/2179, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 27. svibnja 2024., kojim je okrivljenik ĐG proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenik je putem branitelja protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počinitelju u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Sud je na ročište uredno pozvao okrivljenika i njegovog branitelja, a na ročište je pristupio samo okrivljenik, koji je izjavio da se čuo s braniteljem te da su dogovorili da će okrivljenik sam iznijeti svoju obranu na tom ročištu.

3. Ispitan pred sudom, okrivljenik je u prvom redu izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je točno da je 27. svibnja 2024. u 01,25 sati upravljao teretnim vozilom, odnosno kombijem marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, ulicom Ivana Čikovića Belog, iz smjera Srdoča u smjeru Zameta, kao i da mu je alkotestiranjem od strane policijskih službenika utvrđena koncentracija od 1,39 g/kg alkohola u organizmu. Naglašava da mu je najveći problem izrečena, odnosno predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, budući da je u vrijeme počinjenja prekršaja radio pa mu je bila potrebna mogućnost upravljanja vozilima i zbog toga je podnio prigovor. Sada se također namjerava zaposliti upravo na poslovima taksi vozača pa mu je potrebna mogućnost upravljanja vozilima B kategorije. Stoga moli sud da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru ili da je barem izrekne u što kraćem trajanju. Izjavljuje da mu je žao što je počinio predmetni prekršaj, da se radilo o izuzetku, da inače ne vozi kad pije alkohol te obećaje da neće ponoviti ovakav prekršaj. Izjavljuje da će sudu dostaviti dokaz o zaposlenju na poslovima taksi vozača.

4. S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni je postupak proveo sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

3. U dokaznom je postupku, u nazočnosti okrivljenika, pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BG od 27. svibnja 2024. u kojem je naznačeno da ispitanik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitaniku obavljeno 27. svibnja 2024. u 01:28 sati uporabom uređaja Dräger alcotest 6820 ARHH 0276, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,49 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 1,39 g/kg, da ispitanik na zapisnik nije stavio primjedbe te je isti vlastoručno potpisao.

4. Sud je pročitao i izvješće o ispitivanju broj 0307/24 aparata Etilometar Alcotest 6820, proizvođača Drager Safety AG&Co. KGaA, tvornički broj ARHH-0276, s datumom ovjere 9. veljače 2024. i valjanosti ovjere do 28. veljače 2025.

5. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza od 27. svibnja 2024. kojom je BG naređena zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje s trajanjem od 12 sati, i to 27. svibnja 2024. od 01:25 do 13:25 sati.

6. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je kažnjen za prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osuđen je za prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i za prekršaj iz članka 42. stavka 2. Zakona o računovodstvu.

7. Na provedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbe te je izjavio da će dostaviti dokaz o zaposlenju, kad isti pribavi.

8. Sud je okrivljeniku odobrio rok od deset dana za dostavu dokaza o zaposlenju na poslovima taksi vozača, te ga ujedno upozorio da će sud, u slučaju nedostave dokaza, odluku donijeti na temelju izvedenih dokaza iz spisa predmeta, budući da su činjenice koje su bitne za odluku nedvojbeno utvrđene. Okrivljenik u ostavljenom roku, a niti do donošenja ove presude, nije dostavio sudu daljnje dokaze.

5. Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 7. istoga članka za prekršaj vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe te mjerenjem količine alkohola u krvi okrivljenika uz pomoć prethodno uredno ispitanog mjernog uređaja koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, o čemu je sastavljen zapisnik koji je i okrivljenik potpisao, kao i na temelju priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik 27. svibnja 2024. u 01,25 sati kao vozač upravljao motornim vozilom na cesti kada je u organizmu imao 1,39 g/kg alkohola, a što je utvrđeno mjernim uređajem Dräger.

9. Dokaze koje je u spis dostavio tužitelj, sud je ocijenio vjerodostojnima, budući da nije našao razloga za sumnju u njihovu istinitost.

10. Na opisani način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika oglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a što i sam priznaje.

8. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

11. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice u materijalnom smislu, izraženo žaljenje zbog počinjenja djela i volju da isto ne ponovi, da prema Sudu dostupnim podacima okrivljenik nakon inkriminiranog događaja nije ponovio isti ili istovrsni prekršaj. Otegotna je okolnost okrivljenikova osuđivanost za prekršaje iz više područja.

12. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu najniže novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići upravo takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, takvom kaznom, uz izrečenu zaštitnu mjeru, postići svrha kažnjavanja.

13. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

9. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

14. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

15. S obzirom na sve navedeno, a osobito da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od težih prekršaja propisanim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, kao i pogibeljnost toga djela, upućuje da je izricanje predmetne zaštitne mjere nužno radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika.

16. Nadalje, Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u najkraćem trajanju koje se prema Zakonu može izreći, od 1 mjeseca, s obzirom da je izostala teža posljedica počinjenog djela, u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika. Sud, naime, smatra da je 1 mjesec zaštitne mjere dovoljno da se kod okrivljenika stvori svijest o mogućim posljedicama njegovog postupanja odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljima okr.

4. U spis