Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2762/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PN, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/23-4/61578., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 23. kolovoza 2023.,na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 22. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći HN i HN, rođene ĆN, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, odjevni tehničar, zaposlena u Siton-tex d.o.o. Lepoglava, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, trenutno na bolovanju sa naknadom od 200,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnica osobnog automobila marke Hyundai, godina proizvodnje 2014., razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

k r i v a   j e

što je dana 30. lipnja 2023., u 20,00 sati, u mjestu [adresa], bez nadzora i neoprezno držala svoja dva psa pasmine američki stafordski terijer, jedan crne boje, a drugi smeđe boje, kada se sa istima kretala ulicom gdje su joj se psi istrgnuli sa povodca i napali ZN iz [adresa], koji se kretao istom ulicom, koje prilike je ZN zadobio manju ugriznu ranu u predjelu lijevog boka, te manju ugriznu ranu desne potkoljenice, koje ozljede su mu sanirane u OB Varaždin

dakle, neoprezno i bez nadzora držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti prolaznika

čime je postupila protivno odredbi članka 30. i počinila prekršaj iz članka 30. ZOPPJRIM, temeljem kojega joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EURA (dvjesto eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj

Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/23-4/61578., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 23. kolovoza 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da ona u cijelosti ostaje kod navoda svojeg prigovora, a navodi kojeg se imaju smatrati njezinom pisanom obranom. Posebno je željela dodati da njezini psi kritične zgode nisu bili bez nadzora, ona ih je vodila na povodcu, a u to vrijeme je sa istima bila u šetnji. Isti nikada nikoga nisu napali, a niti te prilike smatra da ne bi napali oštećenog ZN. Naime, iza ZN se je nalazila mačka i kada su je njezini psi vidjeli isti su joj se istrgnuli iz ruku, točnije povodci su joj se istrgnuli iz ruku te su psi potrčali prema mački , a pretpostavlja da je ZN mislio kako trče na njega, a ona misli da bi isti samo prošli pored njega za mačkom, te je on nogom udario ženku američkog stafordskog terijera u predjelu rebara, a pri tome je moguće pas zubom ogrebao ZN.

3.1.1. U prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je navela da se je tog dana vraćala iz šetnje sa psima koji su bili uredno na povodcima. Psi su već bili jako umorni, pa su stali na tren, psi su legli i odmarali kraj ceste. U jednom trenutku pažnju im je odvukla mačka koja se kretala iza ZN. On se kretao po toj ulici vračajući se kući. Napomenula je da su prvi susjedi, psi nikad nisu imali nikakvu reakciju na njega, a bio je u njihovoj neposrednoj blizini više puta. Kao i prije tako i ovog puta ZN bi prošao pokraj psa i oni ne bi reagirali. No, on je mislio da su psi krenuli prema njemu, iako su krenuli za mačkom koja je bila iza njega, pa je počeo udarati pse nogama i time je kuji nanio ozljede po tijelu, pogotovo u dijelu rebara. Pas da je nekoliko dana nakon toga bio u lošem stanju, nije se dala dirati jer je trpjela bolove. Njezin sin i ona su nekoliko puta pokušavali razgovarati sa ZN i ispričati se zbog nastale situacije, bili su kod njegove kuće, no on je uvijek bio nedostupan. Do današnjeg dana da nije vidjela nikoga od susjeda iako prolazi kraj njihove kuće svakodnevno. Smatra da je došlo do nesporazuma i žao joj je zbog nastale situacije, no ona da se ne osjeća krivom i misli da kazna nije primjerena ovom slučaju. Također napominje da su njezini prihodi vrlo mali i da nije u mogućnosti platiti toliku novčanu kaznu.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka ZN, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Povijest bolesti za ZN OB Varaždin, dvije crno bijele fotografije ozljeda ZN i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ZN je iskazao da je on dana 30.06.2023. bio na trčanju u predjelu van mjesta [adresa] u kojem živi, a u kritično vrijeme, odnosno u 20,00 sati kada je završio trčanje, vraćao se laganom šetnjom uzbrdo , budući da se mjesto [adresa] nalazi na uzbrdici, a prema svojoj obiteljskoj kući. Budući je bio na trčanju bio je obučen u majicu kratkih rukava i kratke hlače. Kako se kretao uzbrdo to je na udaljenosti od cca 20 metara uočio ovdje okrivljenu LN sa kojom su bila dva njezina psa pasmine američki stafordski terijer , koje je ista držala , smatra ne na povodcu nego na lancu sa karikama i razgovarala je sa mještankom P kojoj ne zna prezime. U jednom trenutku ti njezini psi su ga uočili, istrgnuli su se iz njezinih ruku, te su oba psa, gledajući u njega, počela trčati u njegovom smjeru, a kada su došli do njega isti su ga napali, počeli su ga hvatati za dijelove tijela, u predjelu boka, u predjelu nogu, a crni je i skakao na njega pokušavajući ga po njegovoj ocjeni uhvatiti u predjelu vrata, a on se od njih branio rukama koliko je to mogao. Nije točno da bi on bilo kojeg psa udario nogom. Nije niti točno da bi psi pokazivali kakvu namjeru trčati pored njega prema kakvoj mački jer nikakve mačke na mjestu događaja nije bilo već su trčali prema njemu i napali ga. Naveo je da kada su trčali prema njemu da čak nisu ni dali nikakav znak upozorenja lajanjem. Uspio se je spasiti na način da je naišao dječak ĆN koji je u dobi od 12-13 godina na biciklu, te su psi odustali od napada na njega i krenuli za istim, vidio je da su ga sustigli, da se isti zaustavio i da je počeo jako i glasno vikati što je on iskoristio te se udaljio s mjesta događaja prema svojoj kući. Po dolasku kući pozvao je policiju i zatražio liječničku pomoć u OB Varaždin. Na pitanje što je okrivljena radila u vrijeme dok su psi trčali prema njemu i kada su ga napali, naveo je da ništa, da je gledala, nije niti dotrčala za njima, niti ih je pokušala odvojiti od njega, niti ih je dozivala. Napomenuo je da su gledajući od kritičnog događaja dakle 30.06.2023. unatrag dva tjedna psi okrivljene napali više osoba, pa tako ĆN, ĐN, njegovu majku JN, zna da su napali psa R, a čuo je i da su na benzinskoj postaji napali djevojčicu koja je završila u bolnici na nekom operativnom zahvatu, koliko mu je poznato psi su bili oduzeti od ovdje okrivljene, a ne zna tko ih je točno oduzeo. Iako je u ovom događaju oštećen i zadobio je ozljede on osobno ne traži niti ne predlaže da se okrivljenu sankcionira novčanom kaznom, niti je od okrivljena tražio kakvu štetu vezano za zadobivene ozljede.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom obrane okrivljene, te raspoloživih i provedenih dokaza pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

5.1. Naime, članak 30. ZOPPJRIM kaže da će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura kazniti tko, između ostalog, bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, nije sporno da se je okrivljena dana 30. lipnja 2023., u 20,00 sati, sa svoja dva psa pasmine američki stafordski terijer, jedan crne boje, a drugi smeđe boje, nalazila na [adresa], u [adresa], te da su psi bili na povodcima, kao što nije sporno niti da su joj se isti, zajedno sa povodcima, istrgnuli iz ruku i trčali u smjeru ZN koji je hodao narečenom ulicom.

7. Navode obrane okrivljene, a kada ista iskazuje da se ne smatra krivom jer da je ona imala pse na povodcu, te da su isti trčali za mačkom koja se je nalazila iza ZN i da smatra da bi psi bili samo pretrčali pored njega za mačkom, ali da je ZN mislio da trče na njega i da je jednog psa udario nogom, a pas ga je moguće ogrebao zubom, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljene ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7.1. Dakle, obranu okrivljene sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

8. Naime, navode Optužnog prijedloga u cijelosti je potvrdio ispitani svjedok ZN, iskaz kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a dodatno jer je iskazivao o činjenicama o kojima ima osobna i neposredna saznanja, što njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

8.1. Na zaključak da je ZN pouzdan svjedok, upućuje i činjenica da je iskazao kako on od okrivljene nije tražio nikakvu štetu radi zadobivenih ozljeda, te da njemu niti nije u interesu da se ista sankcionira, a osim toga iskaz istog je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, koju je sud prihvatio, ocijenio ju vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu stavile kakvu primjedbu, a sud ju je u okviru postupka razgledao i pročitao.

9. Svjedok ZN je potvrdio da se je kritične prilike kretao [adresa], u [adresa], a prema svojoj kući i da je na udaljenosti od cca 20 metara uočio ovdje okrivljenu LN sa kojom su bila dva njezina psa pasmine američki stafordski terijer, koje je ista držala na lancu sa karikama, a kada su ga psi uočili da su se istrgnuli iz njezinih ruku, te su oba psa, gledajući u njega, počela trčati u njegovom smjeru i kada su došli do njega da su ga napali, počeli su ga hvatati za dijelove tijela, u predjelu boka, u predjelu nogu, a crni je i skakao na njega pokušavajući ga, po njegovoj ocjeni, uhvatiti u predjelu vrata, a on se od njih branio rukama koliko je to mogao, a nije točno da bi bilo kojeg psa udario nogom, niti je točno da bi psi pokazivali kakvu namjeru trčati pored njega prema kakvoj mački jer nikakve mačke na mjestu događaja nije bilo, već su trčali prema njemu i napali ga, a kada su trčali prema njemu da čak nisu ni dali nikakav znak upozorenja lajanjem. On da se je uspio spasiti jer je na biciklu naišao dječak, pa su psi odustali od napada na njega i krenuli za istim. Kada su psi trčali prema njemu i napali ga da okrivljena nije ništa učinila, da je gledala, nije niti dotrčala za njima, niti ih je pokušala odvojiti od njega, niti ih je dozivala.

9.1. Iskaz svjedoka ZN ima uporišta i u navodima Povijesti bolesti OB Varaždin od 30.06.2023., iz koje je razvidno da je ZN dana 30.06.2023., u 21,12 sati, pregleda od strane liječnika u OB Varaždin, koji je utvrdio da je isti zadobio manju ugriznu ranu u predjelu lijevog boka bez razderotine i manju ugriznu ranu desne potkoljenice sa ranom cca 0,5 cm, a koja ozljede su vidljive i na dvije crno bijele fotografije A4 formata.

10. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOPPJRIM, s jedne strane i s druge strane da je sud iz iskaza svjedoka ZN, Povijesti bolesti za istog OB Varaždin i fotografija, nesporno utvrdio da su se inkriminirane prilike dva psa okrivljene, pasmine američki stafordski terijer, na ulici istrgnuli sa povodca na kojem ih je okrivljena vodila i da su napali ZN, te istom nanijeli ozljede i to manju ugriznu ranu u predjelu lijevog boka, te manju ugriznu ranu desne potkoljenice, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljena kritične prilike pse držala neoprezno i bez nadzora, uslijed čega je došlo do ugriza ZN, te da su se time, što je okrivljena neoprezno i bez nadzora držala svoje pse koji su ozlijedili ZN, ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, to ju je radi počinjenja istog proglasio krivom, budući da svaki odgovoran vlasnik ili posjednik pasa, posebno kada sa psima šeće po ulici, a dodatno kada se ima u vidu i pasmina pasa koju je okrivljena šetala predmetne zgode ( koji su snažni psi, smatraju se i spadaju u opasnu pasminu pasa i za njihovo posjedovanje je potrebno ispuniti zakonske uvjete, te ih držati na povodcu s brnjicom ), može i mora biti svjestan da psi u šetnji javnim prostorom mogu reagirati na razne vanjske poticaje ( ljude, životinje, vozila, etc. ), da mogu na iste različito reagirati, pa shodno tome i da mogu ugroziti ili povrijediti građane, te ih slijedom toga stalno držati pod nadzorom i oprezno, što je okrivljena inkriminirane prilike nedvojbeno propustila, a koji propust je prouzročio predmetnim prekršajem, te sama činjenica da je okrivljena pse imala na povodcu, a da su se isti uspjeli istrgnuti iz njezin ruku i napasti i ozlijediti prolaznika ZN, ne otklanja odgovornost okrivljene za počinjeni prekršaj.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljena prekršajno osuđivana radi istog prekršaja, dakle okrivljena je specijalna povratnica, dok joj je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njezinim imovinskim prilikama.

12. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, iako se radi o specijalnoj povratnici, a vodeći računa o njezinim imovinskim prilikama, izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja, da je vlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec

2. Okrivljena: RN, [adresa]

3. Za spis, ovdje