REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15035/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HB, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/78062 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 31. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 22. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HB, sin H i Ć, djev. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju vozač taxija, SSS, zaposlen u Onid Car j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 26. svibnja 2025. u 09:35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Ulicom Republike Austrije prometnom trakom za kretanje javnog prijevoza u smjeru sjevera, te se dolaskom do raskrižja sa Ilicom gdje se prometom na raskrižju upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, već je prošao kroz raskrižje i nastavio kretanje u smjeru zapada, dok je bilo upaljeno svjetlo dozvoljen promet za tramvaj desno i svjetlo dozvoljen promet na tramvaj lijevo,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/78062 ur.broj:

511-19-45-25-2 od 31. srpnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik HB ispitan na ročištu održanom 8. prosinca 2025. u svoju obranu je u bitnome naveo da je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom Republike Austrije prometnom trakom za kretanje javnog prijevoza u smjeru sjevera, te se dolaskom do raskrižja sa Ilicom gdje se prometom na raskrižju upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, već je prošao kroz raskrižje i nastavio kretanje u smjeru zapada, dok je bilo upaljeno svjetlo dozvoljen promet za tramvaj desno i svjetlo dozvoljen promet na tramvaj lijevo. Predmetnog dana bila je gužva, kretao se žutom prometnom trakom, te se iza njega nalazio tramvaj koji mi je trubio zbog čega je došlo do počinjenog prekršaja. Žao mu je i napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik predmetnog dana kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio iskazano žaljenje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. HB, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.