Poslovni broj: Us I-364/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KOLOS INŽENJERING d.o.o. iz Splita, Gupčeva 34, OIB 20509017942, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 20509017942, radi uklanjanja reklame iz zaštitnog pojasa državne ceste DC 1, dionica 118, brze ceste Solin-Klis koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 21. studenog 2025., a objavljene 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta, KLASA: UP/I-340-07/24-03/153, URBROJ: 530-08-3-3-24-1 SD od 26. studenog 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog tijela Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta, KLASA: UP/I-340-07/24-03/153, URBROJ: 530- 08-3-3-24-1 SD od 26. studenog 2024., u točci I. izreke naređeno je tvrtki KOLOS INŽENJERING d.o.o. iz Splita, ovdje tužitelju, da u mjestu Mravince ukloni reklamu koja se nalazi na njenom zemljištu u zaštitnom pojasu državne ceste DC 1, dionica 118, brze ceste Solin - Klis koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila. Točkom II. izreke riješeno je da je PROKURATOR d.o.o. dužan u roku 5 dana po isteku roka iz točke I. izreke ovog rješenja, u elektronskom obliku s fotografijama obavijestiti inspekciju o izvršenju rješenja.

Točkom III. izreke riješeno je da nakon što izvrši naloženu radnju iz točke I. tvrtka KOLOS INŽENJERING d.o.o. dužna je u roku od 8 (osam) dana po isteku roka iz točke II. ovog rješenja pisanim putem o tome obavijestiti ovu inspekciju.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je tuženik saslušavao osobu koja je vlasnik tvrtke ( ovdje tužitelja), što da je potpuno bespredmetno jer da sukladno odredbama zakona, istu predstavlja isključivo Direktor, kao što da je i navedeno u Rješenju TS u Splitu i lako provjerljivo. Da je vlasnik tvrtke T dao iskaz u skladu sa svojim limitiranim znanjem o ovom predmetu, jer da isto nije ni dužan znati i to nakon što je pozvan telefonom, da dođe na raspravu u prostorije Ministarstva, a što da je protivno odredbama ZUP-a. Stoga, a kako da su povrijeđene odredbe ZUP-a, da je na temelju nestručnih i netočnih informacija neovlaštene osobe, utvrdio pogrešno činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog stanja, donio nezakonito rješenje. Da je direktor društva, ovdje tužitelja, g. K kao odgovorna osoba, došao na telefonski poziv i dao odgovore ad hoc zaposleniku tuženika – inspektoru, neupućen, bez da je znao o kojem predmetu se radi, o čemu, bez ugovora s korisnikom reklamnog panoa, nagodbi iz upravnog postupka izvlaštenja s Hrvatskim cestama d.o.o., a posebice bez pisane korespondencije s Hrvatskim cestama d.o.o. vezano za predmetni reklamni stup. Iz svega navedenog da proizlazi da je odgovorna osoba „saslušanje" odradila na način da je bez mogućnosti kontakta s knjigovođom i poslovnim partnerima, prvenstveno HC d.o.o., dala djelomične odgovore, budući da nije imala saznanja o čemu će se voditi postupak. Slijedom navedenog, da je tuženik propustio provesti Zakonom propisani postupak, na zakonom propisani način, čime da su narušena prava tužitelja, radi čega je predložio da Sud poništi osporavano rješenje tuženika Klasa: UP/I-340-07/24-03/153, Ur.br. 530-08-3-3-24-1 SD.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 17. travnja 2025. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 21. studenog 2025. tužitelj je ustrajao u navodima tužbe, osporava da bi se predmetna reklama nalazila u zaštitnom pojasu državne ceste, a kako je to navedeno u osporavanom rješenju na koju okolnost je predložio izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke. Također je naveo da se predmetna reklama nalazi već više od 10 godina na istom mjestu te da vlasništvo nekretnine ne predstavlja vlasništvo skupnog reklamnog mjesta.

5. Opunomoćenik tuženika je u cijelosti ustrajao u navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja, a u odnosu na predloženo izvođenje dokaza očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta je istakao kako za isto nema potrebe jer se reklama nalazi u cestovnom pojasu DC 1 koja je na tom dijelu brza cesta, a prema odredbi čl. 59. Zakona o cestama zaštitni pojas iznosi 100 metara. Da je predmetna reklama na udaljenosti cca 10 metara od ceste, kolnika, a što da se može provjeriti uvidom u Geo portal. U odnosu na tužbeni navod da se reklama na tom mjestu nalazi već 10 godina, istakao je da su prema odredbi članka 137. Zakona o cestama sve firme koje su postavile reklame uz cestu, na cestovnom zemljištu i zaštitnom cestovnom pojasu, odnosno suprotno odredbi članka 59., imale rok 3 mjeseca ukloniti reklamu od dana stupanja na snagu Zakona.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke na okolnost da se predmetna reklama ne bi nalazila u zaštitnom pojasu državne ceste DC 1, dionica 118 brze ceste Solin-Klis, kao suvišan, ocjenjujući da se zakonita i pravilna odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

8. Tužba tužitelja nije osnovana.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I-340- 07/24-03/153, URBROJ: 530-08-3-3-24-1 SD od 26. studenog 2024.

10. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tvrtki KOLOS INŽENJERING d.o.o. Split, ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 30 dana od dana primitka predmetnog rješenja, ukloni reklamu koja se nalazi u mjestu Mravince, na njenom zemljištu, u zaštitnom pojasu državne ceste DC 1, dionica 118, brze ceste Solin - Klis koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, a sve u skladu s odredbom čl. 59. Zakona o cestama.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj postavio reklamni pano na predmetnoj nekretnini bez suglasnosti Hrvatskih cesta d.o.o., kao ni činjenica da je predmetni reklamni pano (OlyBet.hr ONLINE CASINO) postavljen na k.č.z. 245/3 k. o. [katastarska općina], koja čest. zem. je u vlasništvu tužitelja.

12. Među strankama je isključivo sporno nalaze li se sporna reklama u zaštitnom pojasu ceste rezervirane za promet motornih vozila (s posebnim upravljanjem) te je li s tim u svezi tužitelju potrebna suglasnost Hrvatskih cesta d.o.o. za postavljanje predmetne reklame.

13. Odredbom čl. 26. istog Zakona, propisano je da će u obavljanju inspekcijskog nadzora, ako drugim propisom nije drukčije određeno, inspektor donijeti rješenje kojim će narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti ako utvrdi da se prijevoz u cestovnom prometu ne obavlja u skladu s međudržavnim sporazumima, zakonima i drugim propisima kojima se uređuje obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, sigurnost prometa na cestama ili ako utvrdi nedostatke i nepravilnosti na cestama koje su u suprotnosti s propisima o cestama, te u svim slučajevima u kojima je ovlašten u člancima 13., 14., 15. i 16. ovoga Zakona.

14. Odredbom čl. 31. st. 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine, br.: 22/14, 98/19 i 114/22) propisano je da u obavljanju poslova nadzora inspektor na temelju ovoga Zakona donosi rješenje kojim se naređuje otklanjanje nezakonitosti.

15. Odredbom čl. 57. st. 1. Zakona o cestama, propisano je da je zabranjeno poduzimati bilo kakve radove ili radnje na javnoj cesti bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionara, dok je stavkom 2. istog članka, propisano da se u suglasnosti iz stavka 1. ovoga članka određuje način i uvjeti izvođenja radova te nadzor nad obavljanjem radova.

16. Odredbom čl. 59. Zakona o cestama određeno je:

a) na cesti namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti u smislu zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama te na autocesti, kao i na pripadajućem zaštitnom pojasu, nije dopušteno postavljanje reklama osim na odmorištima, i to na način da se ne ugrožava sigurnost prometa na autocesti. b) Za postavljanje reklama uz javnu cestu iz stavka 1. ovog članka zaštitni pojas iznosi 100 m.

c) Na ostalim javnim cestama i zaštitnom pojasu uz javnu cestu nije dopušteno postavljanje reklame na mjestima na kojima bi zbog svog sadržaja, položaja te odnosa prema javnoj cesti reklama ugrožavala sigurnost prometa.

d) Suglasnost za postavljanje reklama na javnim cestama iz stavka 3. ovog članka daje pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar.

17. Temeljem članka 55. stavak 1. gore citiranog Zakona, propisano je ako se za građenje objekta ili instalacija unutar zaštitnog pojasa javne ceste izdaje lokacijska dozvola, odnosno drugi akt kojim se provode dokumenti prostornog uređenja sukladno posebnom propisu, prethodno se moraju zatražiti uvjeti Hrvatskih autocesta d.o.o. kad se radi o autocestama, Hrvatskih cesta d.o.o. kada se radi o državnim cestama i županijske uprave za ceste kad se radi o županijskoj i lokalnoj cesti.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se zaštitni pojas u smislu stavka 1. ovog članka mjeri od vanjskog ruba zemljišnog pojasa tako da je širok sa svake strane za državne ceste 25 m.

Stavkom 3., istog članka, zabranjeno je poduzimati bilo kakve radove ili radnje u zaštitnom pojasu javne ceste bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom ako bi ti radovi ili radnje mogli nanijeti štetu javnoj cesti, kao i ugrožavati ili ometati promet na njoj te povećati troškove održavanja javne ceste. U suglasnosti se određuju uvjeti za obavljanje tih radova ili radnji.

18. U skladu s odredbom članka 82. stavka 1. istog Zakona, državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornosti, sa sjedištem u [adresa].

19. Članak 137. Zakona o cestama sadrži odredbe o usklađenju postavljenih reklama s važećim propisima, pa je ako stavkom 1., propisano je da je osoba koja je na javnoj cesti odnosno zaštitnom pojasu uz javnu cestu postavila reklamu suprotno odredbi članka 59. ovoga Zakona, dužna je istu ukloniti u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da će pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar za uklonjene reklame na javnoj cesti, za koje je kod postavljanja bila unaprijed naplaćena ukupna ugovorena naknada, izvršiti razmjerni povrat dijela naknade.

20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

21. Ovo stoga što je na temelju naprijed navedenih nespornih utvrđenja da je Odlukom o razvrstavanju javnih cesta (N.N. (N.N. 41/2022) predmetna cesta razvrstana kao državna cesta DC 1, dionica 18 (Solin-Klis), te da je brza cesta koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, da u skladu s odredbom čl. 111. stavak 1. Zakona o cestama poslove inspekcije javnih cesta i cesta iz članka 98. stavak 1. podstavak 1. ovog Zakona, obavlja inspekcija za ceste Ministarstva u skladu s ovim Zakonom i posebnom zakonu, a nadzor provodi inspektor za ceste, te da je tvrtka KOLOS INŽENJERING d.o.o., ovdje tužitelj, bez suglasnosti Hrvatskih cesta na državnoj cesti DC 1, postavila reklamu u zaštitnom cestovnom pojasu državne ceste DC 1, dionica 118, na udaljenosti za cca 10 m od ceste, kod km 1+742 desno, a koje utvrđenje nespornim proizlazi i iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. rujna 2024. kojem su priložene i fotografije s očevida, slijedom čega je pravilno postupio viši inspektor cesta kada je osporavanim rješenjem tužitelju naložio uklanjanje predmetne reklame.

22. Tužbeni navod tužitelja da se predmetna sporna reklama na predmetnom mjestu nalazi već više od 10 godine nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

23. Ovo stoga što je stupanjem na Zakona o cestama i to kogentnom naprijed citiranom odredbom čl. 137. Zakona propisano usklađenje postavljenih reklama s važećim propisima, pa je tako propisano da je osoba koja je na javnoj cesti, odnosno na zaštitnom pojasu uz javnu cestu postavila reklamu suprotno čl. 59. Zakona o cestama, dužna istu ukloniti u roku od 3 mjeseca od dana stupanja na snagu ovog Zakona, a kako je to pravilno naveo i opunomoćenik tuženika na ročištu održanom pred ovim Sudom.

24. U odnosu na navedeno valja istaći da Ustavni sud svojim Rješenjem broj U-

I/286/212 od 13. ožujka 2018. nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 137. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.), u obrazloženju koje odluke je, između ostalog, u bitnom naveo:

„ Ustavni sud, međutim, ocjenjuje da sigurnost prometa jest legitimni cilj, da unapređenje te sigurnosti jest u javnom interesu i predstavlja opravdan razlog za uvođenje odgovarajućih restrikcija koje će djelovati ubuduće, ali da je istodobno riječ i o važnom interesu zbog kojeg je, u okolnostima nužnog podizanja standarda sigurnosti prometa, opravdano restriktivnim mjerama djelovati i na već nastale odnose. Drugim riječima, ne samo spriječiti nastanak novih potencijalnih izvora opasnosti za sigurnost prometa, već i ukloniti postojeće, neovisno o tome što su svojedobno nastali u skladu s tada mjerodavnim propisima.

Stoga, prema ocjeni Ustavnog suda, osporeni članak 137. ZoCest-a ima dopušteno retroaktivno djelovanje i time zakonodavac nije prekoračio granice svojih ovlasti iz članka 2. stavka 4. alineje 1. u vezi s člankom 90. stavcima 4. i 5. Ustava (v. u točki 9. obrazloženja ovog rješenja).“

25. Slijedom naprijed navedenog, pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je donijelo osporavano rješenje, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost naprijed navedenih nespornih utvrđenja.

26. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 22. prosinca 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura, po pravom.

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. pravomoćnosti do 20.02.2026.