REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Poslovni broj: Pp-973/2025

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐH, zbog prekršaja iz čl. 238. st.1. i 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 -dalje ZOSPC), odlučujući po prigovoru okrivljene podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Imotski, Klasa:211-07/25-2/8707, Urbroj: 511-12-27-25-1 od 21. veljače 2025. godine, nakon žurnog postupka, dana 22. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENA: ĐH OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

II. što je dana 21.02.2025. godine u 15,54 sati, u mjestu Gornji Vinjani, općina Imotski, ulica Vinjani Gornji, kućni broj 00, upravljala vozilom M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole 31.01.2025. godine (više od 15 dana),

čime je počinila prekršaj iz čl.238. st.1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl.238. st. 7. istog Zakona,

III. pa se prema okrivljenoj za predmetni prekršaj na temelju čl.43. PZ-a primjenjuje mjera upozorenja o p o m e n a.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a okrivljena je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura u roku od15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Imotski, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/25-2/8707, Urbroj: 511-12-27-25-1 od 21. veljače 2025. godine, protiv okrivljene ĐH, zbog prekršaja iz čl. 238. st.1. i 7. ZOSPC-a, kojim je okrivljena proglašena krivom za počinjenje navedenog prekršaja, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor iz svih zakonskih razloga.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljena je uredno pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane na koje nije pristupila, već je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da je vlasnik vozila kojim je upravljala njezin muž koji je prijavio tehnički pregled vozila dana12.02.2025., temeljem kojeg su utvrđeni manji tehnički nedostaci na vozilu, a koji su u međuvremenu uklonjeni. S obzirom da od muža nije obaviještena o navedenom problemu, u neznanju da upravlja vozilom bez važeće prometne dozvole pokušala je prijeći granični prijelaz te joj je tom prilikom napisan obvezni prekršajni nalog. Po zaprimanju istog vozilo je slijedećeg dana registrirano, što dokazuje priloženom preslikom prometne dozvole.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: obavezni prekršajni nalog PGP Imotski Klasa:211-07/25-2/8707, Urbroj: 511-12-27-25-1 od 21. veljače 2025. godine (list 3-4), prigovor okrivljene od 26.2.2025. godine (list5), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PGP Imotski od 21.2.2025. (list 6,službenu zabilješku PGP Imotski od 21.2.2025. (list 9), presliku prometne dozvole i police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti (list18-19) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je e stavljen na teret u vrijeme i na način opisan u izreci ove presude te ju je za isti proglasio krivom. Naime, prema obrani same okrivljene nije sporno da je ona kritične prilike upravljala navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno da je isto registrirano nakon što joj je izdan predmetni obvezni prekršajni nalog, a što je vidljivo i iz izvedenih pismenih dokaza. Obrana okrivljene da je vlasnik vozila njezin muž i da nije znala da je prometna dozvola istekla ne isključuje njenu krivnju za predmetni prekršaj.

7. Odredbama čl. 42. st.1. toč.1. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba kaznom zatvora do 30 dana ili novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.320,00 eura ako prijeđe ili pokuša prijeći vanjsku granicu izvan graničnog prijelaza.

8. 7. Prilikom odluke o prekršajnopravnoj sankciji, sud je okrivljenoj kao olakotne okolnosti cijenio mali stupanj krivnje i izostanak posljedica, te budući da se radi o lakom obliku ovog prekršaja stekli su se uvjeti iz čl. 43. PZ-a za primjenu opomene. Imajući u vidu navedene okolnosti, po ocjeni suda svrha prekršajnih sankcija u konkretnom slučaju će se ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.

10. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a okrivljena je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 22. prosinca 2025. godine

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1.Okrivljenik: ĐH, [adresa]

2.Tužitelj:Postaja granične policije Imotski