Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-219/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžija, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv okr. AĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. i čl. 139.st.2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO-142/2025-1 od 25. lipnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 22. prosinca 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti više državnodvjetničke savjetnice u ODO u Virovitici AĐO, opt. AĐ, braniteljice opt. – odvj. Gordane Jerešić Mičić u Virovitici, istog dana

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1 . Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-219/2025-2 od 2. srpnja 2025. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. AĐ stavlja se izvan snage.

II.

I. opt. AĐ - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JĐ i PĐ rođ. IĐ, rođ. **.**.1985.  u [adresa],  sa  prebivalištem  u [adresa] i boravištem u [adresa], drž. RH, automehaničar, završena SSS, zaposlen kao vozač u Visokoj tehničkoj školi u Grazu, mjesečni prihod 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, sa činom razvodnika, bez odlikovanja, vlasnik kuće prizemnice površine 90 m2 u Virovitici, suvlasnik kuće i vinograda u Milanovcu, osobnog automobila marke Kia Ceed 2016. godište, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 21. veljače 2025. oko 12:00 sati u Terezinom Polju kbr. 11, s ciljem da ustraši šogoricu RĐ i CĐ, rekao EĐ: "platit ćete mi, RĐ i tvoja punica, potući ću vas za Božić, dići ću vas bombom u zrak, punicu ugrist ću za grkljan, iščupat ću joj grkljan, poklat ću vas sve" i u više navrata rekao da se to odnosi na šogoricu RĐ i CĐ, što je sve OĐ prenio RĐ i CĐ, a koje riječi su kod njih izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. AĐ za kazneno djelo počinjeno na štetu žrtve RĐ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 opt. AĐ za kazneno djelo počinjeno na štetu žrtve CĐ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

na temelju članka 51. KZ/11 opt. AĐ se

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. AĐ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen opt. AĐ neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. AĐ nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjesto pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-142/2025-1 od 25. lipnja 2025.ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. AĐ počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitane su žrtve RĐ (140-141), CĐ (141-142), svjedoci OĐ (139-140), JĐ (155-156), KĐ (156-157), UĐ (157-158), optuženik (159-160), pročitano je izvješće VIII. PP Zagreb od 25.4.2025. o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu AĐ (41-47), nalog Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir-t-188/2025-2 od 25. travnja 2025. (55-56), zapisnik PP Virovitica o pretrazi doma i drugih prostora na adresi [adresa] (58-63), medicinska dokumentacija za AĐ (64-65), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 26.4.2025. (66-68), rješenje ODO u Virovitici br. KP-DO-98/2025-15 od 26.4.2025. (80-82), zapisnik o ispitivanju ošt. RĐ kod ODO u Virovitici od 16.5.2025. (95-98), zapisnik o ispitivanju ošt. CĐ kod ODO u Virovitici od 16.5.2025. (100-103), zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ kod ODO u Virovitici od 16.5.2025. (105-107), presuda – kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici K-219/2025-2 od 2.7.2025. (114-117), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. K-219/2025-17 od 6.11.2025. (145-147), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenika od 26.4.2025. (50-53), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 26.4.2025. (54), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod ODO u Virovitici od 26.4.2025. (76-78), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika od 26.4.2025. (79), izvršen je uvid u ovosudni predmet posl. br. R1-46/2025, pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (25), izvod iz KE za optuženika (27).

4. Odbijen je dokazni prijedlog za provođenje radnje suočenja opt. AĐ i svj. Daria Jurišića jer iako se njihovi iskazi ne slažu oko bitnih činjenica svjedok OĐ je tijekom ispitivanja iznio svoja saznanja o sadržaju razgovora sa optuženikom definirajući i motiv za takav način obraćanja optuženika, o čemu su posredno iskazivali svjedoci – žrtve RĐ i CĐ, slijedom čega je provođenje radnje suočenja suvišno.

5. Nije sporno da su opt. AĐ i OĐ u ostavinskom postupku provedenom kod javnog bilježnika u Pitomači dana 19. veljače 2025. iza pok. bake IĐ naslijedili na jednake dijelove njene nekretnine u [adresa].

5.1. Nije sporno da je **.**.2025. OĐ odlazio do oca JĐ u [adresa] gdje se tada nalazio i opt. AĐ.

6. Sporno je da li je optuženik rekao OĐ riječi ozbiljne prijetnje koje su se odnosile na njegovu suprugu RĐ i njenu majku CĐ.

7. Iznoseći obranu optuženik navodi da je njihova baka IĐ živjela sama u [adresa], a nakon bolesti i starije životne dobi liječnici su dali preporuku da više ne može sama brinuti o sebi i u takvim okolnostima brat OĐ prihvatio je da baka dođe živjeti kod njih. Prilikom posjete baki utvrdio je da baka nema zubi, naočala, bez mogućnosti kontaktiranja s drugim osobama i pristupa telefonu, žalila se na ukupnu njegu CĐ dodajući da je znaju okretati kao „prase na lancima“. Razgovarajući s EĐ nastojao je pronaći rješenje za baku i u takav razgovor uključivala se Dariova supruga RĐ nastojeći njega eliminirati da on ustvari ne treba odlučivati o baki. RĐ se protivila da razgovara sa bratom , čupala je kose sa glave. U razgovoru s bakom ona je predložila pozivanje socijalne službe radi donošenja konačne odluke o njenom smještaju. Nakon terenskog izvida i kontakta s socijalnom radnicom, bakina je želja bila smještaj u privatni dom. S bratom EĐ htio je porazgovarati da se i on uključi u financiranje troškova smještaja. Budući da su RĐ i njena majka CĐ naglasili da baka mora do subote izaći iz kuće zbog njihova odlaska na Đakovačke vezove, pozdravio se s bakom i otišao u Austriju i nije imao kontakte sve do obavijesti da je baka preminula , kada je od njega traženo da uplati 1.800,00 eura za određenu vrstu troška. Baka je imala osigurana novčana sredstva za pogreb u visini 5.500,00 kn koje je dala na čuvanje. Poslije pogreba nije sudjelovao u karminama već se vratio u Austriju. Prilikom provođenja ostavinskog postupka kod javnog bilježnika u Pitomači dogovorno je utvrđena podjela bakine imovine i poslije održanog ročišta kod javnog bilježnika popio je piće s bratom EĐ te ga odvezao u [adresa]. Naglasio je bratu EĐ da mu ne treba novčani iznos od 5 bakinih mirovina i da može koristiti navedena novčana sredstva. Slijedeći dan počele su pristizati poruke u kojima je OĐ spominjao da treba plaćati 10,00 eura za paušal vode, struje za objekt u [adresa]. Predložio je bratu EĐ da se odjave navedene usluge, ali se on očitovao da ne treba slušati „rekla kazala“ i da se kod A ne može izvršiti postupak odjave. Nakon upoznavanja brata EĐ da se odjava može izvršiti, on se tome protivio ističući da je njemu neophodna voda u navedenom objektu prilikom košnje trave, odlaska na toalet, zbog čega je rekao da će onda plaćati paušal u cijelosti. Nakon što se slijedećeg dana jedna gospođa interesirala za kupnju navedene nekretnine, oko podneva je došao brat OĐ i započeo razgovor da je njemu puno izdvajati novčani iznos za paušal, na što mu je rekao da je nedavno prodao kuću u [adresa] i da ima novčanih sredstava. S obzirom na takav stav EĐ međusobno su se porječkali i rekao je EĐ da je papak, da ga može biti sram i da je odj… svoju obitelj radi nekoliko kuna. Poriče da bi upućivao prijeteće riječi bratu EĐ jer se radi o izmišljenom navodima brata EĐ, njegove supruge i punice s ciljem da njemu upropaste život i ostvare financijsku korist. Bratova obitelj je bez redovitih primanja i uzdržavaju se od raznih oblika socijalne pomoći. Posljednji put vidio je baku IĐ prije njenog smještaja u dom u kojem je bila 4-5 mjeseci i u tom periodu nije vidio niti se čuo s bakom. Nije dolazio posjećivati baku jer radi svega navedenog to nije smatrao potrebnim. Trenutno nema kontakte s RĐ i CĐ.

8. Iskazujući kao svjedok OĐ navodi da je 21. veljače 2025. oko 12,00 sati otišao u [adresa] kako bi bratu predao ključeve od kuće i još jednom objasnio da nije dobro isključiti struju i komunalne usluge u kući koju su naslijedili poslije pok. bake, a u konačnici je namjeravali prodati. Naime smatrao je da bi time kuća izgubila na vrijednosti. Po dolasku razgovarali su u zatvorenoj terasi dok su otac JĐ i maćeha KĐ bili u kući. Brat je počeo histerizirati, vikati i galamiti da ga se moglo čuti u susjedstvu iako mu je pokušavao na miran način objasniti, on se nije smirivao, već ga je vrijeđao da je „pod papučom“ supruge RĐ i njezine majke CĐ i u jednom trenutku izgovorio je riječi prijetnje „platiti ćete mi RĐ i tvoja punica, potući ću vas za Božić, dići ću vas bombom u zrak, punicu ugristi za grkljan, iščupat ću joj grkljan, poklat ću vas sve“. Ostao je šokiran i uputio se kući, a kako je bio jako rastresen stao je u Gornjem Bazju i nazvao suprugu RĐ koja je primijetila da je uznemiren i savjetovala da ne vozi dok se ne smiri. Po dolasku kući ispričao je što se dogodilo tj. da je AĐ prijetio te su supruga i punica ostale zgrožene , nisu znale što da učine, bile su uplašene. Smatra da je brat AĐ uputio prijeteće riječi jer je umislio da su RĐ i CĐ utjecale na baku vezano za ostavinu jer se on u jednom trenutku htio brinuti za nju te bi na taj način njemu pripala i njena polovica kuće, na što je on i pristao, ali je baka odbila da se on brine o njoj i odlučila je ići u udomiteljstvo. Baka je 3-4 tjedna boravila kod njih , bila je svjesna i brat AĐ je zaključio da je osobno bio uključen u nagovaranje bake da ne pristane svoje nekretnine u cijelosti ostaviti bratu AĐ, što je on zahtijevao ističući kako bi brinuo o baki, a zauzvrat da mu ostavi cjelokupne nekretnine. Brat AĐ je takvog karaktera da brzo „plane“. Bratu AĐ je zasmetalo i što je baka IĐ odobrila njemu odvoženje 5 prm ogrjevnih drva.

9. Ošt. RĐ navodi da su njen suprug OĐ i njegov brat AĐ **.**.2025. imali ostavinsku raspravu iza pok. bake IĐ. Ostavinska rasprava protekla je bez ikakvih problema, a nakon dva dana OĐ je oko 12,00 sati otišao u [adresa] kod AĐ kako bi mu predao ključ bakine kuće i kako bi se dogovorili oko plaćanja paušalnih troškova, održavanja kuće i okućnice u [adresa]. Radilo se o iznosu od 10,00 eura koje je AĐ trebao davati za to održavanje. Tada su nastali problemi , AĐ je vrijeđao njenog supruga EĐ govoreći da su ona i njena majka CĐ krive za sve to, da su sve izigrali i uputio je prijeteće riječi „platiti ćete mi RĐ i tvoja punica, potući ću vas za Božić, dići ću vas bombom u zrak, punicu ugristi za grkljan, iščupat ću joj grkljan , poklat ću vas sve, da će se napiti krvi“. Ove prijetnje nisu bile usmjerene na njenog supruga kojega je samo vrijeđao, a njega je to pogodilo da se plačući vraćao kući te je nazvao mobitelom sav potresen i rekao da će ispričati kada dođe kući. Nakon što je po dolasku kući ispričao sadržaj prijetećih riječi upućenih od optuženika to je kod njih izazvalo osjećaj straha za vlastiti život jer je optuženik i ranije znao vikati i psovati zbog čega su imali verbalne sukobe. Optuženik je smatrao da su one krive što baka IĐ nije htjela ići kod njega te se odlučila na smještaj u udomiteljsku obitelj jer nije bilo uvjeta za daljnji boravak kod njih gdje je boravila jedno vrijeme po napuštanju bolnice. On je inzistirao da brine o baki ,na što ona nije pristala jer ga se bojala. Odlučila je zajedno s majkom prijaviti optuženika zbog upućene ozbiljne prijetnje jer su strahovali da bi mogao počiniti neko veće zlo. Suprug OĐ protivio se prijedlogu njegovog brata za isključenje svih priključaka jer bi to otežalo kasniju prodaju nekretnine tako da je suprug OĐ bio spreman u cijelosti plaćati režijske troškove, a sve kako bi se spriječilo isključenje priključaka. Prilikom povratka supruga EĐ iz [adresa] on je zastao u Gornjem Bazju i primijetila je iz njegovih riječi da je potresen, uplakan, a po dolasku kući je plakao nekoliko minuta i ispričao što se dogodilo. Baka se bojala optuženika i nije prihvatila njegov prijedlog da on brine o njoj i naglasila je da želi ostati kod njih ili da se angažira socijalna služba. Optuženikove primjedbe bile su takve prirode da je smatrao kako OĐ postupa isključivo po uputama njene majke i nje jer da samo njih sluša.

10. Ošt. CĐ opisuje da je suprug od njene kćerke – OĐ dana 21. veljače 2025. otišao u popodnevnim satima do brata AĐ radi predaje ključa od kuće u [adresa] i radi dogovora oko plaćanja režija, a prethodno je proveden ostavinski postupak iza njihove bake IĐ. AĐ je izrazio nezadovoljstvo s plaćanjem režija i predlagao je isključenje struje i vode, negodovao je i počeo vrijeđati EĐ, koji je smatrao da bi isključenje struje i vode umanjilo vrijednost kuće. Prema navodima EĐ uputio je razne pogrdne riječi i u cijelu priču počeo uplitati njenu kćerku RĐ i nju govoreći da su one krive za sve to, da bi u jednom trenutku izgovorio prijeteće riječi „platiti ćete mi RĐ i tvoja punica, potući ću vas za Božić, dići ću vas bombom u zrak, punicu ugrist ću za grkljan, iščupat ću joj grkljan, poklat ću vas sve“. Bila je kod kćerke RĐ kada je nazvao OĐ i bio sav uznemiren, plakao je i rekao da će sve ispričati kada dođe kući. Po dolasku kući ispričao je riječi prijetnje koje je izrekao AĐ, a koje prijetnje su se odnosile na njih dvije. Uplašila se navedenih riječi i osjeća strah jer je AĐ i ranije znao vikati, galamiti i psovati, ima tešku narav. Nakon što je OĐ izložio sadržaj prijetećih riječi izgovorenih od optužrenika, osjetila je strah za život zbog čega je izvršeno prijavljivsnje policiji jer nikada ranije optuženik nije tako postupio prema njoj. Ozbiljan strah bio je prisutan i kod kćerke RĐ koja ima troje djece i strahovala je da bi se nešto moglo dogoditi. OĐ je obavijestio AĐ o situaciji kada baka više nije mogla brinuti o sebi te je nakon bolničkog liječenja premještena kod njene kćerke RĐ koja nije imala dovoljno prostora , a kako AĐ nije dolazio iz Austrije obavijestila je Hrvatski zavod za socijalni rad. Kada je nakon nekog vremena došao AĐ tada je prvi put izrazio nezadovoljstvo te rekao da se i njega nešto pita te napomenuo da će nasamo razgovarati s bakom i da je voljan preuzeti brigu o njoj. Baka na to nije pristala jer ga se bojala i odlučila je koristiti smještaj u udomiteljskoj obitelji. Ocjenjuje da se AĐ zbog svega toga naljutio na nju i njenu kćer te je uputio prijeteće riječi jer je smatrao da su one utjecale na odluku bake. Optuženik je dolazio u 3 navrata u vrijeme dok je baka boravila kod njih. U prvom navratu dolazio je alkoholiziran i nakon što je vidio baku lupio šakom o stol, zatim je dolazio u sljedeću nedjelju i treći put je bio u vrijeme kada su baku posjetile dvije socijalne radnice.

11. Iskazujući kao svjedok JĐ navodi da su sinovi AĐ i OĐ nakon provedenog ostavinskog postupka iza pok. bake boravili kod njega, a po proteku dva dana došao je sin OĐ kada se kod njega nalazio i sin AĐ. Nakon uvodnog normalnog razgovora započele su prepirke povišenim glasom i u jednom trenutku sin OĐ se pokupio, lupio vratima i otišao u [adresa]. Budući da je boravio u kupaonici nije mogao čuti sadržaj njihovog razgovora. Nakon odlaska sina EĐ primijetio je da je sin OĐ toliko ljut da je počeo plakati uz komentar da je OĐ tolika budala da ne može sa njim kao bratom normalno razgovarati. Uputio je sina AĐ da se treba smiriti jer da i sam zna kakva je Dariova supruga RĐ Poslije navedenog događaja sin OĐ više ne dolazi kod njega u [adresa]. OĐ se očitovao da je došao u [adresa] unatoč oduzimanja vozačke dozvole.

12. Svjedok KĐ opisuje da su odnosi EĐ i AĐ bili korektni do provođenja ostavinskog postupka iza njihove pok. bake IĐ koja je imala kuću u [adresa]. U ostavinskom postupku OĐ i AĐ naslijedili su kuću na jednake dijelove i po proteku dva dana od održane ostavine dolazi OĐ koji se obratio da nije u mogućnosti plaćati paušal za vodu od 10,00 eura za kuću u [adresa] jer da ima primanja oko 250,00 eura zbog dugotrajnog bolovanja. OĐ nije prihvatio Igorov prijedlog da se izvrši odjava priključka vode. Boraveći u kuhinji čula je njihov razgovor koji se odvijao u dnevnom boravku i bio popraćen povišenim tonovima tako da je čula Igorove riječi EĐ neka kaže supruzi da se ne miješa između njih , na što je OĐ dodao da se ona i ne miješa u njihov odnos. AĐ je naglasio EĐ da je papučar i da sve radi kako kaže njegova supruga RĐ, a nije čula spominjanje Dariove punice. Između EĐ i AĐ nije čula riječi koje bi imale prijeteći karakter. Na putu prema sutomobilu OĐ nije niša komentirao. Nakon odlaska OĐ njegov brat AĐ je komentirao da mu je dosta žao što je do toga došlo jer su poslije ostavinskog postupka sve dogovorili , a da je OĐ to izigrao. U više navrata su zaključili da se OĐ nije odlučio nešto poduzeti što ne bi odobrila njegova supruga RĐ tako da bi određeni dogovor između EĐ i AĐ po proteku dan-dva dobivao drugačiji smisao jer se Dariova supruga uključila u razmatranje takva dogovora. U razgovoru s OĐ zaključila je da koristi određene lijekove – antidepresive zbog čega ne može voziti automobil.

13. Iskazujući kao svjedok UĐ navodi da je kao izvanbračna supruga optuženika upoznata s vođenjem ostavinskog postupka iz pok. bake IĐ te tako i s namjerom AĐ da bratu EĐ ostavi određena novčana sredstva za plaćanje paušala. OĐ je prihvatio novčana sredstva, ali se protivio da sam plaća paušalnu naknadu za vodu, a to nije bilo prihvatljivo AĐ. AĐ je imao dobar odnos s bakom tako da su pripomagali na razne načine te bi pri dolasku iz Ausrtije sudjelovali u pripremi ogrjevnih drva, donošenju lijekova, davanju novčane pomoći. OĐ nije imao dobar odnos s bakom koja se i sama žalila na njega govoreći da se pojavljuje kada nešto treba. Nakon što je baka IĐ kraće vrijeme boravila u OB Virovitica potom je izmještena kod EĐ i RĐ gdje je boravila 1 do 2 tjedna. Prema njenim saznanjima u tom periodu baka nije imala adekvatnu brigu i skrb što je čudno jer je Irenina majka po struci medicinska sestra. Baka je izrazila želju da razgovara sa djelatnicima Centra za socijalnu skrb radi donošenja odluke o daljnjem adekvatnom smještaju. Iz izjašnjavanja bake IĐ proizlazilo je da je njoj bilo svejedno gdje će završiti odnosno u kojem Domu, kako bi ipak i EĐ nešto ostalo od njene imovine. Ona je imala malu mirovinu tako da se u financiranje njena smještaja uključio Centar za socijalnu skrb.

14. Uvidom u predmet Općinskog suda u Virovitici posl.broj R1-46/2025 proizlazi da je razvrgnuto suvlasništvo predlagatelja OĐ i protustranke – AĐ na nekretnini upisanoj u z.k.ul.brj 4893 k. o. [katastarska općina] tako da će nekretnine biti prodane na javnoj dražbi.

15. Optuženikova obrana u kojoj optuženik poriče upućivanje prijetećih riječi uz isticanje da se radi o izmišljenim navodima brata EĐ, njegove supruge RĐ i njegove punice CĐ s ciljem da njemu upropaste život i ostvare financijsku korist, nema potvrdu u provedenim dokazima jer uzimajući u obzir vrijeme i kontekst u kojem je ostvaren razgovor između optuženika i OĐ proizlazi da je optuženik motiv za izgovaranje prijetećih riječi nalazio u spoznaji da brat OĐ ne odlučuje samostalno već da su stavovi brata OĐ posljedica utjecaja supruge RĐ i punice CĐ na njegovo razmišljanje.

16. U takvom kontekstu je protumačio i stav OĐ da nije prihvatio sudjelovanje u plaćanju paušala za kuću koju su naslijedili nakon provedenog ostavinskog postupka iza pok. bake IĐ.

17. Da je opt. AĐ smatrao kako je postupanje OĐ pod dominantnim utjecajem njegove supruge i punice proizlazi iz navoda optuženika gdje se obraćao bratu EĐ da je papučar, i da nakon postignutog dogovora sa njim on mijenja već dogovoreni stav što je posljedica razgovora sa suprugom i njegovom punicom.

18. U kojoj mjeri su riječi izgovorene od optuženika pogodile OĐ potvrđuje i njegova reakcija da je pri povratku kući iz [adresa] uslijed uznemirenosti zastao automobilom i mobitelom prenio supruzi RĐ što je rekao optuženik.

19. Tvrdnja OĐ da je optuženik za vrijeme boravka u [adresa] toliko galamio da ga se moglo čuti u susjedstvu upućuje da su svjedoci JĐ i KĐ čuli znatno više sadržaja od onog prezentiranog na sudu što bi upućivalo da svojim svjedočenjem nisu htjeli otežati procesni položaj optuženika.

20. Unatoč nastojanja optuženika da iskaze oštećenika ocijeni konstruiranim odnosno izmišljenim navodima brata EĐ, njegove supruge i punice s ciljem da njemu upropaste život i ostvare financijsku korist, upravo kontekst u kojem su izgovorene inkriminirane riječi, iskaze oštećenika čini uvjerljivim, a motiv za takvo postupanje na strani optuženika nalazi se u njegovu shvaćanju da brat OĐ ni o čemu nije samostalno odlučivao te tako niti oko načina upravljanja naslijeđenom nekretninom.

21. Ozbiljnom prijetnjom smatra se svaka ona prijetnja koja je prema sadržaju i načinu iznošenja objektivno podobna izazvati strah i uznemirenost kod prosječnog čovjeka odnosno kod većine ljudi, tako da za postojanje ozbiljnosti prijetnje nije odlučno je li se osoba kojoj je prijetnja upućena uslijed toga prestrašila ili uznemirila.

22. Optuženik je bio svjestan da riječi "platit ćete mi, RĐ i tvoja punica, potući ću vas za Božić, dići ću vas bombom u zrak, punicu ugrist ću za grkljan, iščupat ću joj grkljan, poklat ću vas sve“ izazivaju kod svake prosječne osobe osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti, a tako i kod oštećenika i to je optuženik htio ostvariti.

23. Postupajući na način opisan u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio dva kaznena djela prijetnje prema oštećenicima – bratovoj supruzi kao bliskoj osobi, te njenoj majci pri čemu je bio svjestan da će oštećenice nakon upoznavanja s sadržajem upućenih riječi putem OĐ osjećati strah za vlastiti život i to je optuženik htio ostvariti.

24. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije kojom je potrebno sankcionirati postupanje optuženika, olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, slijedom čega je optuženiku za kazneno djelo prijetnje počinjeno prema RĐ kao bliskoj osobi utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci dok je za kazneno djelo prijetnje počinjeno prema ošt. CĐ utvrđena kazna zatvora u trajanju 4 mjeseca, a primjenom odredbi o stjecaju optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci uz izricanje roka provjeravanja od 2 godine.

25. Od ovakve kaznenopravne sankcije očekuje se da ostvari svrhu kažnjavanja i utječe na optuženika da uskladi ponašanje s društvenim normama i ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

26. Donošenjem osuđujuće presude na strani optuženika je obveza plaćanja troškova kaznenog postupka – paušalne naknade određene prema dužini trajanja i složenosti postupka u visini 250,00 eura, sukladno čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.

27. Donošenjem osuđujuće presude, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 presuda ovog suda posl.broj broj K-219/2025-2 od 2. srpnja 2025. u kojoj je izdan kazneni nalog stavlja se izvan snage.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 22. prosinca 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. opt. AĐ, [adresa]

2. braniteljica - odvj. Gordana Jerešić Mičić, Virovitica, Masarykova 4

3. žrtva RĐ, [adresa]

4. žrtva CĐ, [adresa]

5. opunomoćenik žrtava - odvj. Dario Grbavac, Virovitica, Masarykova 15