REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -632/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Sanje Grančić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SI, rođ. **.**.1975.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, optužene optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske – Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-2/11042 i URBROJ: 511-12-27-24-1 od 15.03.2024. godine, odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143., 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 22. prosinca 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975.g. s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

Temeljem čl.161. st.6. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 15. ožujka 2024. godine u 15:45 sati u mjestu [adresa], bez nadzora i neoprezno držala psa pasmine šarplaninac gdje je isti mogao povrijediti ili ugroziti građane,

te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 30. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 30. st. 1. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Imotski izdala je dana 15.03.2024.g. pod Klasa: 211- 07/24-2/11042 i URBROJ: 511-12-27-24-1 prekršajni nalog protiv okrivljenice a kojim nalogom je istoj izrečena novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura kao i troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja.

3. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj.

4. Naime, činjenični opis optužbe ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenice, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

5. Okrivljenici se stavlja na teret da bi počinila prekršaj: „da bi dana 15. ožujka 2024. godine u 15:45 sati u mjestu [adresa], bez nadzora i neoprezno držala psa pasmine šarplaninac gdje je isti mogao povrijediti ili ugroziti građane.

6. Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je: "Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.."

7. U činjeničnom opisu optužbe nedostaje konkretizacija i opis događaja koji u sebi sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno samo je citirana zakonska odredba iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenice koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenice koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

9. Smisao i suština zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, je da je držanjem životinje bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana, kao posljedice opisane radnje okrivljenika. U tom smislu držanje psa bez nadzora, bez da je nastupila posljedica u vidu povrede ili ugrožavanja građana, nije djelo u smislu odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je on naznačen u optužnom prijedlogu (odnosno prekršajnom nalogu koji se u povodu prigovora okrivljenika smatra optužnim prijedlogom), nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi došlo do povrede ili ugrožavanja građana, to je i sud zaključio da opisani prekršaj ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da opisano djelo nije djelo.(tako i u presudi VPS-a Ppž 9198/2024)

11. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

12. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Imotskom, 22. prosinca 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Sanja Grančić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis