REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-1655/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Šebalju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Osnovne škole Kardinal Alojzije Stepinac, Krašić, Krašić bb, OIB: 58957365765, zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. studenoga 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Petra Šapine, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika PL, odvjetničke vježbenice, 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja KLASA: 602-01/23-19/1, URBROJ: 238/15-42-01-23-19 od 29. rujna 2023. godine nedopuštena i bez pravnog učinka.

3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana.“

r i j e š i o  j e

II. Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„2. Stavlja se van snage tuženikova Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja KLASA: 602-01/23-19/1, URBROJ: 238/15-42-01-23-19 od 29. rujna 2023 te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno.“

III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.030,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 29. rujna 2023. godine donio Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023/2024, KLASA: 602- 01/23-19/1, URBR: 238-15-42- 01-23-19. Prema obrazloženju naznačene Odluke proizlazi da će tužitelj obavljati rad u nepunom radnom vremenu od 32 sata tjedno. Prije donošenja predmetne Odluke, tužitelj je kod tuženika radio temeljem Ugovora o radu od 11. travnja 2005. u punom radnom vremenu. Navedenu Odluku nije moguće preispitati, jer nije vidljiva uzročno-posljedična veza između smanjenja broja razrednih odjeljenja razredne nastave tjelesne i zdravstvene kulture za 2 sata i smanjenja radne satnice tužitelja sa 40 radnih sati tjedno, na 32 radna sata tjedno. Broj tjednih radnih sati tužitelja nije određen sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi koji donosi Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta. Pobijana Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023/2024 nezakonita je u pogledu razloga za otkazivanje. Na strani tužitelja postoje sve pretpostavke za obavljanje rada u punom radnom vremenu, a smanjenje broja radnih sati ima za posljedicu smanjenje plaće tužitelja pa bi isti primao s tom satnicom tek 80% plaće. Tužitelj je jedan od dva najstarija kod tuženika zaposlena profesora u cijeloj školi. Tužitelj je tijekom petnaest godina rada kod tužitelja uvijek bio razrednik, dok funkciju razrednika nije obavljao tijekom dvije godine i to na vlastito traženje. Tužitelju je neosnovano uskraćeno mjesto razrednika iako je poslove razrednika obavljao 15 godina. Školsku godinu 2019/2020 u kojoj je tužitelju nezakonito otkazan ugovor o radu, tužitelj je započeo kao razrednik 6b razreda. Tužitelj ističe kako nije poštivana propisana procedura postupanja. Također, osporava se da bi na pravilan i zakonit način te sukladno propisanim pravilima bilo postupano prilikom odlučivanja o tužiteljevom zahtjevu za zaštitu prava. Osobito se osporava da bi bio proveden postupak savjetovanja. Tužitelj je već ranije bio primoran pokrenuti postupak protiv tužitelja radi poništenja Odluke o izvanrednom otkazu te je u tom postupku u cijelosti uspio. Iako je tužitelj uspio u tom postupku tuženik je odbio naknaditi tužitelju plaću za vremenski period u kojem tužitelj nije radio zbog tuženikove nezakonite odluke o otkazu. Tužitelj napominje kako Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023/2024 predstavlja daljnji pokušaj financijskog iscrpljivanja tužitelja. Tužitelj smatra kako je nezakonito smanjenje broja satnice rada posljedica samovoljnog postupanja ravnateljice tuženika – BL. Tužitelj stoga ukazuje na to da je u čl. 125. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, a kojom se odredbom utvrđuje djelokrug poslova i ovlasti ravnatelja propisano kako je ravnatelj poslovodni i stručni voditelj školske ustanove. Prema čl. 57. Statuta tuženika, ravnatelj škole imenuje razrednike. Ravnateljica tuženika koristeći ove ovlasti donijela je nepravilnu i nezakonitu Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju tužitelja kao učitelja kojom je neosnovano smanjena radna satnica tužitelja kao što je već ranije donijela nezakonitu odluku o otkazu kako je to pravomoćno utvrđeno u predmetu Pr-1853/2020 Općinskog radnog suda u Zagrebu. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže utvrditi tuženikovu Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja od 29. rujna 2023. nedopuštenom i bez pravnog učinka, istu staviti van snage te naložiti tuženiku da tužitelja vrati na rad u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno. Tužitelj predlaže obvezati tuženika da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe te navodi da je tužitelj prije donošenja predmetne odluke radio temeljem ugovora o radu KLASA: 112-05/22- 01/02; URBROJ: 238/15-42-01-22-1 od 28. rujna 2022. koji se primjenjuje od 5. listopada 2022. godine na 32 sata tjedno te je temeljem toga izdana Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja za 2023./2024. godinu. Dalje navodi da temeljem Zakona o odgoju i obrazovanju, broj razrednih odjela u osnovnoj školi utvrđuje nadležno upravno tijelo županije, sukladno Državnom pedagoškom standardu i Pravilniku o broju učenika u redovitom i kombiniranom razrednom odjelu i odgojno obrazovnoj skupini u osnovnoj školi. Iz priloženih Odluka o utvrđivanju broja razrednih odjela Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije za razdoblje od 2019. godine nadalje vidljivo je smanjenje broja razrednih odjela. Tužitelj pogrešno navodi da nije vidljiva uzročno posljedična veza između smanjenja broja razrednih odjeljenja i smanjenja satnice tužitelja sa 40 na 32 sata tjedno, da broj tjednih radnih sati nije određen sukladno Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi te da je Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. godinu nezakonita u pogledu razloga za otkazivanje. Naime, prema Nastavnom planu i programu Ministarstva znanosti i obrazovanja satnica redovite nastave TZK u predmetnoj nastavi po razrednom odjelu iznosi dva sata tjedno, a ravnatelj temeljem Zakona o odgoju i obrazovanju zadužuje učitelje tjednim i godišnjim obvezama u skladu s Nastavnim planom i programom rada u osnovnoj školi i Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi. Predmet koji se vodi je vezan uz Odluku o zaduženju za 2022./2023. godinu koja je također u skladu s Ugovorom o radu od KLASA: 112-05/22-01/02; URBROJ: 238/15-42-01-22-1 od 28. rujna 2022. na 32 sata tjedno i u skladu sa Odlukom o broju razrednih odjela za 2022./2023., prema kojoj je učitelj zadužen satnicom TZK prema Pravilniku o zaduženju. Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju za 2023./2024. također je u skladu sa Odlukom o broju razrednih odjela za 2023./2024., prema kojoj je učitelj zadužen satnicom nastave TZK prema Pravilniku o zaduženju te nije nezakonita. Tuženik navodi da ne postoje pretpostavke za obavljanje rada u punom radnom vremenu radnika, jer ne postoji ni dovoljan broj razrednih odjela ni sati nastave TZK kojima bi učitelj bio zadužen, a radnik obavlja poslove sukladno Ugovoru o radu u nepunom radnom vremenu. Tužitelju nije neosnovano uskraćeno mjesto razrednika, već učitelj nije zadužen poslovima razrednika jer nema dovoljno razrednih odjela kojima bi učitelj bio zadužen razredništvom, a razredništvo se zadužuje sukladno Pravilniku o zaduženju po odluci ravnatelja, a ne na zahtjev radnika. Učitelj poslove razrednika nije obavljao ni u godini prije otkazivanja ugovora o radu kada je radio u punom radnom vremenu. Iz svega navedenog proizlazi da je Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju tužitelja zakonita u pogledu razloga za otkazivanje jer bi postupanje škole, kojim bi se izdala Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju s većim brojem sati za opseg poslova koji ne postoji, bilo nezakonito. Tuženik dalje navodi da tužitelj neosnovano navodi da nije poštivana zakonom propisana procedura postupanja. Naime, tuženik je prije donošenja Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju predstavio Učiteljskom vijeću, Vijeću roditelja i Školskom odboru Godišnji plan i program rada škole za 2023./2024. godinu koja sadrži sistematizaciju djelatnika, a koji je usvojen na svim navedenim tijelima. Pravilnikom o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja propisano je da se protiv Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja može podnijeti prigovor u roku 15 dana što je tužitelj i učinio. Nakon odbijanja prigovora, tužitelj nije podnio zahtjev za zaštitu prava Školskom odboru. Tužitelj navodi da je već ranije bio primoran pokrenuti postupak protiv tuženika te da je naloženo vratiti tužitelja na radno mjesto. Tuženik smatra da ta presuda suda ne utječe na odluku koju je tuženik donio dana 28. rujna 2022. te da je tuženik nakon sudske presude ispunio sve obveze prema presudi, tj. tužitelj je vraćen na rad 9. rujna 2022. na puno radno vrijeme. Nadalje, tužitelj neosnovano navodi da je na njega vršen pritisak radi potpisivanja aneksa ugovora o radu kojim se smanjuje broj radnih sati te da Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu predstavlja daljnji pokušaj tuženika da tužitelju nezakonito otkaže ugovor o radu. Naime, kod tuženika često, nakon izrade sistematizacije radnih zaduženja učitelja za novu školsku godinu, dolazi do potrebe smanjenja ili povećanja tjedne satnice i u skladu s tim do potrebe izmjena ugovora o radu, pri čemu je uobičajeni postupak ponuda Aneksa ugovora zaposlenicima, koji ga uobičajeno sporazumno sa školom potpisuju. Nadalje, tužitelj je temeljem sudske odluke vraćen u prethodno stanje, tj. na satnicu od 40 sati tjedno kako je prethodno imao sklopljen ugovor o radu. Budući da je u međuvremenu došlo do smanjenja broja razrednih odjela i posljedično do smanjenja satnice nastave TZK, te da je učitelj koji je te poslove obavljao u odsutnosti tužitelja radio prema ugovoru od 32 sata tjedno, tužitelj je nakon povratka na rad utvrđen tehnološkim viškom u dijelu radnog vremena. Tužitelju je kao i svim ostalim zaposlenicima u tom slučaju ponuđeno sklapanje Aneksa ugovora o radu na 32 sata tjedno. Prilikom ponude Aneksa dana 13.09.2022. g. tuženiku, ravnateljica je u prisutnosti tajnice i sindikalnog povjerenika detaljno izložila zbog čega i na koji način je došlo do smanjenja satnice tjednih zaduženja. Za razdoblje od povratka na rad 9. rujna 2022. do sklapanja novog Ugovora o radu KLASA: 112-05/22-01/02; URBROJ: 238/15-42-01-22-1 koje je počeo teći 5. listopada 2022. tužitelj je primio plaću za 40 sati tjedno, iako je u stvarnosti radio prema samo 32 sata tjedno. Tužitelj je 4. listopada 2022. prihvatio i potpisao ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu na 32 sata tjedno. Tijekom ovog postupka škola je u skladu sa odredbama Zakona o radu i Zakona o odgoju i obrazovanju donijela Odluku o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena koju je dostavila zaposleniku i Uredu državne uprave u županiji zbog obveze prijave zaposlenika na županijsku listu tehnoloških viškova i manjkova radi lakšeg pronalaženja dopune satnice do pune norme. Zaposlenik je odbio školi potpisati obrazac suglasnosti za županiju, a isto je odbio i na pisani zahtjev Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije tvrdeći da će na drugi način ostvariti svoja prava. Stavljanje na listu tehnoloških viškova, tužitelj bi mogao u drugoj školi zasnovati radni odnos do pune satnice što je isti odbio. Sve navedeno dokazuje da je škola u svom cjelokupnom postupanju poštivala sve zakonske odredbe i ni na koji način nije vršen pritisak na zaposlenika, te da ovaj postupak kako on to tvrdi ne predstavlja nikakav daljnji pokušaj financijskog iscrpljivanja tužitelja. Ravnateljica je, kao poslovodni i stručni voditelj škole i poslodavac, postupala u skladu sa odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i Statutu škole i u skladu sa svojim ovlastima, a ne samovoljno ili nezakonito. Ravnateljica je donijela pravilnu i zakonitu Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja koja je poslana nadležnom MZO-u i koja je u skladu sa Pravilnikom o tjednom i godišnjem zaduženju. U slučaju sumnje u pravilnost i zakonitost Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju, kao i bilo koje druge odluke ravnateljice, radnik se imao pravo pritužiti inspekcijskom nadzoru prosvjetne inspekcije MZO-a koja je nadležna u kontroli donesenih akata i utvrđivanju njihove zakonitosti, što radnik nije učinio. Radnik je prethodnih godina dva puta poslao pritužbu prosvjetnoj inspekciji o postupanju škole, te je obavljenim nadozorom utvrđeno da ne postoje uvjeti za poduzimanje inspekcijskih mjera. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i utvrditi da je odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja zakonita te donesena u pravilno provedenom postupku. Tuženik predlaže obvezati tužitelja da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao svu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušana je svjedokinja RL te je saslušan tužitelj kao stranka u postupku.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod točkama 1. i 3. neosnovan, dok je tužbeni zahtjev naveden pod točkom II. nedopušten.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika da se utvrdi nedopuštenom i bez pravnog učinka tuženikova Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. od 29. rujna 2023., da se ista stavi van snage te da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik 29. rujna 2023. donio Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024., kojom je tužitelj zadužen u školskoj godini 2023./2024. obvezama učitelja tjelesne i zdravstvene kulture i poslovima vođenja školskog športskog društva, u nepunom radnom vremenu od 32 sata tjedno.

7. Među stranaka je sporna zakonitost i dopuštenost Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. od 29. rujna 2023.

8. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. rujna 2022. proizlazi da istim tužitelj, profesor fizičke kulture, zasniva radni odnos kod tuženika na radnom mjestu učitelja tjelesne i zdravstvene kulture, da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, a čl. 6. je ugovoreno da će radnik raditi u nepunom radnom vremenu od 32 sata tjedno odnosno 6,4 sata dnevno te da će radnik raditi u skladu s Godišnjim planom i programom rada škole, Školskim kurikulumom, Odlukom o godišnjem i tjednom zaduženju te u skladu s rasporedom sati u Školi.

9. Uvidom u Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. od 29. rujna 2023., utvrđeno je da je istu donijela ravnateljica tuženika i da je istom tužitelj zadužen u školskoj godini 2023./2024. obvezama učitelja tjelesne i zdravstvene kulture i poslovima vođenja školskog športskog društva, u nepunom radnom vremenu od 32 sata tjedno. Nadalje iz iste proizlazi da se u neposredno odgojno-obrazovnom radu s učenicima tužitelj zadužuje redovitom nastavom u razrednim odjelima predmetne nastave od 14 sati tjedno, za obavljanje poslova voditelja školskog sportskog društva s dva sata tjedno, kao i za izvanškolsku aktivnost: nogomet, odbojka od 3 sata tjedno, dakle ukupno neposredni odgojni-obrazovni rad s učenicima 19 sati tjedno. Od ostalih poslova tužitelj je zadužen za stručno-metodičko pripremanje po 7 sati tjedno te za ostale poslove koji proizlaze iz naravi i količine neposrednog odgojno-obrazovnog rada s učenicima u tjednima nastave po 6 sati tjedno, dakle ukupno 13 sati tjedno. Stoga ukupno poslovi u tjednima nastave iznose 32 sata tjedno.

9.1. Iz Obrazloženja Odluke proizlazi da obveze učitelja proizlaze iz odredbi Godišnjeg plana i programa rada Škole i Školskog kurikuluma, a utvrđuju se sukladno odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi i Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama. Slijedom navedenoga učitelj se zadužuje u 2023./2024. školskoj godini, tjednim i godišnjim radnim obvezama, kako je navedeno u izreci Odluke. Dalje je navedeno da se donošenjem ove Odluke stavlja izvan snage prethodna Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju.

9.2. Osporena Odluka ima naznačenu Uputu o pravnom lijeku u kojoj je navedeno da protiv Odluke radnik može podnijeti prigovor čelniku tijela/ravnatelju škole u roku od 15 dana od dana dostave Odluke. Zahtjev se podnosi u tajništvu škole u pisanom obliku.

9.3. Također na istoj je naznačeno da je tužitelj predmetnu Odluku zaprimio 5. listopada 2023., a što među strankama nije sporno.

10. Iz prigovora tužitelja, a koji je tužitelj nazvao Zahtjev za zaštitu prava proizlazi da tužitelj u istom navodi da je 5. listopada 2023. u tajništvu škole primio "Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023/2024" i da je navedenom Odlukom zadužen sa 32 sata rada tjedno na temelju 14 sati redovne nastave i 2 sata posebnih poslova (izjednačenih sa redovnom nastavom) te na temelju te odluke radi u nepunom radnom vremenu čime je njegova plaća bitno umanjena, te njegovu obitelj i njega dovodi u egzistencijalne probleme. Navodi da su Odlukom su povrijeđena njegova prava iz radnog odnosa, iz "Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi" čl.13.st.5.; koji propisuje da: "Ako jedan od dvaju ili više učitelja, odnosno jedini učitelj nastavnog predmeta s ugovorom o radu na puno radno vrijeme, ne može biti zadužen prema odredbama st.4.1. i 4.2. ovoga članka, zadržava pravo na puno radno vrijeme ako je redovitom i/ili izbornom nastavom, te dva sata neposrednog odgojno-obrazovnog rada razrednika zadužen za manje sati i to za: učitelji ostalih predmeta - 18 sati. Dalje navodi da se nakon izvanrednog otkaza 25. ožujka 2020. i dobijenog sudskog spora 9. rujna 2022. vratio na svoje radno mjesto prof. TZK u školu. Od tada odgovorna osoba vrši mobing i pritisak na njega ne poštujući sudske odluke donesene na Radnom sudu u Zagrebu - Pr 53/2020 i Županijskom sudu u Osijeku GžR-751/2021 kojima je vraćen na mjesto učitelja TZK u punom radnom vremenu na neodređeno vrijeme. Već drugi radni dan, utorak 13. rujna 2022. pozvan je od strane odgovorne osobe u njenu kancelariju gdje mu je u prisustvu sindikalnog povjerenika i tajnice škole na potpis ponuđen "Aneks ugovora o radu" na nepuno radno vrijeme koji nije želio potpisati. Navodi da je 5. listopada 2022. potpisao izmijenjeni ugovor o radu da bi, po Zakonu o radu, imao pravo da sudski osporava odluku Školskog odbora i odgovorne osobe. To je i učinio i pred Radnim sudom u Zagrebu. Sama "Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023/2024" činjenično i sadržajno je pogrešna jer se podaci u pisanom dijelu teksta razlikuju od podataka u tablici, te je izračun tjednog zaduženja izračunat na štetu djelatnika.

11. Iz dopisa tuženika, pod Klasom: 112-15/23-01/1, Urbroj: 238-15-42-01/23-2 od 23. listopada 2023. u vezi predmeta: Odgovor na prigovor, proizlazi da je ravnateljica tuženika, RL odgovorila na uloženi prigovor tužitelja protiv Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. od 9. listopada 2023. te ista obavještava tužitelja kako je Odluka računski i sadržajno provjerena te je utvrđeno da nema nedostatka pa je stoga prigovor tužitelja odbijen kao neosnovan. Na dopisu je navedena zabilješka: primljeno 30. listopada 2023., a među strankama nije sporno da je tužitelj odluku o prigovoru zaprimio upravo navedenog dana.

12. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu 14. studenog 2023., iz čega proizlazi da su ostvarene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe propisane odredbom čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: ZR).

13. Svjedokinja RL je u svom iskazu navela da se tužitelj temeljem pravomoćne sudske odluke vratio na rad kod tuženika u školskoj godini 2022./2023. Temeljem pravomoćne sudske presude tužitelj se trebao vratiti na rad na puno radno vrijeme od 40 sati tjedno. Budući je u školskoj godini 2020./2021. godini došlo do smanjenja broja razrednih odjeljenja kod tuženika već u rujnu 2020. tadašnjem nastavniku tjelesne i zdravstvene kulture je smanjena satnica sa 40 sati tjedno na 32 sata tjedno. Po povratku tužitelja na rad kod tuženika budući da nije bilo raspoložive pune satnice obzirom na broj razrednih odjeljenja tužitelju je ponuđen na potpis aneks ugovora o radu na 32 sata tjedno. Tužitelj nije prihvatio ponuđeni aneks ugovora o radu te je tuženik iz toga razloga je krenuo u proceduru otkazivanja tužitelju ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, a tužitelj je potpisao ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu. Tuženik je prije otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zatražio i dobio suglasnosti sindikalnog povjerenika i školskog odbora. Tužitelj je temeljem izmijenjenog ugovora bio zadužen sa 32 sata tjedno. U 32 sata rada tjedno je spadalo 14 sati neposrednog odgojno obrazovanog rada nastave TZK, zatim 2 sata vođenje školskog sportskog društva što je ukupno 16 sati neposrednog rada a što zajedno s 16 sati ostalih poslova izvan nastavne aktivnosti iznosi 32 sata tjedno. Ona kao ravnateljica nije bila dužna ponuditi tužitelju mjesto razrednika pa to nije ni učinila a pri čemu ističe da u vrijeme povratka tužitelja na rad kod tuženika nije bilo ni raspoloživih razrednih odjela za razredništvo. Sve dok je ona radila kod tuženika tužitelju nije povećana satnica jer je tuženik imao isti broj razrednih odjeljenja i u idućoj školskoj godini 2023./2024. Neformalno je čula da je tužitelju u školskoj godini 2024./2025. odobrena puna satnica u iznosu od 40 sati tjedno. Odluke o radno pravnom statusu zaposlenika kod tuženika donosi ravnatelj uz suglasnost školskog odbora u većini slučajeva. Odluku o prigovoru kojeg je tužitelj uputio protiv odluke osporene u ovome predmetu je donio ravnatelj škole a što je tada bilo sukladno pozitivnim propisima. Ukoliko je tužitelj prigovor protiv osporene odluke uputio školskom odboru školski odbor nije ni mogao odlučivati o istome jer nije bio nadležan. U situaciji kada dolazi do smanjena satnice pa time i proglašenja tehnološkog viška zbog smanjenja satnice postoji propisana procedura koju je tuženik poštivao te je tuženik tehnološki višak i prijavio županijskom uredu koji potom posreduje na način da stavlja djelatnika na listu organizacijskih viškova te time djelatnik ostvaruje prednosti pri zapošljavanju u dopuni satnice. U tom slučaju djelatnik je dužan dati suglasnost da se uvrsti na listu tehnološkog viška. U konkretnom slučaju tužitelj je odbio dati suglasnost i odbio je da se uvrsti na listu za tehnološki višak. Kod tuženika i nekim drugim nastavnicama je ponuđen aneks ugovora o radu zbog smanjenja stanice te su temeljem istoga uz njihovu suglasnosti stavljeni na listu tehnoloških viškova pri županijskom uredu te dosta djelatnika tuženika radi na više škola do ostvarenja pune satnice. Djelatnik koji je radio na radnom mjestu nastavnika TZK do povratka tužitelja na rad kod tuženika je od ožujka 2020. do kraja te školske godine radio u punoj satnici od 40 sati tjedno. Istome djelatniku je u novoj školskoj godini 2020./2021. ponuđen ugovor o radu sa smanjenom satnicom od 32 sata tjedno a takvu satnicu je taj djelatnik imao sve do povratka tužitelja na rad kod tuženika u školskoj godini 2022./2023. Odluka koja je osporena u ovome predmetu donesena je sukladno sklopljenom ugovoru o radu kojeg je tužitelj prihvatio i potpisao još godinu dana ranije te je tuženik postupao sukladno sklopljenom ugovoru o radu s tužiteljem. Tužitelj u prethodnoj školskoj godini 2022./2023. nije osporavao Odluku o tjednom i godišnjem rasporedu zaduženja.

14. Tužitelj je u svom iskazu naveo da smatra da je tuženik napravio proceduralne greške pri donošenju osporene odluke o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja od 29. rujna 2023. Ovo stoga što je protiv te odluke uložio zahtjev za zaštitu prava, a ravnateljica škole je njegov zahtjev nazvala kao prigovor te osobno donijela odluku o istome na način da je odbila prigovor kao neosnovan. Smatra da je u tom slučaju ravnateljica prekršila sve pozitivne propise i zakone, a koji određuju da radnik ima pravo na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava u slučaju kada mu je povrijeđeno pravo iz radnog odnosa te da o tom zahtjevu treba odlučiti školski odbor. U trenutku kada mu je uručena odluka od 29. rujna 2023. već je radio po skraćenoj satnici temeljem potpisanog ugovora o radu od 28. rujna 2022. Školske godine 2024./2025. tuženik je kao poslodavac u odnosu donio za njega povoljniju odluku o tjednom i godišnjem zaduženju u kojoj je određeno da će obavljati rad u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno. Stoga Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja od 29. rujna 2023. koja je osporena u ovom predmetu više nije na snazi. Kod tuženika je u ožujku 2024. godine stupila na dužnost nova ravnateljica koja ga je kao profesora TZK u predmetnoj nastavi zadužila za rad s učenicom s posebnim potrebama te mu je na taj način i nadopunjena satnica do punog radnog vremena. Učenica s posebnim potrebama je bila u predmetnoj nastavi i u školskoj godini 2023./2024. dakle u periodu kada ja nije imao punu satnicu, a ravnateljica je tada bila RL. Smatra da mu je tadašnja ravnateljica mogla ponuditi rad s navedenom učenicom i u toj školskoj godini i na taj način mu nadopuniti satnicu do punog radnog vremena. Odbio je ponudu tuženika i Županijskog ureda da se uvrsti na popis tehnološkog viška te da ga se rasporedi na rad u neku drugu školu do ostvarenja pune satnice jer je to njegovo pravo i jer je smatrao da može ostvariti punu satnicu u svojoj matičnoj školi.

15. Odredbom čl. 114. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj: 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018, 98/2019, 64/2020, 133/2020, 151/2022, 155/2023, 156/2023) propisano je da o zasnivanju i prestanku radnog odnosa odlučuje ravnatelj uz prethodnu suglasnost školskog odbora, a samostalno u slučaju kada je zbog obavljanja poslova koji ne trpe odgodu potrebno zaposliti osobu na vrijeme do 60 dana. Odredbom čl. 118. st.2. citiranog Zakona propisano je da Školski odbor između ostalog odlučuje o zahtjevima radnika za zaštitu prava iz radnog odnosa.

16. Odredbom čl. 2. Pravilnika o broju učenika u redovitom i kombiniranom razrednom odjelu i odgojno-obrazovnoj skupini u osnovnoj školi („Narodne novine“, broj: 124/2009., 73/2010.), propisano je da na temelju broja učenika ured državne uprave u županiji odnosno Gradski ured Grada Zagreba nadležan za poslove obrazovanja, utvrđuje za svaku pojedinu školu broj redovitih i kombiniranih razrednih odjela za školsku godinu i o tome donosi odluku. Odluka sadrži ukupan broj razrednih odjela, broj redovitih razrednih odjela i broj kombiniranih razrednih odjela, ukupan broj učenika, broj učenika u pojedinom razrednom odjelu, ukupan broj učenika s teškoćama koji imaju rješenje o primjerenom programu obrazovanja (u daljnjem tekstu: učenici s teškoćama), broj razrednih odjela posebnog programa i broj učenika s teškoćama u određenom redovitom odnosno kombiniranom razrednom odjelu te razrednom odjelu posebnog programa. Broj odgojno-obrazovnih skupina utvrđuje škola godišnjim planom i programom rada.

17. Iz Odluke o utvrđivanju broja razrednih odjela kod tuženika za školsku godinu 2023./2024. donesenu od strane Ureda državne uprave Zagrebačke županije od 29. lipnja 2023. proizlazi da se kod tuženika u školskoj godini 2023./2024. organizira rad u 14 razrednih odjela s 163 učenika i to 11 redovitih razrednih odjela i 3 kombiniranih razrednih odjela te da se broj razrednih odjela u odnosu na školsku godinu 2022./2023. smanjio za jedan razredni odjel.

18. Odredbom čl. 2. Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi („Narodne novine“, broj: 34/2014, 40/2014, 103/2014, 102/2019). propisano je da učitelji u školi izvode nastavu i druge oblike neposrednoga odgojno-obrazovnog rada s učenicima, vode razredništvo, obavljaju ostale poslove koji proizlaze iz naravi i količine odgojno-obrazovnog rada s učenicima, aktivnosti i poslove iz nastavnog plana, programa, kurikuluma ili godišnjeg plana i programa, godišnjeg izvedbenog kurikuluma, školskog kurikuluma i drugih zakona te posebne poslove koji proizlaze iz ustroja rada škole.

18.1. Odredbom čl. 4. Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi je određeno da je razredništvo skup poslova učitelja - razrednika na izvedbi odgojno-obrazovnog plana i programa rada razrednog odjela te da se razredništvo ostvaruje u neposrednom odgojno-obrazovnom radu s učenicima, posrednom radu roditeljima / starateljima / skrbnicima, stručnim suradnicima i učiteljima razrednog vijeća i u ostalim poslovima koji proizlaze iz neposredno odgojno- obrazovnog rada.

18.2. Člankom 9. Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi propisano je da svakom učitelju i stručnom suradniku ravnatelj izdaje odluku o tjednom i godišnjem zaduženju i to na: poslovima neposrednog odgojno- obrazovnog rada s učenicima, ostalim poslovima koji proizlaze iz neposrednog odgojno-obrazovnog rada, izvršenja aktivnosti i poslova iz kurikuluma ili nastavnog plana i programa, školskog kurikuluma, obaveze profesionalnog razvoja te drugih propisa.

18.3. Odredbom čl. 36. st. 2. i 3. Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi propisano je da u skladu s obvezama utvrđenim ugovorom o radu te godišnjim planom i programom rada Škole i školskim kurikulumom, učitelju i stručnom suradniku izdaje se pojedinačni akt (rješenje o tjednom i godišnjem zaduženju). Zaposlenik iz prethodnog stavka ovog članka može podnijeti prigovor na rješenje o tjednom zaduženju u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

18.4. Odredbom čl. 13. st. 5. Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi propisano je kako samo jedan učitelj nastavnog predmeta koji ne može biti zadužen punom tjednom radnom obvezom ostvaruje pravo na puno radno vrijeme ako je redovitom nastavom zadužen s manje sati, i to kao učitelj ostalih nastavnih predmeta, s najmanje 18 sati redovite nastave.

19. Budući da broj razrednih odjela predmetne nastave kod tuženika u vrijeme donošenja osporene odluke nije zadovoljavao propisane minimalne uvjete sati redovite nastave da bi se tužitelja zadužilo punom satnicom, niti su postojale pretpostavke za obavljanje rada u punom radnom vremenu radnika, jer ne postoji ni dovoljan broj razrednih odjela ni sati nastave TZK kojima bi učitelj bio zadužen, tužitelj je temeljem 14 sati redovite nastave tjedno i dva sata za vođenje školskog sportskog kluba osnovano i u skladu sa pozitivnim propisima ukupno zadužen sa 32 sata tjedno, a u skladu s sklopljenim Ugovorom o radu od 28. rujna 2022.

20. Osporenom Odlukom o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. od 29. rujna 2023., tužitelj je upoznat s tim da ima pravo podnijeti prigovor čelniku tijela/ravnatelju škole u roku od 15 dana od dana dostave Odluke. U skladu s tim tužitelj je protiv Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. od 29. rujna 2023. podnio prigovor koji je nazvao „zahtjev za zaštitu prava“. Međutim, citiranim Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi propisano je da učitelj može podnijeti prigovor na rješenje o tjednom zaduženju, a kako, sukladno čl. 9. citiranog Pravilnika, ravnatelj izdaje svakom učitelju odluku o tjednom i godišnjem zaduženju, to onda o prigovoru ima pravo odlučiti ravnatelj kao jedina ovlaštena osoba koja sukladno citiranom Pravilniku i donosi odluku o tjednim i godišnjem zaduženju. Stoga tužitelj neosnovano navodi da je osporena Odluka nedopuštena jer je odluku o prigovoru donio ravnatelj a ne školski odbor.

21. Odredbom čl. 29. Statuta tuženika od 20. veljače 2020. propisano je da školom upravlja Školski odbor, koji između ostalog, odlučuje o zahtjevima radnika za zaštitu prava iz radnog odnosa. Odredbom čl. 56. Statuta tuženika propisano je da je ravnatelj poslovodni i stručni voditelj škole, dok je odredbom čl. 57. propisano da ravnatelj imenuje razrednike.

22. Citiranim Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi, kao niti Statutom tuženika nije propisano da je ravnatelj škole dužan određenog učitelja zadužiti sa poslovima razredništva, već je to isključivo diskrecijska ovlast ravnatelja. Svjedokinja RL je u svom iskazu navela da kao tadašnja ravnateljica tuženika nije bila dužna ponuditi tužitelju mjesto razrednika pa to nije ni učinila a pri čemu ističe da u vrijeme povratka tužitelja na rad kod tuženika nije bilo ni raspoloživih razrednih odjela za razredništvo te je sud njen iskaz u cijelosti prihvatio te je isti ocijenio uvjerljivim i logičnim. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženik postupio nezakonito i nedopušteno iz razloga što upravo tužitelju kao učitelju tjelesne i zdravstvene kulture nije ponudio poslove razredništva i time mu nadopunio satnicu do punog radnog vremena. Stoga, suprotno navodima tužitelja, tužitelju nije neosnovano uskraćeno mjesto razrednika, već tužitelj nije zadužen poslovima razrednika budući da nije bilo dovoljno razrednih odjela kojima bi učitelj bio zadužen razredništvom, a razredništvo se zadužuje sukladno citiranom Pravilniku o zaduženju po odluci ravnatelja, a ne na zahtjev radnika.

23. Sud je prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem je sukladan prihvaćenom iskazu svjedokinje RL, dok nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu koji je suprotan prihvaćenom iskazu svjedokinje i priležećoj dokumentaciji.

24. Slijedom iznesenog, na temelju provedenog postupka ovaj sud je utvrdio da je Oduka tuženika o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. od 29. rujna 2023. u cijelosti zakonita i dopuštena kao i da je tuženik prilikom donošenja pobijane Odluke u cijelosti poštivao propisanu proceduru. Stoga je tužbeni zahtjev kojim se traži da se navedena odluka utvrdi nedopuštenom i bez pravnog učinka valjalo u cijelosti odbiti.

25. Tijekom postupka tužitelj je dostavio u spis Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2024./2025. od 7. listopada 2024.

25.1. Uvidom u istu utvrđeno je da je istu donijela ravnateljica tuženika i da je istom tužitelj zadužen u školskoj godini 2024./2025. obvezama učitelja tjelesne i zdravstvene kulture i poslovima vođenja školskog športskog društva, u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno. Nadalje iz iste proizlazi da se u neposredno odgojno-obrazovnom radu s učenicima tužitelj zadužuje redovitom nastavom u razrednim odjelima predmetne nastave od 16 sati tjedno, za obavljanje poslova voditelja školskog sportskog društva s dva sata tjedno, kao i za izvanškolsku aktivnost: nogomet, odbojka + inapos od 6 sata tjedno, dakle ukupno neposredni odgojni-obrazovni rad s učenicima 24 sati tjedno. Od ostalih poslova tužitelj je zadužen za stručno-metodičko pripremanje po 8 sati tjedno te za ostale poslove koji proizlaze iz naravi i količine neposrednog odgojno- obrazovnog rada s učenicima u tjednima nastave po 8 sati tjedno, dakle ukupno 16 sati tjedno. Stoga ukupno poslovi u tjednima nastave iznose 40 sata tjedno.

25.2. Iz Obrazloženja navedene Odluke proizlazi da obveze učitelja proizlaze iz odredbi Godišnjeg plana i programa rada Škole i Školskog kurikuluma, a utvrđuju se sukladno odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi i Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama. Slijedom navedenoga učitelj se zadužuje u 2024./2025. školskoj godini, tjednim i godišnjim radnim obvezama, kako je navedeno u izreci Odluke. Dalje je navedeno da se donošenjem ove Odluke stavlja izvan snage prethodna Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju.

26. Sukladno odredbi čl. 133. ZR radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Prema tome, iz citirane odredbe jasno proizlazi da je uvjet prava na sudsku zaštitu povreda prava radnika.

27. Tužitelj pod točkom II. tužbenog zahtjeva predlaže da se stavi van snage Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. od 29. rujna 2023. te da se naloži tuženiku da vrati tužitelja na rad na u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno.

28. Kako je tuženik 7. listopada 2024. donio Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2024./2025. kojom je određeno da će tužitelj raditi u punom radnom vremenu od 40 sati te kojom je određeno da se donošenjem te Odluke stavlja se izvan snage prethodna Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju, dakle Odluka o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2023./2024. od 29. rujna 2023., a isto je utvrđeno i iz iskaza samog tužitelja, u kojem dijelu je sud prihvatio njegov iskaz, to tužitelj više nema pravni interes za postavljanje ovakvog tužbenog zahtjeva jer Odluka tuženika od 29. rujna 2023., za koju tužitelj točkom 2. tužbenog zahtjeva predlaže da se stavi van snage, donošenjem Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja u školskoj godini 2024./2025. od 7. listopada 2024. više nije na snazi pa tužitelju više nije povrijeđeno pravo za koje traži sudsku zaštitu. Stoga je sukladno odredbi čl. 187. st. 2. ZPP-a valjalo odbaciti ovaj dio tužbenog zahtjeva, navedenog pod točkom 2.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, dužan je temeljem citirane oderdbe tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan.

30. Visina troška tuženika određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), budući da je tuženik zastupan po odvjetniku.

31. Tako je tuženiku temeljem Tbr. 7/2 OT priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 250 bodova koja obuhvaća naviše četiri radnje za cijeli prvostupanjski postupak (za odgovor na tužbu, za zastupanje na ročištu održanom 6. svibnja 2024., za sastav podneska od 23. svibnja 2024. te za zastupanje na ročištu održanom 21. studenog 2024.) te za svaku daljnju radnju po 50 bodova (za zastupanje na ročištu održanom 10. travnja 2025. 50 bodova, za zastupanje na ročištu održanom 4. rujna 2025. 50 bodova te za zastupanje na ročištu održanom 14. studenog 2025. 50 bodova), dakle ukupno 400 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV od 25%, iznosi 1.000,00,00 eura. Tuženiku su priznati zatraženi putni troškovi svjedoka u iznosu od 30,00 eura, pa trošak tuženika sveukupno iznosi 1.030,00 eura, koji trošak je dužan platiti tužitelj.

31.1. Tuženiku su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje: ZOO- a), tekućima od presuđenja do isplate.

32. Slijedom navedenog, zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog ukazuje se previsoko postavljenim pa je isti odbijen.

33. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika