Poslovni broj: P-1845/2024-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, 2. UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 6. studenog 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika te punomoćnika tuženika pod 1), na ročištu određenom radi objave presude, 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu ad tužene ad 1, 2 i 3 jedini i isključivi suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište 13 m2, dvorište 28 m2 i stambena zgrada 137 m2 upisana u z. u. [broj ZK uloška] i to za ¼ idealnog dijela, koja čestica je prikazana i označena u nalazu sudskog vještaka Luke Vrdoljaka od 15. siječnja 2025. šrafirana slovima A- B-C-D-A, koja skica je sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini na svoje ime za ¼ idealnog dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

II Nalaže se tuženiku pod 1) u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.104,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška preko određenog iznosa od 2.104,50 eura, a do zatraženog iznosa od 2.400,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], oznaka zemljišta Korešnica, u naravi dvorište 13m2, dvorište 28m2 i stambena zgrada 137m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], uknjižena je na tužitelja za ¼ te 1/16 idealnog dijela, te na tuženike ad. 1 i ad .2. za po ¼ i za po 1/16 idealnog dijela, dok je ista uknjižena na tuženu ad. 3. za 1/16 idealnog dijela. Navedene suvlasničke dijelove od 1/16 idealnog dijela sve stranke su upisane temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br. O – 2672/2013 iza smrti pok. majke stranaka ZJ. Unatoč prikazanom ZK stanju, odnosno formalno prikazanim vlasnicima navedene nekretnine, kao stvarni vlasnik predmetne nekretnine jest upravo tužitelj, koji je navedenu nekretninu stekao ranijim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju s pok. ZJ i to njen suvlasnički dio koji je glasio na ¼ idealnog dijela. Dakle, tužitelj temeljem navedenog Ugovora i ranije stečenog prava vlasništva bi trebao biti upisan za ½ idealnog dijela dok bi tuženici ad. 1 i ad. 2 trebali biti upisani za po ¼ idealnog dijela. Omaškom suda i stranaka u citiranom ostavinskom postupku nije istaknuta činjenica postojanja navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, temeljem čega je došlo do ugroze prava tužitelja u tom postupku. Zbog svega navedenog podnosi tužbu i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik pod 1) je u odgovoru na tužbu naveo kako je sud u ostavinskoj raspravi nakon smrti oca stranaka podijelio imovinu na šest jednakih dijelova. Nakon smrti brata Đ koji nije imao djece njegova imovina je ravnomjerno raspoređena na ostale nasljednike koji da su se dogovorili da tužitelju pripadne dio prizemlja kuće, tj. sve osim dijela ( dvije male prostorije tj. konobe oko 20 m2) u sjeverozapadnom dijelu prizemlja koje da tužitelj ustupa bratu UJ, tuženiku pod 2). Tuženici pod 1) i 2) da nasljeđuju kat stambene zgrade dogovorno u približno jednakim dijelovima dok se sestra FJ ( tuženica pod 3) odriče prava na sve spomenuto. Ugovor o doživotnom uzdržavanju između ZJ. CJ i ĐJ da je napisan u vrijeme kada majka stranaka nije bila jedini vlasnik te čestice te smatra da nije mogla raspolagati svim dijelovima spomenutim u ugovoru. Terasu da su svi zajedno sagradili na dijelu zajedničke parcele koju su zajedno koristili prije izgradnje tog objekta i da se ta parcela na zemljišniku "vodi pod parcelom" 1026/1. Da su tada priznali predmetni ugovor da bi tuženici pod 1) i 2) ostali bez slobodnog prilaza svojim stanovima koji su na prvom katu. Tuženica pod 3) se nije očitovala na tužbu niti se odazivala pozivima suda.

3. Tuženik pod 2) je priznao tužbeni zahtjev pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je takav zahtjev prihvatio temeljem čl. 331. st.1 i 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), u odnosu na tog tuženika.

4. Tuženici pod 3) je tužba dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 331.b. ZPP-a koja tuženica u roku koji joj je odredio sud nije podnijela pisani odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate pa je sud donio presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331. b. ZPP-a, u odnosu na tuženicu pod 3).

5. U postupku je sud izvršio uvid u izvadak iz BZP-a ( l.s. 5,6, 27,28), Ugovor o doživotnom uzdržavanju između ZJ. CJ i ĐJ pok. CJ od 28. kolovoza 2003. ( l.s. 7,8), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZJ ( l.s.9, 10 i u prilogu spisa), snimku izvedenog stanja ( l.s. 15-24), zapisnik ovog suda u predmetu Z-6500/07 od 28. travnja 2010. ( l.s.25), rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. CJ ( l.s. 26), spis ovog suda O-2672/13 ( u prilogu ovog spisa), održao očevid uz sudjelovanje vještaka geodeta ( l.s. 34-44). Tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanjem stranaka i svjedoka. Sud nije izvodio dokaze koje je tuženik pod 1) predložio jer su ti prijedlozi izneseni nakon zaključenja prethodnog postupka, a tuženik pod 1) nije naveo zbog čega iste prijedloge nije iznio ranije, pa se ne radi o situaciji iz čl. 299. st.2. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema čl. 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ( Narodne novine broj 53/91) pravo vlasništva stječe se po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem.

8. Iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju između ZJ. CJ i ĐJ pok. CJ od 28. kolovoza 2003. proizlazi da je ZJ predmetnim ugovorom dala svom sinu ĐJ, kao davatelju uzdržavanja, svoj dio čest. zem. i prizemni dio kuće na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( nesporno je da je "nova" čest. zem. [katastarska čestica] identificirana kao dio "stare" čest. zem. [katastarska čestica]). Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZJ proizlazi da su njezinim nasljednicima proglašeni JJ, ĐJ, UJ i FJ, svatko za ¼ dijela. Iz rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. CJ proizlazi da je naknadno pronađena imovina raspoređena na ZJ, za 1/6 dijela, TJ za 1/6 dijela i JJ, CJ i ĐJ, za po 1/6 dijela.

9. Sud nakon svih izvedenih dokaza zaključuje da je tužitelj, temeljem čl. 114. ZVDSP- a, stekao pravo suvlasništva predmetne nekretnine i to nasljeđivanjem oca, majke i temeljem predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iz odgovora na tužbu tuženika pod 1) i kasnijih navoda ( na očevidu od 08. siječnja 2025.) proizlazi da tuženik pod 1) spornim drži jedino pristup svom dijelu nekretnina preko stubišta ( skala) na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i terasu ( za koju ističe da nije bila u cijelosti vlasništvo njihove pok. majke). Međutim, ovakvom odlukom tuženiku pod 1) se ne ograničava niti zabranjuje dolaziti na svoj dio nekretnine putem stubišta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer ta čestica nije predmet spora, a ni tužitelj nije osporavao navode tuženika pod 1) u tom smislu, dok terasa ostaje u suvlasništvu stranaka. Nije sporno između stranaka i da tuženiku pod 2) pripadaju dvije male prostorije prema snimci izvedenog stanja iz siječnja 2015., l.s. 21. Na izvedeni dokaz očevida kao ni na nalaz i mišljenje vještaka ( skicu) stranke nisu imale primjedbi pa nije bilo osnovano određivati novi očevid kako je predlagao tuženik pod 1). Ovom presudom, presudom zbog ogluhe i presudom na temelju priznanja ne razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između stranaka, a što će eventualno biti predmet posebnog ( izvanparničnog ili parničnog) postupka. Zbog svega navedenog tužbeni zahtjev je osnovan pa je isti prihvaćen i odlučeno je kao u izreci presude.

10. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. ZPP-a i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine). Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo- 429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020.– „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati

– članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).

11. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav tužbe 100 bodova ( Tarifni broj. 7.), te za zastupanje na ročištu od 3. listopada 2024., 8. siječnja 2025. ( očevid), 15. svibnja 2025. i 6. studenog 2025. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 9.1.), za zastupanje na ročištu od 9. rujna 2025., vrijednost od 25 bodova ( Tbr. 9.5.), što uz PDV od 25%, trošak očevida ( 500,00 eura) i sudsku pristojbu ( za tužbu i presudu po 146,00 eura) ukupno iznosi 2.104,50 eura. Za zastupanje na ročištu od 9. rujna 2025., vrijednost boda je priznata po Tbr. 9.5. jer je isto odgođeno prije početka raspravljanja pa je zahtjev odbijen za iznos preko određenog.

12. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 22. prosinca 2025.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u šest ( 6) primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja.

D N A :

1. Tužitelju po punomoćniku.

2. Tuženiku pod 1) po punomoćniku.

3. Tuženicima pod 2) i 3).

Nakon pravomoćnosti:

Poreznoj upravi, Područni ured Split.