Poslovni broj: Povrv-116/2021-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB 17863542417 iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku, Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri, protiv tuženika CT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 27. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetnice ŠT i tuženika BT, osobno, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje posl.br. Ovrv-379/2020 od 20. studenog 2020. godine, te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje posl.br. Ovrv-379/2020 od 20. studenog 2020. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku CT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od 465,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 465,88 EUR od 31.03.2020. godine do isplate,

po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 117,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. studenog 2020. godine pa do naplate. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, nadoknadi parnični trošak po odluci Naslovnog suda."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio javnom bilježniku Mladenu Kaluđer iz Županje, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 17. kolovoza 2020., protiv tuženika kao ovršenika, u kojem navodi da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje iz vjerodostojne isprave u iznosu od 3.510,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 31. ožujka 2020. godine do isplate.

1.1. Javni bilježnik Mladen Kaluđer iz Županje donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-379/2020 od 20. studenog 2020. kojim je u cijelosti prihvatio ovršni prijedlog ovrhovoditelja.

1.2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je, kao ovršenik, podnio pravodobni prigovor navodeći da osporava osnov i visinu potraživanja iz razloga što smatra kako izvod iz otvorenih stavki nije istinit, da usluga na koju se odnosi nije izvršena, te da je obračun faktura napravljen protivno zakonu. Stoga predlaže da sud u cijelosti ukine pobijano rješenje o ovrsi.

2. Rješenjem ovoga suda broj Povrv-116/2021 od 25. listopada 2021. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje, poslovni broj Ovrv-379/2020 od 20. studenog 2020. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje u postupku i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u skladu s odredbom čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.– u daljnjem tekstu OZ).

2.1. Podneskom od 10. studenog 2021. godine, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, konverzijom zatraženog novčanog iznosa iz kuna u eure.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga Svea Ekonomi d.o.o. od 11. kolovoza 2020., standardne uvjete ugovora o kreditu dostavljene od strane tužitelja, informativni obrazac, posebne ugovore ugovora o kreditu koji se primjenjuju korisnicima u Hrvatskoj sklopljeni 22. svibnja 2018., izjavu o kupoprodaji potraživanja, obavijest o prijenosu potraživanja, ugovor o cesiji između tužitelja i Global Guarantee zajedno sa specifikacijom, opće uvjete za davanje jamstva i prilog jedan, naknadu za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu 332480, presliku e-mail korespondencije SIA DEP i tuženika, preslika korespondencije između SIA DEP i Ferratum bank, te je saslušan tužitelj kao stranka.

4. Nakon savjesne i brižne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. 114/22, 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), presuđeno je kao u izreci presude.

5. Predmet spora odnosi se na nepodmireni trošak tuženika prema tužitelju u iznosu od 3.510,00 kuna (465,88 eura).

6. Tužitelj je u pisanom podnesku od 10. studenog 2021. godine, prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda, obzirom da je u općim uvjetima za davanje jamstva točka 9.2. ugovorena mjesna nadležnog Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

6.1. Glede glavne stvari navodi da je tuženik kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 22. svibnja 2018. godine na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu.

6.2. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 – dalje ZOO), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 1022. ZOO-a za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom okreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 6.000,00 kuna i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo.

6.3. Tuženik navodi da nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženom je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru.

6.4. Budući da je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web-stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženik je pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., te je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu.

6.5. Ističe da iz dostavljenih Standradnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. razvidno je kako tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca.

6.6. Tako su u članku 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisan način sklapanja ugovora tužitelja propisani uvjeti jamstva.

6.7. Što se tiče zakašnjenja dužnika navodi da navedenim radnjama, sklopljeni su ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno članku 247., članku 286. i članku 293. ZOO-a, uslijed čega duguje tužitelju naknadu za jamstvo u iznosu od 3.510,00 kuna (odnosno u uređenom tužbenom zahtjevu 465,88 eura).

6.8. Smatra u cijelosti neosnovan prigovor tuženika, navodeći kako je tuženik primio iznos kredita, koji je osigurao jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu. Navode tuženika ocjenjuje kao netočne i paušalne, a posebno u dijelu gdje navodi kako nije bio upoznat s činjenicom da je preuzeo obvezu plaćanja naknade za jamstvo. Navodi prigovora svode se na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Općim uvjetima tužitelja, na koje je izričito pristao prilikom apliciranja za potrošački kredit i sklapanja ugovora o kreditu i sklapanja ugovora o jamstvu. Kako bi se dovršila prijava za jamstvo tuženik je priložio potpisani ugovor o kreditu i jamstveni obrazac te odabirom polja „ Potvrdi“ je odabrao jamstvo tužitelja.

6.9. Tužitelj potražuje tražbinu s osnove ugovora o jamstvu, stoga predlaže da sud održi na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje, poslovni broj Ovrv-379/2020 od 20. siječnja 2021. godine, u cijelosti uz naknadu troška.

7. Tuženik je ostao kod pisanog prigovora, te istaknuo svoj status potrošača prilikom sklapanja ugovora o kreditu.

7.1. Kako je tuženik istaknuo svoj status potrošača, a i tužitelj u pisanom podnesku od 10. studenog 2021. godine navodi kako se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru, pravni položaj tuženika potrebno je cijeniti prema pravilima o zaštiti potrošača sadržanim u Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/2014, 110/2015 – dalje ZZP-a), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora.

8. Glede prigovora mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima, sud je isti ocijenio neosnovanim i odbio. Naime, u općim uvjetima za davanje jamstva točka 9.2. ugovorena je nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Međutim, ovakvo ugovaranje nadležnosti je nepošteno i ništetno, jer stvara neravnotežu na štetu potrošača. Vidljivo je kako korisnik kredita, kao potrošač, nije imao mogućnost pregovaranja o ovoj odredbi općih uvjeta za davanje jamstva, kojom je ugovorena za njega nepovoljnija nadležnost suda udaljenog od mjesta njegova prebivališta. Ovakva ugovorna odredba je protivna načelu savjesnosti i poštenja, jer tuženiku otežava pristup sudu, što je čini protivno odredbi članka 49. stav 1. ZZP-a.

9. Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (članka 219. stavka 1. ZPP).

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5) utvrđeno je da tuženik od tužitelja potražuje sukladno Ugovoru br. 332480, dospjelu glavnicu u iznosu od 3.510,00 kuna / 465,88 eura.

11. Između stranaka je nesporno da je tuženik sa Ferratum Bank zaključio Ugovor o zajmu iz članka 499. ZOO-a na daljinu.

11.1. Tuženik u svojem iskazu ne osporava činjenicu da se obratio Ferratum Bank putem interneta te da je zatražio novac koji mu je bio potreban 2020. godine. Radilo se o nenamjenskom kreditu, koji je kao fizička osoba podignuo za neke tekuće obveze. Nije bio nositelj obrta niti je nastupao u ime bilo kakve pravne osobe. Nakon toga mu je e-mailom stigao ugovor, a novci su mu isplaćeni na tekući račun. Ugovor o kreditu je jedini dokument koji je potpisao. Ovaj kredit je uredno vratio u pet mjesečnih obroka i to sukladno ugovoru. U samom ugovoru o kreditu je bilo navedeno kako se radi o ugovoru o potrošačkom kreditu osiguranom jamstvom treće osobe, no, niti u ugovoru o kreditu, niti općim uvjetima poslovanja Ferratum bank nije bilo navedeno tko bi bila ta treća osoba niti koliki bi bili troškovi jamstva koji bi se toj trećoj osobi trebali platiti. Navodi kako se od njega pokušava naplatiti trošak jamstva, ne samo jamstvo, jer ono nije aktivirano, s obzirom da je kredit uredno vratio. Pokušava se naplatiti tzv. "naknada za jamstvo". Ovu naknadu smatra lihvarskom, s obzirom da EKS kod kredita može iznositi maksimalno 10 posto iznosa kredita, a ovaj trošak iznosi čak 60 posto podignutog kredita, odnosno ako se računa EKS na godišnjoj razini, ovaj iznos od 3.500,00 kuna bi iznosio čak 150 posto iznosa kredita. Prilikom zaključivanja ugovora o kreditu nigdje nije mogao naći kako bih dugovao ovako veliki iznos zaključivanjem kredita, niti iz ugovora o kreditu se to nije dalo iščitati, niti uvidom u opće uvjete poslovanja Ferratum bank. S trgovačkim društvom SIA DEP nema nikakav ugovorni odnos niti je obaviješten o ikakvom prijenosu potraživanja Ferratum banke prema SIA DEP. Čak ni u ugovoru koji je Ferratum bank sklopila SIA DEP, nije naznačen njegov ugovor o kreditu. Smatra kako se radi o pokušaju naplate lihvarske naknade i kako je isti nedopustiv.

11.2. Između stranaka je nesporno da je tuženik zatražio potrošački kredit koji je bio osiguran jamstvom.

11.3. Ugovor je sklopljen u smislu odredbe čl. 293. st. 1. ZOO-a elektroničnim putem, a koja činjenica je između stranaka nesporna.

12. Uvidom u standardne uvjete Ugovora o kreditu koje se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 34-45) kojim je određen postupak sklapanja Ugovora u skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije.

12.1. Tuženik je sukladno odredbi članka 3.2.(ii). Standardnih uvjeta dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju.

13. Uvidom u posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike kredita u Hrvatskoj sklopljeni na dan 22. svibnja 2018. utvrđeno je da je Ferratum bank odobrila korisniku kredita na njegov bankovni račun u iznosu od 6.000,00 kuna sa uvjetima i odredbama Ferratum bank. Broj Ugovora o kreditu 332480, vrsta kredita potrošački kredit plus kredit osiguran jamstvom treće osobe., ukupni trošak kredita 128,40 kuna, ukupni iznos za otplatu od strane kredita 6.128,40 kuna (točka 9.), rok otplate 19.10.2018., broj mjesečnih otplata 5 (list 57).

14. Prema Općim uvjetima za davanje jamstva u članku 4.3. propisano je da ako korisnik ne plati vjerovniku bilo koji dospjeli iznos na vrijeme jamstvo se automatski produljuje za razdoblje od 10 dana. Ako korisnik kasni s plaćanjem vjerovniku nakon isteka razdoblja produljenja jamstvo će se automatski produljiti za drugo produljenje u istom trajanju koje će se u slučaju nastavka kašnjenja plaćanja automatski produljiti za treće razdoblje produljenja u istom razdoblju (odnosno najviše za tri uzastopna razdoblja produljenja od 10 dana).

14.1. Korisnik je obvezan platiti jamcu naknadu za produljenje od 75 kn, za svako započeto razdoblje produljenja jamstva, dok je naknada za jamstvo iznosi 3.510,00 kn, a što je vidljivo iz Ugovora.

15. Uvidom u izjavu o kupoprodaji potraživanja od 1. rujna 2020. godine utvrđeno je da je tuženik obaviješten u smislu odredbe čl. 80. do 87. ZOO-a da tvrtka Sveea ekonomi d.o.o. postaje punopravni vlasnik tražbine koja se odnosi na nepodmireni dug temeljem jamstva koje je SIA DEEP reg. br. [registarska oznaka], Riga Latvija dalo na izvršenje njegovih obveza iz Ugovora o kreditu u ukupnom iznosu od 3.510,00 kuna, a po Ugovoru o jamstvu za kredit broj 332480 na dan 10. ožujka 2020. (list 59).

16. Prema općim uvjetima za davanje jamstva čl. 2. ovaj Ugovor se sklapa na sljedeći način: Korisnik koji želi sklopiti ovaj Ugovor treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos Kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Ugovor elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Ugovora ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Ugovora na [email protected].

16.1. U konkretnom slučaju je nesporno da je tuženik predmetni Ugovor sklopio, kao potrošač, i da je njegovo uobičajeno boravište u [adresa], a iz dokumentacije u spisu, koju je tužitelj prilagodio upravo za pružanje usluga na području Republike Hrvatske, vidljivo je da tužitelj svoje poslovne aktivnosti usmjerava na područje Republike Hrvatske.

17. U ovome postupku nije sporno između stranaka da je tuženik u cijelosti podmirio dug Ferratum bank P.L.C., broj Ugovora o kreditu 332480, sporno je da li je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju naknadu za pruženo jamstva za navedeni kredit. Da se radi o potrošačkom Ugovoru vidljivo je iz posebnih uvjeta Ugovora o kreditu od 22. svibnja 2018. godine, u točki 2. je naznačena vrsta kredita.

17.1. Prema odredbi čl. 49. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/2014, 110/2015, 14/2019, 19/2022 – dalje ZZP-a), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu i ugovora o jamstvu, propisano je da se Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, a posebno ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovornog trgovca.

17.2. Ako trgovac tvrdi da se radi o pojedinoj Ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom Ugovoru pojedinačno pregovaralo dužan je to dokazati, sukladno odredbi članka 49. stav 4. ZZP-a.

17.3. Tuženik tvrdi da se radi o Ugovornim odredbama iz tog ugovora o jamstvu kojima se nije pojedinačno pregovaralo jer je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac Sia deep.

17.4. Prema odredbi članka 327. stav 1. ZOO-a, propisano je da sud pazi na ništetnost o službenoj dužnosti.

17.5. Utvrđeno je da prema posebnim uvjetima Ugovora o kreditu od 22. svibnja 2018. godine (list 57) nije navedeno ime jamca koji bi jamčio za urednu otplatu kredita koju je podigao tuženik u Ferratum Bank d.o.o. P.L.C., a nisu navedeni ni iznosi koje bi tuženik bio u obvezi plaćati jamcu.

17.6. Tuženik ne osporava činjenicu da je od jamca SIA Deep na njegovu eletroničku poštu dostavljena dokumentacija 22. svibnja 2018. godine, da SIA Deep jamči za njegova dugovanja te da su mu dostavljeni standardni uvjeti Ugovora o jamstvu sa računom za uslugu (list 77-98).

17.7. Ovaj sud smatra da se Ugovornim odredbama o jamstvu nije pojedinačno pregovaralo, jer je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac GT, a tuženik kao potrošač nije imao utjecaja na njegov sadržaj, s obzirom da se radi o unaprijed formuliranom standardnom Ugovoru bez pojedinačnog pregovaranja.

17.8. Tuženik prilikom sklapanja Ugovora o kreditu s Ferratum bank plc. dana 22. svibnja 2018. nije znao tko je jamac, koliki bi iznos trebao plaćati jamcu, za sve preuzete obveze plaćanja od strane tuženika kao korisnika prema Ferratum bank plc. tj. vjerovniku.

17.9. Tužitelj nije dokazao da se o pojedinoj Ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom Ugovoru pregovaralo u smislu odredbe članka 49. stavka 4. ZZP-a.

18. Sud prihvaća tvrdnju tuženika da je smatrao da je dug namirio u cijelosti kada je izvršio plaćanje Ferratum bank, a tek je poslije doznao da bi trebao tužitelju – C isplatiti novčano potraživanje oko 3.510,00 kuna, a koja mu činjenica tek postala poznata prije pokretanja ovršnog postupka.

18.1. Ovaj sud smatra da je predmetni Ugovor o jamstvu u cijelosti ništetan jer se o Ugovornim odredbama iz Ugovora o jamstvu nije pojedinačno pregovaralo. Ugovorne odredbe iz standardnih uvjeta Ugovora o jamstvu, suprotne su načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuju znatnu neravnotežnu u pravima i obvezama Ugovornih strana, sve na štetu tuženika kao potrošača. Kada se uspoređuju iznosi kojeg je tuženik na ime kredita realizirao od Ferratum bank 6.000,00 kuna, te sada potraživanje tužitelja Š, sud zaključuje da je rušena ravnoteža u pravima i obvezama Ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača.

18.2. Radi navedenog valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje (članak 451. stav 3. ZPP-a), te tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

19. Tužitelj je zatražio naknadu troška parničnog postupka.

19.1. Na temelju odredbe članka 154. stav 1. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U konkretnom slučaju, tuženik kao fizička osoba nije imao trošak parničnog postupka, dok tužitelju, koji je izgubio parnicu trošak parničnog postupka ne pripada.

19.2. Temeljem navedenog valjalo je presuditi kao izreci presude.

U Vinkovcima 22. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u 4 (četiri) primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Nadramija i Partneri d.o.o. Zagreb – punomoćnik tužitelja

2. Tuženik, CT, [adresa]