1                                            24 P-31/22-28

 

 

                 

      REPUBLIKA HRVATSKA                                                                            

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU                                                Broj : 24 P-31/22-28

Čakovec, Ruđera Boškovića 18                                                

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog više sudske savjetnice Željke Schveibert Golubović, u pravnoj stvari tužitelja T. Š., iz Č., zastupanog po punomoćniku G. R., odvjetniku iz Č., protiv tuženika X. O. j.d.o.o., iz M., radi isplate, nakon dovršene glavne rasprave dana 13. rujna 2023., u prisutnosti tužitelja osobno, uz punomoćnika, te direktora tuženika osobno, uz punomoćnika, dana 25. listopada 2023., objavio i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Nalaže se tuženiku X. O. j.d.o.o., iz M., da isplati tužitelju T. Š., iz Č., iznos od 11.347,80 eura / 85.500,00 kuna (jedanaesttisućatristočetrdesetsedam eura i osamdeset centi / osamdesetpettisuća-petsto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana podnošenja tužbe 25.01.2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana presuđenja do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

 

II.    Nalaže se tuženiku X. O. j.d.o.o., iz M., da tužitelju T. Š., iz Č., naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.168,49 eura / 16.338,49 kuna (dvijetisućestošezdesetosam eura i četrdesetdevet centi / šesnaesttisućatristotridesetosam kuna i četrdesetdevet lipa)¹ sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je kod ovoga suda dana 25. siječnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 85.500,00 kuna u kojoj navodi da je tužitelj Š. T. u vremenskom razdoblju od 2016. do 2019. godine više puta pozajmljivao tuženiku trg. društvu X. O. j.d.o.o. određene novčane iznose. Tuženik je izvršio djelomični povrat pozajmljenih iznosa te duguje tužitelju ukupno 85.000,00 kuna na dan podnošenja tužbe, a koji je iznos u cijelosti dospio na naplatu. Tužitelj je po svojem punomoćniku pozvao tuženika na povrat dugovanog iznosa pisanim dopisom od 06.10.2021. godine ostavljajući mu za ispunjenje te obveze rok od 8 dana. Nakon što je tuženik primio predmetni dopis parnične su stranke pokušale sporazumno riješiti spor, ali se nisu uspjele usuglasiti oko uvjeta plaćanja pa pokušaj mirnog spora nije uspio.

 

2.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Prigovara zastari.

 

3.                   U podnesku od 5. travnja 2022. tužitelj navodi da je u vremenskom razdoblju od 2016. do 2019. godine više puta pozajmljivao tuženiku trg. društvu X. O. j.d.o.o. određene novčane iznose i specificira predmetne iznose i datume izvršenih uplata:

- iznos od 50.000,00 kn uplaćen 14.07.2016. godine;

- iznos od 1.687,50 kn uplaćen 17.01.2017. godine;

- iznos od 50.000,00 kn uplaćen 01.03.2019. godine;

- iznos od 30.312,50 kn uplaćen 02.03.2019. godine;

- iznos od 30.000,00 kn uplaćen 21.02.2020. godine;

- iznos od 2.000,00 kn uplaćen 05.06.2020. godine.

 

4.                  Nadalje u podnesku od 19. srpnja 2022. tužitelj navodi da je iz dostavljene dokumentacije banke također razvidno kako je tuženik vratio tužitelju ukupan iznos od 78.500,00 kn i to uplatama na njegov tekući račun:

- iznos od 10.000,00 kn uplaćen 12.09.2018. godine (red. br. 125)

- iznos od 2.000,00 kn uplaćen 28.12.2018. godine (red. br. 1519)

- iznos od 40.000,00 kn uplaćen 11.06.2019. godine (red. br. 1886)

- iznos od 12.000,00 kn uplaćen 31.03.2020. godine (red. br. 297)

- iznos od 4.500,00 kn uplaćen 06.06.2020. godine (red. br. 407)

- iznos od 1.000,00 kn uplaćen 25.08.2020. godine (red. br. 503)

- iznos od 1.000,00 kn uplaćen 27.09.2020. godine (red. br. 557)

- iznos od 3.000,00 kn uplaćen 19.10.2020. godine (red. br. 611)

- iznos od 5.000,00 kn uplaćen 20.11.2020. godine (red. br. 709).

Stoga tužitelj osnovano potražuje od tuženika isplatu iznosa od 85.500,00 kn obzirom da mu taj iznos tuženik nije vratio (164.000,00 kn – 78.500,00 kn = 85.500,00 kn), a što je potvrđeno i dostavljenom dokumentacijom P. b. Z. d.d.

5.              U skladu s čl. 219. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), tuženik je dužan predložiti dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika. S obzirom na to da tuženik navedeno nije učinio, prigovor tuženika je u cijelosti neosnovan.

 

6.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis od 6. listopada 2021. (list 4), otvorene stavke tuženika na dan 26.11.2020. (list 5), potvrde o izvršenim uplatama (list 18-23), ugovor o pozajmici (list 24-25), e-mail korespondencija (list 26-28), potvrda o platnom prometu P. b. Z. (list 33-34)  podaci o izvršenim uplatama s računa pribavljen od PBZ banke (list 42-514), pregled prometa (list 519-531), Nalaz i mišljenje vještaka N.J. od 15. ožujka 2023. (list 543-554).

 

7.              Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

8.              Tuženik je između ostalog naveo da je nastupila zastara potraživanja.

 

9.               U ovom konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina. Tražbina (glavnica) je utužena dana 25.01.2022., a dospijeće po najstarijem Ugovoru o pozajmici br. 2/16 u iznosu od 50.000,00 kn je 13.07.2021., dok je dospijeće po Ugovoru o pozajmici br. 1/17 u iznosu od 1.687,50 kn dana 17.01.2021. Stoga nije nastupila zastara potraživanja. Također, ostali iznosi pozajmice su uplaćeni od 01.03.2019. pa nadalje tako da niti tu nije prošlo više od 5 godine od uplate pozajmice, a kamo li od datuma dospijeća pojedinih iznosa pozajmice.

Također došlo je i do prekida zastare jer je nesporno da je tuženik djelomično izvršio plaćanje, a nakon prekida zastare, ista počinje teći iznova.

 

10.              Provedeno je vještačenje, a iz vještačkog nalaza C. p. a. d.o.o. Č., društvo za obavljanje poslova vještačenja i forenzike iz područja računovodstva, financija i bankarstva u Tabeli 1. prikazana je specifikacija izvršenih isplata od strane tužitelja prema tuženiku u razdoblju od 01.01.2016. do 31.12.2020. godine.

 

 

U Tabeli 2. prikazana je specifikacija primljenih uplata tužitelju od strane tuženika u radoblju od 01.01.2016. do 31.12.2020. godine.

 

 

U tabeli 2a. prikazana je specifikacija primljenih uplata tužitelju od strane tuženika na ime povrata pozajmica u razdoblju od 01.01.2016. do 31.12.2020. godine.

 

 

Iz čega proizlazi da je ukupni iznos uplata od strane tužitelja prema tuženiku u razdoblju od 01.01.2016. godine do 31.12.2020. godine iznosio 164.000,00 kuna dok je ukupan iznos uplata od strane tuženika prema tužitelju u razdoblju od 01.01.2016. godine do 31.12.2020. godine iznosio 118.721,85 kuna, od čega se na ime povrata pozajmice odnosi 78.500,00 kuna dok se razlika u iznosu od 40.221,85 kuna odnosi na druga materijalna prava (specifikacija u Tabeli 2.).

 

11.              Sud je tijekom postupka radi utvrđenja činjenica, osim uvida u dokumentaciju, saslušao i svjedoke i stranke.

 

12.              Svjedok M. L. u svom iskazu je naveo da je zaposlenik društva tuženika od 2017. godine i još sad tamo radi. Radi na stroju kojeg su zajedničkim sredstvima kupili tužitelj T. Š. i direktor tuženika D. B.. Misli da je svaki dao 50.000,00 kuna za taj stroj. Ima saznanja da je tužitelj pozajmljivao tuženiku novce, ne zna koje iznose jer je to bio dogovor između njih dvoje. Zna da je direktor tuženika davao manje količine novca tužitelju direktno na ruke, ali to se radilo o manjim iznosima i to nije bilo vezano za vraćanje samih pozajmica. Nikad nije bio osobno prisutan kada je direktor tuženika davao novce tužitelju na ruke. Navodi da su to bili manji iznosi jer mu je obično gosp. B. rekao o kojem iznosu se radi i to su obično bili iznosi od 600,00 do 1200,00 kuna. Zna da mu je jednom prilikom dao taj manji iznos kao donaciju za knjige, ali to je bilo preko 3.000,00 kuna. Također zna da mu je dao novce kojim su kupljeni novi mobiteli i plaćena mu je višegodišnja pretplata za dva mobitela.

 

13.   Tužitelj je u svom iskazu naveo da je sa direktorom tuženika jedan od osnivača društva koje je osnovano 2016. godine i od tad je radio u tom društvu na crno, a prijavili su ga tek u 11 mjesecu 2020. godine. Obzirom da je bio jedan od osnivača društva, bilo mu je u interesu da društvo napreduje i opstane, te je iz tog razloga davao pozajmicu društvu, te mu je dio tih pozajmica i vraćen u iznosima kako je navedeno u ostalim dokaznim prijedlozima, te sve pozajmice su davane i vraćane preko transakcijskih računa, te je sve to vidljivo i iz vještačkog nalaza. Vezano za iznose koji su mu davani na ruke, to se nikad nije radilo o vraćanju pozajmica, jer su one uvijek vraćane preko računa, tj. na njegov račun, dok su ovi iznosi koji su davani na ruke bili svega 5 puta od 2016. pa do sada i to se radilo dva puta o božićnici jednom u iznosu od 3.000,00 kuna, a drugi put u iznosu od oko 1.000,00 kuna, ne sjeća se točno. Ostali iznosi su bili od oko otprilike 1.000,00 kuna i to mu je bilo plaćeno za benzin ili za alat ili određene druge troškove koji su bili potrebni za društvo.

 

14.   Direktor tuženika D. B. u svom iskazu je naveo da je zajedno sa tužiteljem i sa gosp. P. osnovao društvo X. O. d.o.o. Naveo je da je tužitelj društvu u više navrata davao pozajmice kako je navedeno u vještačkom nalazu te je dio tih pozajmica vraćen tužitelju isto kako je navedeno u vještačkom nalazu i to uopće nije sporno. Dakle, ono što je vidljivo preko računa, način na koji su vraćene pozajmice preko računa su i bile vraćene pozajmice. Navodi da je točno da je u par navrata tužitelju davao novce na ruke, ne sjeća se točno koliko puta, možda pet puta kao što je tužitelj naveo, ali te isplate na ruke nikad nisu bile radi vraćanja same pozajmice, već kako je i sam tužitelj naveo za božićnicu, i neke ostale troškove, te se radilo o iznosima od oko 3.000,00 ili 1.000,00 kuna.

 

15.              Iz iskaza svjedoka proizlazi da je tužitelj tuženiku davao pozajmice i da iste nisu vraćene „na ruke“, nego preko računa dok su manji iznosi koji se nisu odnosili na pozajmicu vraćeni tužitelju „na ruke“.

 

16.              Tužitelj je u svojem iskazu ostao kod navoda iznijetih tijekom postupka dok je direktor tuženika potvrdio navode tužitelja da je tužitelj društvu u više navrata davao pozajmice kako je navedeno u vještačkom nalazu te je dio tih pozajmica vraćen tužitelju isto kako je navedeno u vještačkom nalazu i da to uopće nije sporno.

 

17.                Iz vještačkog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je ukupni iznos uplata od strane tužitelja prema tuženiku u razdoblju od 01.01.2016. godine do 31.12.2020. godine iznosio 164.000,00 kuna dok je ukupan iznos uplata od strane tuženika prema tužitelju u razdoblju od 01.01.2016. godine do 31.12.2020. godine iznosio 118.721,85 kuna, od čega se na ime povrata pozajmice odnosi 78.500,00 kuna. Ostalo je potraživanje u iznosu od 85.500,00 kuna.

 

18.              Dakle, iz iskaza svjedoka, tužitelja, tuženika i vještačkog nalaza i mišljenja nedvojbeno proizlazi da je tužitelj dao pozajmice tuženiku i da te pozajmice nisu u cijelosti vraćene, sve kako je navedeno u tužbi.

 

19.              Tuženik je suglasan sa vještačkim nalazom i mišljenjem jedino je sporno kako je pozajmica od 50.000,00 kn knjigovodstveno zatvarana što nije bitno za ovaj postupak pošto je nesporno da je taj iznos pozajmljen i nije vraćen tužitelju.

 

20.              Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima te s obzirom da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje u roku, isti je dužan tužitelju podmiriti i zakonske zatezne kamate tekuće od podnošenja tužbe do isplate, a sve kako je specificirano u izreci. 

 

21.              O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku.  Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

 

22.               Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim sređenim tužbenim zahtjevom. Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora (radi isplate 11.347,80 eura / 85.500,00 kuna) te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22). Sud tužitelju priznaje trošak sukladno čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku i to za sastav tužbe u iznosu 199,08 eura / 1.500,00 kuna (tbr. 7. toč.1.), za zastupanje na ročištu 27.04.2022. u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna (tbr. 9. toč. 1.), za zastupanje na ročištu 27.09.2022. u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna (tbr. 9. toč. 1.), za zastupanje na ročištu 13.09.2023. u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna (tbr. 9. toč. 1.), za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 99,54 eura / 749,98 kuna (tbr. 9. toč. 3.), za sastav podneska od 05.04.2022. u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna (tbr. 8. toč. 1.), za sastav podneska od 20.05.2022. u iznosu od 49,77 eura / 374,99 kuna (tbr. 8. toč. 3.), za sastav podneska od 19.07.2022. u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna (tbr. 8. toč. 1.), za sastav podneska od 17.04.2023. u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna (tbr. 8. toč. 1.), uvećana za PDV u visini od 385,72 eura / 2.906,21 kuna.

 

22.1.               Tužitelju je priznat i trošak koji se odnosi na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 79,97 eura / 602,50 kuna i na presudu u iznosu od 159,93 eura / 1.204,99 kuna, koji iznos je odmjeren temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18, 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 53/19 i 92/21). Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.168,49 eura / 16.338,49 kuna, a na plaćanje je obvezan tuženik koji je izgubio spor.

 

23.              Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

Čakovec, 25. listopada 2023.

 

                                                                                                                                                       Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

 

Viša sudska savjetnica:

                                                                                                           Željka Schveibert Golubović

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, Županijskom sudu sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH 67/18, 21/22 ), a putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9 ZPP-a).

Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 točke 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 Zakona o parničnom postupku, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

O tom obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.

 

 

 

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450