1 P-1545/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetnici Maja Antić Tucak iz Šibenika, Stjepana Radića 71, protiv tužene Republike Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave dana 12. studenog 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zzz tužene IM, na ročištu objave i dostave presude dana 22 prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao valjani pravni osnov dijela nekretnine 438 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu mag,.ing. geod. EM označen D,E,F,G,D dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] 28m2, a koji dio je na skici mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljeva 18. lipnja 2025. označen kao površina omeđena slovima D,E,F,G,D- dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 28 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je vlasnik i posjednik dijela nekretnine katastarski označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina]. Vlasništvo naprijed navedenog dijela nekretnine da je tužitelj stekao temeljem darovanja od svog brata, ČM Č te nasljeđivanje iza smrti svojih roditelja pok. ČM DM i ČM ĆM,a koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu mag. Ing.geod. EM označen kao površina omeđena slovima D-E-F-G-D, dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 28 m2.

2.U zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine katastarski označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] da je upisana tužena. Tužitelj da se obratio tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali istom nije udovoljeno.

3. U odgovoru na tužbu tužena je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a čini nespornim da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora na koji je odgovoreno negativno. Navedeno iz razloga što iz dokaza priloženih tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužitelj da nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su njegovi prednici I i ĆM bili vlasnici predmetnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina je upisana kao posjed i vlasništvo ove tužene dok povijest posjedovanja nije poznata. Slijedom navedenog tužitelj istu nije mogao steći temeljem nasljeđivanja i darovanja, obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

4.U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige ovog suda, pregledom ugovora o darovanju od 17.7.19. koji je ovjeren od javnog bilježnika Vojislava Vuletin OU-139/19 dana 17. srpnja 2019. godine, rješenja o nasljeđivanju O- 157/98 od 24. travnja 1998. godine donesenog od Općinskog suda u Šibeniku, rješenja O-554/01 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku 22.11.01., zahtjeva za mirno rješenje spora, ugovora sastavljenog 30.siječnja 1977.godine, očevidom na mjestu spora 6.liopnja.2025., skice mjesta spora 18. lipnja 2025. godine, saslušanjem svjedoka KM, ĐM, UM i FM.

5.Očevidom na mjestu spora održanom dana 6. lipnja 2025. godine vještak mjernik Pijer Sladoljev ,dipl. ing. geod. je u svom nalazu naveo da se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to asfaltnim putem koji prolazi kod naselje Podorljak, a sama predmetna nekretnina predstavlja pomoćni objekt – garažu koja predstavlja dio veće zemljišne cjeline u sklopu koje se nalaze stambeni objekt- kuća i dvorišni prostor za koji tužitelj tvrdi da su također u njegovu vlasništvu. Predmetnu nekretninu uvidom u geodetski situacijski nacrt ovlaštenog inženjera geodezije EM od 9.7.2024. godine kao i u službeni kat. plan identificiram kao dio čest zgr. 438 K. O. [katastarska općina]. Ovako opisanu nekretninu vještak je prikazo u svojoj skici dostavljenoj ovom sudu dana 18. lipnja 2025. godine označavajući predmetnu nekretninu slovima D,E,F,D kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Skicu mjesta spora je vještak Pijer Sladoljev u skici od dana 18. lipnja 2025. godine označio slovima D,E,F,G,D kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 28 m2.

6. Iz iskaza svjedoka KM, SM i NM proizlazi da njihove nekretnine u blizini s predmetnom nekretninom, a predmetna nekretnina je nekad davno bila štala pa je sagrađena u kužinu u kojoj se kuhalo i nalazio kamin i pekao se kruh, a sada da je nekretninu u garažu od kužine prenamijenio tužitelj odnosno otac od tužitelja I. Sad pok. I da je imao 2 sina ČM i Č. Poznato im je da je predmetna nekretnina nasljedstvom od oca DM i diobom s bratom pripala upravo ČM. Petrov otac se zvao ČM. Dalje kako se zvao Josipov otac to ne znaju. Kad je I preminuo ne bi znali kazati , a njegov otac ČM je živio prije prvog svjetskog rata početkom 19 stoljeća, jer istog ne pamte Nikad nije čuo da bi pok. DM i njegovoj djeci itko ometao posjed predmetne nekretnine. Oni su otkad znaju za sebe i po pričanju starijih oduvijek u posjedu najprije štale, pa vatrenice i sada garaže. Zna da je u ravnini garaže sagrađen jedan prostor u kojem se nalazi wc i kupatilo, a dok je bila kuća toga nije bilo. Poznato mu je da je I predmetnu nekretninu kupio od VM, a to je bilo otprilike 1970 i neke godine, ne može točno tvrditi. Poznato mu je da je JM naslijedila nekretninu od svoje majke, jer nije bila udana, majka se zvala E. JM je imala brata i sestru, brat je živio malo dalje od njene nekretnine, a sestra je udana u Podglavicu, nekretnina je u diobi pripala upravo JM koju je prodala ocu od tužitelja. Jerkini roditelji da su u predmetnoj nekretnini koju je prodala živjeli više od 100 godina, ona da ih ne pamti, kad je prodala predmetnu nekretninu ocu od tužitelja ona se preselila u drugu kuću koju je imala nedaleko od ove, u toj kući su nastavili živjeti.

7.Svjedok UM, je jednako iskazivala u svom iskazu kao naprijed navedeni svjedoci , a suviše toga je navela da je dolazila kod VM od koje je otac od tužitelja kupio predmetnu nekretninu, još dok je bila, vatrenica, tu se kod kamina grijala kad bi bilo hladno.

8.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472. Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).

9. Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

10. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472. OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.

11. Tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka, te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom od 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tuženika da tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću svojih prednika, kad je prednik tužitelja predmetnu nekretninu što su potvrdili i saslušani svjedoci kojima ovaj sud vjeruje jer su njihovi iskazi objektivni i istiniti , a isti imaju i neposrednih saznanja obzirom da žive u neposrednoj blizini predmetne nekretnine kupio po Ugovoru koji je sklopljen između DM pok D i prodavateljice JM koju je nekretninu naslijedila od svoje majke Ć koja je živjela početkom 19 stoljeća ugovorom o kupoprodaji od dana 30. siječnja 1977 godine, te po rješenjima o nasljeđivanju donesenim od ovog suda iza smrti DM pok [adresa] od dana 24. travnja 1998. godine i majke ŠM ud DM, pod posl. br. O- 554/2001 do dana 22. studenog 2001. godine, te diobe između tužitelja i njegova brata Č , a koju nekretninu označenu kao čest. br. 438 K. O. [katastarska općina] je brat K po Ugovoru o darovanju sklopljenim dana 10. srpnja 2019. godine koji ugovor je i ovjeren od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletin broj OU-139/19 dana 17. srpnja 2019. godine darovao svom bratu RM tužitelju u ovom postupku.

12. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara, faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.

13. Dakle, kako je tužitelj u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328. OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom kako nasljeđivanjem tako i kupoprodajom početkom 19. stoljeća kad su i živjeli u kući koja je nekad davno bila štala , pa vatenaica , a sada garaža kako je to zatečeno na očevidu, pa kako su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužitelj kao njihov nasljednik nastavio posjed predmetne nekretninu stečene nasljeđivanjem, diobom i darovanjem po valjanom pravnom osnovu što je u skladu sa odredbom članka 114. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 ; dalje: ZVDSP ) to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presudi kao u pravorijeku ove presude.

14. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.

U Šibeniku, dana 22. prosinca 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a: - kao na zapisniku od dana 22. prosinca 2025. godine