REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-472/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, J. Jelačića 12, protiv tuženika Grada Bjelovara, Bjelovar, Trg E. Kvaternika 2, OIB 18970641692, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. studenoga 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP- a), dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čk.br. 1003/70-kuća br. 3 i dvorište s 282 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1967/1 k. o. [katastarska općina]), čk.br. 1003/73- dvorište sa 108 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1968/2 k. o. [katastarska općina]) i čk.br. 1003/75- dvorišna zgrada i dvor s 15 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1969/2 k. o. [katastarska općina]) u cijelosti, te suvlasnik nekretnine označene kao čk.br. 1003/71-oranica s 87 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1967/2 k. o. [katastarska općina]) i čk.br. 1003/74-dvorišna zgrada i dvor sa 17 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1969/1 k. o. [katastarska općina]) u ½ dijela, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što mu je tuženik Grad Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, Bjelovar, OIB:18970641692, dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime i u svoje vlasništvo, sve u roku 15 dana.

II. Tuženik Grada Bjelovara, Bjelovar, Trg E. Kvaternika 2, OIB 18970641692, dužan je tužitelju DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.164,05 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 22. prosinca 2025., kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj LP po punomoćniku dana 28. svibnja 2024. podnio je tužbu protiv tuženika Grada Bjelovara radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama tuženik upisan kao vlasnik nekretnine označene kao čk.br. 1003/70-kuća br. 3 i dvorište s 282 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1967/1 k. o. [katastarska općina]), čk.br. 1003/71-oranica s 87 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1967/2 k. o. [katastarska općina]), čk.br. 1003/73-dvorište sa 108 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1968/2 k. o. [katastarska općina]), čk.br. 1003/74-dvorišna zgrada i dvor sa 17 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1969/1 k. o. [katastarska općina]) i čk.br. 1003/75-dvorišna zgrada i dvor s 15 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1969/2 k. o. [katastarska općina]), sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj navodi da je predmetna nekretnina u naravi obiteljski stan/kuća s dvorištem, vrtom i dvorišnim prostorijama, koje je stekla tužiteljeva prednica-majka FP kao nositeljica stanarskog prava temeljem Ugovora o kupoprodaji stanova na kojem postoji stanarsko pravo broj: S-97/505-1992 sklopljenim s Općinom Bjelovar (sada Grad Bjelovar) 15. prosinca 1992.

Na temelju navedenog Ugovora, osim vlasništva stana/kuće (čk.br. 1003/70) tužiteljeva majka stekla je i vlasništvo čk.br. 1003/73 koja je u naravi vrt i čk.br. 1003/75 koja je u naravi garaža, dok je u čk.br. 1003/71, u naravi dvorište stekla suvlasnički dio od 1/2 dijela te u čk.br. 1003/74, u naravi veš kuhinja suvlasnički dio od 1/4 dijela i za života je bila pošteni posjednik svih navedenih nekretnina. Na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 04. lipnja 2004. sklopljenog s prodavateljicom NP, FP stekla je prodavateljičin suvlasnički dio od 1/4 dijela nekretnine čk.br. 1003/74 čime je faktički postala suvlasnik nekretnine u 1/2 dijela.

4. U navedenom Ugovoru o kupoprodaji stana navodi se da tužiteljeva majka stječe stan zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, ali bez zemljišta, međutim očigledno se radi o odredbi suprotnoj Ustavu RH (čl. 48. st. 1.) i Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 9. i 370.) koji propisuje jedinstvo zemljišta i na njemu izgrađene građevine.

Pok. majka tužitelja umrla je 24. studenog 2021., a rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, po javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak, broj O-2840/21 od 14. prosinca 2021. tužitelj je proglašen jedinim nasljednikom svoje majke te je jedini i bio pozvan na nasljeđivanje.

Budući da tužitelj ima pravni interes da stvarno stanje uskladi sa zemljišno knjižnim stanjem, to predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

5. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio navode tužbe i osnov tužbenog zahtjeva, pri čemu ne osporava činjenicu da je upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a koje su pobliže navedene pod točkom I. izreke ove presude.

U odnosu na narav nekretnine i stjecanje istih od prednika tužitelja, tj. njegove majke FP, kako je to obrazloženo pod obrazloženjem broj 3. i 4., tuženik opreza radi osporava u dijelu koji nije potkrepljen odgovarajućim ispravama, ponajprije tvrdnju da je sporne nekretnine stekla tužiteljeva prednica-majka FP, koja je za života bila pošteni posjednik svih navedenih nekretnina.

Kako se radi o činjenicama koje tuženiku nisu poznate, niti su dokazive ispravama, ne protivi se da se izvedu predloženi dokazi po tužitelji, a nakon provedenog postupka donese presuda, troškove postupka ne traži.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u zk. izvadak (list 5- 7), Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (list 8-11), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 12-15), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Čulo Poljak broj O-2840/21 UPP/OS-224/21-5 od 14. prosinca 2021. (list 15-16), prijepis Posjedovnog lista (list 17-19), izvod iz Knjige položenih ugovora (list 20), izvod iz Katastarskog plana (list 21), Ugovor o darovanju (list 53-55)

7. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka PP (list 47), ŽP (list 47- 48), JP (list 48).

8 Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 49).

9. Izveden je dokaz mjerničkim vještačenjem po vještaku Branku Čuriću, dipl. ing. geod koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje od 19. svibnja 2025. (list 67-70).

10. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje vlasništva tužitelja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 3 i dvorište s 282 m², čk.br. 1003/73 dvorište sa 108 m² i čk.br. 1003/75 dvorišna zgrada i dvor s 15 m² te suvlasništvo u ½ dijela na čk.br. 1003/71-oranica s 87 m² (katastarska oznaka je čk.br. 1967/2 k. o. [katastarska općina]) i čk.br. 1003/74-dvorišna zgrada i dvor sa 17 m² iz istog zk. uloška.

13. Nije sporno između stranaka da su nekretnine pod obrazloženjem br. 12 upisane kao vlasništvo tuženika.

14. Sporno je između stranaka da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, odnosno suvlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama.

15. Iz priloženog po tužitelju Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj S-97/505-1992 od 15. prosinca 1992., utvrđeno je da je Općina [adresa] kao prodavatelj FP iz [adresa], prodala stan na kojem postoji stanarsko pravo koji se nalazi u [adresa], ulaz 1, kat (P) sjeverna strana, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, bez pripadajućeg zemljišta, a koji se sastoji od dvije sobe, predsoblja, kuhinje, kupaonice i wc, smočnice, u ukupnoj površni 59,60 m2, a zgrada u kojoj je stan izgrađena je na čkbr. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također je u čl. 1. citiranog Ugovora navedeno da zgrada, odnosno stan nije upisan u zemljišnim knjigama, da se cijena stana bez pripadajućeg zemljišta utvrđuje u iznosu od 7.209.914 HRD, koja se cijena stana plaća obročno i to iznos od 590.800 HRD na osnovi Ugovora o ustupanju stare devizne štednje kupca zatečene na dan 27. travnja 1991. u iznosu od 1.400 DEM, a ostatak s kamatom 1% godišnje u roku od 26 godina. Ostatak kupoprodajne cijene zajedno s kamatom od 7.549.698 HRD plaća se u 312 mjesečnih obroka svaki u iznosu od 24.198 HRD, koji dospijevaju svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, počev od 15. siječnja 1993.

15.1. Iz citiranog Ugovora, također proizlazi da prodavatelj ovlašćuje kupca da upiše pravo vlasništva na stanu zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade bez pripadajućeg zemljišta upisom u zemljišne knjige ili polaganjem Ugovora u Knjigu položenih ugovora kod ovoga suda, dok kupac dozvoljava da se u korist prodavatelja izvrši upis založnog prava (hipoteka) na stanu za iznos duga uknjižbom u zemljišne knjige ovoga suda.

16. Iz navoda tužbe proizlazi da je prednik tužitelja tj. njegova majka FP, osim stana koji je na čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvo stekla i nekretnine čkbr. [katastarska čestica] koja je u naravi vrt i čkbr. [katastarska čestica] u naravi garaža, a u suvlasništvo u ½ dijela stekla čkbr. [katastarska čestica], koja je nekretnina u naravi dvorište te u ¼ dijela nekretninu i to čkbr. [katastarska čestica] u naravi veš kuhinja, koje su nekretnine bile u poštenom posjedu.

17. Također, iz navoda tužbe proizlazi, a što je tužitelj dokazao i priloženim Ugovorom o kupoprodaji nekretnina da je FP (majka tužitelja) kao kupac od EP iz [adresa], kao prodavatelja kupila nekretnine u ¼ dijela čkbr. [katastarska čestica], pa je time postala suvlasnik te nekretnine u ½ dijela.

18. Iz navoda tužbe, a što je i utvrđeno uvidom u priloženi zk. izvadak po tužitelju (list 5-7), da je prednik tužitelja kupnjom stekao stan zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, ali bez zemljišta, što je nedvojbeno i navedeno u Ugovoru o kupoprodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, a kako je to i obrazloženo pod br. 15 obrazloženja.

19. Nema spora, a koja je činjenica utvrđena temeljem iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka te uvidom u rješenje o nasljeđivanju Marije Čulo Poljak iz [adresa], broj O-2840/11 UPP/OS-224/2021-5 od 14. prosinca 2021., da je tužitelj sin FP te da je kao njen jedini zakonski nasljednik naslijedio i izvanknjižno vlasništvo na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nekretnina koju je pok. FP kupila od EP temeljem Ugovora o kupoprodaji od 4. lipnja 2004. (list 15- 16, 12-14).

20. Prema priloženom Posjedovnom listu za prijeporne nekretnine (list 17-19), proizlazi da je prednik tužitelja posjednik istih, a koja je činjenica nedvojbeno utvrđena suglasnim iskazima tužitelja te svjedoka PP, ŽP i JP, a koji su o navedenim činjenicama imali neposredna saznanja, na koje iskaze nije bilo primjedbe.

21. Tužitelj je predmetni stan koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica], koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], stekao temeljem Ugovora o darovanju sa svojom majkom FP od 25. siječnja 2021. (list 53- 55).

22. Temeljem suglasnih iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka navedenih pod obrazloženjem 22, na koje iskazne, kako je već prethodno i navedeno, nije bilo primjedbi, u posjedu prijepornih nekretnina, a koje su stečene Ugovorom o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo s pravom korištenja i uporabe šupe, veš kuhinje i dvorišta, a kasnije i zaključenjem Ugovora o kupoprodaji sa EP, čime je prednik tužitelja postao suvlasnik ½ dijela nekretnine u naravi veš kuhinje (u kojoj se je nekada pralo rublje), dok se danas taj dio nekretnine koristi za odlaganje poljoprivrednog alata koji služi za obradu vrta.

Tužitelj je zajedno sa svojom majkom FP živio do 1981., sve do ženidbe sa ŽP, dok je majka tužitelja na tim nekretninama živjela do 2021., pri čemu je 7 mjeseci prije smrti bila smještena u domu. Tužitelj je nastavio kontinuirani posjed od svog prednika korištenjem tih nekretnina u posljednjih dvije godine iste su iznajmljene podstanarima. Pravo na posjed, niti tužitelju, a niti njegovom pravnom predniku u odnosu na prijeporne nekretnine, nije bio osporavan niti od tuženika, niti od trećih osoba. Također iz suglasnih iskaza tužitelja, koji je u suglasju sa iskazima saslušanih svjedoka, nedvojbeno proizlazi da tuženik nikada nije bio u posjedu istih.

23. Predmetne nekretnine identificirane su po mjerničkom vještaku Branku Čuriću, dipl. ing. geodezije, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje 19. svibnja 2025., a na koji nalaz od stranaka nije bilo primjedbi pa ga ovaj sud prihvaća kao objektivan, dan prema pravilima struke, koji se temelji na podacima priloženim spisu predmeta te podacima koje je vještak prikupio prilikom identifikacije na uviđaju dana 23. travnja 2025.

23.1. Uz nalaz i mišljenje mjernički vještak priložio je i skicu lica mjesta te fotografije (list 67-70).

Iz nalaza i mišljenja proizlazi da su po vještaku izvršena identifikacija i izmjera nekretnina upisanih u: z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tuženika kako slijedi, k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 3 i dvorište sa 282 m[2] , (katastarska oznaka je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u naravi kuća i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište sa 108 m[2] , (katastarska oznaka je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) – u naravi dvorište k. č. br. [katastarska čestica] dvorišna zgrada i dvor sa 15 m[2] , (katastarska oznaka je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) – u naravi dvorišna zgrada, k. č. br. [katastarska čestica] oranica sa 87 m[2] , (katastarska oznaka je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) – u naravi vrt, k. č. br. [katastarska čestica] dvorišna zgrada i dvor sa 17 m[2] , (katastarska oznaka kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u naravi dvorišna zgrada.

23.2. Nadalje, vještak je utvrdio da u katastarskom operatu kčbr. [katastarska čestica] (1003/70), kčbr. [katastarska čestica] (1003/73) i kčbr. [katastarska čestica] (1003/75) upisane su u posjedovni list broj 5870 k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja FP iz [adresa], koji iste posjeduje u cijelosti. kčbr. [katastarska čestica] (1003/71) upisana je u posjedovni list broj 5871 k. o. [katastarska općina] u korist FP u ½ dijela i NP u ½ dijela, kčbr. [katastarska čestica] (1003/74) upisana je u posjedovni list broj 5873 k. o. [katastarska općina] u korist FP u ¼ dijela, NP u ¼ dijela, PP u ¼ dijela i ĐP u ¼ dijela.

23.3. Nadalje, iz nalaza i mišljenje mjerničkog vještaka proizlazi da je identifikaciju predmetnih nekretnina izvršio čeličnom metalnom vrpcom, a sve prema skici izmjere iz lipnja 1999. izrađenoj po tvrtki Geoid d.o.o. iz [adresa]. Predmetne nekretnine nalaze se u [adresa], a na koje imaju i kolni pristup. U naravi predstavljaju jedan blok izgrađenog i neizgrađenog građevinskog zemljišta, a digitalna kopija katastarskog plana odgovara stvarnom stanju na terenu i zemljišno knjižnim i katastarskim podacima.

24. Sud je prihvatio nalaza i mišljenje mjerničkog vještaka kao stručan i objektivan, dan prema pravilima struke, jer se temelji na podacima u spisu predmeta, izvršenom izmjerom i identifikacijom na uviđaju dana 23. travnja 2025., a kojem nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale.

Osim toga, nalaz i mišljenje u suglasju je sa iskazima tužitelja i svjedoka saslušanih tijekom postupka, a na koje iskaze nije bilo primjedbe.

25. Obzirom da iz nalaza i mišljenja, skice lica mjesta i fotografija koje su prilog istom, nedvojbeno proizlazi da nekretnina tj. zemljišne na kojem je izgrađena zgrada-kuća nužno je za svaku uporabu, to je nedvojbeno utvrđeno da su predmetne građevine, prethodno opisane kako po mjerničkom vještaku, a što je i potvrđeno iskazom tužitelja i saslušanih svjedoka, trajno povezano sa nekretninom koje je tuženik upisan kao suvlasnik.

26. Odredbom čl. 9 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 77/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), propisano je da pojedinačno nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina.

Dok je, st. 3 propisano da ono što je na površini zemlje, iznad ili ispod nje izgrađeno a namijenjeno je da tamo trajno ostane, ili je u nekretninu ugrađeno, njoj dograđeno, na njoj nadograđeno ili bilo kako drukčije s njom trajno spojeno, dio je te nekretnine sve dok se od nje ne odvoji.

27. Obzirom na vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, koji je stan pravni prednik tužitelja FP kupila od prednika tuženika u [adresa] u [adresa] te s obzirom na činjenice utvrđene uviđajem na licu mjesta, predleži zaključak suda da je predmet Ugovora od 15. prosinca 1992. bio stan (kako je opisano pod obrazloženjem broj 15.), u smislu čl. 6 Zakona o stambenim odnosima (Narodne novine broj 51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 12/90, 22/90, 51/90, 22/92, 58/93 i 70/93, dalje u tekstu ZV-a), a koji stan se nalazi u zgradi kao skup prostorija namijenjenih za trajno stanovanje.

Tada važeća odredba čl. 33.o. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (Narodne novine broj 27/91, 54/91, 6/92, 8/92, 33/92, 46/92, 49/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 29/94, 44/94 i 47/94) propisivala je da kupac stana kupljenog prema odredbama toga zakona ne može steći vlasništvo pripadajućeg zemljišta i da sud neće provesti upis u zemljišne knjige ako je, nakon stupanja na snagu toga zakona, predmet kupoprodajnog ugovora i pripadajuće zemljište niti će sud takav Ugovor upisati u Knjigu položenih ugovora zbog čega je ugovorom 15. prosinca 1992. ugovoreno da se stan prodaje bez pripadajućeg zemljišta.

28. U vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji stana između stranaka tada važeći pravni sustav nije poznavao načelo pravnog jedinstva nekretnine iz čl. 9. st. 1. ZV-a, već je jedinstvo nekretnine (zemljišta sa zgradama) i posebnih dijelova zgrade uspostavljeno stupanjem na snagu toga zakona 1. siječnja 1997. Tim trenutkom vlasništvo stana tužiteljeva prednika FP, njegove majke, neodvojivo je povezano sa zemljištem na kojem je zgrada u kojem se stan nalazi izgrađena te sa svim što je s tim zemljištem trajno povezano (pomoćne prostorije). Kako bi se uspostavilo pravno jedinstvo nekretnine zakonodavac je predvidio pravila propisana u prijelaznim odredbama ZV-a donio je niz drugih propisa koji uređuju ovo područje. U odnosu na zemljišta u vlasništvu jedinice lokalne uprave i samouprave za ovu odluku relevantne su odredbe čl. 370. st. 1. – 5. ZV-a temeljem kojih je vlasništvo stana prednika tužitelja kao posebnog dijela nekretnine po samom zakonu neodvojivo povezano s određenim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine. Na taj način izvršena je pretvorba društvenog vlasništva nekretnine u privatno vlasništvo. Vlasniku posebnog dijela zgrade pripada odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a prije nego se utvrdi veličina odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine smatra se da su dijelovi svih suvlasnika jednaki.

Dakle, vlasništvo čestica koje su predmet ovoga spora pravni prednik tužitelja stekao je po samom zakonu. Osim toga, a kako je prethodno obrazloženo, kupila je i suvlasnički dio od EP, prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnina koji čini uz predmetni stan jednu jedinstvenu cjelinu, kako je to prethodno i opisano.

29. Uvažavajući zatečeno stanje, oblik i položaj čestice unutar stambenog naselja, izgrađenost čestice i mišljenje mjerničkog vještaka, sud smatra da zemljište navedenih čestica koje su predmet spora predstavlja zemljište potrebno za redovnu upotrebu zgrade koje su izgrađene na tim zemljištima. To stoga, što tijekom ovog postupka tuženik nije u tom pravcu isticao posebne prigovore ili prijedloge, iako je utvrđivanje oblika i veličine građevne čestice nužne za redovnu uporabu zgrade u nadležnosti gradskog Ureda za komunalne djelatnosti i uređenje prostora. Stoga, sud smatra da su navedene čkbr. koje su i pobliže prethodno opisane kao i pod točkom I. izreke presude, potrebne za redovnu upotrebu zgrade u kojoj se kao jedini posebni dio nalazi stan, kao i dvorišne prostorije, vrt i dvorište, koji su sagrađeni na tim česticama. Stoga je ispunjen je uvjet iz čl. 23. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo radi uknjižbe tužiteljevog prava vlasništva odnosno suvlasništva nekretnina. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i presuditi kao pod točkom I. izreke presude.

30. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a u svezi čl. 155 ZPP- a.

Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku pa je tuženik u obvezi nadoknaditi troškove koji se sastoje od sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, pribava zk. izvatka u iznosu od 50,00 eura (tbr. 36), sastav obrazloženog podneska od 3. srpnja 2024. kojim je dano očitovanje na navode odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8 toč. 1), zastupanje na prvom pripremno ročištu dana 17. siječnja 2025. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljeno ročište za glavnu raspravu, zastupanje na uviđaju 23. travnja 2025., zastupanje na raspravi 26. studenoga 2025., za svako u iznosu od 200,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 26. lipnja 2025., kojim je dano očitovanje na nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka od 26. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8. toč. 1), zastupanje na ročištu radi objave presude dana 22. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9 toč. 3), PDV-a u iznosu od 337,50 eura, pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura (čl. 7 ZSP, tbr. 1. toč. 1), plaćenog predujma za izvođenje dokaza mjerničkim vještačenjem u ukupnom iznosu od 450,00 eura, u ukupnom iznosu od 2.164,05 eura, a koji je trošak bio potreban za ove parnice sukladno čl. 155 ZPP-a.

Na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 2.164,05 eura tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), tekućom od 2. prosinca 2025., kao od donošenja presude do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22 i 156/22), a kako je presuđeno u toč. II. izreke presude. Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), a troškovi sudske pristojbe prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23).

30.1. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podneska od 20. siječnja 2025. koji sadržava obavijest o plaćenoj pristojbi i uz koji dostavlja potvrdu o plaćenoj pristojbi na tužbu, jer navedeni trošak ne može ići na teret tuženika, a iako je uz isti podnesak dostavljen i prilog (Ugovor o darovanju), isti je tuženik mogao dostaviti bez podneska ili na pripremnom ročištu, pa isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155 ZPP-a.

31. Tužitelju nije odmjeren trošak sudske pristojbe na presudu, obzirom da nije dostavio dokaz da je ista prethodno i plaćena, jer pristojbena obveza nastaje po objavi presude, a o navedenom trošku odlučit će se po plaćanju iste po tužitelju naknadno, posebnim rješenjem.

32. Parnični troškovi odmjereni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23),

33. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 od dana objave ove presude.

Naredba:

Presuda objavljena na ročištu dana 22. kolovoza 2025. i ovjereni prijepis uručen punomoćniku tužitelja

Presudu dostavi:

- tuženiku Grad Bjelovaru, objavom na e-oglasnoj ploči suda

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 eura (tbr. 2 toč. 1).