Poslovni broj: Usl – 2176/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZIE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Kruni Peronja, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10/1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 25. studenog 2025., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24; dalje ZUS), 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/22-02/499 Urbroj: 443-02-03-12-24-31 od 2. rujna 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/22-02/499 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-06 od 9. lipnja 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim se tužitelju naređuje uklanjanje građevina izgrađenih na lokaciji Zaostrog, zaseok Kosovići, izvan građevinskog područja, na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole pobliže opisanih u izreci tog rješenja, postalo izvršno 25. srpnja 2022. (točka 1.);
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/22-02/499 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-12 od 12. listopada 2022. kojim se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 1. novčanom kaznom postalo izvršno 3. studenog 2022. (točka 2.);
Poslovni broj: Usl – 2176/2024-7
- rješenje Klasa: UP/I-362-02/22-02/499 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-24 od 19. ožujka 2024. kojim se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 2. novčanom kaznom postalo izvršno 5. travnja 2024. (točka 3.);
- utvrđuje da tužitelj nije uklonilo opisane građevine (točka 4.);
- tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 3. novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura (točka 5.);
- koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja (točka 6.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak (točka 7.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 8.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj zakonitost rješenja osporava navodima u kojima u bitnome ističe da je u međuvremenu utvrdio građevnu česticu na kojoj se nalaze građevine koje su predmet uklanjanja, nakon čega je u prosincu 2022. nadležnom uredu podnio zahtjev za izdavanje građevne dozvole. Rješenje Upravnog odjela za izdavanje građevinske dozvole Splitsko – dalmatinske županije, Ispostava
Makarska Klasa: UP/I-361-03/22-01-000119 Urbroj: 2181/1-11-00-03/04-23-0005 od 23. ožujka 2023. kojim se odbija zahtjev za izdavanje građevinske dozvole poništeno je rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa:
UP/II-361-03/23-02/193 Urbroj: 531-03-043-03-2 od 31. kolovoza 2023. poništeno je i vraćeno prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Predlaže da se ovaj upravni spor prekine, dok se ne odluči o građevinskoj dozvoli, što smatra prethodnim pitanjem za rješavanje konkretne upravne stvari. Pored toga, osporeno rješenje da se temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, jer se ovdje radi o dopuštenom izvođenju radova sanacije i održavanja građevine. Prema uvjerenjima Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska vidljivo je da se radi o građevinama evidentiranim prije 1968. Posebno ukazuje na očitovanje izrađivača Prostornog plana uređenja Općine Gradac kojim se, na traženje tužitelja, potvrđuje da se prilikom izrade Prostornog plana nije raspolagalo katastarskim podlogama za pojedine dijelove izdvojenih ruralnih cjelina postojećih naselja, pa se granica građevinskih područja i nije mogla precizno ucrtati, zbog čega su se izvan obuhvata građevinskog područja našle građevine koje pripadaju izdvojenim ruralnim cjelinama. Izrađivač Prostornog plana istim očitovanjem ukazuje na mogućnost rekonstrukcije građevina izvan građevinskog područja, sve sukladno članku 150. stavak 1. Izmjena i dopuna Prostornog plana Općine Gradac. Predlaže osporeno rješenje kao nezakonito poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 30. siječnja 2025., 24. studenog 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja ostaje pri ranije iznesenim navodima i prijedlogu za izvođenjem u tužbi predloženih dokaza (saslušanje tužitelja, svjedoka i dr.) te napominje da je u tijeku postupak za dobivanje potrebnih dozvola i izmjera.
6. U dokaznom dijelu postupka pregledan je spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik, dok je odbijen prijedlog za izvođenjem u tužbi predloženih dokaza, jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom sporu.
Poslovni broj: Usl – 2176/2024-7
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 9. lipnja 2022. tužitelju kao investitoru, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisanih u izreci tog rješenja, na lokaciji Zaostrog, zaseok Kosovići, izvan građevinskog područja, izgrađenih bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
10. Tužitelj to i ne spori, već tvrdi da je zaključak iz osporenog rješenja preuranjen, jer je u tijeku postupak ishodovanja građevinske dozvole, u kojem tužitelj očekuje pozitivan ishod.
11. Te okolnosti po prirodi stvari ne mogu utjecati na ocjenu zakonitosti rješenja kojim se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem novčane kazne. Ovo stoga što se u ovom sporu ispituje zakonitost rješenja o izvršenju, a ne rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je tužitelju naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se sud ograničio na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
12. Pored toga, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj iste prigovore isticao u sporu koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem UsI-1695/2022- 15 od 20. lipnja 2024. u kojem je osporavao rješenje o uklanjanju od 9. lipnja 2022. Presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju, potvrđena je presudom Visokog upravnog suda poslovnog broja Republike Hrvatske Usž-4043/2024-2 od 26. studenog 2024.
13. Sud drži nesporno utvrđenim da tužitelj u ostavljenom roku nije izvršio rješenje o uklanjanju od 9. lipnja 2022., ni nakon što su mu ranije izrečene dvije novčane kazne, što je razlog za donošenje osporenog rješenja kojim se izriče 3. novčana kazna. Novčana kazna u konkretnom slučaju propisana je odredbom članka 14.c. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 46/20, 80/20) prema kojoj se za uklanjanje građevine koja spada u 3.b skupinu prisiljava 3. novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kuna (6.636,14 Eura).
15. Sukladno svemu navedenom, sud je utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
Poslovni broj: Usl – 2176/2024-7
16. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojem, ako zakonom nije drukčije propisano, troškove snosi stranka koja je izgubila spor u cijelosti.
U Splitu, 22. prosinca 2025.
S U T K I NJ A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
