Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-18/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TŠ, koju zastupa braniteljica Neda Marasović, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/25-5/219, URBROJ: 511-05-07-25-1 od 3. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 17. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenice i braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 22. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenica TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći TŠ i T, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, telefonski administrator, sa završenom SSS, zaposlena, s plaćom od 1.100,00 eura, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica stana na adresi prebivališta površine 74 m2, nije odlikovana, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 2. siječnja 2025. u 19:30 sati u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema svome suprugu ĆŠ na način da je pod utjecajem alkohola (izmjerene koncentracije 1,80 g/kg), u spavaćoj sobi vrijeđala ĆŠ pogrdnim riječima: "Gnjus, đubre, gad, ti nisi bio otac prema djeci", a potom bacila i razbila receiver za televiziju, što je kod njega izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinila psihičko nasilje u obitelji, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 8. siječnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice TŠ zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 17. prosinca 2025. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Tog 2. siječnja 2025. u jutarnjim satima na njezinu adresu stanovanja došla je policija postupajući po njezinoj prijavi iz prosinca 2024. jer je svojeg tadašnjeg supruga ĆŠ prijavila policiji za neovlašteno posjedovanje oružja. Naime, ĆŠ je tada posjedovao pušku za koju nije imao dozvolu. Kada je policija došla, oduzeli su ĆŠ navedenu pušku. Zbog te njezine prijave policiji i zbog toga što mu je oduzeta puška ĆŠ je taj cijeli dan vrijeđao i ponižavao okrivljenicu, cijelo vrijeme joj je govorio da on sve plaća za njihovo kućanstvo, govorio joj je: "Tko ti plaća televiziju", "tko ti je kupio naočale", da će je izbaciti iz stana, da će ostati sama i da joj nitko neće moći pomoći. Da ga dođe moliti četveronoške, da je neće više pustiti natrag u stan. Inače, prije tog događaja okrivljenica i njezin tadašnji suprug ĆŠ su učestalo imali razmirice i svađe u njihovom braku jer se ona htjela razvesti od njega, a on je uporno to odbijao i ignorirao je bilo kakav razgovor o njihovom razvodu. Cijeli taj dan ju je pozivao na red i prigovarao da on sve plaća pa je okrivljenica bila iznervirana i povrijeđena s takvim njegovim ponašanjem koje ju je vrijeđalo. Zbog toga mu je u jednom trenutku rekla da je on gad i đubre i da je nikakav otac, da njihov sin plaća sve troškove i za televiziju i za Internet, dok on za to nije davao novce. Izrevoltirana tim ponašanjem ĆŠ uzela je prijemnik od Iskona, a on je za okrivljenicom u tom trenutku hodao i kada mu je krenula dati u ruke taj prijemnik, on ga nije prihvatio pa joj je uređaj iz ruku pao na pod i razbio se. Onda je ĆŠ zvao djecu da dođu i da smire okrivljenicu, a namjerno je inscenirao događaj kako bi prikazao da je okrivljenica namjerno razbila taj prijemnik. No, u tom trenutku kada joj je taj uređaj slučajno ispao iz ruku njezin sin EŠ se zatekao u toj sobi i on je jasno vidio da nije namjerno bacila taj uređaj, već da joj je slučajno ispao iz ruku. Potom je ĆŠ pozvao policiju i u tom pozivu je rekao policiji da okrivljenicu želi prijaviti za psihičko nasilje i da je bacala stvari po stanu, a nakon što ju je prijavio policiji rekao joj je: "Eto ga, sada ćeš ti vidjeti" veselo izgovarajući te riječi. Okrivljenica je to protumačila da je jedva dočekao da je lažno optuži za nasilje u obitelji, iako ona takvo nasilje prema njemu nije počinila. Upravo je on bio taj koji je okrivljenicu cijeli dan psihički maltretirao, stalno je prozivajući za nešto što nije učinila, doslovce joj trljajući na nos što je on to sve za nju napravio, a sve kako bi se osvetio za to što ga je prijavila policiji za nezakonito držanje oružja. U vrijeme tog kritičnog događaja, ali i cijelo vrijeme od kada su se upoznali kao cura i dečko pa do njihovog razvoda njezin bivši suprug je svakodnevno pio dva-tri gemišta ili dva-tri piva i to bi zajedno kombinirao, često je konzumirao i različita žestoka pića. Nakon ovog kritičnog događaja okrivljenica neko vrijeme nije stanovala s okrivljenikom na istoj adresi, a kada se vratila s njim ponovno živjeti u ožujku 2025. tada joj je ĆŠ rekao da je on od sada njezin poslodavac, da će raditi samo što on želi i što joj on naredi i tada je gotovo svakodnevno nastavio s konzumiranjem alkoholnih pića i zvanjem policije kojoj je okrivljenicu prijavljivao. Navela je da se od ĆŠ razvela 3. ožujka 2025., no unatoč tome ĆŠ se nije htio iseliti iz njezinog stana niti je u to vrijeme htio plaćati išta od režija za njezin stan, a u kojem je nastavio živjeti. Okrivljenica je jedva uspjela putem svoje odvjetnice iseliti ĆŠ iz svog stana u rujnu 2025., a cijelo vrijeme od trenutka razvoda pa do rujna 2025. on je nastavio okrivljenicu psihički maltretirati na način da se namjerno pred njezinom kućom sastajao sa svojom novom djevojkom, te je nju pozivao da samo dođe stajati na ulici ispred kuće, kako bi je okrivljenica vidjela, čak je ta njegova nova djevojka dolazila sa svojom maloljetnom kćeri. ĆŠ je sve to smišljeno radio u cilju da isprovocira okrivljenicu, a u čemu nije uspijevao, jer ga je okrivljenica ignorirala.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆŠ te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 3. siječnja 2025. (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŠ od 2. siječnja 2025. (list 6- 8 spisa), zapisnik o ispitivanu svjedoka EŠ od 2. siječnja 2025. (list 9-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OŠ od 3. siječnja 2025. (list 12-14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice serijski broj: [serijski broj] (list 15 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 16 spisa), izvješće o uhićenju (list 17 i 18 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 19-21 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 22 i 23 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika ĆŠ, serijski broj: [serijski broj] (list 29 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 42 i 43 spisa).

4. Na glavnoj raspravi održanoj 17. prosinca 2025. svjedok ĆŠ, bivši suprug okrivljenice, je iskazao da ne zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti te nakon što ga je sutkinja upoznala da je pozvan svjedočiti o događaju od 2. siječnja 2025. koji se dogodio na adresi [adresa] između njega i okrivljenice naveo je da otprilike zna o kojem se događaju radi. Zna da je tada bila "klasika" kao i prije, okrivljenica je bila u alkoholiziranom stanju, prijetila je samoozljeđivanjem i rekla mu je da će prijaviti policiji da ju je on ozlijedio, zbog čega je on onda pozvao policiju. Misli da je policija odvela okrivljenicu, no više se ne sjeća svih detalja, a ne sjeća se ničega specifično vezano za kritični događaj.

5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆŠ od 2. siječnja 2025. (list 6-8 spisa) proizlazi da je imenovani svjedok nakon što je upoznat s blagodati nesvjedočenja iskazao da je 2. siječnja 2025. oko 19:30 sati u prostoru obiteljske kuće na adresi [adresa] u prostoru spavaće sobe okrivljenica uzela receiver od internetske televizije i bacila ga u pod kojom prilikom se razbio. Prije tog događaja vrijeđala ga je riječima: "Gnjus, đubre, gad, da nije bio otac prema djeci". Onemogućava mu pristup zajedničkom računalu. Naveo je da okrivljenica ima problem s alkoholom te da ima suicidalne namjere. Tijekom navedenog događaja bila su prisutna njihova zajednička djeca EŠ i OŠ. Nakon događaja okrivljenica je receiver bacila u peć.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka EŠ od 2. siječnja 2025. (list 9- 11 spisa) proizlazi da je imenovani svjedok kao sin okrivljenice izjavio da prihvaća blagodat nesvjedočenja i ne želi iskazivati.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje OŠ od 3. siječnja2025. (list 12-14 spisa) proizlazi da je imenovana svjedokinja kao kći okrivljenice izjavila da prihvaća blagodat nesvjedočenja i ne želi izjavljivati.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice, serijski broj: [serijski broj] (list 15 spisa) razvidno je da je alkotestiranje okrivljenice obavljeno 2. siječnja 2025. u 20:10 sati u [adresa] kojom prilikom joj je utvrđena koncentracija alkohola od 1,90 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,80 g/kg.

9. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 19- 21 spisa), proizlazi da je 2. siječnja 2025. oko 19:34 sati ĆŠ dojavio policiji kako na adresi [adresa] njegova supruga razbija po kući pod utjecajem alkohola. Na mjesto događaja upućeni su policijski službenici istog dana u 19:40 sati, a na mjesto događaja su došli u 19:50 sati. Na mjestu događaja zatekli su uredno stanje bez tragova nasilja te oštećenu osobu ĆŠ bez ozljeda, ali vidljivo uznemirenog, te počinitelja TŠ bez vidljivih ozljeda pod vidnim utjecajem alkohola. Također na mjestu počinjenja zatekli su njihovog sina EŠ.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika ĆŠ serijski broj: [serijski broj] (list 29 spisa) razvidno je da je alkotestiranje imenovanog ispitanika obavljeno 2. siječnja 2025. u 20:01 sati u [adresa] kojom prilikom je utvrđeno da nije bio pod utjecajem alkohola.

11. Uzimajući u obzir obranu okrivljenice te analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.

12. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

13. Sud je iskaz svjedoka ĆŠ kojeg je dao na glavnoj raspravi 17. prosinca 2025. prihvatio kao istinit i vjerodostojan s obzirom da je jasno i bez oklijevanja odgovarao na postavljena pitanja. Međutim, sud nije povjerovao njegovom iskazu kojeg je dao prilikom ispitivanja 2. siječnja 2025. u Policijskoj postaji Karlovac s ispostavom Vojnić budući da je u suprotnosti s njegovim iskazom kojeg je dao pred sudom kada je iskazao da se vezano za kritični događaj ne sjeća ničega specifičnog, jedino se sjeća da je okrivljenica tog kritičnog dana bila u alkoholiziranom stanju i prijetila samoozljeđivanjem. Da ga je doista tog kritičnog dana okrivljenica vrijeđala pogrdnim riječima i da je bacila receiver na pod kako je naveo u svom prvotnom iskazu, a koje cjelokupno ponašanje bi bilo takvog intenziteta da bi povrijedilo njegovo dostojanstvo i uznemirilo ga, bilo bi logično da se takvih detalja kritičnog događaja sjećao i o njima iskazivao prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi s obzirom da bi takvo ponašanje okrivljenice bilo usmjereno protiv njega. Međutim, uzimajući u obzir obranu okrivljenice te uspoređujući iskaz koji je ĆŠ dao pred policijom s iskazom kojeg je dao na glavnoj raspravi, sud je zaključio da je svjedok ĆŠ očito lažno prijavio okrivljenicu za psihičko nasilje u obitelji na njegovu štetu, a sve u cilju kako se ne bi razveo od okrivljenice i ostao stanovati u njezinom stanu te kako bi joj se osvetio za prijavu koju je podnijela protiv njega zbog nezakonitog držanja oružja. S druge strane, sud je obranu okrivljenice iznesenu na glavnoj raspravi 17. prosinca 2025. ocijenio kao moguću i uvjerljivu, odnosno povjerovao je da su između okrivljenice i njezinog tadašnjeg supruga ĆŠ bile učestale svađe, da se okrivljenica htjela razvesti od supruga ĆŠ, a da se on tome protivio, te da ju je očito lažno prijavljivao policiji za psihičko nasilje u obitelji, a sve u namjeri kako bi utjecao na okrivljenicu da ostane s njim u braku, a s krajnjim ciljem da se on ne mora iseliti iz stana koji je vlasništvo okrivljenice. Pri ovakvoj ocjeni iskaza svjedoka ĆŠ i obrane okrivljenice sud je naročito imao u vidu da imenovani svjedok prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi nije djelovao uznemireno, niti je pokazivao bilo kakav strah ili odbojnost prema okrivljenici, a što je neuobičajeno ponašanje za osobu koja je kao žrtva prijavila policiji psihičko nasilje u obitelji počinjeno od strane njegove supruge. Slijedom navedenog, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da u ovome postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje pa ju je sud na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe.

14. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

TŠN, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenica TŠ, [adresa]

3. Braniteljica Neda Marasović, odvjetnica u Zagrebu

4. Žrtva ĆŠ, [adresa] – po pravomoćnosti