Poslovni broj: UsI-575/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, Ivana Gundulića 26a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba TAM GRAVIS d.o.o. Solin, Braće Katić 26, OIB: 02878230722, i UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obnove postupka, nakon javne rasprave održane i zaključene 21. studenog 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 22. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/24-22/5 Urbroj: 531-03-4-25-3 od 11. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-361-05/24-22/5 Urbroj: 531-03-4-25-3 od 11. veljače 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbacuje se prijedlog tužiteljice za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole okončanog rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-03/20-02/584 Urbroj: 531-07-1-3-21-3 od 16. ožujka 2021. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola).
2. Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranim osobama građenje građevine mješovite namjene (stambeno poslovne), oznake "A" na novoformiranoj građevnoj čestici č.z. 909/1 k. o. [katastarska općina].
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome spori zaključak tuženika da je tužiteljica nepravodobno stavila prijedlog za obnovu postupka, jer se isti temelji na činjenicama i dokazima koji su rezultat zaključka do kojeg je tužiteljica došla tek po pribavljenom nalazu i mišljenju vještaka. Tuženik je propustio odgovoriti i obrazložiti navode iz dopune prijedloga za obnovu postupka iz kojeg proizlazi da je tužiteljica tek po sačinjenom nalazu i mišljenju od Ministarstva dobila odgovore iz kojih proizlazi da je građevinska dozvola izdana protivno prostorno planskoj dokumentaciji i propisima gradnje. Time je ujedno i povrijeđeno tužiteljičino pravo na obrazloženu odluku zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom o temeljnim ljudskim pravima i slobodama. Predlaže se poništiti osporeno rješenje i rješenje tuženika od 16. ožujka 2021., a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a kao zainteresirane osobe pozvani su u spor sudjelovati trgovačko društvo Tam gravis d.o.o. Solin i UE, koji odgovor na tužbu nisu dostavili.
6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 21. studenog 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Zamjenik opunomoćenice tužitelja ponavlja da se osporena rješenja temelje na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i bez utemeljenja u mjerodavnom propisu. Ključnim ističe da je izdana građevinska dozvola protivna prostornoplansko dokumentaciji.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporeno rješenje i ostalu dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu.
9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Među strankama nije sporno da je zainteresiranim osobama građevinskom dozvolom dozvoljeno građevine mješovite namjene pobliže opisane pod točkom 2. obrazloženja ove presude.
12. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište je li u okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o prijedlogu tužiteljice za obnovu postupka od 25. travnja 2024. U prijedlogu se opširno iznose razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da je građevinska dozvola nezakonita i tvrdi da vlasnicima koji neposredno graniče sa zemljištem za koju je izdana dozvola nije omogućeno sudjelovanje u postupku. U spis je 6. prosinca 2024. dostavljen podnesak kojim se dopunjuje prijedlog za obnovu i poziva na elaborat – mišljenje o usklađenosti građevinske dozvole s propisima izrađeno 7. studenog 2024. od ovlaštene arhitektice AED.
13. Za rješavanje pitanja dopuštenosti obnove postupka mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) koje uređuju institut obnove postupka.
14. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
15. Prema odredbi članka 123. stavak 1. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku (točka 1.), ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku (stavak 5.).
16. Osim toga, prema odredbi članka 123. stavak 2. ZUP-a prijedlog za obnovu postupka može se podnijeti bez vremenskog ograničenja ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela, ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta, ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza (članak 123. stavak 3. ZUP).
17. O tome se ovdje ne radi, jer se tužiteljica u prijedlogu za obnovu poziva na nove dokaze i činjenicu da joj kao osobi koja je trebala sudjelovati u postupku nije dana mogućnost sudjelovanja. Tvrdnja tužiteljica da joj kao vlasnici susjednog zemljišta nije omogućeno sudjelovanje u postupku ne odgovara stanju spisa, jer je uvidom u spornu građevinsku dozvolu utvrđeno da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje, a ista je tu mogućnost i iskoristila tako što 18. svibnja 2020. putem svog opunomoćenika dostavila pisane primjedbe.
18. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenje tuženika Klasa: UP/II- 361-03/20-02/584 Urbroj: 531-07-1-3-21-3 od 16. ožujka 2021. tužiteljici i njezinom opunomoćeniku uredno uručeno 23. travnja 2021.
19. Obnova postupka izvanredni je pravni lijek za koji su izričito propisani zakonom predviđeni razlozi zbog kojih se može tražiti obnova postupka, ovisno o razlozima s ili bez vremenskog ograničenja. Kod ocjene ispitivanja uvjeta za obnovu postupka javnopravna tijela polaze od izričitih zakonskih odredaba kojima je taj institut uređen. Zatvoreni krug razloga proizlazi iz potrebe zaštite pravne sigurnosti koja u konačnici ovisi i od pravomoćnih odluka.
20. U duhu te odredbe pod novim činjenicama ili korištenjem novih dokaza podrazumijevaju se činjenice i dokazi kojima tužiteljica stvarno, bez svoje krivnje, nije mogla raspolagati. U konkretnom je slučaju tužiteljica aktivno sudjelovala u postupku u kojem je doneseno prvostupanjsko rješenje. Po prirodi stvari tužiteljici su bile ili morale biti poznate okolnosti na kojima temelji prijedlog za obnovu postupka. Ovdje se, dakle, ne radi o novim činjenicama ili novim dokazima koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a, dakle, okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinjena vjerojatnim. Zato je osporenim rješenjem pravilno prijedlog za obnovu postupka odbačen, jer nije ispunjen jedan od za obnovu traženih uvjeta.
21. Prema ovim odredbama obnova postupka izvanredni je pravni lijek koji se radi zaštite pravne sigurnosti može podnijeti samo u prekluzivno propisanim rokovima i iz zakonom predviđenih razloga. Način na koji je uređen institut obnove postupka obvezuje tijelo kojem je takav prijedlog podnesen ispitati jesu li ispunjene zakonom tražene procesne pretpostavke. U konkretnom slučaju to znači da je trebalo ispitati je li tužiteljica okolnosti na kojima temelji prijedlog učinila vjerojatnim. U prijedlogu za obnovu postupka, kao i tužbi tužiteljica ističe razloge koji su po svojoj naravi žalbeni, a takvi navodi ne mogu biti povod podnošenju prijedloga za obnovu postupka. Elaborat
– mišljenje o usklađenosti građevinske dozvole ovlaštenog arhitekte nije, u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP, nova činjenica ili dokaz koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogao dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni i upotrijebljeni u prijašnjem postupku. To su dokazi koje je tužiteljica mogla isticati tijekom postupka i u žalbi na građevinsku dozvolu. Novi dokazi i činjenice, kao razlog za obnovu postupka su oni za koje stranka nije znala ili nije imala mogućnost upotrijebiti ih, a to dokazi koje tužiteljica sada spominje nisu.
22. Sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice pa je u primjeni članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen.
23. O troškovima upravnog spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 22. prosinca 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćenici
- tuženiku
- zainteresirano osobi
- u spis
