Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-671/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ČD, [adresa], pod 3. ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica pok. CD, pod 6. OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1. do pod 6. kao nasljednici iza GD ud. pk. U, pod 7. ĆD, [adresa], kao nasljednice iza VD ud. pk. Z, pod 8. AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10. MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 11. RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 12. ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 13. ŽD pk. OD, pod 14. SD žene DD, tuženici pod 13 i pod 14. nepoznata prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 2. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Jadranka Kozarića, odvjetnika u Makarskoj, dana 22. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva u cijelosti s imena GD ud.pk. U, Stojanović Matija ud.pk. Z, ID pk. OD, SD žena DD, TD, ŠD, RD, AD, ĐD.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 12. lipnja 2024. navodi se kako je su tuženici, odnosno njihovi pravni prednici u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju tužitelj je isključivi, stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Tužitelj je predmetnu nekretninu, a koja je nastala od nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] prijavnim listom provedenim pod poslovnim brojem Z-137/2024, stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji koji je sklopio dana 15.10.2013., ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića iz [adresa] posl. br. OV-13418/2013, s izvanknjižnim vlasnikom i stvarnim posjednikom BD iz [adresa]. Prodavatelj je uveo kupca u posjed predmetne nekretnine, te je isti zajamčio kupcu, ovdašnjem tužitelju da je on, premda izvanknjižni, jedini i isključivi, stvarni vlasnik. Tužitelj napominje da bez obzira na zemljišnoknjižno stanje niti njega niti njegove pravne prednike, nikad nitko nije smetao u posjedovanju navedene nekretnine, niti je polagao kakva prava na istu, pa se isti nalazi u mirnom i kontinuiranom, odnosno materijalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina. Zbog svega gore navedenog, tužitelj ima pravni interes da uskladi zemljišnoknjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva naprijed navedene nekretnine, radi čega ustaje ovom tužbom.

2. U tijeku postupka tuženicima pod 13. ŽD pk. OD i pod 14. SD ženi DD postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u [adresa] Željka Ravlića, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, a što je utvrđeno uvidom u službene evidencije, isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te su rješenjem pozvani da u roku od 30 dana na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

3.3. Tuženici pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. i 12. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. i 12. odnosno u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Podneskom od 9. listopada 2024. privremeni zastupnik tuženika pod 13. i 14. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], ugovora o kupoprodaji od 15. listopada 2013., prikaza stvarnog stanja terena br. 621/13 od 25. rujna 2013., izvoda iz katastarskog plana za k.č.vr.4513/27, rješenja o nasljeđivanju broj O-531/2024 od 13. prosinca 2024., kao i saslušanjem svjedoka BD i JD.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ZPP-a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao isključivi vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa].

8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 263 za k. o. [katastarska općina] – [adresa] utvrđeno je da je u istu upisana čestica 4513/27, ograda, 19 m2 te su utvrđeni suvlasnici iste. Uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen dana 15. listopada 2013. u [adresa] utvrđeno je da je isti sklopljen između BD kao prodavatelja i UD kao kupca.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. CD pok. Č donesenog po javnog bilježniku iz [adresa], Anamariji Arapović Vranješ pod brojem O-531/24 dana 13. prosinca 2024. utvrđeno je kako je nasljednica istog supruga ND, dok su na nasljedstvo bile pozvane i kći HD i unuka DD, no temeljem nasljedničkih izjava kao nasljednica je utvrđena samo ND.

Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P-1100/2024 od dana 21. srpnja 2025., pravomoćnu dana 18. studenoga 2025., utvrđen je pravni slijed uknjiženih suvlasnika i tuženika u ovom predmetu.

9.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BD i JD.

9.2 Saslušani svjedok BD, sin E, rođen 1971., iskazao je kako cijeli svoj život živi u [adresa] u [adresa]. U blizini ima dvije svoje kuće, a i ova zemlje je prije pripadala njemu. Ta zemlja bila je u vlasništvu njegova pradjeda, zatim djeda, djeda je naslijedila njegova baka, a baku su naslijedili njegova sestra PD i on. Njih dvoje su se podijelili i u toj diobi ta zemlja je pripala njemu. Ta zemlja je površinom mala, no sa svih strana je ograđena sa suhozidom i u naravi to je vrt. Sjeća se, još dok je bio dijete, da je njegova baka obrađivala taj vrt i on je služio za rasad za kupus i drugo povrće, budući je isti zaklonjen od bure. Nitko nikada nije niti njegovim pravnim prednicima niti njemu, a niti sada tužitelju osporavao pravo vlasništva niti smetao u posjedu, a također mu nije poznato niti da su se vodili neki sudski postupci oko tog zemljišta. Navodi kako je tu zemlju prodao tužitelju 2013., on je odmah stupio u posjed iste, a zemljište i danas izgleda isto, nije bilo nikakvih promjena.

9.3. Saslušani svjedok FD, rođen 1955., iskazao je kako cijeli svoj život živi u [adresa], ima kuću i u [adresa], ali je uglavnom u [adresa] i stoga mu je poznato sve vezano uz predmetu nekretninu. Zna da je ta nekretnina bila u vlasništvu pok. BD, a on je bio djed svjedoka koji je svjedočio prije njega i njegove bake L. Zatim je tu zemlju obrađivao njihov sin N, potom je pripala BD, koji je to prodao UD. Ta nekretnina je omeđena suhozidom i sjeća se da još dok je bio dijete tu su djed i baka od BD sijali rasad za povrće. Na terenu se nije promijenilo ništa, nekretnina i dalje izgleda isto. Poznato mu je da je BD tu nekretninu prodao UD prije 7 godina, a možda i više. Nikada nije čuo da bi se vodili ikakvi sporovi oko te zemlje, niti da bi netko tužitelju ili njegovim pravnim prednicima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

10. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja od oko 1960., a što proizlazi iz iskaza svjedoka JD, koji je iskazao da se sjeća da još dok je bio dijete predmetnu nekretninu su obrađivali baka i djed prednika tužitelja, odnosno BD. Dakle, isti se treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednici tužitelja nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme koji je potrebno za stjecanje dosjelošću, s time da su ga oni evidentno uživali i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne nekretnine. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti iskazivali jasno, životno i argumentirano, iskazi su međusobno sukladni, a i sukladni su ostalim dokazima provedenim u postupku.

Stoga, budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

Makarska, 22. prosinca 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja,

-tuženima pod 1. – 12.

-pz tuženika pod 13. i 14.

-u spis.