REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kzd-71/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji za mladež Marini Presečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NIAS, zbog kaznenih djela iz članka 165. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO U Varaždinu) broj KOz-DO-62/2025 od 28. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 18. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Darija Pejina, okrivljenika te branitelja okrivljenika Maria Sokača, odvjetnika u Varaždinu, dana 22. prosinca 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KIAS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NI i KI, rođene KI, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravkom u Malom Bukovcu 37, državljanin Indije, sa završenom srednjom stručnom spremom, djelatnik, zaposlen u Požgaj Grupa, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 €, oženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke Mazda, godina proizvodnje 2004.

k r i v  j e

što je:

dana 28. rujna 2025., između 17,00 i 18,00 sati, u [adresa], s mobilnog uređaja marke Redmi Note 13 5G, putem aplikacije Instagram s korisničkog profila "rattanroman" imena "pooja bhagat" uspostavio videopoziv s korisničkim profilom "magdalenarusak3" imena "megi", kojim se koristi dijete UI, rođena **.**.2013., a uz nju je videopozivu prisustvovalo i dijete HI, rođena **.**.2013., te je tijekom tog video poziva, u cilju da im to pokaže, iako je bio svjestan njihove dobi, pokazao svoje nago tijelo, bez odjeće, tako da je djevojčicama bilo vidljivo i njegovo spolovilo,

dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim audiovizualni pornografski sadržaj,

čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta

– upoznavanjem djece s pornografijom opisano i kažnjivo po čl. 165. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 52. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 165. stavak 1. KZ/11 okrivljenom KIAS:

- za počinjeno kazneno djelo na štetu mldb. HI

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI;

- za počinjeno kazneno djelo na štetu mldb. UI

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI;

te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeni KIAS

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 1 (JEDNOG) MJESECA

i na temelju članka 57. KZ/11, okrivljenom KIAS

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne na koju je okrivljeni KIAS osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom KIAS platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 € (stopedeset eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog NIAS pod brojem KOz -DO- 62/2025 od 28. listopada 2025., zbog kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta –upoznavanjem djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik se očitovao na način da se ne smatra krivim za inkriminirana kaznena djela.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: službenu zabilješku o dojavi od 29. rujna 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01502472 i 01502473 uz pripadajuće zapisnike i snimke zaslona mobilnog telefona i Instagram profila rattanroman i vrban.ameli, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01502474 uz pripadajući zapisnik i fotografije zaslona mobitela, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 878165 uz pripadajući zapisnik, reproduciran je DVD medij s audio zapisom od telefonskog poziva između korisnika "pooja bhagat" i "vrban.ameli", pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 2. listopada 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01502477 i 01502478, izvješće o izvršenoj analizi digitalnih podataka Pooja Pooja od 6. listopada 2025., uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka JI od 7. listopada 2025., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 3. listopada 2025., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 3. listopada 2025., uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik s dokaznog ročišta Županijskog suda u Varaždinu o ispitivanju žrtvi djece UI i HI od 23. listopada 2025. te je reproducirana snimka njihovog ispitivanja, izvršen je uvid u dokumentaciju dostavljenu od strane obrane na raspravi na raspravi 10. prosinca 2025., odnosno presudu Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-6/2023-43 od 17. siječnja 2024.

4. Okrivljeni se na raspravi 10. prosinca 2025. branio navodeći da je dana 18. rujna 2025. njegova supruga vidjela da je toj djevojčici koja je njihova susjeda rođendan pa joj je čestitala i njemu je kao mužu rekla "čestitaj joj i ti, ipak je to dijete naših susjeda". Njegova supruga i djevojčica su već prije puno puta razgovarale, najčešće kad je on bio na poslu. On ide na posao rano ujutro, već oko 6, nikad ne zna kad će se popodne vratiti jer radi prekovremeno, nekad se vrati u 5, nekad u 6, nekad u 8. Njegova supruga je često sama, a u parku se družila sa tim djevojčicama i znali su pomalo djevojčice i ona razgovarati, njegova supruga zna malo hrvatskoga. Dana 27. rujna 2025. kad je bila subota, vidio je da je na supruginom mobitelu bio audio poziv, ali on se nije javio, a djevojčica je ubrzo nakon toga napisala njegovoj supruzi "oprosti, krivo sam nazvala". Dana 28. rujna 2025., bila je nedjelja, i on je popodne oko 5, 5:30, ne zna točno koliko sati je bilo gledao utakmicu kriketa između Indije i Pakistana, sjedio je na njihovoj sofi, pio je alkohol, tu utakmicu je gledao na mobitelu svoje supruge jer na njegovom mobitelu nije bilo dovoljno interneta i signala, i onda je u jednom trenutku došla poruka te djevojčice na engleskom "hi, how are you". Nije ništa odgovarao, gledao je dalje jer ga je zanimala utakmica, a kada se išao tuširati odnosno kupati vidio je da djevojčica zove njegovu suprugu preko mobitela, ali nije odgovorio na taj poziv već je napisao samo poruku "kupam se, čujemo se kasnije". Kad je izašao iz kupaonice spustio je taj mobitel na krevet, odnosno negdje blizu, sjeća se da je na sebi imao ručnik, ne sjeća se puno detalja jer je pio alkohol ali sjeća se da je imao ručnik, spustio je taj mobitel i u jednom je trenutku vidio da taj mobitel sam nekoga zove. Bio je u sobi sa suprugom, podigao je mobitel, vidio je dvije djevojčice i prekinuo je poziv. Poziv je trajao možda 3 -4 sekunde. Njegova supruga koja je bila sa njim odmah je snimila audio poruku toj djevojčici, rekla joj "sestro oprosti, nije bilo namjerno". Supruga se ispričala jer joj je bilo neugodno da su ga djevojčice vidjele bez odjeće na gornjem dijelu tijela. Ona se zbog toga ispričala i on se isto zbog toga zajedno sa suprugom ispričao. Za kraj bi htio dodati da se obitelj djevojčice taj dan nije žalila policiji nego tek slijedeći dan. Nije djevojčici poslao nikakvu fotografiju, video ili poruku.

Na poseban upit, s obzirom da iz iskaza ispitanih djevojčica proizlazi da su one vidjele njegovo golo tijelo uključujući i spolovilo pa da li je moguće da su one vidjele njegovo golo tijelo u tih 3-4 sekunde naveo je da nije ništa namjerno napravio kako je i prije izjavio nakon tuširanja, kupanja, spustio je telefon na krevet, vidio je da se pojavio poziv na njemu, uzeo mobitel u ruku, kamera se otvorila, vidio je djevojčice dok mu je mobitel bio u ruci, vratio je mobitel natrag na krevet, opet ga je uzeo da prekine poziv i to je trajalo svega 3-4 sekunde. Nije mislio niti htio ništa loše napraviti. Na upit koliko je popio pića taj dan, da li je bio pod utjecajem alkohola, naveo je da se ne sjeća koliko je točno popio, pio je puno, ali i dalje se sjeća i svjestan je toga što je bilo taj dan.

Na upit da li je prilikom tog video kontakta pokazivao nekakve gestikulacije rukom u vidu da bi to značilo da je prst stavio na usta kao znak šutnje naveo je da nije to napravio, točno se sjeća toga, njegova supruga je tijekom tog poziva nakon njegovog tuširanja bila uznemirena i plakala je. Malo prije toga im je u kuću ušla zmija i on ju je ubio. Kad je taj poziv došao još je bio zamotan u ručnik pa je išao baciti tu mrtvu zmiju u kantu za smeće koja je ispred vrata njihove sobe. Snimili su i video o toj zmiji i na mobitelu se točno vidi kad su ga snimili. Njegova supruga je bila tada sa njim, on to nije napravio.

Želi još dodati da to bio samo nesretan slučaj, to je bio mobitel njegove supruge, taj dan je popio puno, desilo se to sa zmijom, on nije imao nikakvu namjeru djevojčicama bilo što loše poslati, ni fotografiju, ni video ni ništa takvoga. Da je to htio napravio bi to kad se tuširao, kad je bio zaista goli. U tom trenutku je bio došao poziv od te djevojčice, ali on je samo napisao "ja se kupam, nazovi kasnije" jer je mislio da djevojčica želi razgovarati sa njegovom suprugom.

4.1. Slijedom iznesene obrane nije sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode bio u [adresa] kao i da je bio u posjedu mobitela marke Redmi Note 13 5G, kojim se koristi njegova supruga.

4.2. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane zgode putem aplikacije Instagram uspostavio videopoziv s korisničkim profilom "magdalenarusak3" kojim se koristi dijete II te kojem pozivu bi prisustvovalo i dijete HI te da li je tijekom toga poziva, u cilju da im to pokaže, iako je bio svjestan njihove dobi, pokazao svoje nago tijelo tako da je djevojčicama bilo vidljivo i njegovo spolovilo.

5. Iz službene zabilješke o dojavi od 29. rujna 2025. proizlazi da je OI dana 29. rujna 2025. Operativno komunikacijskom centru policije PP Ludbreg telefonom iz Njemačke dojavila da "je njezinoj kćerki od 12 godina neki susjed, strani radnik, slao svoje gole fotografije tokom jučerašnjeg dana…".

6. Na snimkama zaslona mobilnog telefona kojim se korist HI na listovima 52-57 (izuzetima uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01502472 i pripadajući zapisnik, listovi 47-51) proizlazi da je ista djevojčica preko Instagrama s korisničkim profilom "rattanroman" imena "pooja bhagat" bila u komunikaciji (komunicirali ne engleskom jeziku) još od 7. rujna 2025.

7. Na snimkama zaslona mobilnog telefona kojim se korist UI na listovima 72-77 (izuzetima uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01502474 uz pripadajući zapisnik, listovi 68-71) proizlazi da je i ista djevojčica preko Instagrama na svoj profil "magdalenarusak3" dana 28. rujna 2025. primila više poruka i poziva s korisničkog profila "rattanroman" imena "pooja bhagat".

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 878165 uz pripadajući zapisnik (listovi 78-80) proizlazi da je dana 29. rujna 2025. od okrivljenika oduzet mobitel marke "Redmi Note 10 PRO" crne boje.

9. Reprodukcijom DVD medija s audio zapisom od telefonskog poziva između korisnika "pooja bhagat" i "vrban.ameli"

10. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 02. listopada 2025. (listovi 134-140) proizlazi da je navedenog dana provedena pretraga doma JI na adresi [adresa] kojom prilikom su od iste, uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01502477 i 01502478 (listovi 141- 142) oduzeti: 1) mobilni uređaj marke "REDMI NOTE 13 5G" te 2) mobilni uređaj plave boje sa oštećenjima na ekranu bez umetnute SIM kartice, a mobilni uređaj marke "REDMI NOTE 13 5G je vraćen Pooje Pooje uz zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 03. listopada 2025. (list 182), nakon provedene dokazne radnje pretrage.

11. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 03. listopada 2025. (listovi 175-181) proizlazi da je navedenog dana provedena pretraga mobilnog uređaja marke REDMI NOTE13 5G, a koja je izvršena na način da je izvršena ručna pretraga mobilnog uređaja točnije aplikacije Instagram o čemu je sastavljeno izvješće o izvršenoj analizi digitalnih podataka.

12. I konačno, iz izvješća o analizi digitalnih podataka sačinjenog nakon provedene pretrage pokretne stvari – mobilnog uređaja marke Redmi Note 13 5G, kojim se koristi JI (po nalogu suca istrage Županijskog suda u Varaždinu br. Kit-t-370/2025- 2 od 3. listopada 2025.) slijedi da je na istom instalirana aplikacija "Instagram", da je na istoj registriran korisnik pod korisničkim imenom "rattanroman" i imenom "pooja bhagat", što znači da se upravo putem ovog mobitela pristupalo na predmetni korisnički Instagram profil s kojeg je upućen sporni videopoziv.

13. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje time da niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

14. Uvidom u presudu Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-6/2023-43 od 17. siječnja 2024. proizlazi da je istom okrivljeni VI proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela: iskorištavanje djece za pornografiju iz članka 163. stavak 1. KZ/11 te mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161 stavak 1. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, dok je okrivljenik, temeljem čl. 453, stavak 1. točka 3. ZKP/08, oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo upoznavanje djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11 (za koje se teretio pod točkom 3) optužnice).

14.1. Navedenu dokumentaciju sud nije posebno cijenio jer sud u konkretnim kaznenim predmetima donosi odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, a ne na temelju sudske prakse.

15. Dijete HI ispitana u svojstvu svjedoka žrtve je na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu od 23. listopada 2025. iskazala da je (iako sa zajedničkog Instagram profila okrivljenika i njegove žene) upravo okrivljenik uputio videopoziv na profil UI, te da kada se UI javila, da je okrivljenik počeo šaptati, stavio prst na usta u znak tišine, odloži mobitel negdje dolje i pred njima se pokazao gol, potpuno gol, da ga je vidjela od glave do koljena, vidjela mu je pišu, obje su ga vidjele, a cijelo vrijeme je gledao u njih dvije s druge strane linije, nije nigdje odlazio i na pozivu se nije vidjela njegova žena, a odmah nakon što ga je vidjela, UI je prekinula videopoziv.

16. Dijete UI ispitana u svojstvu svjedoka žrtve je na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu od 23. listopada 2025. iskazala da je okrivljenik počeo nju zvati na mobitel na Instagram profil, prije toga je pisao poruke na engleskom (Hej, Hej, te da se tušira), ona i HI bile su na igralištu, kada se ona javila, on je počeo šaptati, onda je udaljio mobitel i cijeli je bio gol, vidjela ga je cijelog golog od naprijed, vidjela je sve, na sebi nije imao ništa, ni u jednom trenutku nije bio omotan ručnikom. HI je bila pored nje i ona je, kad ga je vidjela golog, odmah prekinula poziv, te je cijeli taj poziv trajao ukupno oko 15 sekundi, a golog su ga vidjele svega nekoliko sekundi jer je ona odmah prekinula poziv. Također navodi da su okrivljenik i njegova žena s njihovog zajedničkog profila preko Instagrama bili u komunikaciji i s njom i s HI. Toga dana nije bila na videopozivu s okrivljenikovom suprugom, ona ju je tek kasnije nazvala preko audiopoziva.

17. Iskaze svjedokinja žrtvi sud je u cijelosti prihvatio jer su iskazivale detaljno i okolnosno, u bitnome međusobno suglasno te su njihovi iskazi sukladni i dokumentaciji u spisu, a u bitnome su potvrđeni i iskazom svjedokinje JI, okrivljenikove supruge (u dijelu gdje ista navodi da je okrivljenik inkriminiranog dana s njezinog mobitela vodio razgovor preko videopoziva te da ona sama tog dana nije uputila poziv UI), kao i dokumentaciji u spisu. Svjedokinje nisu ni u kakvom srodstvu s okrivljenikom niti u kakvoj zavadi te sud zaključuje da iste nemaju nikakvih razloga niti motiva lažno iskazivati i time teretiti okrivljenika. Stoga su njihovi iskazi u cijelosti prihvaćeni kao vjerodostojni.

18. Svjedokinja JI, okrivljenikova supruga, je na zapisniku ODO-a Varaždin od 07. listopada 2025. je iskazala da je, vezano za komunikaciju koju je njezin suprug vodio 28. rujna 2025. ona tom prilikom spavala, a njezin suprug PI je uzeo njezin mobitel i razgovarao s nekime, time da ona ne zna jesu li te ili ta osoba s kojima je razgovarao bili djeca ili odrasli. Suprug je te zgode pio vino te je u jednom trenutku rekao da se ide tuširati i njoj je dao njezin mobitel. Taj razgovor koji je prethodno vodio je bio preko video poziva, ali kad se išao tuširati je taj razgovor već bio završen, mobitel i kamera su bili isključeni. Na upit da li je tijekom tog razgovora njezin suprug u bilo kojem trenutku bio gol, odnosno je li se skidao navela je da je bio bez majice, a što se tuče donjeg dijela ne zna. Ona poznaje djevojčice po imenu HI i UI jer je HI njihova susjeda, dok N živi također u istom selu, Malom Bukovcu, svakodnevno ih pozdravlja, a te djevojčice poznaje i njezin suprug. Ona ima otvoren profil na društvenoj mreži Instagram pod nazivom "Pooja Pooja", a koji profil je otvoren preko e-mail adrese njezinog supruga, a na taj profil pristupa preko svojeg mobitela marke Redmi Note 13, koji je PI kupio u Indiji kada je bio na godišnjem odoru 2023. Instagram profil ima unazad 5 godina. Preko tog Instagram profila znala je komunicirati i s HI i s N, znala bi ih pozdraviti, a u toj komunikaciji s obzirom da ne barata dobro s engleskim pomagao joj je suprug. Osim što je njoj nekada pomagao njezin suprug nikada nije samostalno komunicirao preko njezinog Instagram profila.

Na poseban upit da li je dana 28. rujna 2025. ona osobno uputila poziv prema UI odgovorila je da je PI uputio poziv, ona je spavala, to je bilo popodne, ne zna točno oko koliko sati. Na upit je li ona taj dan uopće zajedno s NIAS razgovarala s UI preko videopoziva navela je da je taj dan samo pozdravila UI i HI preko video poziva te je tom prilikom uz nju bio njezin suprug. Taj video poziv u kojem je samo pozdravila HI i N je trajao oko minutu, a to je bilo prije nego se njezin suprug išao tuširati, tada je bio bez majice, a za donji dio ne zna.

Na upit da li je njezin suprug kada bi bilo vruće imao običaj šetati gol odgovorila je da bi u takvim situacijama njezin suprug imao običaj biti samo zamotan ručnikom. Njezin suprug nije pokazivao bilo kakve seksualne intencije prema tim ili nekim drugim djevojčicama. Moli da se njezin suprug pusti iz istražnog zatvora zato što smatra da nije kriv za ovo za što je prijavljen.

18.1. Dakle, iz iskaza navedene svjedokinje nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik tog dana, prije nego se otišao tuširati, s njezinog mobitela vodio razgovor preko videopoziva, ne zna je li prilikom tog razgovora bio gol, ali zna da je konzumirao alkohol. Inače je preko svojeg Instagram profila znala komunicirati s djevojčicama HI i UI, znala ih je pozdraviti, ali tog dana nije uputila poziv UI.

18.2. Iskaz navedene svjedokinje sud je prihvatio u relevantnim dijelovima jer je u skladu i sa iskazom mldb. svjedokinja žrtvi kao i dokumentaciji u spisu.

18.3. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje u dijelu gdje je ista navela da ona ne zna s kim je okrivljenik razgovarao inkriminirane zgode obzirom da je sama navela da je PI uputio poziv tog dana popodne mldb. UI, a da je ona sama te zgode samo pozdravila HI i N preko video poziva, a također je navedeno u suprotnosti s iskazom mldb. svjedokinja žrtvi.

19. Analizom obrane okrivljenika same za sebe te dovodeći je u vezu s drugim dokazima sud je istu prihvatio samo glede nespornih okolnosti i u dijelu koji je suglasan utvrđenjima suda dok nije prihvaćena glede nespornih okolnosti jer je u tome dijelu njegova obrana neuvjerljiva, neživotna i usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti.

19.1. Okrivljenik tvrdi da je inkriminiranog dana zapravo djevojčica zvala njegovu suprugu na mobitel kojim se tad on služio, ali da on nije odgovorio na taj poziv već da je samo odgovorio porukom da se kupa i da se čuju kasnije.

19.1.1. Navedeno je u suprotnosti s iskazom svjedokinje JI, okrivljenikove supruge koja je decidirano iskazala da je tog dana njezin suprug s njezinog mobitela vodio razgovor putem videopoziva te da je on uzeo njezin mobitel i uputio poziv dok je ona spavala.

19.2. Nadalje, okrivljenikovi navodi da je on samo kad se vratio s tuširanja spustio mobitel na krevet i da je u tom trenutku primijetio da mobitel "sam nekoga zove" te da se, kad ga je uzeo ponovno u ruke, otvorila kamera i vidio je djevojčice su u cijelosti neuvjerljivi te suprotni iskazima ispitanih svjedokinja žrtvi koje su suglasno iskazale da je upravo okrivljenik uputio videopoziv na profil UI te da je prilikom uspostave poziva počeo nešto šaptati, stavio prst na usta u znak tišine, odložio mobitel i ispred njih se pokazao potpuno gol. Dakle, iz navedenog slijedi kako se kritične zgode nije radilo o nekom slučajnom ili nehajnom pokazivanju golog tijela već svjesno planiranom postupku okrivljenika kojem je bio cilj da djevojčicama tijekom videpoziva pokaže svoje golo tijelo uključujući i spolni organ.

19.2.1. Osim toga, okrivljenikovi navodi da je on podigao mobitel (nakon što se već otuširao) dok je vidio da je došlo do uspostave poziva su u suprotnosti s navodima njegove supruge koja je iskazala da je ona taj dan samo pozdravila UI i HI preko video poziva te je tom prilikom uz nju bio njezin suprug, a taj video poziv u kojem je samo pozdravila HI i N je trajao oko minutu i to je bilo prije nego se njezin suprug išao tuširati, a kad se išao tuširati je taj razgovor već bio završen, mobitel i kamera su bili isključeni.

19.3. Konačno, okrivljenikova obrana je djelomično i kontradiktorna obzirom da prvotno tijekom iznošenja obrane navodi da se ne sjeća puno detalja taj dan jer je pio alkohol dok dalje navodi, na poseban upit, kako se točno sjeća toga da nije to napravio, odnosno da nije tijekom tog video poziva pokazivao nekakve gestikulacije rukom na način da bi stavio prst na usta kao znak šutnje.

14.6. Dakle, uzevši ovakve navode obrane neuvjerljivim i nelogičnim te suprotnim ostalim dokazima, sud je utvrdio da je okrivljenik svjesno i namjerno, znajući da se radi o djevojčicama, istima putem videopoziva učinio pristupačnim pornografski sadržaj odnosno pokazivao im svoje nago tijelo uključujući i spolni organ.

14.7. Ovdje valja istaknuti, kako, suprotno navodima obrane, sud smatra da su se u radnji okrivljenika koji putem mobitela djevojčicama starim 12 godina pokazuje prilikom videopoziva svoje golo tijelo uključujući i spolni organ, ispunila bitna obilježja kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ -a. Okrivljenik je inkriminirane zgode nedvojbeno postupao sa određenom seksualnom intencijom odnosno s ciljem da djevojčicama, bez njihove volje ili pristanka pokazuje svoje nago tijelo i spolni organ na što upućuje i konkretni način njegovog postupanja kada je prilikom uspostave poziva počeo šaptati, stavio prst na usta kao znak tišine nakon čega je odložio mobitel i pokazao se gol pred njima time da je on sam inicirao kontakt s djevojčicama, a ujedno je, prema iskazu svjedokinje žrtve HI, "cijelo vrijeme gledao u njih dvije s druge strane linije".

15. Prema odredbi članka 165. stavak 1. KZ/11, tko djetetu mlađem od 15 godina proda, pokloni, prikaže ili javnim izlaganjem, posredstvom računalnog sustava, mreže ili medija za pohranu digitalnih podataka ili na drugi način učini pristupačnim spise, slike, audiovizualne sadržaje ili druge predmete pornografskog sadržaja ili mu prikaže pornografsku predstavu, kaznit će se kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

Prema stavku 3. istoga članka, pornografijom se u smislu tog članka smatra materijal koji vizualno ili na drugi način prikazuje osobu u pravom ili simuliranom spolno eksplicitnom ponašanju ili prikazuje spolne organe ljudi u spolne svrhe.

15.1. Dakle, u smislu prethodno citiranih odredbi KZ-a, radnja okrivljenika kojom je putem mobitela pokazao svoje golo tijela uključujući i svoj spolni organ se po mišljenju suda smatra pornografijom te predstavlja pornografski sadržaj jer je poduzeta upravo u spolne svrhe, uzevši u obzir konkretne okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik ovdje tereti, posebice činjenicu da je okrivljenik uspostavivši poziv s djevojčicom, odmah počeo šaptati, stavio prst na usta u znak tišine i nakon toga odmah odložio mobitel niže upravo s ciljem da bi ga djevojčice vidjele nagog pa tako i njegov spolni organ.

16. Slijedom nespornih činjenica, iskaza svjedokinja i materijalne dokumentacije u spisu te navedenih neživotnosti i neuvjerljivosti u obrani okrivljenika, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik, dana 28. rujna 2025., između 17,00 i 18,00 sati, u [adresa], s mobilnog uređaja marke Redmi Note 13 5G, putem aplikacije Instagram s korisničkog profila "rattanroman" imena "pooja bhagat" uspostavio videopoziv s korisničkim profilom "magdalenarusak3" imena "megi", kojim se koristi dijete UI, rođena **.**.2013., a uz nju je videopozivu prisustvovalo i dijete HI, rođena **.**.2013., te je tijekom tog video poziva, u cilju da im to pokaže, iako je bio svjestan njihove dobi, pokazao svoje nago tijelo, bez odjeće, tako da je djevojčicama bilo vidljivo i njegovo spolovilo, te da je time djetetu mlađem od 15 godine posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim audiovizualni pornografski sadržaj.

17. Da je okrivljenik djelovao s ciljem da djevojčicama učini pristupačnim pornografski sadržaj sud utvrđuje iz konkretnih okolnosti počinjenja djela, odnosno iz činjenice da je on uspostavivši poziv s djevojčicom, odmah počeo šaptati, stavio prst na usta u znak tišine i nakon toga odmah odložio mobitel niže upravo s ciljem da bi ga djevojčice vidjele nagog pa tako i njegov spolni organ.

18. Slijedom svega navedenog, budući da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ostvario objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, sud ga je za ista oglasio krivim.

19. Ubrojivost i svijest o protupravnosti pritom ničime nisu dovedeni u pitanje.

20. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

20.1. Kao olakotno je sud okrivljeniku cijenio činjenicu da isti, prema vlastitim navodima, nije osuđivan.

20.2. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena sam način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela iz kojeg proizlazi visok stupanj kriminalne volje te upornosti kod okrivljenika.

20.3. Drugih otegotnih okolnosti sud nije našao.

20.4. Stoga je sud okrivljeniku za počinjena kaznena djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora kao u izreci te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca, time da će za postizanje svrhe kažnjavanja biti dovoljno da izdrži samo dio kazne, i to 6 mjeseci. Ostali dio kazne u trajanju od 7 mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Okrivljeni je uhićen 29. rujna 2025. i nakon toga je neprekidno lišen slobode pa je ovo razdoblje lišenja slobode valjalo uračunati u izrečenu kaznu zatvora na osnovu u izreci citirane odredbe KZ/11.

22. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika te je primjerena za postizanje specijalne i generalne prevencije.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s članko24 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, u roku od 15 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

24. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 22. prosinca 2025.

Sutkinja za mladež:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KOz-DO-62/2025,

2. okrivljeni PI, Zatvor u Varaždinu – ovjereni prijevod,

3. branitelj okr., odvjetnik Mario Sokač, Varaždin.