Posl.br. P-685/21-88

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V ATSKE

P RESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hit gradnja j.d.o.o. za građenje iz Splita, Tijardovićeva 18 OIB 53169643267, zastupan po punomoćniku Sebastian Miše, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branimir Brečević, odvjetnik iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 14. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a objavljene dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Tuženiku CM [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nalaže se da tužitelju Hit gradnje j.d.o.o. za građenje OIB:53169643267 Tijardovićeva 18, 21000 Split isplati novčanu tražbinu u iznosu od 717.786,87 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.rujna 2021. godine do isplate, a koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, a koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u sveukupnom iznosu od 21.545,00 eura sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je kao izvođač sa tuženikom kao naručiteljem 17.12.2019. sklopio ugovor o izvođenju građevinskih radova. Temeljem ugovora da se obavezao izvesti građevinsko obrtničke radove na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno građevinskoj dozvoli koju je ishodio tuženik prema glavnom projektu. Navodi kako je dogovoren sistem građenja "ključ u ruke". Ističe kako je vrijednost ugovorenih radova iznosila 1.110.000,00 kuna bez PDV-a, odnosno 1.387.500,00 kuna sa PDV-om. Tužitelj ističe kako je sa tuženom dogovoreno da će se plaćanje građevinskih radova vršiti na način da mu tuženik plati 110.000,00 kuna danom potpisa ugovora a ostali radovi se plaćaju po okončanim i privremenim situacijama što je detaljno navedeno u ugovoru. Nadalje ističe kako je izveo sve građevinske radove prema zaključenom ugovoru i građevinskoj dozvoli. Dana 2.07.2021. da je obavljen tehnički pregled nekretnine o čemu je sastavljen zapisnik od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, a u postupku izdavanje uporabne dozvole. Tim zapisnikom da je utvrđeno kako su građevinski dnevnici o izvedenim radovima uredno vođeni, potpisani od strane voditelja radova i nadzornih inženjera a predočeni su i dokazi kvalitete izvedenih radova. Nadležni ured da je utvrdio da su radovi izvedeni u skladu sa aktom o gradnji i projektnom dokumentacijom, a što je dokazano i tehničkim pregledom nekretnine. Određeni prigovori na zapisniku da su otklonjeni što je potvrđeno novim zapisnikom inspekcije 1.09.2021. Tužitelj tvrdi da je postupio u skladu sa svojim ugovornim obavezama te je dokumentacija koja je predočena Upravnom odjelu potvrdila kvalitetu izvedenih radova te pouzdanost i sigurnost građevine. Tvrdi da je svoju obavezu preuzetu ugovorom o izvođenju građevinskih radova ispunio u cijelosti. Nadalje ističe kako je za izvedene građevinske radove od tuženika primio iznos od 534.713,13 kuna kroz izravne uplate. Tuženica da je u dogovoru sa tužiteljem izvršila određen radove na nekretnini čija je vrijednost zajedno sa materijalom iznosila 42.800,00 kuna. Kako je po ugovoru tužitelj bio u obavezi osigurati sav materijal, to da joj je izvršio povrat navedenog iznosa iz čega proizlazi da mu je tuženica platila na ime izvedenih radova 491.913,13 kuna. Isto tako tužena da je samostalno osigurala stolariju za objekt u vrijednosti od 110.000,00 kuna te unutarnju keramiku u vrijednosti od cca 25.000,00 kuna. Ističe kako u svom zahtjevu od tužene ne potražuje iznos od 177.800,00 kuna a koji uključuje radove i materijal u iznosu od 42.800,00 kuna za koje je već izvršio povrat te 110.000,00 kuna za stolariju i 25.000,00 kuna za unutarnju keramiku. Navodi kako njegovo ukupno potraživanje na ime izvedenih a neplaćenih građevinskih radova iznosi 717.786,87 kuna, taj iznos da predstavlja razliku ukupne vrijednosti ugovorenih radova umanjenu za izravnu platu tužene za samostalne radove i trošak materijala. Na taj iznos potražuje kamatu od 1.09.2021. kada je utvrđeno da je objekt u cijelosti funkcionalan. Kako tužena odbija platiti utuženi iznos to predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava zahtjev tužitelja. Tužena navodi kako nije sporno da je sa tužiteljem 17.12.2019. sklopila ugovor o izvođenju građevinskih radova kojim ugovorom se tužitelj obavezao izvesti građevinske obrtničke radove na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno građevinskoj dozvoli. Također ne osporava da je građenje dogovoreno po sistemu " ključ u ruke". Tvrdi kako tužitelj nije izveo radove po sistemu " ključ u ruke", točnije navodi kako nije uopće izvršio sve građevinske radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine. Ne osporava da je vrijednost ugovorenih radova iznosila 1.110.000,00 kuna bez PDV-a iako da je usmeni dogovor između njih postignut da na tu cijenu ide i visina PDV-a. U ugovoru da omaškom nije uključen PDV što prilikom potpisa nije vidjela. Tužena ne osporava da je dogovoreno kako će se plaćanje građevinskih radova vršiti na temelju privremenih situacija i okončanih situacija, međutim navodi kako nikad nije vidjela niti jednu privremenu situaciju kao niti okončanu situaciju a niti je iste potpisala te navodi kako plaćanje nije vršila po istima već po pozivu tužitelja, odnosno njegovog zastupnika AM. Osporava da je tužitelj izveo sve građevinske radove prema ugovoru te navodi da nedostaci koji su utvrđeni tehničkim pregledom nisu otklonjeni. Jedino što je tužitelj otklonio su primjedbe Upravnog tijela koje su se odnosile na civilnu zaštitu ali primjedbe koje su se odnosile na građevinu i elektroinstalacije da nisu otklonjene. Ističe kako je temeljem zapisnika o izvršnom inspekcijskom pregledu 2.07.2021. dano mišljenje kako se ne može izdati uporabna dozvola jer da za to nisu ispunjeni tehničko sanitarni uvjeti. Tuženik tvrdi da ni danas nije dobila uporabnu dozvolu iz čega proizlazi da tužitelj nije izveo sve radove a oni koji su izvedeni da nisu izvedeni po pravilima struke već da imaju nedostatke. Ističe da tužitelj kao prvo nije počeo na vrijeme sa izvođenjem građevinskih radova koje je trebao započeti osam dana od potpisivanja ugovora a prema njenim saznanjima da je sa radovima počeo u veljači 2020. Nadalje ističe kako su radovi trebali biti završeni u roku od 8 mjeseci od početka radova, dakle u rujnu 2020. a tužitelj da je radove završio godinu dana kasnije, iako rokovi nisu nikada mijenjani niti pisano niti usmeno što znači da je tužitelj kasnio sa izvođenjem radova godinu dana, pa smatra da joj je dužan platiti penale radi zakašnjenja kao i naknadu štete koja joj je nastala zbog kašnjenja u prodaji stanova trećim kupcima. Tužena navodi kako je tužitelj trebao voditi građevinski dnevnik prema pravilima struke što nije učinio, već je istog sastavio neposredno prije pregleda građevine a ne tijekom građenja. Zbog toga što tužitelj nije izvršio sve radove i zbog nedostataka na izvedenim radovima navodi kako je morala angažirati treće osobe kako bi se građenje dovršilo. Pa tako navodi da do 9.03.2021. tužitelj nije izveo slijedeće radove: estrih svih gornjih stanova, obrada i spremanje svih stepenica sa drvenim gazištima, nije naručena ni plaćena unutarnja stolarija, stanovi nisu ofarbani u bijelu boju, nisu zazidani ni kupljeni dimnjaci, 4 krovna prozora nisu izvedena po projektu, nije postavio gurle do kraja, nisu spojeni biopročišćivaći sa kućnom kanalizacijom, nisu zazidane stepenice na sva četiri stana iza kuće po projektu, nisu postavljene pločice i laminat na gornje katove, sve kupaonice na gornjem katu nemaju hidroizolaciju, nisu spojene sve sanitarije, svi gabariti nisu obloženi knaufom, nisu dovedene sve kamene klupice za balkonska vrata stanova, nije dovedena struka do ograde, nedostaju električne utičnice, nije spojen gromobran niti postavljene kutije za mjerni stroj, na terasama nisu zazidani mali krovići, oko okućnice nije navučen stirodur ljepilo a nakon toga kulir te nije spojena voda i struja. Navodi da je sav taj popis dostavila e-mailom tužitelju. Zbog svega da mu je 22.03.2021. uputila izjavu o raskidu ugovora o izvođenju građevinskih radova a 23.03.2021.da je potpisan zapisnik od strane predstavnika tužitelja LM, njenog punomoćnika i nadzornog inženjera. U tom zapisniku da su dogovoreni radovi koje je tužitelj još trebao učiniti i to: postaviti kulir, tri dimnjaka te jednu klimu, četiri krovna prozora, sanitarije, struja, instalacija telefona, dovod vodovodne instalacije do parcele, vertikalni oluci i opšavni limovi, kamene klupčice na balkonima i ulaznim vratima, keramika za prvi kat i vanjska gazišta okoliša, stolarija, obrada stepeništa, knauf za zatvaranje gabarita u wc, farbanje stanova, postavljanje laminata na prvo katu. Uz to da je tužitelj dostavio okvirne cijene po ponudama drugih izvođača u visini od 273.000,00 kuna. U konačnici da je morala angažirati druge izvođače radova, kupiti materijal kako bi objekt završio jer tužitelj usprkos pozivima i dogovorima da popravi nepravilno izvršene radove i dovrši neizvedene radove nije postupio. Ne osporava da je 7.05.2021. sa tužiteljem sklopljen sporazum o završetku radova pri čemu je dogovoreno da će tužitelj na račun tuženice uplatiti iznos od 46.900,00 kuna na ime troškova kupnje građevinskog materijala i angažiranja drugih majstora koje troškove je ustvari trebao izvesti tužitelj ali to nije učinio. Tužena navodi da je DM radi popravka krova platila 51.900,00 kuna, ĆM da je platila keramičke radove 6.600,00 kuna, RM radi preglada i kontrole pročišćivača 2.500,00 kuna, EM, 16.000,00 kuna za soboslikarske radove, UM za postavljanja sanitarija 9.000,00 kuna, ZM radi izrade stolarije 2.000,00 kuna, IM radi postavljanja klime 6.900,00 kuna, PM radi izgrade ograde na stepenicama 4.500,00 kuna, SM daljnji soboslikarski radovi 10.000,00 kuna, DM, postavljanje klupčica 1.280,00 kuna, ČM, odvoz šute 5.500,00 kuna. Ističe kako je morala kupiti mnogo materijala radi dovršetka svih radova pa je tako preko svog trgovačkog društva Lina novi stil j.d.o.o. platila iznos od 5.380,00 kuna za kablove i cijevi, u Bauhausu za pločice 1.938,36 kuna, Maraš d.o.o. za PVC profil 104,83 kune, krep traka i folija 74,55 kuna i razne druge stvari koje su bile potrebne za dovršetak kuće. U konačnici navodi da je umjesto tužitelja morala angažirati druge izvođače, platiti ih, kupiti novi materijal, popraviti nekvalitetno izvedene radove i dovršiti radove koje tužitelj uopće nije izveo. Navodi da je tužitelju uplatila ukupno 479.913,13 kuna od čega je NM u njeno ime platila 84.900,00 kuna, njen obrt [obrt] da je uplatila također u njeno ime 80.000,00 kuna, trgovačko društvo Maraš d.o.o. da je u njeno ime uplatio 46.331,31 kunu, laser stolarija da je platila 30.000,00 kuna, Lina novi stil j.d.o.o. da je uplatio 71.068,00 kuna, Laser stolarija da je uplatila daljnjih 70.000,00 kuna tako da mu je sveukupno platila 479.913,13 kuna. Tužena nadalje ističe kako je u njeno ime često vodila pregovore njena kćerka NM i MM sa GM koji se predstavio kao zakonski zastupnik tužitelja a ona da je tek nakon nekog vremena saznala da to nije on već njegova majka ŽM. Ističe da su se svi dogovori i poslovi dogovarali sa GM koji joj je obećavao da će izvršiti sve popravke im dovršiti sve radove, međutim ništa od toga da nije učinio. Zbog cijele situacije da je angažirala druge majstore a protiv AM da je pred ODO Zadar podnijela kaznenu prijavu. Tuženica je na ročištu za glavnu raspravu 6.05.2022. istaknula prigovor radi prebijanja u iznosu od 127.608,65 kuna. Smatra da mu je dovoljno platila obzirom na ono što je on za nju učinio, čak da ga je i pretplatila pa predlaže da se zahtjev tužitelja odbije i da joj se nadoknadi trošak parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u e-mail prepisku i fotodokumentaciju koja prileži ovom spisu, pročitan je ugovor o izvođenju građevinskih radova na strani 5 spisa, pročitan je zapisnik policije na strani 10 spisa, građevinska dozvola, zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu, izvršen je uvid u konto karticu tužitelja na strani 25 spisa, pročitan je sporazumni završetak radova na strani 27 spisa, pročitana je prijava početka građenja na strani 42 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijom pregledu na strani 45 spisa, izjava o raskidu ugovora na strani 49 spisa, zapisnik sa gradilišta, uvid u stanje računa tuženice, uvid u račune i e-mail prepiske na strani 58 do 137 spisa, uvid u e-mail prepiske na strani 143 do 147 spisa, uvid u građevinski dnevnik na strani 156 do 253 spisa, pročitana je izjava glavnog nadzornog inženjera na strani 257 spisa, pročitana je pisana izjava izvođača radova na strani 259 spisa, uporabna dozvola, izvršen je uvid u fotografije na strani 275 spisa, izvršen je uvid u e-mail prepiske sa prilozima kao i predugovor o kupoprodaji nekretnine na strani 277 do 287a spisa, pročita je iskaz svjedoka HM, VM, NM, MM, AM, BM, OM, JM, ŠM, FM, ĐM, KM, ČM, TM, EM, pročitana je obavijest financijske agencije 346 spisa, zahtjev za izravnom naplatom, pročitan je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, godišnji financijski izvještaj za tužitelja na strani 409 spisa, pročitan je izvadak iz sudskog registra.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Između stranaka nije sporno:

-da su 17.12.2019.g. sklopili ugovor o izvođenju građevinskih radova osnovom kojega se tužitelj obvezao izvesti građevinsko obrtničke radove na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno građevinskoj dozvoli koju je ishodio tuženik prema glavnom projektu;

-da je vrijednost ugovorenih radova po predmetnom ugovoru 1.110.000,00 kn plus PDV;

-da je tužitelj izveo određene radove prema navedenom ugovoru;

-da je tuženica platila dio naknade za izvedene radove.

6.Između stranaka je sporan opseg i visina te novčana vrijednost radova koje je tužitelj izveo na predmetnoj građevini.

7.Kada je radi utvrđivanja ili razjašnjenja činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže provodi se adekvatno vještačenje po stalnim sudskim vještacima (arg.iz čl.250 ZPP-a).

8.Opseg odnosno vrijednost izvedenih građevinski radova sud bez pomoći vještaka za graditeljstvo nije u mogućnosti utvrditi. Upravo stoga je rješenjem suda od 17.06.2024. tužitelj pozvan na plaćanje predujma za građevinsko vještačenje koje do zaključenja glavne rasprave 14.11.2025. nije platio. Tužitelj je po ocjeni suda imao dovoljno vremena (godinu i 5 mjeseci) da plati predujam za vještaka, a aktualno financijski problemi nisu opravdanje za procesnu pasivnost.

9.Slijedom navedenog sud je pozivom odredbu čl.221.a.u svezi sa čl. 8 ZPP-a o spornim činjenicama odlučivao na temelju pravila o teretu dokazivanja. Kako tužitelj činjenice na kojima se temelji njegov tužbeni zahtjev nije dokazao to je sud primjenom čl.221.a. ZPP-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

10.Tuženik je u cijelosti uspio u ovom sporu budući je tužbeni zahtjev odbijen i ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st.1. u svezi s čl. 155. ZPP-a.

Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora za sastav odgovora na tužbu, četiri pisana podnesaka i pristup na sedam ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 8618 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV 25% tuženiku na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 21.545,00 eura.

U Puli, 22.prosinca 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku