REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: Kmp-16/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženog SČ, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: K-DO-130/2017-4 od 4. rujna 2017., izmijenjene podneskom poslovni broj: KO- DO-120/2020-47 od 25. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane 24. studenog 2025. i 22. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vukovaru Marcele Cvitković, optuženog SČ i njegove braniteljice odvjetnice Marije Šporčić Novoselac, 22. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)

optuženi SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " S", sin ŠČ i ĆČ rođene Š, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin RH, po zanimanju pizza majstor, SSS, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, nema u vlasništvu nekretnine niti vrjednije pokretnine, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, višestruko osuđivan,

k r i v  j e

što je:

2) nakon što su tijekom noći 3./ **.**.2014., u [adresa], u [adresa], CČ, VČ i FČ, došli do zaključane Osnovne škole Dragutina Tadijanovića gdje su CČ i VČ kroz balkonska vrata koja je prethodno CČ otvorio uporabom tjelesne snage i istog ili sličnog ključa, za koje vrijeme je ispred toga FČ pazio da tko ne naiđe, nakon čega su CČ i VČ u jednoj od učionica sa zida demontirali, te uzeli i zadržali za sebe jedan LCD televizor marke LG, veličine ekrana 106 cm, serijskog broja [serijski broj] MVADDA359 i jedan DVD player marke Philips, serijskog broja KX2A12068366604, sa pripadajućim daljinskim upravljačima, vrijednosti 530,89 eura koje predmete su potom osobnim automobilom odvezli u [adresa], u [adresa], gdje su navedene predmete ponudili na prodaju optuženom SČ, rekavši mu kako su ukradeni, na što je imenovani pristao, te na ime kupoprodajne cijene CČ predao u zamjenu Iphone 4, čime su navedenu školu oštetili za navedeni iznos,

dakle, optuženi SČ stvari za koje zna da ih je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine kupio, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12. - dalje KZ/11.),

te se na osnovu citirane kažnjive odredbe opt. SČ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 6 (ŠEST) MJESECI,

dok se na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. optuženi SČ (sa osobnim podacima kao pod točkom I/ izreke)

o s l o b a đ a  o p t u ž b e

da bi:

4) dana 16. srpnja 2016. u Vukovaru, u ulici Hercegovačka 39, s ciljem da se protupravno okoristi optuženi SČ iz otvorenog dvorišta obiteljske kuće HČ, uzeo i zadržao za sebe nezaključani bicikl proizvođača Mayo, tip XC FIT D 21, bijele boje nepoznatog tvorničkog broja [tvornički broj] brzina i disk kočnicama, točno neutvrđene vrijednosti ali svakako veće od 265,45 eura/2.000,00 kuna, vlasništvo HČ, kojega je potom za iznos od 26,54 eura prodao VČ,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da se protupravno okoristi,

pa da bi time počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

II/ Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj Osnovnoj školi Dragutin Tadijanović dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset i devet centi), te se optuženom SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nalaže da solidarno sa CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] naknadi oštećenoj Osnovnoj školi Dragutin Tadijanović, OIB: 35537323890, Vukovar, Ulica 204. Vukovarske brigade 24A, iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset i devet centi), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti.

III/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi SČ u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: K-DO-130/2017-4 od 4. rujna 2017., koja je izmijenjena u činjeničnom opisu, zakonskom opisu, pravnoj kvalifikaciji i prijedlogu kaznenopravnih sankcija podneskom ODO poslovni broj: KO-DO-120/2020-47 od 25. ožujka 2024., optužen je opt. SČ zbog dva kaznena djela imovine u stjecaju i to jednog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11. (točka 2. optužnice) i jednog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. (točka 4. optužnice), sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke (u odnosu na osuđujući dio – kazneno djelo iz članka 244. stavak 1. KZ/11.)

2. Na raspravnom ročištu održanom 24. studenog 2025. optuženi SČ očitujući se o izmijenjenoj optužnici izjasnio se da se ne smatra krivim za kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11. koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret i u svojoj obrani negirao je da je kazneno djelo počinio, branio se na način da je ostao kod svoje obrane koju je iznio na raspravi 10. srpnja 2024., a na potonjoj raspravi je iznio obranu na način da o ovom kaznenom djelu nema nikakvih saznanja i nema nikakve poveznice sa događajem koji mu se optužnicom stavlja na teret, te da su ga vjerojatno suoptuženici VČ, CČ i FČ teretili kako bi za sebe ostvarili privilegij što blažeg kažnjavanja. Prilikom prvog ispitivanja branio se šutnjom.

3. Izmijenjenom optužnicom opt. SČ stavlja se na teret da je kupio od CČ, VČ i FČ, koji su u prethodnom postupku pravomoćnom presudom proglašeni krivim za ovo kazneno djelo, LCD televizor i DVD player koji predmeti su pobliže opisani u točki 2.) izmijenjene optužnice, iako su mu imenovani rekli kako su te stvari ukrali, na što je pristao, te na ime kupoprodajne cijene predao u zamjenu mobitel Iphone 4, koji je predao opt. CČ, pa da je time kupio stvari za koje zna da ih je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, a time nije počinio neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, dakle, stavlja mu se na teret točkom 2.) optužnice počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11.

4. U dokaznom postupku sud je u odnosu na ovo kazneno djelo ispitao u svojstvu svjedoke CČ, VČ i FČ koji su povodom istog događaja proglašeni krivima za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. i dr. KZ/11. pravomoćnom sudskom presudom, te su u svojim obranama opisali na koji način su provalili u Osnovnu školu Dragutina Tadijanovića u [adresa], a imajući u vidu kako su kao okrivljenici imali zakonsko pravo iznositi neistinu u svojoj obrani, sada su ispitani kao svjedoci i kao takvi su dužni govoriti istinu. Pored navedenog, njihove obrane dane u postupku prije ukidanja presude ne mogu se koristiti u ovome kaznenom postupku protiv sada jedinog optuženog SČ.

4.1. Pored navedenih dokaza personalne prirode, sud je uz suglasnost stranaka i braniteljice pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj:

KU-45/17 od 6. ožujka 2017. (list 6), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-45/17 od 6. ožujka 2017. (list 7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-45/17 od 6. ožujka 2017. (list 8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 6. ožujka 2017. (list 9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 6. ožujka 2017. (list 10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 6. ožujka 2017. (list 11), zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-45/17 od 6. ožujka 2017. (list 12-13), zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-38/17 od 1. ožujka 2017. (list 14-15), čita se zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-269/13 od 19. studenog 2013. (list 68- 69), zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-264/13 od 12. studenog 2013. (list 83- 84), zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-192/14 od 4. rujna 2014. (list 89-90), zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-2/17 od 10. siječnja 2017. (list 97-98), zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-27/17 od 20. veljače 2017. (list 106-107), čita se izjava oštećenika ĐČ o imovinsko-pravnom zahtjevu PP Vukovar broj: KU- 48/17 od 8. ožujka 2017. (list 148), otpremnica broj 577-TRG1-2 od 18. studenog 2015. i jamstveni list TD Jakovčević d.o.o. (list 149-150), pregledava se fotografija bicikla Mayo XC FIT D 2015 21'' (list 151), čita se zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-48/17 od 8. ožujka 2017. (list 152), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 8. ožujka 2017. (list 153), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-2/17 od 8. ožujka 2017. (list 154), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 8. ožujka 2017. (list 155), šest slip potvrda o gotovinskoj isplati Psk-Hattrick, omot 1, ( list 169), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Vukovar broj: KU-27/17 od 18. ožujka 2017. (list 175-177), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja:

851887 od 18. ožujka 2017. (list 178), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 18. ožujka 2017. (list 179), čita se zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-52/17 od 14. ožujka 2017. (list 209-210), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-52/17 od 15. ožujka 2017. (list 211), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 15. ožujka 2017. (list 212), čita se zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-122/16 od 23. srpnja 2016. (list 235- 236), zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-118/16 od 15. srpnja 2016. (list 242- 243), popis ukradenih predmeta od 15. srpnja 2016. (list 244), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 13. travnja 2017. (list 268), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-118/16 od 13. travnja 2017. (list 269), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 13. travnja 2017. (list 270), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-118/16 od 13. travnja 2017. (list 271), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Vukovar broj: KU-118/16 od 13. travnja 2017. (list 272), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 13. travnja 2017. (list 273), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-122/16 od 13. travnja 2017. (list 274), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja:

1047667 od 13. travnja 2017. (list 275), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-122/16 od 13. travnja 2017. (list 276), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Vukovar broj: KU-122/16 od 13. travnja 2017. (list 277), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižnog odjel u Vukovaru za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 289), iskaz svjedoka UČ sa raspravnog ročišta 20. studenog 2023., kao i izjava imenovane oštećenice o imovinskopravnom zahtjevu sa istog raspravnog ročišta, iskaz svjedoka HČ.

4.2. Većina ovih dokaza su materijalne prirode i ne odnose se direktno na ovo kazneno djelo osim zapisnika o očevidu PP Vukovar broj: KU-192/14 od 4. rujna 2014. (list 89- 90), imovinskopravnog zahtjeva ošt. Osnovne škole Dragutin Tadijanović, te još jednog personalnog dokaza iskaza svjedokinje UČ sa raspravnog ročišta od 20. studenog 2023., pa stoga osim potonjih dokaza svi drugi dokazi su nevažni u odnosu na ovo kazneno djelo i stoga ih sud neće niti reproducirati i analizirati.

4.3. Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze, a valja napomenuti da niti optužba niti obrana nisu predlagali nikakve druge dokaze, niti je sud smatrao potrebnim izvoditi druge dokaze po službenoj dužnosti.

5. Uspoređujući optuženikovu obranu i optužbu tj. činjenični opis iz optužnice, evidentno je da obrana osporava da se događaj odigrao na onakav način kako je to opisano u optužnici, pa je očito da obrana osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježje terećenih kaznenih djela i optuženikovu krivnju.

6. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je kako je već napomenuti izveo personalne dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka VČ, FČ, CČ i predstavnicu oštećene OŠ Dragutin Tadijanović UČ, te kao personalne dokaze pročitao imovinskopravni zahtjev ošt. OŠ Dragutin Tadijanović i zapisnik o očevidu PP Vukovar broj 511-15-07/1-KU-192/14 od 4. rujna 2014.

6.1. U svom iskazu svjedok VČ na raspravnom ročištu 24. studenog 2025. potvrdio je kako su in tempora crimine CČ i FČ provalili u rujnu 2004. u Osnovnu školu u Bogdanovcima na način da su kroz otvorena balkonska vrata škole u noći ušli u prostorije škole, te potvrdio da je i on bio s njima, no opovrgnuo je da je išta ukrao tj. oduzeo s ciljem prisvajanja radi stjecanja protupravne imovinske koristi, opisuje kako se sjeća da su CČ i FČ iz škole iznijeli televizore, te još neke druge stvari, a točno koje se ne sjeća zbog proteka vremena. Nadalje, svjedoči kako je FČ otišao posuditi auto nakon toga jer je jedini on imao vozačku dozvolu i da su nakon toga njih trojica odvezli te ukradene stvari automobilom u [adresa] kod SČ, jer koliko se sjeća sa SČ je bilo dogovoreno da će ukradeni televizor zamijeniti za mobitel, a da za druge stvari ne zna kako su završile. Iskazuje kako ne zna je li SČ znao da su te stvari ukradene, ali siguran je da je unaprijed bilo dogovoreno s SČ kako će CČ zamijeniti televizor koji su ukrali za mobitel koji je SČ posjedovao.

6.2. Ispitan u svojstvu svjedoka na raspravnom ročištu **.**.2025. CČ također je potvrdio kako su on, VČ i FČ prije nekih desetak godina počinili krađu u Osnovnoj školi u Bogdanovcima na način da su u školu provalili i iz škole otuđili televizor i jedan DVD player, te da su nakon toga automobilom u kojeg su prethodno stavili ukradene stvari otišli kod SČ kojega su znali od ranije i koji im je bio prijatelj u Borovo i njemu su te ukradene predmete ponudili na prodaju, a zbog proteka vremena nije mogao posvjedočiti jesu li SČ prethodno rekli da su te stvari ukradene ili nisu, no Božić je pristao kupiti te stvari, za koje je platio novcem ili nečim drugim, što se također ne sjeća zbog proteka vremena. Nakon što su mu te stvari predali, zadržali su se neko vrijeme kod SČ i otišli. Opovrgava da su bili u bilo kakvom prethodnom dogovoru sa SČ da baš njemu prodaju te stvari.

6.3. Svjedok FČ ispitan na istom raspravnom ročištu također je potvrdio kako je počinio in tempora crimine kazneno djelo krađe u Osnovnoj školi u Bogdanovcima zajedno sa VČ i CČ i to nakon što su provalili u tu školu, a nakon toga su iz iste iznijeli jedan televizor i DVD player sa daljinskim upravljačem. Također potvrđuje u svom iskazu kako se sjeća da su tada te stvari odvezli automobilom u [adresa] kod SČ i iskazuje kako se CČ dogovorio s SČ da te stvari odveze kod njega i sjeća se kako je ŽČ predao televizor i DVD player, a kako mu je ŽČ za iste predao mobitel. Ne zna je li se ŽČ dogovorio prethodno prije krađe ili nakon krađe sa ŽČ o ovakvoj razmjeni ukradenih stvari za mobitel, jer napominje kako je to dogovarao ŽČ. Također svjedok ne može reći jer ne zna je li ŽČ znao da su te stvari ukradene ili ne također iz razloga što su se to dogovarali ŽČ i ŽČ i on u tim dogovorima nije sudjelovao osobno. Potvrđuje da su tu večer ostali nakon toga kod SČ, popili piće, pričali i nakon toga otišli.

6.4. Svjedokinja UČ kao predstavnica oštećene osnovne škole u svom iskazu danom na raspravnom ročištu 20. studenog 2023. koji dokaz je izveden na način da je na raspravi uz suglasnost stranaka, branitelja i bez primjedbi istih pročitan, izjavila je da nema detaljnih saznanja o predmetnom događaju jer u to vrijeme nije bila zaposlena u OŠ Dragutin Tadijanović, a ista je u svojstvu oštećenika postavila imovinskopravni zahtjev u visini 4.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima prema tada optuženima ŽČ, FČ i VČ, te opt. SČ.

6.5. Analizirajući iskaze potonjih svjedoka, osim iskaza UČ koja nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju i stoga ovaj dokaz nije odlučujući i sud ga neće povrgnuti analizi u obrazloženju ove presude, valja napomenuti kako su iskazi svjedoka VČ, ŽČ i FČ u potpunosti u skladu sa dokazima materijalne prirode koji su bitni za odlučivanje u odnosu na ovo kazneno djelo i to posebice zapisniku o očevidu koje je povodom inkriminiranog događaja sačinila PP Vukovar 4. rujna 2014. iz kojeg je vidljivo da je na lijevom bočnom zidu u školi zatečen metalni držač za tv dimenzija 65x22x1,5 cm, a koji dokazi potvrđuje iskaze ovih svjedoka kako su u inkriminirano vrijeme provalili u Osnovnu školu Dragutin Tadijanović u [adresa] i iz iste iznijeli televizor i DVD player, a što je također vidljivo i iz imovinskopravnog zahtjeva postavljenog od strane oštećene osnovne škole.

6.6. Analizirajući iskaze svjedoka FČ, VČ i ŽČ svaki ponaosob i stavljajući ih u međusobni odnos, vidljivo je kako ovi svjedoci svi suglasno opisuju događaj krađe u osnovnoj školi, svi navode stvari koje su ukradene, svi opisuju kako su ukradene stvari prebacili automobilom do opt. SČ, te kako je CČ osobno ukradene stvari predao SČ i SČ mu je za to dao mobitel.

6.7. Dakle, iznesene činjenice sada su nedvojbeno utvrđene, no i nakon ovih iskaza moglo bi se reći da ostaje dvojbeno je li opt. SČ znao predajući mobitel za te stvari da su iste ukradene ili mu to nije bilo poznato.

6.8. Vezano uz navedeno, najprije valja analizirati sve personalne dokaze i analizirati ih na način kako ih sud prihvaća, pa krenimo redom.

6.9. Iskaz VČ sud smatra istinitim u odnosu na nedvojbeno utvrđeno da je počinio kazneno djelo krađe zajedno sa FČ i CČ, otuđivši iz osnovne škole televizor i DVD player koji su prevezli automobilom kod SČ. U svom iskazu svjedok VČ navodi najprije da se sjeća kako su se dogovorili da će ukradeni televizor zamijeniti sa opt. SČ za mobitel, nebitno je da li prije krađe ili nakon krađe jer iz ovog iskaza proizlazi da je prije no što su dovezli stvari kod SČ isti znao da su ukradene. No imenovani svjedok nastavljajući svoj iskaz ispravlja se kako ne zna je li SČ znao da su te stvari oni ukrali, ali da zna kako je bilo dogovoreno unaprijed kako će CČ sa SČ zamijeniti ukradeni televizor za mobitel. Iz ovakvog iskaza jedino što sud može zaključiti je to da je opt. SČ prije no što je svoj mobitel predao u zamjenu za televizor i DVD player, znao da su te stvari ukradene jer ovaj svjedok opisuje i kako je unaprijed bilo dogovoreno da će televizor i DVD player razmijeniti sa SČ za mobitel, a i indikativno je kako su odmah nakon krađe CČ, VČ i FČ krenuli upravo kod SČ u [adresa] kako svi to istovjetno opisuju u svojim iskazima, pa je jedino moguće zaključiti da je optuženik znao da su oni te stvari ukrali, a to i zbog toga što valja uzeti u obzir kako je kazneno djelo počinjeno u noći 3. na 4. rujna 2014., što također upućuje na činjenicu da je SČ znao da su te stvari ukradene, jer neživotno je da bi netko zvao u gluho doba noći i nekome nudio robu na prodaju ili u zamjenu za mobitel, a da ju nije pribavio kaznenim djelom krađe. Sud iskazu svjedoka VČ vjeruje jer isti detaljno opisuje događaje u svojstvu svjedoka i sada kao svjedok više nema eventualno motiv koji je SČ iznio u svojoj obrani da ga lažno tereti kako bi izbjegao ili umanjio svoju kaznenopravnu odgovornost. Valja napomenuti, uz naglašavanje kako sud optuženikovu obranu u svojstvu optuženika u ranijem postupku ne reproducira kao dokaz u ovom postupku, da ovom iskazu vjeruje i iz razloga što je u najvažnijim dijelovima identičan obrani danoj u ranijem postupku u svojstvu optuženika.

6.10. Nadalje, svjedok CČ opisujući događaj identično kao druga dva svjedoka navodi kako su sva trojica opt. SČ poznavali od ranije i ponudili su mu ukradene predmete na prodaju, no ne može se sjetiti jesu li mu rekli da su te stvari ukradene, te opovrgava da su bili u nekakvom prethodnom dogovoru. Valja naglasiti da je u iskazu ovog svjedoka nebitno jesu li oni bili u prethodnom dogovoru prije krađe, već je bitno jesu li mu ponudili ukradenu robu, a da je SČ znao da je ukradena. Kako u vezi te bitne činjenice svjedok iskazuje da se ne može sjetiti jesu li mu rekli da je roba ukradena, ali je siguran da su mu robu ponudili u gluho doba noći nakon počinjenja djela krađe, iz čega se također može zaključiti jedino da je opt. Božić unaprijed znao da su oni te stvari ukrali u trenutku kada ih je primao i za njih dao mobitel, a iz opisanih razloga kao što su to u analizi iskaza svjedoka VČ. Ovom iskazu sud također vjeruje jer svjedok detaljno i okolnosno opisuje inkriminirajući događaj po svom sjećanju, potpuno identično kao i drugi svjedoci sudionici događaja, a to što se nekih stvari ne može sjetiti logično je jer je od događaja prošlo više od 11 godina. Ono što je bitno je posvjedočio, a to je da je Božić od njih preuzeo ukradene stvari u gluho doba noći i da su oni upravo i samo njemu te stvari ponudili na prodaju, a što upućuje itekako da je imenovani optuženik dobro znao da su oni te stvari ukrali.

6.11. Svjedoka FČ također počinjenje krađe opisuje detaljno i okolnosno, identično kao i druga dva svjedoka, a u odnosu na opt. SČ iskazuje kako jedino ne zna da li se CČ dogovorio sa optuženim SČ prije ili nakon krađe da će ukradene stvari odvesti kod njega i kako će mu SČ za te stvari predati mobitel, što potvrđuje da je osobno i vidio. I ovaj svjedok iskazuje kako ne zna je li SČ znao da su stvari ukradene ili ne, no opisuje kao i druga dva svjedoka kako su ostali neko vrijeme kod SČ sjediti i popili piće, a sve se zbivalo u gluho doba noći, pa kako je već i objašnjeno ove radnje upućuju na to da je SČ znao kako će njegovi prijatelji odnosno poznanici ukradene stvari dovesti kod njega i kako se s njima dogovorio da će im za to predati mobitel i da je zapravo nedvojbeno da je optuženik znao kako su te stvari ukradene u trenutku primanja istih.

6.12. Valja napomenuti da i materijalni dokazi kao što su imovinskopravni zahtjev oštećenika i zapisnik o očevidu potvrđuju iskaze svjedoka VČ, CČ i FČ, jer iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u Osnovnoj školi Dragutin Tadijanović u [adresa] počinjeno kazneno djelo krađe na način da je otuđen televizor i DVD player. To zbog toga što je iz zapisnika o očevidu vidljivo da je na lijevom bočnom zidu u školi zatečen metalni držač za tv dimenzija 65x22x1,5 cm, na kojem nedostaje televizor, pa kada se uzme u obzir da je u imovinskopravnom zahtjevu oštećenika navedeno da je iz škole otuđen televizor i DVD player i uzme u obzir sa postavljenim iznosom imovinskopravnog zahtjeva, nedvojbeni je zaključak da su svjedoci (ranije optuženici) iz škole otuđili DVD player i televizor.

17. Kraj takvog stanja stvari, sudac pojedinac utvrdio je da dokazi koji se odnose na sporne činjenice u odnosu na ovo kazneno djelo su proturječni obrani optuženika koji u svojoj obrani navodi da ne zna iz kojih razloga ga VČ, CČ i FČ terete u svojoj obrani ranije, a to zbog toga što i drugi vjerodostojni dokazi koji su važni za ocjenu proturječnih dokaza o spornim činjenicama i to iskaz potonji zapisnik o očevidu i imovinskopravni zahtjev oštećenika potvrđuju iskaze VČ, CČ i FČ, slijedom čega je očito kako je obrana opt. SČ usmjerena na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti pri čemu imenovani optuženik u dokaznom postupku nije predložio niti podastro bilo kakav dokaz koji bi potvrdio njegovu obranu da s ovim kaznenim djelom nema nikakve veze.

18. Iz potonjih dokaza koji su proturječni obrani opt. SČ, analizirajući ih pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja činjenica, uspoređujući ih sa optuženikovom obranom, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. SČ kupio stvari za koje zna da su pribavljene kaznenim djelom tako što je kupio predmetni LCD televizor marke LG i jedan DVD player marke Philips od optuženika VČ, CČ i FČ, iako je znao da su te stvari otuđene kaznenim djelom krađe, te im predao kao kupoprodajnu cijenu mobitel Iphone 4, te je ispunio objektivnu komponentu kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11. koji mu se točkom 2.) izmijenjene optužnice stavlja na teret, a kojemu je zaštitni objekt imovina.

19. Suprotno navodima obrane, također je nedvojbeno utvrđeno da je ovakvim postupanjem opt. SČ ispunio biće potonjeg kaznenog djela pri čemu je bio svjestan svih obilježja tog djela i nije bio u zabludi o biću djela.

20. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

21. Dakle, utvrđeno je da je svojim radnjama opt. SČ ostvario biće odnosno zakonska obilježja kazneno djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11., a takvo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije osporena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

22. Nadalje, na strani optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje je počinio i htio njegovo ostvarenje.

23. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju opt. SČ opisanom točki 2.) optužnice stječu se sva bitna obilježja kazneno djela protiv imovine – prikrivanje iz članka 244. stavak 1. KZ/11., zbog čega je imenovani proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora šest mjeseci.

24. U odnosu na optuženika primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela imajući u vidu da se propisana kazna za ovo kazneno djelo od dana počinjenja djela do dana suđenja nije promijenila.

25. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, počiniteljev prijašnji život, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

25.1. Kao otegotne okolnosti sud je u konkretnom slučaju prilikom izbora vrste i mjere kazne imao u vidu da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje jer je optuženik postupao s izravnom namjerom, bio je potpuno ubrojiv i imao je svijest o protupravnosti, zatim kao otegotnu okolnost cijenjeno je i to što je u konkretnom slučaju povreda zaštićenog konkretno imovine značajna jer se radi o imovini škole bitnoj za pohađanje nastave čime je onemogućeno redovno prakticiranje dijela nastave u kojem se želi učenicima prenositi obrazovni materijal upravo putem ukradenih stvari, te je kao skrivljenu posljedicu ovog djela nanio štetu učenicima školske dobi, djelo je počinio uz pobudu da stekne na ovakav način što povoljnije i jeftinije televizor i DVD player iz razloga što bi kupujući iste proizvode u trgovini prošao puno skuplje, dakle radi se o klasičnom koristoljublju, te osuđenikov prijašnji život posebice činjenicu da je optuženik višestruko osuđivana osoba i to je kazneno osuđivan u 16 navrata zbog različitih kaznenih djela, od čega u 13 navrata zbog kaznenih djela protiv imovine što znači da se radi o višestrukom recidivistu ponavljaču istovrsnih kaznenih djela, iz čega je vidljivo da i dosadašnja višestruka kaznena osuđivanost nije utjecala na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim. Pri tome, valja napomenuti da je iz kaznene evidencije vidljivo kako je u tih 16 pravomoćnih presuda i nekoliko presuda donesenih u nepravoj obnovi kaznenog postupka iz članka 498. stavak 1. ZKP/08. time što je u jednoj presudi objedinjeno više kaznenih pravomoćno osuđujućih presuda, dakle radi se o osobi koja je osuđena i u više navrata praktički od ovih 16 napomenutih.

25.2. Od olakotnih okolnosti na strani osuđenika sud je uzeo u obzir da se radi o starom kaznenom predmetu s iznimno velikim protekom vremena od počinjenja kaznenog djela (skoro 12 godina), čemu optuženik nije pridonio.

25.3. Cijeneći naprijed navedene okolnosti ovaj sud je opt. SČ primjenom odredbi članka 41. i 47. stavak 1. i 2. KZ/11. osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora šest mjeseci, pri čemu je očito da se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora jer je očito da sve dosadašnje osude u pravomoćno dovršenim kaznenim postupcima nimalo nisu utjecale na optuženika da svoj život prilagodi društvenim normama. Ovakvu kaznu sud smatra primjerenom imajući u vidu sve naprijed pobrojane okolnosti i da je zakonski minimum za ovo kazneno djelo tri mjeseca, te zakonski maksimum od tri godine vezano uz kaznu zapriječenu za predmetno kazneno djelo.

25.4. Ovakvu bezuvjetnu kaznu zatvora sud smatra primjerenom i da će se kaznom u naznačenom trajanju utjecati na optuženika da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela, te da će se u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno da će ovakva kazna utjecati na optuženika da ne nastavi činiti kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

U odnosu na oslobađajući dio presude (kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.)

26. Očitujući se o optužbi vezano uz ovo kazneno djelo optuženik je isto kao i u odnosu na kazneno djelo prikrivanja izrazio očitovanje da se ne smatra krivim, u svojoj obrani na raspravi izjavio je kako nema veze sa ovim kaznenim djelom s kojim ga ništa ne povezuje i ostao u cijelosti kod svoje obrane dane 10. srpnja 2024. koja je pročitana i na kojem raspravnom ročištu je poricao počinjenje djela ističući kako nema pojma tko je ukrao predmetni bicikl. Prilikom prvog ispitivanja branio se šutnjom.

27. Izmijenjenom optužnicom u odnosu na ovo kazneno djelo optuženiku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na način što je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji tako što je iz otvorenog dvorišta obiteljske kuće HČ, uzeo i zadržao za sebe nezaključani bicikl proizvođača "Mayo" tip XC Fit D21, bijele boje, nepoznatog tvorničkog broja [tvornički broj] brzina i disk kočnicama, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 265,45 eura, kojega je potom za iznos od 26,54 eura prodao VČ, prije toga rekavši mu da je navedeni bicikl ukrao.

28. Uspoređujući optuženikovu obranu i optužbu tj. činjenični opis iz optužnice, proizlazi kao sporno je li optuženik ovo djelo počinio, a to zbog toga što obrana osporava da se događaj odigrao na onakav način kako je to opisano u optužnici, pa je očito da obrana osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježje terećenih kaznenih djela i optuženikovu krivnju.

29. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je ispitao kao svjedoka na raspravi VČ, te uz suglasnost stranaka i braniteljice pročitao iskaz HČ sa raspravnog ročišta 20. studenog 2023., te uz suglasnost stranaka i braniteljice pročitao dokaze materijalne prirode od kojih su za ovo kazneno djelo bitni pisana izjava sačinjena od strane PP Vukovar 8. ožujka 2017. o izjavi HČ o imovinskopravnom zahtjevu, otpremnica TD Jakovčević d.o.o. broj 577- TRG1-2 od 18. studenog 2015., jamstveni list Jakovčević d.o.o. za bicikl Mayo XC Fit izdan kupcu HČ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: 511-15-07/1-KU-48/17 od 8. ožujka 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijski broj: [serijski broj] od 8. ožujka 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: 511-15-07/21-KU-48/17 od 8. ožujka 2017.

30. Na okolnosti ovog kaznenog djela krađe iz točke 4.) izmijenjene optužnice ispitan kao svjedok na raspravnom ročištu 20. studenog 2023., koji iskaz je na raspravi pročitan, HČ iskazuje kako mu je 16. srpnja 2016. otuđen bicikl marke "Mayo" bijele boje koji je kasnije prefarban u smeđu ili crvenu boju i koji mu je kao takav vraćen u stanju u kojem se nije mogao upotrebljavati, a navedeni bicikl kupio je u Osijeku u trgovini ovlaštenoj za proizvodnju bicikala i platio ga 4.800,00 kuna.

30.1. Nakon što je upozoren o pravima koje ima kao žrtva i oštećenik sukladno odredbama članka 43. i 51. ZKP/08. ošt. HČ izjavio je da u ovom kaznenom postupku ne želi sudjelovati kao oštećenik i ne postavlja imovinskopravni zahtjev niti prema jednom od optuženika.

30.2. Iskazu svjedoka HČ sud u potpunosti vjeruje jer je isti opisao okolnosti pod kojima mu je ukraden bicikl, naznačio je točno određeni dan i kako mu je taj bicikl kasnije vraćen od strane policije, što potvrđuje i zapisnik o vraćanju predmeta PP Vukovar. Da je bicikl HČ kupio u trgovini bicikala Jakovčević d.o.o. u Osijeku svjedoče dokazi materijalne prirode i to otpremnica TD Jakovčević d.o.o. broj 577-TRG1-2 od 18. studenog 2015., jamstveni list Jakovčević d.o.o. za bicikl Mayo XC Fit izdan kupcu HČ. Na iskaz ovog svjedoka nitko nije stavio primjedbu, niti su optuženik i njegova braniteljica imali pitanja.

30.3. Da je iskaz svjedoka HČ istinit potvrđuje i svjedok VČ ispitan na raspravi, koji je u svom iskazu naveo kako je u srpnju 2016. od opt. SČ kupio bicikl bijele boje za iznos od 200,00 kuna koliko se sjeća, koji bicikl mu je prethodno SČ ponudio na prodaju, a na koju ponudu je pristao zbog povoljne cijene. Opisuje kako nema nikakva saznanja, niti je SČ pitao od kuda mu taj bicikl i je li ga ukrao, niti mu je SČ što o biciklu rekao. Bicikl je samo u jednom navratu vozio i dao ga kasnije na korištenje njegovom bratu Ć koji mu je ispričao kako je bicikl prebojao u crvenu boju iz estetskih razloga kako pretpostavlja. Opovrgava da je znao da je taj bicikl ukraden.

30.4. Iskazu svjedoka VČ sud vjeruje jer je isti detaljno i okolnosno opisao pod kojim uvjetima je od optuženog SČ kupio bicikl, isti nema nikakvog motiva iznositi neistinu u svom svjedočkom iskazu, pa sud iskazu ovog svjedoka u potpunosti vjeruje tim više što je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu predmeta i to zapisnikom i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta koji su ranije spomenuti iz kojih je vidljivo da je od njega policija oduzela upravo bicikl o kojem je svjedočio, a koji je predmet ovog postupka.

31. Kada analiziramo iskaze svjedoka VČ i HČ vidljivo je kako je svjedok VČ iskazao da je kupio od SČ bicikl zbog povoljne cijene, ali da nema nikakvih saznanja od kuda SČ taj bicikl, niti mu je ovaj to rekao, niti ga je on pitao. Nadalje, svjedok HČ navodi kako nema nikakvih saznanja o tome tko mu je ukrao bicikl iz otvorenog dijela dvorišta gdje ga je držao. Iskazu svjedoka HČ sud također vjeruje jer isti nema nikakvih osobnih motiva lažno prikazivati činjenice, osim što je naveo ono što je potvrđeno i materijalnim dokazima i personalnim dokazima, da mu je bicikl ukraden i vraćen oštećen.

32. Imajući u vidu da niti jedan spomenuti materijalni dokaz izveden na raspravi bitan u odnosu na ovo kazneno djelo ne upućuje na okolnost da bi upravo optuženik ukrao predmetni bicikl HČ, valja napomenuti da indicija koji bi eventualno ukazivala da je upravo opt. SČ počinitelj ovog kaznenog djela, a to se odnosi na indiciju da je SČ posjedovao ukradeni bicikl i prodao ga VČ za povoljnu cijenu, ne može u kvalitativnom smislu predstavljati onaj zatvoreni krug indicija koji bi bez drugih valjanih dokaza upućivao na optuženog SČ da je upravo on počinitelj kaznenog djela krađe predmetnog bicikla.

33. Kraj takvog stanja stvari, niti jedan dokaz proveden u ovom kaznenom predmetu u odnosu na kazneno djelo krađe koje se optuženiku stavlja na teret nije takve prirode odnosno kvalitete da bi predstavljao inkriminirajući dokaz u prilog tvrdnji optužbe da je upravo opt. SČ počinitelj ovog kaznenog djela.

34. Stoga, sud nalazi da niti nije na nedvojben način dokazano da bi opt. SČ počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na štetu HČ, zbog čega je imenovani optuženik na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođen optužbe da bi počinio citirano kazneno djelo.

35. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. i članka 453. točka 3. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

36. Odredbom članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. propisano je da sud u presudi kojom optuženike proglasi krivima može dosuditi imovinskopravni zahtjev oštećeniku u cijelosti ili djelomično. U smislu citirane zakonske odredbe, oštećenoj kaznenim djelom prikrivanja od strane opt. SČ, ali i kaznenim djelom krađe od strane ranije pravomoćno presuđenih optuženika FČ, VČ i CČ, Osnovnoj školi Dragutin Tadijanović dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 530,89 eura iz razloga što je po pitanju osnovanosti i visine istog sud ovaj zahtjev našao u cijelosti osnovan, te je naloženo optuženom SČ da ovaj imovinskopravni zahtjev oštećeniku naknadi solidarno zajedno sa pravomoćno presuđenim optuženicima naprijed imenovanim u ranijem postupku.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

37. Imajući u vidu činjenicu da je optuženi SČ sve do nedavno bio na dugogodišnjem izdržavanju zatvorskih kazni, sudac pojedinac smatra da optuženika valja osloboditi plaćanja troškova kaznenog postupka jer je zbog spomenute činjenice očito da nema financijskih sredstava iz kojih bi navedeni trošak platio bez štete po njegovo uzdržavanje.

Vukovar, 22. prosinca 2025.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-120/2020

2. Opt. SČ, [adresa]

3. Braniteljica odvjetnica Marija Šporčić Novoselac

4. Oštećeni Osnovna škola "Dragutin Tadijanović", Vukovar, ulica 204. Vukovarske brigade 24A

Nakon pravomoćnosti:

5. Sucu izvršenja Županijskog suda u Vukovaru

6. Na spis