Poslovni broj: Us I-1880/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataša Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice DM iz [adresa], Sv. Dujma 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao majke i zz Maldb. ŽM, a ona po opunomoćeniku Bepu Marušiću i Ivanu Topiću, odvjetnicima u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika, Dječji vrtić Cvrčak-Solin, Ulica Stjepana Radića 42, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25. studenog 2025.godine u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti tuženika, 22. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se Odluka Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin, KLASA:601-01/25-08/34, URBROJ:2181-9-3-25-2 od 04. srpnja 2025. godine, te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Dječji vrtić Cvrčak-Solin dužan je u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i pripadajućeg spisa, u ponovljenom postupku donijeti novo rješenja, sukladno iznijetim stavovima ovog suda.
III. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura.
Obrazloženje
1. U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:601-01/25- 08/34, URBROJ:2181-9-3-25-2 od 04. srpnja 2025. godine tužiteljica je u bitnom navela: da osporena odluka nije na zakonu osnovana zbog: pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede postupovnih odredbi; da u osporenoj odluci tuženik priznaje da maldb. ŽM ispunjava sve uvjete za upis u vrtić, ali da ga nije moguće primiti radi nedostatka kapaciteta; da navedeno obrazloženje nije pravno osnovano. Poziva se na Ugovor o međusobnim pravima i obvezama davatelja i korisnika usluga predškolskog odgoja, naobrazbe i skrbi koji su dana 01. srpnja 2025. godine sklopili Dječji vrtić Calimero i DM. Predloženo je da se sasluša odgovorna osoba tuženika i tužiteljica. Tužbenim zahtjevom je predloženo sa se poništi osporena odluka tuženika, KLASA:601-01/25-08/34, URBROJ:2181-9-3-25-2 od 04. srpnja 2025. godine, i prvostupanjska akt od 28. svibnja 2025. godine.
2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu kojim je naveo da je tužbeni zahtjev nedopušten odnosno neosnovan, pa se predlaže odbaciti tužbu zbog promašene pasivne legitimacije; da se tužiteljica u tužbi poziva i prilaže Ugovor o međusobnim pravima i obvezama davatelja i korisnika usluga predškolskog odgoja, naobrazbe i skrbi od 01. srpnja 2025. godine koji je sklopljen između tužiteljice DM i Dječjeg vrtića Calimero kojeg zastupa ravnatelj PM; da se predmetni Ugovor odnosi na privatni vrtić na području Grada Solina, a da je Dječji vrtić Cvrčak- Solin vrtić čiji je osnivač Grad Solin i Općine Klis i Muć, pa da navedeni Ugovor nikako ne može biti osnova temeljem kojeg bi Dječji vrtić Cvrčak-Solin bio u obvezi omogućiti navedenom djetetu upis 10-satni vrtićki program. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbaci.
3. Osporenom Odlukom tuženika, KLASA:601-01/25-08/34, URBROJ:2181-9- 3-25-2 od 04. srpnja 2025. godine odbija se prigovor DM na Rezultate upisa djece u jasličke i vrtićke programe Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin za pedagošku godinu 2025/2026. godinu, za upis djeteta ŽM u 10-satni vrtički program.
4. Sud je u upravnom sporu zakazao raspravu i pozvao stranke te im je time omogućeno da se na raspravi neposredno očituju u vezi ove upravne stvari i da se očituju na navode suprotne strane. Na raspravi od 25. studenog 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno primio poziv a nije opravdao izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu pa je ročište održano bez tuženika i rasprava zaključena temeljem stanja spisa.
Opunomoćenik tužiteljice je iskazao da ostaje kod sadržaja tužbe, dokaznih prijedloga i tužbenog zahtjeva. Naveo je da iz osporene odluke nije jasno (vidljivo) po kojem kriteriju odnosno zbog čega mldb. ŽM nije upisan u vrtić; da se iz odluka jedino može vidjeti da nema dovoljno kapaciteta u Dječjem vrtiću Cvrčak-Solin; da se u tom slučaju postavlja pitanje zbog čega onda upravo dijete tužiteljice je izostavljeno sa popisa djece upisanih u vrtić, s obzirom na činjenicu da mu roditelji imaju prebivalište u [adresa], te da su djetetova oba roditelja stalno zaposleni, s time da je otac pomorac, a majka se bavi taksi prijevozom.
5. Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog iznijet u tužbi da se u upravnom sporu sasluša tužiteljica te da se sasluša odgovorna osoba tuženika jer je ocijenjeno da je predloženo saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja.
6. U dokaznom postupku čitana je tužba, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporene Odluke tuženika, KLASA:601-01/25-08/34, URBROJ:2181-9-3-25-2 od 04. srpnja 2025. godine,
9. Prema stanju spisa proizlazi da je tužiteljica DM zatražila za svoje dijete maldb. ŽM, upis u Dječji vrtić Cvrčak-Solin.
Nadalje proizlazi da je temeljen provedenog postupka vrednovanja pristiglih prijava, utvrđena Lista podnijetih prijava za upis u vrtić nazvana – Rezultati upisa djece u jasličke i vrtićke programe Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin i Dječjeg vrtića Izvor Solin za pedagošku godinu 2025/2026. (što predstavlja prvostupanjski akt), i to: I. Popis upisane djece po vrtićima i programima. II. Popis djece koja nisu upisana i to: II. A. Popis djece koja imaju uvjete ali nema mjesta po vrtićima i programima i II. B. Popis djece koja nemaju uvjete za upis.
10. Prema stanju spisa kao nesporno je da se mldb. dijete tužiteljice ŽM nalazi na Listi – Popisu djece koja imaju uvjete ali se nisu upisala u vrtić jer nema mjesta po vrtićima i programima.
11. Nije sporno da Dječji vrtići Cvrčak-Solin, čiji je osnivač Grad Solin i Općine Klis i Muć, ima nedovoljan kapacitet u odnosu na broj djece za koje je zatražen upis u jasličke i vrtićke programe, budući da je navedeno poznato i tužiteljici, kao što nije sporno da se dijete tužiteljice mldb. ŽM nalazi na Listi – Popisu djece koja imaju uvjete ali se nisu upisala u vrtić, uz obrazloženje da nema mjesta po vrtićima i programima.
12. Međutim, iz prvostupanjskog akta nazvanog - Rezultati upisa djece u jasličke i vrtićke programe Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin i Dječjeg vrtića Izvor Solin za pedagošku godinu 2025/2026. i to: I. Popis upisane djece po vrtićima i programima, nije vidljivo temeljem kojih kriterija su djeca koja su navedena u istom popisu, odnosno temeljem kojih akata (Pravilnika-Odluka kojima se utvrđuju kriteriji za upis),su navedena djeca stavljena na Listu – Popis upisane djece po vrtićima i programima.
13. U navedenom nije jasno, niti je iz osporenih akata-odluka tuženika vidljivo iz kojih razloga i temeljem kojih kriterija dijete tužiteljice mldb. ŽM nije stavljen na Popis upisane djece, iako iz spisa proizlazi da su djetetova oba roditelja stalno zaposleni, s time da je otac pomorac, a majka se bavi taksi prijevozom.
14. Člankom 98.Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) je određen sadržaj rješenja, (člankom 96. st. 2. ZUP-a određeno da odluka kojom se odlučuje u upravnoj stvari može imati i drugi naziv). Stavkom 1. članka 98. ZUP-a određeno je da se rješenje sastoji od zaglavlja, uvoda, izreke, obrazloženja, upute o pravnom lijeku, potpisa službene osobe i otiska službenog pečata.
Prema stavku 5. članka 98. ZUP-a obrazloženje među ostalim sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocijeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, te propisi na temelju kojih je riješena upravna stvar.
15. Osporeni akti tuženika nisu sastavljeni sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a, budući da iz obrazloženja osporene odluke nije vidljiv razlog rješavanja zahtjeva tužiteljice za upis u vrtić njezinog djeteta, te zašto njezino dijete nije na Popisu upisane djece.
Nije dovoljno da se u obrazloženju osporene odluke navede da su nedovoljni kapaciteti vrtića. Stranka treba imati mogućnost da ispituje odluku i treba da zna i da je iz Odluke vidljivo, zašto, temeljem kojih kriterija (bodova ili sl. ) njezino dijete nije na Popisu djece upisane u vrtić.
16. Kako osporeni akti tuženika su donijeti protivno navedenome, osporena odluka tuženika se ne može ocijeniti zakonitim.
Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), poništiti osporenu odluku tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak tj. odlučiti kao u izreci presude.
17. U ponovnom postupku tuženik će ukloniti uočene nedostatke i novom odlukom odlučiti o tužiteljičinom prigovoru pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a.
18. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki IV. izreke, utemeljena je na odredbama članka 147.stavak.1. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).
Člankom 147.stavak.1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
19. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh tužiteljice u sporu, tužiteljici, koja je bila zastupana po odvjetniku, valjalo je priznati trošak za sastavljanje tužbe, te za zastupanje na ročištu od 25.studenog 2025.godine, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova, odnosno ukupno 1.000 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, koliko je i dosuđeno.
U Split 22. prosinca 2025.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a, dok je protiv točke III. izreke ove presude dopuštena žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice, Bepu Marušiću i Ivanu Topiću, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II,
- tuženiku, Dječji vrtić Cvrčak-Solin, Ulica Stjepana Radića 42,
- u spis.
