Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-541/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Burcsa, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OH, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 204. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-486/2021-1 od 21. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane 16. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ivana Barne, optuženog OH i branitelja optuženika, odvjetnika MH u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje ZKP/08.) u odnosu na optuženog OH stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-541/2021-2 od 7. ožujka 2022.

II. Optuženi OH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], sin O i M r. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, drvoprerađivač, sa završenom srednjom školom, zaposlen kao domar u Osnovnoj školi Dalj, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjih imovinskih prilika, s primanjima od oko 800,00 eura, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

kriv je

III. što je

dana 1. travnja 2021., u Aljmašu, zajednički i po prethodnom dogovoru s ŽH, u nakani da dođu do ribe na način protivan članku 2. i 11. Naredbe o namjeni, vrsti i količini ribolovnih alata i opreme u gospodarskom ribolovu i vrsti i količini ribolovnih alata, opreme i mamaca u rekreacijsko-športskom ribolovu ("Narodne novine", br. 149/02 i 91/03) došli na obalu rijeke Dunav, gdje je optuženi OH čamcem isplovio na rijeku te je tamo pomoću aparata za struju lovio ribu, dok je ŽH ostao na obali i pazio na dolazak policije i drugih ovlaštenih osoba te je svojim automobilom trebao osigurati brzi transport ulovljene ribe s mjesta događaja, pa je tako optuženi OH ulovio ukupno 36 kilograma ribe i to 33 komada smuđa pojedinačnih veličina od 38 do 66 centimetara i masa od 0,4 do 3 kilograma i jednog šarana vretenca mase 4,2 kilograma, te istu oko 20,00 sati u 2 jutene vreće ostavio na obali ŽH koji ju je prebacio u svoj osobni automobil, s kojom ribom, a koji nije davala znakove života niti imala tragove ozljeda, je ŽH oko 20,50 sati zatečen od strane policijskih službenika,

dakle, lovio ribu uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša - protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204. stavak 2. KZ/11.

V. Na temelju članka 204. stavak 2. KZ/11. optuženi OH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom OH

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženom OH da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-486/2021-1 od 21. srpnja 2021. optuženi su ŽH i OH zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonit lov i ribolov iz članka 204. stavak 2. KZ/11. počinjenog u supočiniteljstvu. U optužnici je zatraženo da se izda kazneni nalog i da se ŽH i OH proglase krivima zbog navedenog kaznenog djela te da se ŽH osudi na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca i da mu se na temelju članka 56. KZ/11. izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine, a da se OH osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i da mu se na temelju članka 56. KZ/11. izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine

2. Presudom ovog suda broj K-541/2021-2 od 7. ožujka 2022. prihvaćen je zahtjev iz optužnice te je izdan kazneni nalog kojim su ŽH i OH proglašeni krivima zbog kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavak 2. KZ/11. i osuđeni na predložene kazne.

2.1. Protiv ove presude kojom je izdan kazneni nalog optuženi OH je podnio prigovor nakon čega je protiv njega optužnica potvrđena, dok ŽH nije podnio prigovor te je u odnosu na njega citirana presuda broj K-541/2021-2 od 7. ožujka 2022. kojom je izdan kazneni nalog postala pravomoćna 22. ožujka 2022.

3. Optuženi OH se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavak 2. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužnicom.

.

4. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., iskazi svjedoka ŽH, GH i NH s prijašnje rasprave od 30. listopada 2024. (zapisnik s listova 146 do 154 spisa), ispitan je svjedok EH, pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (ribe) od ŽH serijskog broja [serijski broj] od 1. travnja 2021. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 12-13), potvrda o davanju na čuvanje privremeno oduzetih predmeta (ribe) od 1. travnja 2021. (list 15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (mobitela) od ŽH serijskog broja [serijski broj] od 1. travnja 2021. (list 23), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija ŽH (list 49-55), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (mobitela ŽH) od 16. lipnja 2021. s izvješćem o provedenoj pretrazi ( list 69-83), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (mobitela) od optuženog OH serijskog broja [serijski broj] od 12. srpnja 2021. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 87-89), presuda broj K-541/2021-2 od 7. ožujka 2022. s potvrdom pravomoćnosti i uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženog OH od 16. prosinca 2025.

5. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženi OH je samo izjavio da s predmetnim slučajem nema nikakve veze te je odbio odgovarati na pitanja. Iako je optuženik ovom izjavom odbio iskazivati o činjenicama za koje se tereti, nije reproducirana snimka njegovog ranijeg ispitivanja iz prethodnog postupka u smislu članka 435. stavak 2. ZKP/08., budući da i tada nije iznosio obranu, već se branio šutnjom.

5.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj tvrdi da nema nikakve veze s predmetnim događajem, odnosno s izlovom ribe pomoću aparata za struju zajedno s ŽH, budući da je takva njegova obrana suprotna iskazima policijskih službenika GH i NH koji su predmetne zgode prilazeći obali rijeke [adresa] u [adresa] vidjeli čamac koji se udaljavao od obale i u kojem se nalazila osoba u zelenom kombinezonu i ŽH kako sjeda u automobil u kojem je, kada su ga zaustavili, prevozio dvije vreće u kojima je bila riba smuđ i jedan šaran, time da se GH sjeća i da je vidio da je ŽH prije nego što je ušao u automobil odgurnuo ovaj čamac u kojem se nalazila osoba u zelenom kombinezonu, a koje okolnosti ukazuju da ŽH sigurno nije sam ulovio ribu koju je prevozio, već u supočiniteljstvu s opisanom osobom u čamcu, a, pored toga, obrana optuženika suprotna je i podacima koji su pribavljeni dokaznom radnjom pretrage mobilnog uređaja ŽH, budući da iz tih podataka, odnosno SMS poruke koju je optuženik poslao ŽH, proizlazi da su se oni predmetnog dana dogovorili za susret upravo u vrijeme kada je ŽH uočen zajedno s navedenom osobom koja se nalazila u čamcu, a što logično ukazuje da je ta osoba mogao biti jedino optuženi OH.

6. ŽH ispitan je u svojstvu svjedoka, budući da je protiv njega postupak povodom predmetne optužnice pravomoćno dovršen navedenom presudom kojom je izdan kazneni nalog. U svom iskazu on je naveo da je predmetnog dana bio u ribolovu, a kada je s ulovljenom ribom išao kući da ga je presrela policija. Sjeća se da je bio sam u ribolovu i da je ulovio oko 30-tak smuđeva i jednog šarana. Smuđeve je ulovio blinkanjem, odnosno s pecaljkom, a šarana je zakačio na pecaljku. Ulovljenu ribu je stavio u dvije vreće. Sjeća se da je bilo popodne kada je išao pecati i zadržao se na pecanju oko četiri sata. Sjeća se da je toga dana bio u kontaktu sa OH, ali ne sjeća se jesu li se čuli telefonom ili su razmjenjivali poruke. Sjeća se da su toga dana kontaktirali vezano za neku večeru koju su planirali organizirati kod OH u njegovoj kući. Dugo se bavi ribolovom. Poznato mu je da kada se riba ulovi udicom da na njoj ostane ozljeda od udice, ali to ne mora značiti da takva ozljeda mora biti i vidljiva.

6.1. Nakon što je svjedoku ŽH predočena SMS poruka koju je, prema rezultatima pretrage njegovog mobilnog uređaja, zaprimio od optuženog OH i u kojoj ga je ovaj pitao da li može biti na spustu u [adresa] u 20,00 sati, na upit državnog odvjetnika da li je i došao u to vrijeme na spust u [adresa] odgovorio je da se ne sjeća je li dobio takvu poruku, ali da se sjeća da je u to vrijeme kada ju je dobio bio na ribolovu.

6.2. Nadalje je svjedok ŽH dodao da ga je toga dana policija zaustavila na udaljenosti od 200 metara prije njegove kuće. Sjeća se da su ga zaustavili policijski službenici koje je vidio na sudskom hodniku prije ispitivanja na raspravi (GH i NH). Oni su u automobilu pronašli ribu koja mu je poslije oduzeta. Tada je bio sam u autu, odnosno s njim nije bio u automobilu OH. Policajci su ga odveli u postaju PGP Dalj gdje su izvadili ribu, a poslije su zajedno išli u Osijek u prostorije II. PP Osijek. Pretraga njegovog doma obavljena je drugi dan, a pretrazi je bio prisutan njegov branitelj.

6.3. Na upit branitelja optuženog OH je li ga policija zvala da prisustvuje pretrazi njegovog mobilnog uređaja koji mu je oduzet svjedok ŽH je odgovorio da nije.

6.4. Iz istih razloga koji su već naprijed navedeni u točki 5.1. prilikom ocjene vjerodostojnosti obrane optuženog OH sud je utvrdio da se ŽH također ne može vjerovati kada prikazuje da je sam ulovio ribu koju je prevozio u automobilu i da je toga dana bio u kontaktu s optuženim OH vezano za neku večeru. Ovo posebno iz razloga što je od strane policijskih službenika uočeno da je prije nego što je ušao u automobil u kojem je prevozio dvije vreće ispunjene ribom smuđ i jednim šaranom ŽH bio u dosluhu s osobom u čamcu koja je pristala na spust gdje se on nalazio, a toga se dana ŽH upravo s optuženikom dogovorio za susret u ovo vrijeme kada je uočen od strane policije. Pored toga, iskaz ovog svjedoka u dijelu gdje je prikazao da je riba ulovljena pecaljkom suprotan je materijalnoj dokumentaciji i to potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno više komada ribe smuđ i jednog šarana, a iz koje proizlazi da riba nije davala znakove života niti je imala tragove ozljeda. Tvrdnje ŽH da je predmetnog dana bilo popodne kada je išao pecati i da je poruku OH dobio u vrijeme kada je već bio na pecanju suprotne su sadržaju SMS poruka koje su oni toga dana razmijenili, jer je na upit OH "Jel možeš u 8 bit dolje" ŽH njemu odgovorio navodeći "Da", odnosno nije OH napisao da se već tamo nalazi, već mu je dao do znanja da će doći tamo u 8, odnosno 20,00 sati. Pored toga, ovdje je ŽH u svom iskazu bio i proturječan, jer je rekao da se ne sjeća je li dobio navedenu poruku OH, ali da se sjeća da je u to vrijeme kada ju je dobio bio na ribolovu, a zaista je nejasno kako se može sjećati u koje je vrijeme dobio SMS poruku za koju se ne sjeća da ju je uopće dobio. Iz navedenih razloga sud je ocijenio da je ŽH svojim iskazom pogodovao optuženiku s kojim je zajedno izlovljavao ribu kako bi ovaj izbjegao kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

7. Svjedok GH, policijski službenik PGP Dalj, u svom je iskazu naveo da se sjeća da je predmetne zgode radio noćnu smjenu zajedno s kolegom KH. Dobili su dojavu da su dvije osobe i to OH i osoba prezimena G, u [adresa] izašle u izlov ribe strujom te su se uputili prema tamo. Kada su došli u [adresa] nisu zatekli te osobe, već su kod spusta zatekli ŽH, odnosno njegovo vozilo marke Seat. On je bio uz obalu, ali ne sjeća se više je li sjedio na nekom čamcu uz obalu ili je tamo bilo neko drvo. Sjeća se da je imao štap za pecanje i da je u to vrijeme bio lovostaj za smuđa. Nisu mu prilazili već su se popeli gore uz spust, spustili se na obalu i uzeli termoviziju, odnosno noćni uređaj za gledanje. Promatrali su Dunav i obalu i u jednom trenutku su uočili da je jedan čamac pristao na spust. Kolega i on su potom sjeli u auto i spuštali se niz spust. Dok su se spuštali uočili su ŽH koji je prethodno pecao, a kojeg su kasnije legitimirali, te su vidjeli da on odguruje jedan čamac u kojem se nalazi osoba u zelenom kombinezonu. Potom je ŽH sjeo u automobil Seat i počeo se penjati automobilom prema selu. Oni su nastavili voziti za njim te su ga zaustavili, a vizualnim pregledom njegovog auta uočili su da je imao dvije vreće u kojima je bila riba smuđ. Prepratili su ga u PGP Dalj i predali šefu smjene, a potom su ga prepratili u II. PP Osijek. Taj je događaj opisao i u svom izvješću. Nisu izuzimali ribu iz automobila kada su zaustavili ŽH. Pitali su ga da li nešto vozi, a on je dragovoljno otvorio gepek, a u gepeku su vidjeli dvije vreće s ribom. Te vreće nisu vadili van. ŽH je samo otvorio i zatvorio gepek. Zadržan je u PGP Dalj, a potom su ga kolega KH i on prepratili u II. PP Osijek na način da je kolega KH bio s Tordincem u njegovom autu Seat, a on je bio u policijskom automobilu. Dosta je vremena prošlo od tada, ali misli da je bilo ovako kako je opisao.

7.1. Na upite branitelja optuženog OH svjedok GH je dodao da kada su se kolega i on autom spuštali prema spustu da je ŽH bio uz obalu. ŽH je pecao, a to pretpostavlja jer je imao štap za pecanje u rukama. Nisu provjeravali je li on upecao neku ribu. Vidjeli su da je sjedio na drvetu ili na čamcu i pecao držeći štap za pecanje u rukama. Termovizijskom kamerom ne može se jasno razaznati lice osobe koja se pronađe, a teško se može razabrati i boja odjeće koju osoba nosi. Sjeća se da gledajući kroz termovizijsku kameru nije mogao razabrati koje je boje čamac koji su kolega i on uočili, kao ni registarsku oznaku. Sjeća se da je gledajući kroz termovizijsku kameru uočio da ovaj čamac ima motor, no nije uočio marku motora niti neku oznaku na tom motoru. Gledajući kroz tu kameru vidio je da se u tom čamcu nalazi jedna osoba koju nije mogao identificirati, niti je mogao zaključiti da bi se radilo o osobi OH, odnosno G. Nije nikako mogao identificirati tu osobu u čamcu. On nije pregledavao ribu u vrećama, odnosno nije je vadio iz vreća, a nije ni pregledavao da li neka od riba ima ozljede. Čamac koji je vidio putem termovizijske kamere je po njegovoj procjeni bio standardni dunavski čamac s motorom dužine oko pet do šest metara. Čamac je bio crne boje, a to je vidio kada su se kolega i on spustili na obalu i vidjeli da ŽH odguruje taj čamac. Vidjeli su samo da ŽH odguruje taj čamac i da se u čamcu nalazi osoba u zelenom kombinezonu, dok ništa drugo nisu vidjeli. Ne sjeća se je li ŽH stavljao nešto u svoj automobil, odnosno gepek.

8. Svjedok NH, policijski službenik PGP Dalj, naveo je u svom iskazu da se sjeća da je predmetne zgode radio noćnu smjenu od 19,00 do 07,00 sati s kolegom ĐH. Šef smjene ih je nazvao kako bi obišli teren kod [adresa] zbog dojave da tamo netko izlovljava ribu. Dok su se spuštali prema obali vidjeli su jedan čamac koji se udaljavao od obale i automobil crvene boje s kojim je osoba krenula te su krenuli za tim automobilom i sustigli ga u [adresa]. Od te osobe su tražili dokumente i utvrdili su da se radi o ŽH. Tražili su od njega da otvori prtljažni prostor što je on i učinio, a u prtljažnom prostoru su uočili dvije vreće s ribom. Potom su [adresa] prepratili do postaje PGP Dalj. Poslije su ŽH prepratili u II. PP Osijek te su ga oni preuzeli u obradu. Nisu vidjeli registarsku oznaku čamca, a kojeg su vidjeli da se udaljava od obale, a sjeća se da su uočili jednu osobu u tom čamcu kako sjedi, a na sebi je imala neku jaknu koja mu je sličila na zelenu kabanicu. Bio je mrak pa nisu mogli dobro vidjeti. To se sve brzo događalo i nije uočio je li ova osoba koja je ušla u automobil nešto stavila u taj automobil.

8.1. Na upite branitelja optuženog OH svjedok NH je dodao da su ŽH prepratili iz PGP Dalj u II. PP Osijek na način da je jedan od kolega bio s njim u njegovom autu Seat, a u kojem se u prtljažnom prostoru nalazila riba u vrećama, dok su kolega GH i on bili u policijskom automobilu. Kolega GH i on nisu pregledavali ribu kada im je ŽH otvorio prtljažni prostor. Kolega GH i on nisu koristili tada termovizijsku kameru, a to nisu ni mogli, budući da su morali ići za ovim automobilom koji su uočili. To se izdogađalo odmah kada su došli u [adresa], a prethodno nisu zatekli ŽH kako peca, odnosno nisu tamo ranije autom prolazili. Kada su uočili čamac uz obalu sjeća se da je taj čamac prema kolegi i njemu bio okrenut provom, a ne bočno. Ne sjeća se više koje je boje bio taj čamac i ne sjeća se o kojem se motoru na čamcu radilo. Ne može se izjasniti koje je otprilike ova osoba koja je bila u čamcu bila visine zato što je ta osoba sjedila. Nije vidio da bi ŽH nešto iznosio iz ovog čamca. Ne sjeća se je li ŽH tada uz sebe imao pribor za ribolov. Misli da su vezano za ovaj događaj sačinili službenu zabilješku.

9. Sud je prihvatio iskaze policijskih službenika GH i NH vjerodostojnima, budući da se njihovi iskazi u bitnome međusobno podudaraju te su, u dijelu gdje su opisali da su vidjeli ŽH na obali rijeke [adresa] u [adresa] kako sjeda u automobil u kojem je, kada su ga zaustavili, prevozio dvije vreće s ribom, njihovi iskazi potkrijepljeni i iskazom ŽH, kao i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od ŽH, odnosno više komada ribe smuđ i jednog šarana. Okolnost što NH nije u cijelosti opisao događaj kao i GH, odnosno što nije naveo da su GH i on prije nego što je na spust pristao spomenuti čamac, odnosno u prvom navratu kada su tamo prolazili, vidjeli ŽH na tom spustu uz obalu i potom se popeli gore uz spust, spustili se na obalu i uzeli termoviziju, odnosno noćni uređaj za gledanje, a što je sve opisao GH, nije dovela u pitanje njihove iskaze, jer je očito da se NH ne sjeća svih okolnosti na što je više puta i ukazao prilikom davanja iskaza, jer se nije mogao sjetiti ni boje čamca, ni motora koji je taj čamac imao, kao ni okolnosti je li ŽH imao štap za pecanje, a čega se GH sjeća. Pored toga, iz iskaza GH proizlazi da je predmetne zgode upravo on koristio temovizijsku kameru, a ne njegov kolega NH, pa je stoga i razumljivo da se NH ne sjeća te okolnosti, na što je, naravno, utjecao i protek vremena od više od četiri godine od događaja o kojem je iskazivao.

10. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 1. travnja 2021. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta II. PP Osijek od 1. travnja 2021. proizlazi da je od ŽH **.**.2021. u 23,55 sati oduzeto ukupno 33 komada ribe vrste smuđ dužina od 38 cm do 66 cm i težina od 0,4 kg do 3,0 kg te jedan komad ribe vrste šaran vretenac dužine 64 cm i težine 4,2 kg što sveukupno iznosi 36,0 kg ribe koja nije davala znakove života niti je imala tragove ozljeda, dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 1. travnja 2021. proizlazi da je od ŽH oduzet mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy Note 9“ sa SIM karticom broja 098-700-621.

11. Iz zapisnika II. PP Osijek o pretrazi doma i drugih prostorija ŽH od 2. travnja 2021. proizlazi da prilikom pretrage doma ŽH u [adresa] nisu pronađeni niti oduzeti predmeti te da je pretrazi prisustvovao i branitelj ŽH, odvjetnik MH, a koji u ovom postupku brani i optuženog OH.

12. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, odnosno mobilnog uređaja ŽH, od 16. lipnja 2021. s izvješćem o provedenoj pretrazi proizlazi da je ova pretraga provedena 15. i 16. lipnja 2021. u zgradi PU osječko baranjske na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t- 173/2021. od 15. lipnja 2021. i da je o pretrazi 14. lipnja 2021. u 16,56 sati obaviješten branitelj ŽH, odvjetnik MH iz [adresa], a koji nije pristupio.

12.1. U službenoj zabilješci EH, policijskog službenika II. PP Osijek, od 15. lipnja 2021. konstatirano je da je ovaj policijski službenik 14. lipnja 2021. u 16,56 sati putem telefona [broj telefona] kontaktirao odvjetnika MH, branitelja Dalobora Tordinca, te mu priopćio da će se dana 15. lipnja 2021. u 12,00 sati u prostorijama PU osječko-baranjske –Kriminalističko obavještajne službe po nalogu Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-173/2021. provesti pretraga mobilnog uređaja marke „Samsung Galaxy Note 9“ vlasnika ŽH s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i da je odvjetnik MH izjavio kako neće prisustvovati pretrazi.

13. Budući da se od strane obrane dovodila u pitanje zakonitost ove dokazne radnje pretrage mobilnog uređaja ŽH, jer je branitelj optuženog OH, odvjetnik MH, isticao da toj dokaznoj radnji nisu prisustvovali ŽH i on koji je tada zastupao ŽH kao branitelj te navodio da nema dokaza o tome da bi bio obaviješten o toj dokaznoj radnji, sud je na te okolnosti ispitao svjedoka EH.

13.1. Svjedok EH, policijski službenik, naveo je da poznaje ŽH, ali ne osobno, već samo iz postupanja prema njemu zbog kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova. Sjeća se da je bio dežuran u II. PP Osijek i da su u postaji od strane operativnog dežurstva obaviješteni da su kolege iz PGP Dalj zatekli osobu u posjedu ribe smuđa. Vezano za te predmete kaznenog djela sjeća se da je zatražen nalog za pretragu mobilnih uređaja i da je obavljena ta dokazna radnja u kojoj je izdvojen sadržaj mobilnog uređaja, odnosno komunikacija ŽH iz koje je bilo vidljivo da je na taj dan kada je ŽH zatečen od strane službenika PGP Dalj on bio u komunikaciji s OH koji mu je poslao SMS poruku u kojoj ga je pitao nešto u smislu da bude na spustu u [adresa] oko 7, 8 sati. Pretragu mobilnih uređaja obavlja kontra obavještajna služba (KOS Osijek). Oni su izdvojili sadržaj mobilnog uređaja i njima u postaju dostavili DVD medij s izdvojenim sadržajem i zapisnik o pretrazi. Misli da toj pretrazi nisu nazočili ŽH i njegov branitelj. Pretpostavlja da su oni bili pozvani na tu pretragu, jer je uobičajeno da se okrivljenik i branitelj zovu na takve pretrage, ali misli da nisu došli, jer stranke gotovo nikada ne dolaze na takve pretrage s obzirom da iste traju satima. Nije još nikada doživio da bi se stranke odazvale pozivu za sudjelovanje prilikom obavljanja radnji pretrage mobilnog uređaja. Što se tiče konkretne pretrage, moguće je da je on osobno zvao ŽH i njegovog branitelja, a moguće je da ih je zvao i njegov kolega CH. Ne sjeća više toga, s obzirom na protek vremena.

13.2. Nakon što je svjedoku EH predočena navedena službena zabilješka (točka 12.1.) potvrdio je da se radi o službenoj zabilješci koju je sastavio i potpisao. Dodao je da se, a s obzirom da je u zadnjih pet godina puno poziva obavio u službenim radnjama, ne sjeća više konkretnog telefonskog razgovora s odvjetnikom MH, ali smatra da ako je o tome sastavio službenu zabilješku da je tako i bilo kako je naveo.

13.3. Na upite branitelja optuženog OH, odvjetnika MH, svjedok EH je dodao da pretpostavlja da je njegov telefonski broj (telefonski broj odvjetnika MH) našao na internetu, a moguće i na popisu dežurnih odvjetnika koji imaju u postaji. Osobno nije imao telefonski broj odvjetnika MH. Nije mu poznato koje je uredovno vrijeme odvjetničkog ureda odvjetnika MH. Ne sjeća se je li za ovu pretragu poslao pisani poziv, a ne sjeća se ni je li tražio e-mail adresu odvjetnika MH kako bi mu se poslao poziv za pretragu putem te adrese. Da je poziv slao e-mailom vrlo vjerojatno bi to i konstatirao u službenoj zabilješci. Dugo ne radi na takvim vrstama dokaznih radnji pa se stoga više ne sjeća što je konkretno u ZKP/08. propisano vezano za pozivanje na te radnje. Ne može se sjetiti je li na dokaznu radnju pretrage mobilnog uređaja zvao i ŽH. Da ga je zvao, to bi zabilježio u službenoj zabilješci, a s obzirom da to nije zabilježio pretpostavlja da je ŽH zvao kolega CH. Ne sjeća se tko je ŽH uručio nalog za pretragu. 99% je siguran da je vidio predmetni nalog o pretrazi, jer bez tog naloga ne bi ni mogli provesti pretragu. Ne zna koji je bio telefonski broj OH i nije mu poznato je li pretražen njegov mobilni uređaj.

13.4. Branitelj optuženog OH, odvjetnik MH, stavio je primjedbu na iskaz svjedoka EH navodeći da je uredovno vrijeme njegovog odvjetničkog ureda od 8 do 16 sati, a da je iz službene zabilješke evidentno da mu je poziv upućen u 16,56 sati. Svjedok EH je na primjedbu odgovorio da su odvjetnike radi pretraga obavještavali u svako doba dana i da nije nikada bilo problema.

13.5. Sud je ocijenio da je svjedok EH o okolnostima provođenja dokazne radnje pretrage mobilnog uređaja ŽH i pozivanja branitelja na tu dokaznu radnju vjerodostojno iskazivao, budući da je njegov iskaz potkrijepljen detaljnom službenom zabilješkom koju je sastavio o pozivanju branitelja ŽH, odvjetnika MH, kao i zapisnikom o pretrazi, a kako je isti branitelj od strane policije bio pozvan i prisustvovao na dokaznoj radnji pretrage doma ŽH, što proizlazi iz zapisnika o toj pretrazi (točka 11.), očito je da su od strane policije poduzete radnje za osiguranje njegove prisutnosti i tijekom provođenja radnje pretrage mobilnog uređaja ŽH.

13.6. S obzirom da iz iskaza svjedoka EH i službene zabilješke koju je sastavio proizlazi da je o dokaznoj radnji pretrage mobilnog uređaja ŽH obavijestio njegovog branitelja, i to jedan dan ranije, te imajući u vidu da ZKP/08. u odredbama koje se odnose na dokaznu radnju pretrage pokretne stvari i bankovnog sefa i ne pretpostavlja prisutnost okrivljenika ili njegovog branitelja, sud je ocijenio da je pretraga mobilnog uređaja TH [adresa] provedena sukladno svim procesnim pravilnima i da samim time nije upitna zakonitost dokaza koji su pribavljeni tom pretragom.

14. Nadalje, pregledom podataka koji su izdvojeni pretragom mobilnog uređaja ŽH i pohranjeni na DVD mediju koji je reproduciran na raspravi u dokaznom postupku utvrđeno je da je ŽH dana 1. travnja 2021. u 19:07:24 sati s telefonskog broja [broj telefona], a koji je u njegovom mobilnom uređaju spremljen pod nazivom " ČH", poslana SMS poruka sadržaja: "Jel možeš u 8 bit dolje" na koju je ŽH odmah odgovorio svojom SMS porukom u 19:07:36 sati navodeći: "Da". Iz dnevnika poziva za dan 1. travnja 2021. proizlazi da su se ŽH i " ČH" toga dana od 20:43:56 sati do 21:09:48 sati u više navrata (ukupno 12) međusobno zvali.

15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od optuženog OH serijskog broja [serijski broj] od 12. srpnja 2021. s pripadajućim zapisnikom II. PP Osijek o privremenom oduzimanju predmeta od 12. srpnja 2021. proizlazi da je od optuženog OH oduzet jedan mobitel marke „Meanit“ pozivnog broja [broj telefona] s tragovima korištenja.

16. Iz presude broj K-541/2021-2 od 7. ožujka 2022. kojom je izdan kazneni nalog, a koja je prethodno spomenuta u točki 2., proizlazi da je istom presudom ŽH pravomoćno proglašen krivim za predmetni događaj, odnosno počinjenje kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavak 2. KZ/11. u supočiniteljsktvu s optuženim OH.

17. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženog OH od 16. prosinca 2025. proizlazi da je isti kazneno neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije od 16. prosinca 2025. proizlazi da je u jednom navratu kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženi OH počinio kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom.

19. Tijekom postupka nije bilo sporno da se ŽH dana 1. travnja 2021. oko 20,00 sati nalazio u [adresa] na obali rijeke Dunav gdje je ribu koja je ulovljena u vrijeme dok se on tamo nalazio i to 33 komada smuđa pojedinačnih veličina od 38 do 66 centimetara i masa od 0,4 do 3 kilograma i jednog šarana vretenca mase 4,2 kilograma, odnosno ukupno 36 kilograma ribe, a koja je prethodno stavljena u dvije jutene vreće, prebacio u svoj osobni automobil, a nije bilo sporno i da je ŽH s tom ribom oko 20,50 sati zatečen od strane policijskih službenika.

19.1. Ove nesporne okolnosti proizlaze iz iskaza ŽH i policijskih službenika GH i NH, kao i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 1. travnja 2021. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta II. PP Osijek od 1. travnja 2021., a iz kojih dokaza proizlazi da je od ŽH **.**.2021. oduzeto ukupno 33 komada ribe vrste smuđ dužina od 38 cm do 66 cm i težina od 0,4 kg do 3,0 kg te jedan komad ribe vrste šaran vretenac dužine 64 cm i težine 4,2 kg, a što sveukupno iznosi 36,0 kg ribe, time da iz navedene potvrde o privremenom oduzimanu predmeta proizlazi i da ova oduzeta riba nije davala davala znakove života niti je imala tragove ozljeda.

20. Tijekom postupka bilo je sporno je li ovu ribu ŽH ulovio zajedno i po prethodnom dogovoru s optuženim OH na način da je optuženi OH čamcem isplovio na rijeku i tamo pomoću aparata za struju lovio ribu, dok je ŽH ostao na obali i pazio na dolazak policije i drugih ovlaštenih osoba te svojim automobilom trebao osigurati brzi transport ulovljene ribe i je li navedenu ulovljenu ribu, a koju je ŽH nesporno prevozio u automobilu kada je zatečen od strane policijskih službenika, prethodno optuženi OH u 2 jutene vreće ostavio na obali ŽH koji ju je prebacio u svoj osobni automobil.

20.1. ŽH u svom iskazu osporava da je predmetne zgode s njim u izlovu ribe bio optuženik i tvrdi da je oko 30-tak smuđeva i jednog šarana, a koju je ribu iste večeri kada je zatečen od strane policijskih službenika prevozio u svom automobilu, ulovio sam i istu stavio u vreće. Sud ne vjeruje TH da je on sam ulovio ovu ribu, budući da suprotno proizlazi iz iskaza policijskih službenika GH i NH koji su sigurni, a o tome su i suglasno iskazivali, da su predmetne zgode prilazeći obali rijeke [adresa] u [adresa] vidjeli čamac koji se udaljavao od obale i u kojem se nalazila osoba u zelenom kombinezonu, odnosno kabanici i ŽH kako sjeda u automobil, a čiji su identitet utvrdili kada su ga zaustavili, time da se GH sjeća i da je vidio da je ŽH prije nego što je ušao u automobil odgurnuo ovaj čamac u kojem se nalazila osoba u zelenom kombinezonu, a sjeća se i da su NH i on prije nego što je na spust pristao ovaj čamac, odnosno u prvom navratu kada su tamo prolazili, vidjeli ŽH na tom spustu uz obalu nakon čega su se popeli gore uz spust odakle je on putem termovizijske kamere promatrajući Dunav vidio isti čamac na Dunavu i jednu osobu u njemu.

20.2. Iz navedenog proizlazi da je policijski službenik GH promatrajući Dunav termovizijskom kamerom vidio čamac i jednu osobu u njemu, a kada je uočio da taj isti čamac pristaje na spust gdje je prethodno prolazeći s kolegom NH uočio ŽH, da su policijski službenik NH i on automobilom tamo došli i vidjeli kako ŽH odguruje upravo ovaj čamac, a u kojem se nalazila ta jedna osoba koju je u istom čamcu na Dunavu prethodno tremovizijskom kamerom uočio GH, nakon čega se taj čamac udaljio, a ŽH je sjeo u automobil u kojem su ga, kada su ga zaustavili, zatekli s dvije jutene vreće ispunjene ribom.

20.3. S obzirom da su policijski službenici GH i NH predmetne zgode samo radili svoj posao i da nema podataka da bi oni imali bilo kakav motiv da neistinito iskazuju, a uvažavajući i razloge koji su već prethodno navedeni u točki 9. prilikom ocjene vjerodostojnosti njihovih iskaza, sud drži da su oni opisivali ono što su doista i vidjeli, a iz tih njihovih neposrednih opažanja proizlazi da ŽH u izlovu ribe sigurno nije bio sam, već upravo s ovom osobom koja se nalazila u čamcu. S obzirom da je ta osoba prije pristajanja s čamcem na spust gdje se nalazio ŽH bila na Dunavu s čamcem, a bila je noć, jasno je da se tamo nalazila radi neprimjetnog izlova ribe, što, uostalom, ukazuje i na uporabu nedopuštenih pomoćnih sredstava za izlov ribe, a kako su policijski službenici kada je isti čamac pristao na spust gdje se nalazio AH vraćajući se na to mjesto automobilom uspjeli vidjeti trenutak kada je ŽH odugurivao ovaj čamac i potom sjeo u automobil, jasno je da je dvije jutene vreće s ribom koje je ŽH stavio u automobil istome prethodno predala upravo ova osoba u čamcu koji je on odgurnuo.

20.4. S obzirom da je ŽH s broja [broj telefona] koji je spremio u mobilnom uređaju pod nazivom „Zvona Bugar“ istog dana oko 19,00 sati zaprimio poruku u kojoj ga je " ČH" pitao jel može u 8 biti dolje, a on mu potvrdno odgovorio, te imajući u vidu da je oko 8, odnosno 20,00 sati ŽH uočen na spustu, odnosno dolje na obali rijeke [adresa] u [adresa], jasno je da se on upravo s tom osobom " ČH" dogovorio za susret na tom mjestu u navedeno vrijeme (1. travnja 2021. u 8, odnosno 20,00 sati), a samim time je jasno i da ta osoba s kojim se dogovorio jedino može biti ova osoba koja se nalazila u čamcu, s obzirom da osim njih dvojice nitko drugi nije zatečen na tom mjestu događaja.

20.5. Kako je od optuženog OH potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II. PP Osijek serijskog broja [serijski broj] od 12. srpnja 2021. oduzet mobilni uređaj s pozivnim brojem [broj telefona] s kojeg je ŽH **.**.2021. u 19:07:24 sati poslana poruka "Jel možeš u 8 bti dolje", jasno je i da je upravo on ta osoba koja se dogovorila s ŽH za susret predmetnog dana u 8, odnosno 20,00 sati na obali rijeke [adresa] u [adresa], a samim time je jasno i da je upravo on ova osoba koja se nalazila u čamcu i ulovila ribu koja je predana u jutenim vrećama ŽH.

20.6. Da se radilo o izlovu ribe pomoću struje proizlazi iz okolnosti da je ulovljena veća količina ribe (33 smuđa i jedan šaran) ukupne mase 36 kilograma i to u kratkom vremenu (u 20,00 sati su se optuženik i ŽH po dogovoru našli na spustu, a u 20,50 sati ŽH je zatečen s dvije jutene vreće ispunjene ribom) i da ista riba, a koja je ubrzo oduzeta od ŽH, nije odavala znakove života niti je imala tragove ozljeda. Pored toga, kako je optuženik zajedno s ŽH lovio ribu u noći, jasno je da su oni htjeli proći neprimjetno, a što jedino može ukazivati na uporabu nedopuštenih pomoćnih sredstava prilikom izlova ribe, odnosno na uporabu struje, a s obzirom da nije bilo tragova ozljeda na ribi, odnosno tragova udice, i da je ulovljena veća količina ribe.

21. Iz svih iznesenih razloga sud drži nedvojbeno dokazanim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u optužnici, odnosno u točki III. izreke ove presude.

22. Optuženi OH je predmetne zgode izlovom ribe pomoću struje ostvario obilježja kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonit lov i ribolov iz članka 204. stavak 2. KZ/11., jer je lovio ribu uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava, a što je protivno odredbama članka 2. i 11. Naredbe o namjeni, vrsti i količini ribolovnih alata i opreme u gospodarskom ribolovu i vrsti i količini ribolovnih alata, opreme i mamaca u rekreacijsko-športskom ribolovu ("Narodne novine", broj 149/02. i 91/03.) koje propisuju dozvoljena sredstva kod rekreacijsko-športskog ribolova, a među kojima se ne nalazi uporaba struje. Njegova ubrojivost nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da je takav izlov ribe zabranjen, što, uostalom, proizlazi i iz okolnosti da je lovio ribu u noći kako ne bi bio otkriven, a postupao je s ciljem da dođe do veće količine ribe na brz i lak način. Dakle, ostvario je sva subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

23. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio da ni prije ni poslije počinjenja predmetnog kaznenog djela nije osuđivan, što pokazuje da se radi o osobi koja inače uredno funkcionira u društvu, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

24. Uzimajući u obzir navedeno, kao i propisanu kaznu za predmetno kazneno djelo (3 mjeseca do 3 godine), optuženik je za isto kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

25. S obzirom da osuđenik do sada nije dolazio u sukob za zakonom, sud smatra da će biti dovoljno i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci kroz vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine kako bi se ostvaro utjecaj na njega da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Budući da je optuženik zaposlen i da se ne radi o većem trošku, sud smatra da je on u mogućnosti platiti trošak paušala u navedenom iznosu bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

27. Uslijed donošenja ove presude, na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08., u odnosu na optuženog OH stavljena je izvan snage presuda broj K-541/2021-2 od 7. ožujka 2022. kojom je izdan kazneni nalog.

28. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-486/2021.

2. Optuženi OH

3. Branitelj optuženika, odvjetnik MH u [adresa]