Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj Psp-7/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužiteljice ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika osobno, po objavi dana 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tuženik TL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smetao je tužiteljicu ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i stvarnom posjedu njezinog dvorišta kod kuća u [adresa], koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na taj način što je neutvrđenog dana između 10.4.2025. i 16.4.2025., a što je tužiteljica saznala 16.4.2025., ponovno posadio sadnice žive ograde na dijelu navedene nekretnine tužiteljice, a koje sadnice je dana 10.4.2025. tužiteljica uklonila svojatajući si na taj način posjed dijela nekretnine tužiteljice oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2 m2, a koji dio je na skici očevida CADCOM d.o.o. Zagreb od 11.7.2025.g., a koja skica je sastavni dio ovog rješenja, označen slovima F-C-D-E P, pa mu se zabranjuje svako takovo i time slično smetanje, nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem sadnica žive ograde i uvođenjem tužiteljice u posjed navedenog dijela njezine nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.127,56 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. prosinca 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 23. travnja 2025. navodi da se tužiteljica nalazi u posljednjem mirnom i stvarnom posjedu svoje nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 1213 m2 iz k. o. [katastarska općina], u naravi dio okućnice kuće tužiteljice u [adresa]. Tuženik se nalazi u posljednjem mirnom i stvarnom posjedu svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa] od 737 m2 iz k. o. [katastarska općina]. Između predmetnih nekretnina stranaka nalazi se kč. br. [katastarska čestica] put iz k. o. [katastarska općina] koji je javno dobro. Tužiteljica je unazad nekog vremena zamijetila da tuženik ulazi u posjed navedenog javnog dobra, ali za to nije bila ovlaštena reagirati, tim više što tuženik nije ulazio, niti ometao posjed tužiteljice na njezinoj nekretnini. Međutim kada je tužiteljica 10.4.2025. došla u svoju kuću ista je uočila da je tuženik na nekretnini tužiteljice posadio sadnice žive ograde na način da je ušao u posjed dijela nekretnine tužiteljice u dužini od cca 8 metara i širini od cca 1 metar. Tužiteljica se je tada poslužila institutom samopomoći te je ove sadnice iščupala i bacila na nekretninu tuženika. Međutim kada je tužiteljica 16.4.2025. ponovno došla na svoju nekretninu ista je utvrdila da je tuženik iste sadnice ponovno posadio na navedenom pravcu. Slijedom navedenog tužiteljica podnosi tužbu u ovom predmetu i predlaže donošenje odluke kao u izreci. Zaključno tužitelj je podneskom od 08. prosinca 2025., nakon provedenog očevida specificirao tužbeni zahtjev sukladni skici lica mjesta izrađenoj po sudskom vještaku Andreji Omić, zaposlenoj u CADCOM d.o.o.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava da bi smetao posjed tužiteljice ističući da je iz podatak u katastru vidljivo da njegov posjed čestica 145/5 ne graniči s česticom tužiteljice, već sa javnom prometnicom te nema fizičkih doticaja njegove čestice i čestice tužiteljice. Ukazuje na protupravno postupanje tužiteljice koje se sastoji od prskanja njegove živice nepoznatim sredstvom, čupanja biljaka na njegovoj čestici, te samovoljno označavanje granica na čestici broj 145/5.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista (list 5 do 8 spisa), skicu lica mjesta sa portala (list 9 do 10 spisa), fotografije (list 11 do 12 spisa), skica lica mjesta sa geoportala (list 19 do 21 spisa), fotografije (list 22 do 29 spisa), prijepise posjedovnog lista (list 30 do 35 spisa), fotografije (list 44 do 50 spisa) i skicu lica mjesta izrađenu po Cadcom d.o.o. (list 55 spisa). Tijekom postupka saslušani su svjedoci ĆLA i ŽL (list 41 – 43 spisa) te stranke (list 42 – 43 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 124/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a na ovaj prekluzivni rok sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Kako iz navoda tužiteljice proizlazi da je za čin smetanja posjeda i počinitelja saznala dana 16. travnja 2025., a koji navod tužiteljice tuženik nije osporio tijekom postupka, to je tužba u ovom predmetu koja je kod Općinskog suda u Karlovcu zaprimljena dana 23. travnja 2025., podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana od saznanja tužitelja za čin smetanja posjeda i počinitelja.

7. Odredbom članka 22. stavak 2. ZV propisano je da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Nije sporno da je tužiteljica u službenim evidencijama upisan kao posjednika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik u službenim evidencijama upisan kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Sporno je pitanje je li na naprijed naznačeni način tuženik smetao tužiteljicu u mirnom posjedu predmeta prijepora.

10. Sud je tijekom postupka dana 11. srpnja 2025. održao očevid na licu mjesta te je utvrdio da je prijepor u naravi predstavlja travnatu površinu na kojoj je u liniji zasađeno stablo hrasta, stablo graba, stablo jele, stablo graba i stablo kruške. Između stabala je zasađeno 16 sadnica lovor višnje, trenutno smeđe boje i osušeno, a uz rub prijepora prije kruške nalazi se jedna stabljika pampas trave. Uz prijepor s desne strane gledano od smjera kuće prema javnoj prometnici nalazi se površina nasuta šljunkom. S lijeve strane mjesta prijepora nalazi se kuća tuženika, a s desne strane mjesta prijepora iza puta nalazi se kuća tužiteljice te je isti prijepora i fotografiran te su fotografije priložene zapisniku. Također je izvršena i identifikacija mjesta prijepora po ovlaštenom sudskom vještaku te je sukladno istome izrađena i skica lica mjesta.

11. Iz skice lica mjesta (list 55 spisa) proizlazi da se mjesto prijepora kako ga je pokazala tužiteljica na licu mjesta dijelom nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i označen je sa točkama A-B-C-D P= 6 m2, a dijelom na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama F-C-D-E P= 2 m2, međutim predmet ovog postupka je samo dio prijepora koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Na vanjskom uredovanju saslušane su stranke koje su iskazale kako slijedi.

13. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je 16. travnja 2025. došla do svoje kuće koja se nalazi sa desne strane mjesta prijepora i tada je vidjela da je na mjestu prijepora posađeno 19 stabljika lovor višnje i jedna pampas trava i ona je te stabljike primjenom instituta samopomoći iščupala iz tla i ostavila ih na zemljištu tuženika. Pretpostavljala je da je stabljike posadio tuženik jer tuženik od 2018. provocira i stalno se proširuje izvan granica svoje parcele. Nakon što sam iščupala posađene stabljike tuženik je iste ponovno posadio i to je vidjela kada je ponovno došla do svoje kuće u razmaku od tjedan dana otprilike. Kada je iščupala stabljike lovor višnje i pampas trave nisam vidjela tuženika i iz tog razloga ga nije upozorila da ne smije na mjestu prijepora saditi išta. Prije utuženog događaja mjesto prijepora je bilo čisti teren jer i mjesto prijepora i put koji se nalazi uz njega te živicu ispred njene kuće održava tužiteljica sa članovima svoje obitelji. Prije sadnje stabljika lovor višnje i pampas trave tuženik je pokušavao prisvojiti mjesto prijepora na način da je posjekao jedno stablo u nizu i za sebe prisvojio deblo, a nakon što je deblo srušeno tuženik nije kosio mjesto prijepora, nije više ništa rušio prije utuženog događaja. Mjesto prijepora je u posjedu obitelji tužiteljice od 1906. kada je njezin djed ovdje kupio zemlju, a 1923. je sagradio i kuću koja se i danas nalazi s desne strane mjesta prijepora. Put koji se nalazi s desne strane mjesta prijepora, a prolazi uz kuću tužiteljice uredio je njezin djed, put su održavali preci tužiteljice, a danas ga održava tužiteljica sa obitelji, dok tuženik ne održava put. Tuženik se doselio 2018., a prije njega je u kući tuženika živio susjed Ć i to od 1970. Za vrijeme dok je vlasnik kuće bio susjed Ć on nikada nije poduzimao bilo kakve radnje na mjestu prijepora i on je poštovao međe.

14. Tuženik saslušan također na vanjskom uredovanju je potvrdio da je on posadio stabljike lovor višnje i to 16 komada i jednu stabljiku pampas trave i to je bilo u vrijeme kako je iskazivala tužiteljica. Stabljike je posadio jer sam mislio da je to njegova zemlja jer se u katastru vidi da je njegova zemlja do puta koji se i sada tamo nalazi. On je kuću koja se nalazi s lijeve strane mjesta prijepora kupio od gđe. Ć 2016. ili 2017. i gđa. Ć mu je pokazala što kupujem i rekla mu da je parcela koju kupuje omeđena s tri strane putem. Dakle, pokazala mu je da se mjesto prijepora nalazi na zemlji koju kupuje jer se nalazi s njegove strane puta. Nakon što je kupio kuću nije poduzimao nikakve radnje na mjestu prijepora jer sam otišao u misiju u Libanon. 2019. počeo je čistiti oko kuće i tada je i pokosili travu koja se nalazila na mjestu prijepora. On nikada nije vidio da bi tužiteljica i njena obitelj kosili travu na mjestu prijepora. Od kada je kupio kuću pa do 2019. kada se vratio iz misije u Libanonu područje oko kuće pa i mjesto prijepora je kosila i održavala njegova žene i nitko joj nije prigovarao zašto kosi na mjestu prijepora. Od kada je 2019. počeo kositi na mjestu prijepora nitko mu nije prigovarao što to radim i nije poduzimao nikakve radnje osim košnje trave i sadnje utuženih lovor višanja. Osim njega i njegove supruge nitko nije poduzimao nikakve radnje na mjestu prijepora i nije točan iskaz tužiteljice da je srušio stablo u liniji koje se nalazi na mjestu prijepora.

15. Naprijed iznesene navode tužiteljice u bitnome su potvrdile i svjedokinje ĆLA i ŽL.

16. Tako svjedokinja ĆLA, sestra tužiteljice, navodi da ona osobno nije vidjela kada su na mjestu prijepora posađene stabljike lovor višanja, ali joj je tužiteljica prije mjesec ili mjesec i pol, rekla da je stabljike lovor višnje posadio tuženik. Prije sadnje stabljika lovor višnje na tom mjestu nalazilo se kamenje i trava, a to je održavala tužiteljica odnosno njezin suprug. Drveće koje se sada nalazi na mjestu prijepora je misli samoniklo i izraslo je u živici koja se nekada tamo nalazila. Živicu koja se tamo nalazila maknuli su tužiteljica i njen suprug jer je živica stradala od visokog raslinja i počela je kliziti na put, a to je bilo prije rata. Od kad je ta živica maknuta pa do sadnje stabljika lovor višnje na toj površini nije ništa posađeno već je samo vršeno čišćenje jednogodišnjeg raslinja, a to su čistili tužiteljica i njen suprug. Prije sadnje lovor višanja nije čula da bi netko treći tužiteljici prigovarao što održava mjesto prijepora, odnosno što čisti travu. Tuženik je kuću u kojoj danas živi, a koja se nalazi s druge strane mjesta prijepora kupio prije otprilike deset godina, to je bilo nakon rata. Kuću je kupio od susjeda Ć koji je bio vlasnik od sedamdesetih godina. Od kada je tuženik kupio kuću pa do sadnje stabljika lovor višnje nije bilo problema između tužiteljice i tuženika vezano za mjesto prijepora. Mjesto prijepora su prije sadnje lovor višanja održavali samo tužiteljica i njezin suprug. Put koji prolazi sa desne strane mjesta prijepora je uredio njezin djed DL kada je izgradio kuću negdje 1923. a put održava tužiteljica, a tim putem prolaze susjedi koji imaju vikendice u produžetku puta, a put izvorno vodi do mlina koji se nalazi na slapu rijeke Mrežnice.

17. Nadalje svjedokinja ŽL, kćer tužiteljice, u svom iskazu navodi da je stabljike lovor višnje koje se nalaze na mjestu prijepora posadio tuženik nekoliko dana prije 16. travnja 2025., a to sigurno zna jer joj je tužiteljica upravo 16. travnja 2025. poslala fotografije lovor višnje i rekla joj da je stabljike posadio tuženik. Prije sadnje stabljika na mjestu prijepora nalazilo se šumsko tlo, a površinu je održavala obitelj svjedokinje do međe, a što je iza stabla hrasta koje se nalazi na mjestu prijepora i to na način da su isto čistili flaksericom. Stabla koja se tamo nalaze su ili samonikla ili su ih posadili njeni preci. Šumsko zemljište koje se nalazi na mjestu prijepora održavala je samo tužiteljica sa obitelji, nitko drugi nije održavao to zemljište i nitko im nije prigovarao što vršimo radove na zemljištu. Tuženik je kuću koja se nalazi sa lijeve strane mjesta prijepora kupio prije nekih 7 ili 8 godina. Od kada je tuženik kupio kuću na mjestu prijepora je posjekao jedno drvo u liniji i na to tužiteljica nije reagirala, a to je bilo prije sadnje lovor višnja, negdje prije dvije godine. Nakon te sječe tuženik više nije poduzimao nikakve radnje na mjestu prijepora, nije nam branio da oni održavaju mjesto prijepora i neometano su kosili travu i samoniklo raslinje na mjestu prijepora. Put koji se nalazi sa desne strane mjesta prijepora uz kuću tužiteljice uredio je njezin pradjed DL.

18. Sud je prihvatio iskaze naprijed navedenih svjedokinja obzirom da su isti međusobno suglasni te nisu u suprotnosti sa dokazima predloženim po tuženiku.

19. Odredbom čl. 19. st. 1. i st.2. ZV propisano je da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno te se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

20. Iz odredbe čl. 22. st. 1. i st. 2. ZV proizlazi da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

21. Stoga su neodlučni navodi tuženika o položaju međe između nekretnina stranaka, obzirom je u sporu radi smetanja posjeda od presudne važnosti tko se, prije utuženog smetanja posjeda, nalazio u faktičnom posjedu predmetnog zemljišta, a ne tko je bio vlasnik mjesta prijepora odnosno s koje strane međe se prijepor nalazi.

22. Sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio da je prije poduzimanja radnji tuženika i to sadnje stabljika upravo tužiteljica bila u posjedu dijela zemljišta na kojem je tuženik zasadio stabljike žive ograde, odnosno lovor višnje., nalazeći se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je na skici lica mjesta označeno sa F-C-D-E-P.

23. Naime iz dokaza predloženih po tužiteljici proizlazi da je upravo tužiteljica prije utuženog događaja bila u posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji čini predmet prijepora i to na način da je zajedno sa članovima svoje obitelji održavala mjesto prijepora na način da su čistili travu i raslinje koje je na istome niknulo. S druge strane tuženik tijekom postupku nije predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da tužiteljica ne bi bila u mirnom posjedu mjesta prijepora u trenutku kada je on izvršio sadnju stabljika žive ograde, odnosno da je prije izvršene sadnje upravo tuženik održavao sporno zemljište kako to tvrdi u odgovoru na tužbu i svom iskazu danom tijekom postupka.

24. Kako se dakle stabljike žive ograde nalaze na čestici broj 95/9 k. o. [katastarska općina] i to na dijelu zemljišta koje je na skici lista mjesta označeno sa F-C-D- E P, a koje je kako je naprijed navedeno prije sadnji stabljika žive ograde izvršenoj po tuženiku bilo u mirnom posjedu tužiteljice, to je naprijed navedenom sadnjom tuženik smetao tužiteljicu u mirnom posjedu mjesta prijepora.

25. Dakle, tužitelj u ovom postupku osnovano traži zaštitu od smetanja posjeda u smislu odredbe članka 21. i članka 22. ZVDSP, te je sukladno odredbi članka 22. stavak 1. ZV odlukom suda utvrđen čim smetanja posjeda, naložena je uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja posjeda te je tuženiku zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

27. Obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u sporu temeljem odredbe članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) pripada mu naknada troškova postupka kako slijedi.

29. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023), i to troška jednokratne nagrade za zastupanje u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife, PDV –a u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife te predujma za očevid u iznosu od 44948 EUR i pristojbe u iznosu od 53,08 EUR, odnosno ukupno 1.127,56 EUR, kako je i odlučeno u toč. II. izreke.

U Karlovcu, 22. prosinca 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu odluke uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu odluke (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti odluku na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje odluka mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave odluke (čl. 335 st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu

2. TL iz [adresa]