REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: Psp-15/2023-42

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Kotromanoviću, odvjetniku u Pločama, protiv tužene JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 20. studenog 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Ivana Kotromanovića odvjetnika u Pločama, tužene pod 1. osobno te punomoćnika tuženika Armanda Morovića, odvjetnika u Makarskoj, dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 3. listopada 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan, a koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici JĆ i NĆ, u razdoblju od 20. svibnja 2023. godine do 19. lipnja 2023. godine, time što su prvo uklonili stolove, stolice i posude za cvijeće tužitelja, postavili žičanu ogradu, koju je tužitelj korištenjem instituta samopomoći uklonio, a tuženici ponovno postavili, na dijelu kat. čestica br. [katastarska čestica] ZGR. Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka iz Splita od 15. svibnja 2025. označenoj točkama A, B, C, D, E, A i žutom bojom, u površini od 26 m2, koje vještvo čini sastavni dio ovog rješenja, te što su dana 5. rujna 2024. godine, na navedenu nekretninu, postavili novu žičanu ogradu, te na jedan dio tako novopostavljene žičane ograde stavili željezni lanac s lokotom na novopostavljenoj žičanoj ogradi, zasmetali tužitelja IĆ u posljednjem mirnom suposjedu naprijed opisane nekretnine, pa se nalaže tuženicima TĆ i LĆ da uspostave ranije suposjedovno stanje na način da sa ove nekretnine uklone žičanu ogradu, željezni lanac i lokot, te da vrate odnijete stolove, stolice i posude za cvijeće na mjesto gdje su bili prije uklanjanja, te im se zabranjuje takvo ili slično buduće smetanje tužiteljeva suposjeda navedene nekretnine, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana tuženicima naknaditi parnični trošak u iznosu 1.100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 19. lipnja 2023. navodi se kako je tužitelj, osobno i kao nasljednik upisanog suvlasnika i posjednika SĆ, suvlasnik i suposjednik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZGR., u naravi zgrada površine 61 m2, upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina ima dodijeljenu katastarsku oznaku k. č. [katastarska čestica] ZGR., upisana u P. L. 898, K. O. [katastarska općina]. Tuženici su na gore navedenoj nekretnini tužitelja, u razdoblju od 20. svibnja 2023 g., uklonili stolove i stolice, te posude za cvijeće u vlasništvu i posjedu tužitelja, te postavili žičanu ogradu, koju je tužitelj koristeći se institutom samopomoći uklonio, da bi ju tuženici ponovno postavili nakon tri dana, točno 23. svibnja 2023. Inače, tuženike su prilikom čina smetanja suposjeda zatekli tužitelj, te ĆĆ, koji su ih verbalno pokušali spriječiti u činu smetanja suposjeda, upozorivši ih kako odnošenjem njihova vlasništva i postavljanjem žičane ograde smetaju njihov suposjed, na što su se tuženici oglušili. Tuženi ovako postupaju s ciljem da tužitelje u cijelosti isključe u posjedu predmetne nekretnine, obzirom da se pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalnoj službom u Imotskom, između prvotužene i tužitelja vodi parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na navedenoj nekretnini pod brojem P-70/2022, pa su tuženi čin smetanja počinili očito u namjeri da tužitelja u cijelosti isključe iz posjeda, a da bi tako sebi olakšali pravnu poziciju u rubriciranoj parnici. Opisanim postupanjem, tuženici su smetali tužitelja u suposjedu nekretnine opisane u točki 1. naracije tužbe. Podneskom od 3. listopada 2024. tužitelj je obavijestio sud da su tuženici izvršili novo smetanje posjeda te je proširio tužbu. Budući su se tužitelji upustili o raspravljanje o istoj, to se temeljem odredbe čl. 190. st. 4. ZPP-a smatra da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, predlažući da isti bude odbijen uz osudu tužitelja na plaćanje parničnih troškova. Također se prigovara neodređenosti tužbenog zahtjeva, obzirom da isti nije precizno određen. Nadalje, prigovara se nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja, obzirom da IĆ nikada nije bio u suposjedu predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja terasu objekta u mjestu Gradac, označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Trg Soline 1, a koja terasa (baš kao i objekt ispred kojeg se ista nalazi) već dugi niz godina predstavlja isključivi posjed i vlasništvo tužene pod 1. JĆ. To je bio i razlog zbog čega je dana 20. svibnja 2023. godine, tužena pod 1. uz pomoć svog supruga tuženika pod 2., koristeći se dopuštenom samopomoći, u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja, sa terase svog objekta uklonila sve stvari koje je tužitelj tu prethodno postavio, nakon čega je predmetnu terasu ogradila žicom, koju je tužitelj potom uklonio, ali je tužena pod 1. uz opetovano korištenje dopuštene samopomoći istu nakon tri dana ponovno postavila.

O svemu tome, kao i o upućenim prijetnjama tuženicima od strane tužitelja IĆ, tuženik pod 2. izvijestio je i Policijsku postaju u Makarskoj. Da predmetna nekretnina predstavlja isključivi posjed i vlasništvo tužene pod 1. JĆ bilo je vrlo dobro poznato i u tužbi navedenom pravnom predniku tužitelja SĆ (čiji je tužitelj tek jedan od zakonskih nasljednika) i to kao vlasniku nekretnine u neposrednom susjedstvu, koji je od majke tužene pod 1. ĐĆ rođ. I (od koje je tužena pod 1. tu nekretninu dobila na dar) godinama tražio da mu ista proda predmetnu nekretninu. Međutim, nakon što je shvatio da mu ĐĆ neće prodati predmetnu nekretninu, dana **.**.1997. SĆ sklopio je Ugovor o prodaji tamo navedenog idealnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] sa KĆ, te se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj kasnije na tako kupljenom idealnom dijelu nekretnine i upisao, iako je nedvojbeno znao da prethodni upis ne odražava stvarno stanje vlasništva predmetne nekretnine. Da je Ugovorom o prodaji od 04. prosinca 1997. prednik tužitelja SĆ imao za cilj ishoditi tek formalni upis prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi, bez stvarnog sadržaja suvlasničkih ovlaštenja, proizlazi i iz samog sadržaja tog ugovora, u kojem uopće nije navedeno da je kupac stupio u posjed kupljenog dijela nekretnine. Upravo to i jest razlog zbog čega tužiteljica, kao stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine, pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom pod posl.br. P-70/2022 vodi u tužbi spomenuti parnični postupak protiv svih pravnih slijednika sada pok. SĆ, a sve s ciljem kako bi formalno zemljišnoknjižno stanje uskladila sa stvarnim stanjem vlasništva i posjeda te nekretnine. Iako je prilikom raspravljanja o tužbi zbog smetanja posjeda (suposjeda) sud ograničen samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, tuženici su zbog tužiteljevog pozivanja na navedenu vlasničku parnicu bili prisiljeni u ovom podnesku upustiti se dijelom i u raspravljanje o pravu na posjed, kao i pravnoj osnovi posjedovanja.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], prijepisa posjedovnog lista broj 898, fotografija na listovima 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., potvrde o prijavljenom događaju Policijske postaje Makarska, Klasa: NK-053-01/23-01/17 od 3. lipnja 2023., 511-12-29-23-124 M.A od 3. lipnja 2023., saslušanjem parničnih stranaka, pregledom spisa P-70/2022, saslušanjem svjedoka DĆ, RĆ, OĆ, CĆ, ĆĆ, VĆ, GĆ, BĆ, ŠĆ, MĆ, fotografija na listu 103., 104., 105., 106., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Luku Vrdoljaka te pregledom njegova nalaza i mišljenja.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem smetanja posjeda, uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja i da se tuženicima zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Tijekom postupka bilo je sporno je li tužitelj imao mirni posjed predmetne nekretnine, odnosno jesu li se tuženici poslužili dopuštenom samopomoći.

7.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 1961 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] zgr, zgrada površine 61 m2 te da su kao suvlasnici upisani SĆ za 319/1920 dijela i JĆ za 1601/1920 dijela. Uvidom u posjedovni list broj 898 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao posjednici upisani JĆ za 1601/1920 dijela i SĆ za 3828/23040 dijela. Uvidom u fotografije koje prileže listovima 8-13 utvrđen je raniji izgled nekretnine, s time da je jedna fotografija datirana sa 26.12.1994. Uvidom u fotografiju na listu 14 spisa utvrđeno je da je na njoj fotografirana predmetna nekretnina i da je ista snimljena nakon postavljanja žičane ograde. Uvidom na fotografiju na listu 15 utvrđeno je da je na istoj snimljena predmetna terasa, na istoj da su postavljene stolice i stol, s time da izvan terase, na javnoj površini, nalaze se posude sa posađenim maslinama, a na fotografiji je također vidljiva i susjedna nekretnina, na kojoj je razvijena zastava. Fotografija 16 prikazuje predmetnu terasu prije postavljanja žičane ograde, a vidljive su i stolice, koje su postavljene na javnu površinu.

Čitanjem potvrde o prijavljenom događaju od dana 3. lipnja 2023., klasa: NK-053- 01/23-01/17, Ur. broj: 511-12-29-23-121 M.A. utvrđeno je da da je dana 20. svibnja 2023. prijavljena prijetnja od strane NĆ, koju je spram njega uputio IĆ.

Čitanjem potvrde o prijavljenom događaju od dana 3. lipnja 2023., klasa: NK-053- 01/23-01/17, Ur. broj: 511-12-29-23-124 M.A. utvrđeno je da da je dana 23. svibnja 2023. prijavljeno od strane NĆ da u mjestu Gradac ima problema sa IĆ, a vezano za imovinskopravni spor koji vode.

Uvidom u predmete koji su se vodili kod ovog suda broj P-797/03, P-693/04 i P-891/04 utvrđeno je da su se isti vodili između istih stranaka kao i ovaj postupak, no obzirom da se isti odnose na razdoblje od skoro 20 godina prije počinjenog smetanja posjeda, prema mišljenju suda, isti nisu relevantni za ovaj postupak.

8.1. Dana 5. travnja 2025. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Luke Vrdoljaka. Očevidom je utvrđeno kako predmet spora predstavlja ograđeni prostor ispred poslovnog prostora, cijelo dvorište je omeđeno sa žičanom ogradom koja je postavljena na zelene metalne stupove. Vještak je uzeo potrebne izmjere. Utvrđeno je da se na spornom dijelu nekretnine nalaze posložene stolice za koje obje stranke navode da su u vlasništvu tuženika. Ispred nekretnine nalaze se dvije posude za cvijeće i dvije kante za smeće, dok se na istočni zid nekretnine naslanja plastična košara sa mrežama. Utvrđuje se da se iznad spornog dijela nekretnine nalazi konstrukcija za tendu. Sporni dio nekretnine omeđen je kamenim betonskim zidom cca. visine 0,5 m, na koji su stavljena 4 metalna stupa zelene boje koja drže žičanu ogradu. Uz rub spornog dijela nekretnine nalaze se zelena metalna vrata koja su zaključana lokotom. Sporni dio nekretnine popločan je betonskim pločama dimenzije 40x40 cm. Pun. tužitelja navodi da su se 15 minuta prije održavanja ovog očevida na spornom dijelu nekretnine nalazile kante za smeće tužitelja, a koje je tuženik samovoljno izbacio.

Pun. tuženika ističe kako događaj koji opisuje pun. tužitelja nije predmetom ovog postupka.

Pun. tužitelja navodi da se na nekretnini u njegovom vlasništvu nalaze stolice koje se koriste u restoranu, a koje su prikazane na fotografiji sa lista 15. i 16. spisa.

8.2. Vještak je dana 21. svibnja 2025. dostavio nalaz i mišljenje te utvrdio kako posjed je u naravi ograđeni prostor ispred građevine. Ograđen je niskim zidom na kojem su postavljeni stupovi koji drže žičanu ogradu, osim sjeverne strane gdje rub posjeda predstavlja rub građevine. Ulaz na posjed je sa istočne strane kroz metalna vrata, na kojem je u trenutku održavanja očevida postavljen lokot. Posjed je popločan betonskim pločama. Treba naglasiti da je Skica mjesta očevida izrađena metodom uklopa, te da iz dostupne arhivske građe nije pronađeno ništa za predmetnu česticu. Na Skici mjesta očevida prikazan je posjed u odnosu na cijelu česticu, a na priloženim fotografijama osim posjeda prikazane su i pokazane stolice. Predmet očevida označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,E,A i žutom bojom i ima površinu od 26 m2.

8.3. Iako je na ročištu na licu mjesta pun. tužitelja predložio da se napravi preklop skice lica mjesta u ovom postupku sa skicama iz završenih postupaka, sud je odbio taj prijedlog, budući raniji postupci smetanja posjeda nisu relevantni u ovom postupku. Naime, pitanje smetanja posjeda je faktično pitanje, odnosno bitno je samo sadašnje stanje, dok raniji postuci nisu od značaja za ovaj postupak.

9.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka DĆ, RĆ, OĆ, CĆ, ĆĆ, VĆ, GĆ, BĆ, ŠĆ, MĆ.

9.2. Tužitelj IĆ u bitnom je naveo kako je njegov otac kupio predmetni suvlasnički dio od ZĆ prije otprilike 20-ak godina, te je njegov otac sklopio predugovor i sa ČĆ, kojim je kupljen njegov suvlasnički dio, ali taj dio nikada nije realiziran, budući se on nikada nije uknjižio u zemljišne knjige. Pravo vlasništva navedene zemlje utvrđuje se pred Stalnom službom u Imotskom i postupak se vodi pod brojem P-70/2022. Od kada je njegov otac kupio taj suvlasnički dio, oni su se stalno sukobljavali sa tuženima, budući su oni smatrali da su vlasnici te nekretnine. Navodi kako su oni odmah stupili u posjed, te kako je u posjedu te nekretnine već 20-ak godina i to na način da na njoj odlaže svoje stvari, kao što su stolovi, stolice, vrša. Tuženi ne žive u [adresa], nego u [adresa], dolaze 2 puta godište i kada dođu oni maknu njegove stvari, a kada odu, on svoje stvari opet vrati na mjesto. Navodi kako navedena nekretnina predstavlja poslovni prostor, koji su tuženici bespravno počeli graditi prije 20-ak godina, s time da su ga počeli zaključavati prije 10- ak godina i od tog prostora nema niti je ikada imao ključ. Ispred poslovnog prostora nalazi se terasa, prije je imao pristup toj terasi i na njoj je odlagao svoje stvari, da bi prije otprilike godinu dana tuženici žicom ogradili terasu, navodi kako je on tu žicu maknuo isti dan, ali ne u cijelosti, već samo u dijelu koji je bio potreban da zaštiti svoj suposjed, a to je otprilike 2 metra. Tuženici poslije tu žicu više nisu stavili. Navodi da on od tada ima pristup toj terasi i od tada ima nesmetani pristup toj terasi. Naveo je da se suprotstavio postavljanje žičane ograde. Predmetni prostor bio iznajmljivan od strane tuženika, obavljala se djelatnost Caffe bara s time da su na terasi ispred toga bili stolovi od kafića. Kafić je radio jednu sezonu, budući tuženici nisu mogli dobiti papire za duže.

9.3. Tužena pod 1. JĆ u bitnom je navela kako je predmetna nekretnina nasljedstvo njezina djeda, naime, njezin djed i teta J, njegova rođakinja, podijelili su tu zemlju na 2 dijela i jedan dio je dobio njezin djed, iza njega njezina majka, a nju je naslijedila ona. Drugi dio nekretnine je pripao teti N i na tom dijelu dolaze kao nasljednici AĆ i njegov brat, ali ta nekretnina nije ova predmetna nego druga, koja se nalazi iznad ove predmetne. Međe između te dvije nekretnine uredili su njezin suprug i prednik tužitelja. U posjedu predmetne nekretnine nalazi se cijeli svoj život, ne živi tu, ali često dolazi i obilazi tu nekretninu. Taj poslovni prostor su izgradili oko 1993., napominje da je tužitelj svoj suvlasnički dio kupio nakon toga. Poslovni prostor se iznajmljivao kao Caffe bar dvije ili tri sezone, nakon toga više nije u funkciji, sada se u njemu nalazi oprema od kafića, to je zaključani prostor s time da smo oni imaju ključeve. Zajedno sa kafićem iznajmljivala se i terasa ispred njega, na toj terasi bili su stolovi od Caffe bara. Prednik tužitelja je tražio od njezine majke i bake da mu prodaju svoju nekretninu, a to sada traži i sin tužitelja, no niti njezini predci, niti oni ne žele to prodati i zato tužitelj podiže ovu tužbu. Napominje da tuženik nikada nije imao posjed niti poslovnog prostora, a niti terase ispred njega. U proljeće prošle godine njezin suprug i ona su postavili žicu na zidić koji predstavlja među te terase i tužitelj je maknuo tu žicu, a za to je saznala, budući joj je javila rodica koja živi u [adresa]. Nakon 3 dana njezin muž je postavio čvršću žicu i od tada ta žica stoji tamo i ona nije maknuta. Napominje da tužitelj nikada nije držao stvari na predmetnoj nekretnini duže od 30 dana od kada bih ona za to saznala.

Navela je da tužitelj nije zabranio tuženoj micanje stolova i stolica koje je on postavio, njegov sin pomagao maknuti stolove i stolice da bi kasnije došao i tužitelj koji je rekao da to što je na terasi je od tužene pod 1., a ravna teraca nad poslovnim prostorom da je njegovo, odnosno sin tužitelja s njima iznosio stolice da bi potom došao tužitelj, sjeo na jednu od stolica kako istu ne bi mogli maknuti, da je počeo prijetiti i zbog toga je pozvana policija, poslije je ta stolica maknuta. Žica je ogradila čitavi prostor terase da bi potom došao tužitelj i otvorio ulaz na terasu koju bi oni potom zatvorili i to otvaranje, zatvaranje prolaza je trajalo sigurno 10-ak dana. Trenutno žica ograđuje čitavu terasu. Iskazala je da se njezina rodica spušta u mjesto skoro svaki dan i kada vidi promjenu onda ju nazove s time da i sami u prosjeku otprilike jedanput mjesečno, a ponekad jedanput u dva mjeseca sami obilaze nekretninu, budući moraju pokupiti račune. Svaki put kada obiđe nekretninu, ako bi našla stvari tužitelja ona bi ih maknula, pa sam tako maknula i stol i pitar za cvijeće. Zid na koji je postavljena ograda je izgrađen kada i poslovni prostor, taj su zid izgradili njen suprug i ona. Nitko nije zabranio gradnju, već da je tužitelj tražio da što prije zatvore predmetni objekt, jer on u blizini ima restoran. Konstrukciju za tendu izgradili su njen suprug i ona prije iznajmljivanja, a tome ima sigurno 10-ak godina. Niti tužitelj niti njegov prednik se nisu protivili izgradnji zida i konstrukciji za tendu.

9.4. Tuženik pod 2. NĆ u bitnom je naveo kako su njegova supruga i on 1992. ili 1993. počeli raditi predmetni objekt, naime, između nekretnine u vlasništvu njegove žene i nekretnine u vlasništvu tužitelja postajala su 2 stare suhozida koja je tužitelj sa bagerom srušio, navodi da je tada došao i zajedno sa tužiteljem dogovorio među između tih dviju nekretnina. Potom su njegova supruga i tuženik pod 2. počeli raditi objekt na toj zemlji, koji ima 61 m2 i terasu. Nakon izgradnje isti su legalizirali, napravili kamenu ogradu visine oko 70cm, napravili terasu i potom iznajmljivali otprilike tri sezone. Navodi kako su probali ishoditi građevinsku dozvolu i za nju su morali imati vlasništvo 1/1, a što nije bilo slučaj i tada su počeli utuživati suvlasnike kako bi riješili vlasništvo predmetne nekretnine, tada su saznali da je prednik tužitelja uknjižen kao jedan od suvlasnika. Nakon što je sklopio ugovor o kupoprodaji, tužitelj nije taj ugovor prezentirao niti njemu niti njegovoj supruzi, niti je ikada tražio da mu predaju posjed nekretnine. Problemi sa tužiteljem počeli su zadnjih 5 godina kada bi on stavio određene stvari, oni bi te stvari maknuli s naše terase. Došlo je do različitih sukoba, uredovala je i policija u više navrata. Događaj koji je predmet ovog postupka desio se 20. svibnja kada je stavio tanku žicu na betonski zid, tada je tužitelj tu žicu maknuo i onda je tuženik pod 2. postavio stupove i na njih montirao čvršću žicu s time da je s istočne strane ostavio vrata. Ako tužitelj otvori sebi prolaz oni ga opet zatvore i trenutno je ograda zatvorena, a zadnji put je bio na toj nekretnini ima možda mjesec dana. Ograda je trenutno zatvorena. Tužitelj je kupio svoj suvlasnički dio nakon izgradnje poslovnog prostora, a ključeve od istog imaju on i njegova supruga, da tužitelj nikada nije imao ključeve te da prednik tužitelja, a niti tužitelj nikada nisu tražili od njih ključeve. Prilikom micanja stolova i stolica tužitelj ih je ometao i provocirao.

9.5. Svjedokinja DĆ iskazala je kako joj je poznato što je predmet ovog postupka. Naime, njezin zet SĆ kupio je jedan suvlasnički dio i nakon toga započeo parnicu, koja se vodi pred OS Makarska, SS Imotski pod brojem P-70/2020. On je vlasnik te nekretnine, a suprotna strana nikada nisu bili vlasnici. Za preostali dio ne postoji vlasnik, jer za taj dio ne postoje papiri, odnosno smatra da tuženi nemaju nikakve papire kojima bi dokazali svoje pravo vlasništva. T su stalno držali cijelu nekretninu u posjedu i sada drže tu stol, stolice i vršu, s time da oni imaju pravo posjeda na poslovnom prostoru. Na terasi ispred poslovnom prostora T su stalno držali svoje stvari, s time da bi otprilike sredinom svibnja 2023., pa kroz lipanj 2023. tuženici su postavili žičanu mrežu kojom su ogradili prostor terase. IĆ je otvorio ulaz na tu terasu i on i dalje drži svoje stvari na toj terasi i tako je stanje i danas. Nije joj poznato da bi tuženici po drugi puta postavljali žičanu mrežu, s time da svjedokinja tamo živi, prolazi do 5 puta dnevno do te nekretnine i stoga joj je poznato stanje u kojem se nalazi za nekretnina. Napominje da bi i prije tog razdoblja od svibnja 2023., pa sve do danas tužitelji cijelo vrijeme na to terasi drže svoje stvari. Ističe da bi ona sve srušila i zauzela taj prostor, budući smatra da je vlasnik bio SĆ, odnosno sada njegovi nasljednici. Svjedokinja se nije mogla sjetiti kada su tamo postavljeni stol, stolice i posude za cvijeće.

9.6. Svjedokinja RĆ, ujedno supruga tužitelja, iskazala je kako je njezin svekar krajem 90-ih, odnosno početkom 2000. kupio dio čestice zemlje od UĆ, ali to nikada nije bila nekretnina, nego je bila riva. Tuženi su počeli graditi kuću i njezin svekar se uvijek bunio što oni tu rade i takvi sukobi su među njima trajali cijelo vrijeme. Navodi kako nisu imali pristup poslovnom prostoru, ali su na terasi ispred držali svoje stvari i to stolove, stolice, vrše, vesla i cvijeće. Dana 20. svibnja 2023. osobno je vidjela tuženika i njegovog sina kako postavljaju metalnu ogradu na betonski zidić koji omeđuje terasu predmetne nekretnine. Zvala je policiju, a oni su joj odgovorili da su već o svemu obaviješteni. Tada je počelo naguravanje i vika i poslije su oni napravili otvor u ogradi i vratili stolove i stolice. Desetak dana poslije toga tuženik i njegov sin postavili su metalne stupove na koje su montirali čvršću metalnu ogradu. Oni tu ogradu nisu uspjeli maknuti, nego su preko te ograde na terasu unosili svoje stolove i stolice, koje bi potom tuženi micali. Takvo postavljanje i micanje stvari ponovilo se barem 3 puta, a sada je počela sezona i više nitko nema vremena za to. Njihove stvari se i sada nalaze na terasi sporne nekretnine. Sada na terasi ispred poslovnog prostora nalaze se nalaze stolovi, stolice, vrše i posude za cvijeće koje su u vlasništvu nje i njenog supruga. Istaknula je da su svoje stvari na terasu počeli stavljati odmah nakon što su kupili nekretninu, kraljem 90-ih, početak 2000-ih i njihove stvari se nalazile tamo čitav period od tada, pa sve do 20. svibnja 2023. Pun. tužitelja pokazao je svjedokinji fotografiju koja se nalazi na listu 16. spisa te je ista iskazala da su stolice vlasništvu nje i njenog supruga kao i posuda sa cvijećem, prije su se te stolice nalazile na terasi, a tuženici su ih maknuli kada su postavljali ogradu. Navela je da je fotografiju koja se nalazi na listu 15. snimljena na dan kada joj se sin ženio, 15.4.2023., to joj je poznato zbog toga što su izvjesili zastavu. Na fotografiji su prikazane stolice koje su u vlasništvu nje i njenog supruga, kao i stolovi, posude za cvijeće kao i stalak na kojem se izvise cijene, koji su svi u vlasništvu nje i njenog muža.

Navela je da se lokal iznajmljivao jedno ljeto i iznajmljivali su L. Ona nije tražila

predaju poslovnog prostora u posjed, ali tražio je svekar. Dok su se vršili radovi popločavanja, stvari nisu bile tamo, a kasnije, dok se predmetni prostor iznajmljivao, oni bi svoje stvari vraćali, da bi ih tuženici, odnosno osoba koja je imala lokal u najmu ponovno uklanjala. Zid napravljen jednu godinu prije metalne konstrukcije te su radovi popločavanja napravljeni prije 7 – 8 godina, predmetna nekretnina iznajmljivala prije 6

- 7 godina i nakon toga oni su držali svoje stvari na predmetnoj terasi sve do 20. svibnja 2023.

9.7. Svjedok CĆ, sin tuženika, iskazao je kako negdje prema kraju 5 mjeseca zvali su ga njegov otac i majka da im dođe pomoći oko postavljanja ograde na spornu terasu, tada je došao tužitelj sa stolicom stolcem i pilom, sjeo je na stolicu i počeo ih ometati i provocirati, došlo je do verbalnog sukoba. Tada su zvali policiju koja je smirila tužitelja. Otprilike dan poslije, tužitelj je razbio ogradu i na terasu stavio je mreže, kante i slično. Navodi kako su vratili ogradu koju bi on poslije ponovno razbio. Ne zna da li sada tužitelj ima neka svoje stvari na predmetnoj terasi, budući se to stalno mijenja. Prije nego što su postavili ogradu tužitelj je na terasi držao mreže i kante. I prije postavljanja ograde tužitelji niti njegova obitelj nisu imali mogućnosti pristupa u poslovni prostor. Njegova obitelj je često obilazila predmetnu nekretninu njegov otac bi išao 4-5 puta mjesečno, navodi kako je imao tamo djevojku, pa je odlazio jedanput tjedno. Svaki put kada bi gledali predmetnu nekretninu ukoliko bi bilo stvari tužitelja oni bi iste maknuli, a micali bi mrežice, kante i stolice. Dan-dva prije postavljanja ograde na predmetnoj terasi su vidjeli kante, stolice i mreže i nakon toga su postavili ogradu, a oko dva – tri dana nakon toga postavljena je nova ograda. Naveo je da bi prošlo da bi prošlo 2-3 dana dok oni ne bi reagirali i te stvari bi sa terase maknuli na javno dobro, odnosno na cestu te na daljnje pitanje koliko puta se to desilo, svjedok odgovara da se to dešavalo često i da bi oni zbog toga morali vozili 45 minuta u jednom smjeru, a sve kako bi maknuli stvari.

9.8. Svjedokinja OĆ, rodica tužene pod 1., iskazala je kako ima prijavljeno prebivalište u [adresa] te od korone živi u [adresa], ima malog unuka kojeg često izvodi u šetnju i oni tuda prolaze i zato joj je poznato stanje predmetne nekretnine. Prije početka prošle sezone, otprilike pri kraju 5 mjeseca, zvala ju je rodica JĆ da ona i njen suprug idu prema Gradcu i ona ih je dočekala pokraj predmetne nekretnine. Vidjela je da IĆ baca stolove i on je tada prijetio tuženima i njoj. Zvala se policija i sastavila je zapisnik. Par dana nakon toga, vidjeli su da je ograda sklonjena, odnosno da je žica bila otkinuta i tada su oni stavili jače stupove i ogradu. Ona je došla i tada je ograda već bila postavljena i stoga nije vidjela što se sve nalazilo na terasi prije postavljanja ograde. Zna da su okolo bile kante za smeće. Znala je na terasi vidjeti stolove i stolice, ali prema njezinim saznanjima to su bile stvari od tuženika. Zna da prije postavljanja ograde Osvit Radić je stavio neke svoje stvari na terasu i tada su tuženi reagirali, a nije joj poznato da li bi prije toga stavio neke stvari na terasu. Ima nepuna dva tjedna kada je tuženike zvao netko iz Gradca i obavijestio ih da je ograda ponovno porušena, tada su je zamolili da to slika, što je i učinila i nakon toga PĆ je sve prijavio policiji. Poznato joj je da u tom vremenu na terasi je bilo samo par stolica koje su u vlasništvu tuženika, a stanje u zadnjih 5-6 dana nije joj poznato, budući je kronični bolesnik i zbog vrućina nije izlazila. U 5 mjesecu u tom prostoru vidjela je stolice, vršu i posude za cvijeće.

9.9. Svjedok ĆĆ, sin tužitelja, iskazao je kako je njegov djed SĆ već prije vodio parnice prvo sa ĐĆ, a kasnije sa JĆ. Predmet svih tih postupak, kao i ovog je terasa pokraj njihove kuće. Tu terasu njegova obitelj koristi već više od 20 godina, tamo su odlagali njihove stvari, parkirali automobil, a jedno vrijeme se tamo nalazio i njihov brod. Danas drže kante, stolove, stolice, vrše. Dakle taj prostor koriste više od 20 godina i to cijelo vrijeme, ali je uvijek bilo trzavica i tako stvari koje bi oni ostavili bi bile maknute. Navodi kako su početkom 3. mjeseca 2023. počeli sređivati restoran za svadbu i tada su na taj prostor iznijeli višak stolova i stolica. Toga se sjeća, jer je svadba bila 15. travnja. Dana 20. svibnja do nekretnine su došli tuženici, počeli su se svađati, maknuli su stolove i stolice i sve ogradili zelenom žičanom ogradom. Odmah taj dan ili možda sljedeći oni su tu ogradu skinuli i vratili stvari koje su tuženici maknuli. Maknuli su dio žice i vratili stvari na taj prostor. Dana 23. svibnja tuženici su postavili novu ogradu od koje su oni maknuli otprilike 2 metra kako bi sebi otvorili prostor za ulazak, vratili su stvari na terasu i te stvari su tamo stajali sve do 05. rujna 2023., tada su tuženici postavili čvršću ogradu, lokot i lanac i maknuli njihove stvari. Stvari koje su mogli vratiti preko ograde vratili su na terasu, dok ostale stvari stoje okolo.

Prije smetanja posjeda 20. svibnja na predmetnoj nekretnini bile su posude sa maslinama i sa cvijećem, a one su tamo stajale dugo, barem par godina. Kada mu je pokazana fotografija koja prileži listu 15 spisa, svjedok se izjasnio da se vide stolovi i stolice njegove obitelji, koji su izneseni iz restorana početkom trećeg mjeseca, a zna da je fotogtafija slikana 15. travnja, na dan njegove svadbe, budući je tamo izvještena zastava.

Kada mu je pokazana fotografija na listu broj 14 spisa, izjasnio se da je na fotografiji prikazana njihova posuda sa zasađenom maslinom. One su se prije nalazila unutar ograđenog prostora, a prije nego što je postavljena ograda, oni su smo preko tog prostora prolazili i to sa svih strana i tu smo prenosili stolove i stolice.

Naveo je da je tužene vidio jednom sigurno, a to je bilo otprilike mjesec do mjesec i pol dana nakon što smo mi tamo postavili stolove i stolice.

Na terasi 05. rujna nalazile su se kante za smeće, vrše. Naime, nakon 23.05. oni su sebi otvorili prolaz u ogradi u širini od 2 metra i kroz taj prolaz su unijeli stvari, s time da pretpostavlja da su tuženici ponovno pokrpali taj otvor u ogradi, nakon čega su oni otvorili novi prolaz. Nakon zadnjeg puta što su otvorili prolaz ograda je ostala otvorena sve do 05.09., s time da nije mogao točno precizirati kada bi to bilo, a svaki put kada bi oni zatvorili ogradu, napravili bi otvor i tada bi oni opet zatvorili i tako sve do 05.09., a prošlo bi maksimalno 2 dana od kada bi tuženici zatvorili ogradu do toga da bi ju oni otvorili.

9.10. Svjedok VĆ iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, obzirom da živi u [adresa] u neposrednoj blizini predmetne terase. Zadnjih 15 godina pazi na taj prostor, očisti lišće i makne manje stvari ako su ih postavili tužitelji. Dakle, ako bi vidio da se na predmetnoj nekretnini nalaze stvari tužitelja o tome bih obavijestio NĆ i kada bi mu on rekao da ih makne, on bi ih maknuo. Te stvari ne bi bile dugo na toj nekretnini, jer bih ih on maknuo ili bi došao NĆ i onda bi on to učinio. Zna da 20. svibnja 2023. bili su prisutni NĆ, njegova žena i sin, oni su maknuli stvari i postavili žičanu ogradu. Ta ograda je bila pričvršćena u zid. Tužitelj bi tu ogradu otvorio na način da sebi otvori prolaz, nakon čega bi ju on opet zatvorio, navodi da je barem 4 puta zatvarao, a oni bi je otvorili. U 8. mjesecu vidio je kako je istočna strana ograde bila razbijena. Tada mu je Osvit prijetio. Navodi kako je to fotografirao, slike poslao NĆ i tada je on sa svojom obitelji postavio čvršću ogradu. Od kad mu je poslao fotografije do postavljanja nove ograde prošlo je oko 15- 20 dana. Trenutno ograda je zatvorena, odnosno nema nikakvog prolaza. Nije mu poznato da bi tužitelji duže vrijeme držali stvari na toj terasi, zna da bi držali kraće vrijeme, nakon čega bi ili oni sami maknuli te stvari ili bi došao NĆ pa maknuo ili bih ih on maknuo. Ne zna točno koliko bi stvari bile dugo na predmetnoj terasi, a radi se o pitarima, vršama, mrežama. Naveo je da mu gosp. NĆ povremeno plaća naknadu za održavanje nekretnine, o iznosu se nije želio izjasniti. Dana 20.05.2023. na predmetnoj nekretnini vidio je NĆ, njegovu ženu i sina, a bili su prisutni i tužitelj i njegov sin,a vidio je sina tužitelja kako sa tuženicima iznosi stolice. Nakon što bi tužitelj na terasi odložio svoje stvari ili otvorio prolaz u ogradi prošlo bi od 5 do 20 dana dok on ili tuženici ne bi uklonili stvari ili zatvorili prolaz u ogradi.

9.11. Svjedoka GĆ iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka obzirom mu je JĆ rodica i zna da već više godina postoje problemi oko predmetne terase. Ima kuću u [adresa], ona je udaljena otprilike 300 do 500 metara od predmetne nekretnine i tamo je svako ljeto, a ode i preko godine, sigurno 15 puta. Zna da se na toj zemlji nalazi građevina koju su napravili L, iznajmljivali su je oko 3 godine i tada nije bilo problema oko posjeda. Ispred te građevine podigli su zidić, doveli struju i vodu, a misli da su to i legalizirali. Prije tri godine rodica ga je obavijestila da je ometana u posjedu i to od susjeda koji ostavljaju stolove, kante i sl. i zamolila ga da svaki put kada dođe u Gradac da je obavijesti ako na toj terasi vidi stvari koje nisu njezine. Izričito mu je napomenula da mora reagirati u kratkom roku i zato da je obavijesti ako na terasi primijeti nešto što nije njezino. Vjeruje da je isto zamolila i njegova brata S. Sjeća se da su jedne subote JĆ, zajedno sa sinom i suprugom i rodicom OĆ radili na toj terasi. On im je pomogao prenijeti dijelove ograde, ali je imao svoje poslove za obavljati i svađu između tužitelja i tuženika nije vidio. Poslije je vidio da je ograda nekada cijela, a nekada bi bio uklonjen dio i tada bi on o tome obavijestio JĆ, a također bi ju obavijestio i ako bi vidio neke stvari na toj terasi. Znao je da se ostavljaju stolovi, stolice, vrše, ali on osobno nikada nije vidio tužitelja da ostavlja stvari, no po mjestu se priča da postoji spor. Navodi kako je bio na godišnjem od 30. srpnja i kada je došao u Gradac primijetio je da je oštećena ograda sa istočne i zapadne strane nakon čega su tuženici postavili novu ogradu koja je nakon nekoliko dana opet uništena o čemu je obavijestio JĆ. U 9. mjesecu postavljena je nova ograda, koja više nije uništavana.

9.12. Svjedokinja BĆ iskazala je kako njezin sin, nevjesta i njihova djeca predmetni prostor, odnosno terasu su cijelo vrijeme držali u svom posjedu. Njezin unuk se ženio u 4 mjesecu 2023. i oni su oko 15. ožujka počeli sve pripremati za svadbu i tada su iz restorana maknuli stolove i stolice i njih su stavili na predmetnu terasu. Tada još nije bilo žičane ograde i oni su te stolove samo stavili preko zidića. Tuženici su dolazili iz [adresa] i negodovali oko toga, probali su ih maknuti, ali nisu uspjeli i njihove stvari su stajali sve do kraja svibnja 2023., kada su ih oni maknuli. Navodi kako boravi u [adresa] od 1964. g., ona i njezin suprug i su prigovarali gradnji tog prostora, njezin suprug je vodio parnični postupka oko utvrđenja prava vlasništva, umro je prije 6 godina i to je ostalo neriješeno. Njezin sin i nevjesta i dalje su u posjedu te terase, ali joj više ne mogu pristupiti, budući su tuženi istu ogradili i stavili su lanac i lokot.

Iskazala je da su tu stavljali pitare, gajbe, stolove i stolice i to je trajalo se dok nisu stavili žicu. Iskazala je da su su dolazili na tu nekretninu tijekom 3 mjeseca. Također je navela da L su dali u najam predmetnu terasu i to samo jedno ljeto i nitko im nije dolazio, imali su jedva 100,00 kn prometa dnevno. Tuženici su tu držali svoje stolove i stolice to jedno ljeto kad su radili, poslije su ih stavili u zatvoreni prostor i nikada neke svoje druge stvari tu nisu držali te da na toj terasi sada nema nikakvih stvari, tuženici tu nisu držali nikada ništa, a na daljnji upit da li sada ipak nešto ima na terasi, svjedokinja odgovara nalazi se jedna stolica koja se skoro raspala. Tužitelj je koristio predmetnu terasu, sve do trenutka dok nije stavljena žica.

9.13. Svjedok EĆ je iskazao kako je susjed i tužitelju i tuženiku. Cijeli svoj život živi u [adresa] i zato mu je poznato sve vezano uz tu nekretninu. Zna da je kuća napravljena davno oko 90-ih godina, prije je to bila ruševina i tada je došao tuženik i izgradio je kuću i terasu. Nakon nekog vremena on je to uredio i počeo iznajmljivati, tu je bio kafić ili fast food. On je to iznajmljivao više sezona, misli da je bilo 2 ili 3 ljeta, zadnji puta je bilo iznajmljeno prije korone, L bi to vodili, dok bi u najmu bio netko drugi. Nakon toga su počele razmjerice između tužitelja i tuženika, na način da bi tužitelji na terasi stavljali svoje stvari, koje bi onda tuženi micao. Zna da u svibnju 2023. tuženici su izbacili stvari tužitelja, tada je postavljena ograda i sve je zatvoreno. Nakon toga su T probijali tu ogradu, a L bi ponovno postavili. Trenutno na toj terasi ima 20-ak stolica koje su u vlasništvu tuženika i nema nikakvih drugih stvari. Poznato mu je da L u [adresa] imaju rodicu OĆ koja bi skoro svaki dan prolazila pored te nekretnine i istu slikavala i tada bi javljala sve tuženicima koji bi onda dolazili i micali te stvari, tako da nikada nije prošlo više od par dana da bi stvari tužitelja bile na predmetnoj terasi. OĆ kako slika i javlja tuženiku da su tužitelji postavili svoje stvari viđao je cijelo ovog ljeto, odnosno 5., 6., 7. i 8. mjesec. Svjedoku je pokazana fotografija na listu 15 spisa te se svjedok izjasnio da je ta slika slikana kada se ženio sin tužitelja i pokazuje kuću tužitelja i tuženika. Stvari prikazane na fotografiji su stvari od ŽĆ, jer bi u suprotnom došao tuženik i izbacio te stvari sa terase.

Sud je zabranio pitanje svjedoku da li mu je poznato da su ĐĆ i SĆ bili u postupku glede predmetne nekretnine i kako je taj postupak završio, budući svjedok ne svjedoči na tu okolnost.

Svjedok je naveo da se u to vrijeme ženio sin tužitelja i tada su oni čistili "Malo misto", a to je konoba u vlasništvu tužitelja i tada su tužitelji na predmetnu terasu stavili stolove i stolice, te stvari tužitelja su bile tu svega par dana i tada su ih tuženici i njihovi prijatelji micali, a čak im je pomogao i ĆĆ, odnosno stariji sin tužitelja, ja sam ga vidio. Stolice koje su u vlasništvu tuženika su tamo od kada je prestao raditi i te stolice su bile tamo 3., 4. i 5. mjesec 2023., a tamo su danas. Tuženici su dolazili na predmetnu nekretninu kroz 3., 4. i 5. mjesec 2023.

9.14. Svjedok MĆ iskazao je kako je njegova sestra udata za SĆ. Zna da se radi o maloj kućici sa terasom i da SĆ tamo ima 10-12 m2 i zna da je on uvijek koristio tu terasu na način da je stavljao prazne gajbe, pitare za cvijeće i mrežu. Nije nikada čuo da bi se taj prostor iznajmljivao, a ako se iznajmljivao to je bilo kasnije, budući je SĆ tu uvijek držao svoje mreže. Navodi da živi u [adresa], a kraj predmetne nekretnine prođe možda jedanput mjesečno, kada ide do svoje sestre. Zna da je na predmetnu nekretninu u 3. mjesecu 2023. IĆ stavio stolice, a misli da je to bilo u vrijeme kada im se sin ženio, a misli da je to bilo u 4. mjesecu, a tamo su stolice bile skoro do 1. lipnja. Početkom lipnja vidio je tuženike na predmetnoj nekretnini, a nije mu poznato ništa što je bilo u svibnju 2023. Zna da je IĆ na predmetnoj nekretnini držao mreže i pitare za cvijeće, ali ne zna da li su tamo bile i stolice. Neke stolice su i danas na toj nekretnini, ali ne zna čije su. Zna da je ta terasa sada omeđena žicom, ali ne zna zašto je ista stavljena. Nije mu poznato kada bi ta žica bila stavljena. Svjedok je iskazao da na fotografiji sa lista 15 spisa su prikazani stolovi i stolice. Te stolice pripadaju restoranu "Malo misto" koje je u vlasništvu obitelji tužitelja. Te stolice i stolove je postavio ĆĆ i bili su tamo skoro do lipnja. Te stolice su postavljene tamo u travnju.

10. Ovdje valja napomenuti da su iskazi stranaka i svjedoka izrazito polarizirani, no prema stavu ovog suda iskazi svjedokinja DĆ i BĆ su nevjerodostojni, budući one osporavaju činjenice koje niti tužitelji ne osporavaju. Naime, DĆ navodi da je vlasnik njezin zet u jednom dijelu, dok preostali dio nema vlasnika, odnosno da tuženi nemaju nikakve papire kojima bi dokazali svoje vlasništvo, iako je nesporno da tužena pod 1. upisana kao vlasnica pretežitog dijela nekretnine. Također navodi da prolazi pokraj te nekretnine 5 puta dnevno, ali joj nije poznato da bi tuženici dva puta postavljalo žičanu ogradu, a koja činjenica nije niti sporna u postupku. Iskaz BĆ sud ocjenjuje kao nevjerodostojan, budući je navela da su njihove stvari stajale na predmetnoj terasi sve do svibnja 2023, kada su ih oni maknuli, a što je u suprotnosti sa tužbenim zahtjevom. Također je navela da su njezin sin i nevjesta i dalje u posjedu te terase, ali joj više ne mogu pristupiti, budući je postavljen lanac i lokot, a da tuženici nikada nakon zatvaranja lokala na terasi nisu držali svoje stvari.

Dakle, budući su iskazi tih svjedoka u suprotnosti i sa iskazima tužitelja, ali i ostalih svjedoka, ovaj sud smatra da ti iskazi nisu vjerodostojni.

11. Odredbom čl. 441. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje ZPP) propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. dalje: ZV) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja u smislu st. 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz čl. 22.st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Između tužitelja i tuženika se vodio veći broj postupka, no kako su isti vođeni ranije, s drugačijim činjeničnim stanjem, to ovaj sud nije ih koristio u dokaznom postupku, budući isti nisu od značaja za sadašnje faktično stanje.

13.1. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom tužitelji navode da u svibnju 2023. tuženici su ih smetali u posjedu na način da su stolice, stolove i posude za cvijeće u njihovom vlasništu maknuli sa predmetne terase. Također se navodi da su tuženi ponovili smetanje posjeda dana 5. rujna 2024. kada su na predmetnu nekretninu postavili novu žičanu ogradu i na jedan dio ograde postavili željezni lanac sa lokotom.

13.2. Ovaj sud smatra dokazanim da je tužitelj, u vrijeme priprema sinove svadbe, na predmetnu nekretninu stavio stolove i stolice iz svog restorana "Malo misto", te da su te stolice tuženici premjestili na javnu površinu dana 20. svibnja 2023. i da su tada postavili žičanu ogradu oko predmetne terase. Tužitelj je otvorio prolaz u toj ogradi, nakon čega su tuženici postavili čvršću ogradu. Tuženici su opet otvorili prolaz u istoj i to se ponavljalo, da bi tuženici 5. rujna 2024. postavili novu žičanu ogradu.

13.3. Dakle, u ovom postupku valja utvrditi kada su stolice i stolovi postavljeni na navedenu terasu i kada su za to saznali tuženici, odnosno je li posjed tužitelja bio miran, a uz to vezano jesu li tuženici imali pravo na samopomoć.

13.4. Iako su neki od svjedoka navodili da su tužitelji cijelo vrijeme u posjedu dijela terase, odnosno da stalno drže tamo svoje stvari, tužbenim zahtjevom se navodi da su maknute stolice, stolivi i posude sa cijećem, s time da su stolice i stolovi stavljeni mjesec do mjesec i pol dana prije počinjenog smetanja posjed. Oko posuda sa cvijećem nitko od svjedoka se nije precizno izjasnio kada su tamo postavljene i koliko su tamo stajale.

13.5. Iz fotografije koja prileži listu 16 spisa, a koju fotografiju je u spis priložio tužitelj i za koju navodi da se odnosi na dan 15. travnja 2023., razvidno je da se posude sa posađenim maslinama nalaze izvan terase oko koje se vodi ovaj postupka. Dakle, budući da posude u kojima su posađene maslina se ne nalaze na nekretnini oko koje se vodi smetanje posjeda, ovaj sud smatra da njihovim micanjem nije bilo moguće počiniti smetanje posjeda tužitelja, budući iste se niti nisu nalazile na predmetnoj nekretnini.

14.1. Temeljem gore citiranih odredbi, u posjedovnoj parnici raspravlja se samo o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

14.2. Tužitelji navode da su stolice i stolovi postavljeni na predmetnu terasu u ožujku, da su tuženi o tome imali saznanja, slijedom čega se njihov posjed umirio te stoga je micanje tih stvari dana 20. svibnja 2023. izvršeno nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana, slijedom čega tuženici su postavljanjem ograde i micanjem stolova i stolica smetali posljednji mirni posjed tužitelja.

14.3. Ovakve navode tužitelji tijekom postupka nisu dokazali.

14.4. Prije svega, sporan je datum kada su tužitelji iznijeli stolice i stolove iz restorana „Malo misto“ i stavili na predmetnu terasu.

O datumu u svom iskazu govore svjedoci HĆ, sin tužitelja, koji kaže da su stolove iznijeli početkom ožujka, BĆ, koja kaže sredinom ožujka te FĆ koji je na početku svog iskaza rekao da su isti iznijeti u ožujku, da bi na kraju iskaza rekao u travnju.

Ovdje valja napomenuti da se radi o stolovima i stolicama koji se koriste u restoranu, da su isti izneseni radi pripreme svadbe ĆĆ, koja je bila 15. travnja te godine.

BĆ, majka tužitelja, inače je u svome iskazu navela da tuženici nikada navedeni prostor nisu imali u posjedu i da nikada tamo nisu držali svoje stvari, koji iskaz je nevjerodostojan, budući na terasi oko koje se vodi postiupak od zatvaranja poslovnog prostora nalaze se stolice u vlasništvu tuženika, a bile su tamo i kada je bio očevid, slijedom čega sud nije smatra njezin iskaz vjerodostojnim niti u dijelu u koji navodi kada su stolice iznesene.

Nadalje, IŠ je pripremao svoju svadbu i prema stavu ovoga suda neživotno je da nije mogao precizirati vrijeme kada je počeo sa pripremom restorana. Također, prema stavu ovog suda, neživotno je i nelogično da se stolice i stolovi maknu iz restorana na otvoreni prostor skoro 45 dana prije svadbe.

14.5. Prema stavu suda stolice i stolovi su postavljeni na predmetnu terasu u travnju 2023., a kako je to iskazao svjedok FĆ, na ponovljeno pitanje, na kraju svog iskaza.

Naime i BĆ i IŠ su uža obitelj tužitelja, osobno su zainteresirani za ishod postupka te stoga sud kao vjerodostojan uzima upravo iskaz svjedoka, koji je na ponovljeno pitanje iskazao da su stolice i stolovi na predmetnu terasu postavljeni u travnju 2023.

14.5. Tuženik je osporio da bi se radilo o stolovima i stolicama iz restorana „Malo misto“, odnosno da su isti izneseni radi pripreme svdbe HĆ, no u tom dijelu svi iskazi tužitelja i njihovih svjedoka su međusobno suglasni i argumentirani, te je stoga sud u tom dijelu tim iskazima poklonio vjeru.

15.1. Niti jedan od svjedoka nije iskazivao o datumu kada bi tuženici saznali za smetanje, a od kojeg datuma njima počinje teći rok od 30 dana u kojem im je dozvoljena samopomoć. HĆ je u svom iskazu naveo da se sjeća da je vidio tuženike da su bili u Gradcu oko mjesec do mjesec i pol dana nakon što su oni iznijeli svoje stolove i stolice, no i dalje nije precizirao datume iz kojih bi bilo razvidno da od dana saznanja za smetanje posjeda do micanja stvari tužitelja je protekao rok od 30 dana.

15.2. Iz iskaza više svjedoka (VĆ, GĆ) proizlazi da su tuženici bili svjesni roka od 30 dana, u kojem moraju maknuti stvari sa predmetne terase, a koji bi bili postavljeni od strane tužitelja, da su ih rođaci i prijatelji o tome obavještavali i da su isti čak i plaćali ljude da maknu stvari tužitelja sa te terase.

Prema stavu suda, tuženici su saznali da su tužitelji postavili stolove i stolice na predmetnu terasu i da su iz tog razloga dana 20. svibnja 2023. postavili predmetnu ogradu, no tužitelji su propustili dokazati da od saznanja tuženika za smetanje do primjenjene samopomoći je proteklo više od 30 dana, a što su bili u obvezi dokazati temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a.

Naime, iz iskaza svjedoka proizlazi da su tuženi bili na predmetnoj nekretnini i u 3., 4. i 5. mjesecu 2023., no time nije dokazano da bi protekao subjektivni rok od 30 dana, odnosno da se posjed tužitelja umirio.

15.3. Ovdje se ponovo ističe da tužitelji nisu dokazali točan datum kada su tuženici saznali za smetanje, a od kojeg dana im počinje teći subjektivni rok.

Tužitelj nije predložio nikakve dokaze na tu okolnost, ali to nisu učinili ni tuženi, slijedom čega je sud svoj zaključak mogao utemeljiti jedino na dokazima koji su predloženi i provedeni, sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.

15.4. Od svih svjedoka, jedino je HĆ naveo da je vidio tuženike na predmetnoj nekretnini oko mjesec do mjesec i pol dana nakon što su iznijeli stolove i stolice, dok nije precizirao vrijeme nakon kojeg su tuženici nakon toga maknuli stolove i stolice. Dakle, niti iz njegovog iskaza ne se ne može zaključiti kada su točno tuženici saznali da su na predmetnu nekretninu postavljeni stolovi i stolice.

15.5. Niti jedan dokaz u postupku nije predložen na okolnost kada su tuženici točno saznali da je izvršeno smetanje posjeda, dok iz provedenih dokaza ne može se sa sigurnošću utvrditi da je proteklo više od 30 dana od saznanja za smetanje posjeda.

15.6. Temeljem odredbe čl. 221. ZPP-a na tužitelju je teret dokaza te je upravo tužitelj u obvezi dokazati sve elemente smetanja posjeda, a što je u konkretnom slučaju tužitelj propustio učiniti.

16. U odnosu na smetanje posjeda učinjeno dana 5. rujna 2024. tužitelji nisu također dokazali da se njihov posjed umirio, budući iz iskaza svjedoka, kako tužitelja, tako i tuženika nedvojbeno proizlazi da cijelo vrijeme tužitelji stavljaju svoje stvari na predmetnu terasu, a da tuženici, ili njihovi prijatelji te stvari miču, dakle nije dokazano da bi se posjed umirio.

17. Slijedom navedenog, nakon provedenog postupka utvrđeno je da u trenutku kada su maknuti stolovi i stolice sa predmetne terase tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, a sve obzirom da u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZV- a aktivna legitimacija za tužbu u postupku smetanja posjeda pripada samo posljednjem mirnom posjedniku. Budući da tužitelji nisu dokazali da se njihov posjed umirio, odnosno da je proteklo razdoblje od 30 dana od dana saznanja tuženika za postavljanja stolica i stolova do postavljanja ograde, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Tuženicima, zastupanim po punomoćniku trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu popisani trošak i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.) i to u visini jednokratne nagrade propisane Tarifnim brojem 7. st. 2. toč.1. Tarife, koja obuhvaća četiri radnje i to odgovor na tužbu, te održana ročišta dana 7.2.2024., 10.4.2024. i 11.7.2024. što predstavlja 250 bodova, kao i daljnje radnje i to nagradu za sastav podneska od 25.10.2024., zastupanje na ročištima održanim dana 5.11.2024., 19.12.2024, sastav podneska od 21.1.2025. te zastupanja na ročištima održanim dana 5.5.2025. i 10.11.2025., što daje iznos od 1.100,00 EUR-a, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Tuženima nije priznat trošak sastava podneska od 8.8.2024., budući isti nije obrazloženi podnesak.

Makarska, 22. prosinca 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.