REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13388/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe SLOGAN d.o.o., zastupane po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz odredbe čl. 164. st. 1. toč. 17. u svezi s čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 15/23, NN 138/23), povodom prigovora na obavezne prekršajne naloge Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25- 06/492 ur.broj: 251-10-72-2/002-25-5 od 11. rujna 2025. i klasa: 363-04/25-06/492 ur.broj: 251-10-72-2/002-25-4 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I. okrivljena pravna osoba SLOGAN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 41455913266, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II. okrivljena odgovorna osoba RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 2. srpnja 2025. u 21,10 sati u [adresa], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za potrebe ugostiteljskog objekta La Bodega postavili otvorenu terasu (stolove i stolice) uz ugostiteljski objekt na pješačkom prolazu na površini javne namjene bez rješenja nadležnog gradskog ureda,

dakle, da bi kao pravna i u njoj odgovorna osoba postavili otvorenu terasu bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 164. st. 1. toč. 17. i st. 2. Odluke o komunalnom redu,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezne prekršajne naloge klasa: 363- 04/25-06/492 ur.broj: 251-10-72-2/002-25-5 od 11. rujna 2025. i klasa: 363-04/25- 06/492 ur.broj: 251-10-72-2/002-25-4 od 11. rujna 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici pravodobno uložili prigovor te su isti stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. I. i II. okrivljenici dostavili su po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici iz Zagreba, pisanu obranu od 29. listopada 2025. u kojoj su u bitnome naveli da ostaju pri svim navodima koje su putem braniteljice iznijeli u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Okrivljenici osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te predlažu da ih se oslobodi od optužbe. Ukazuju sudu da su svjesni opasnosti kršenja zakonskih propisa te iste poštuju. Mole da se ispitaju svi predloženi svjedoci navedeni u prigovoru.

3. U tijeku postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda za okr. pravnu osobu, Rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 3. prosinca 2024., službenu zabilješku s fotografijama na strani 68 spisa i prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

4. Iz cit. povijesnog izvatka iz sudskog registra razvidno je da je II. okrivljena odgovorna osoba RG upisan kao direktor društva s ovlaštenjem da društvo zastupa pojedinačno i samostalno.

5. Iz cit. rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: UP/I-363-02/24-030/740, ur. broj: 251-10-31-1/004-24-6-DŠ od 3. prosinca 2024. razvidno je da je I. okr. pravnoj osobi odobreno postavljenje stolova, stolaca, ograde, uređaja za grijanje te suncobrana na površinu javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta caffe bar "La Bodega" u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], radi organiziranja otvorene terase od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025., da pod otvorene terase treba biti postojeći pod bez tepiha, tapisona ili druge vrste pokrivala i da je otvorena terasa ukupne površine 57,40 m[2] (pješačka zona veličine 7,00 x 8,20 m), treba biti postavljena prema skicama i mikrolokacijama koje čine sastavni dio ovog rješenja.

6. Iz cit. službene zabilješke s fotografijama na strani 68 spisa razvidno je da se postavljena otvorena terasa ugostiteljskog objekta La Bodega, u [adresa], nalazi na pješačkom prolazu, na površini javne namjene.

7. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenike razvidno je da su okrivljenici prekršajno osuđivani.

9. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da su I. i II. okrivljenici počinili djelo prekršaja na način kako im se stavlja na teret. Naime, okrivljenicima se činjeničnim opisom stavlja na teret da su predmetnog dana u [adresa], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za potrebe ugostiteljskog objekta La Bodega postavili otvorenu terasu (stolove i stolice) uz ugostiteljski objekt na pješačkom prolazu na površini javne namjene bez rješenja nadležnog gradskog ureda, dok iz obrazloženja proizlazi da su postavili terasu protivno navedenom rješenju KLASA: UP/I-363-02/24-030/740, ur. broj: 251-10-31-1/004-24-6-DŠ od 3. prosinca 2024., jer je terasu trebalo postaviti na način da pješački hodnik mora ostati slobodan u širini 3,50 m, kako je prikazano na skici koja čini sastavni dio rješenja. Slijedom navedenoga, budući da je izreka optužnog prijedloga kontradiktorna obrazloženju, a sud je vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, iz provedenih dokaza nije utvrđena odlučna činjenica da bi okrivljenici u inkriminirano vrijeme postavili otvorenu terasu na površini javne namjene bez rješenja. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem u izreci citiranih propisa osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da bi počinili djelo prekršaja na način kako im se stavlja na teret.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. I. okr. pravnoj osobi SLOGAN d.o.o., [adresa],

2. II. okr. RG, [adresa],

3. Braniteljica Jovana Puhalo Pezer, Zagreb, Berislavićeva ulica 12,

4. Tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove,

5. U spis.