Poslovni broj: Us I-934/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja HU s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 27. studenog 2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-551-09/24-01/2447, Urbroj: 524- 11-02/5-25-2 od 19. ožujka 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-551-09/24-01/2447, Urbroj: 524-11-02/5-25-2 od 19. ožujka 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Imotski, Klasa: UP/I-551-06/24-09/1783, Urbroj: 139-030-19-24-6 od 04. studenog 2024., a kojim rješenjem je točkom 1. izreke, utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanije prava na inkluzivni dodatak. Točkom 2. izreke ukinuto je rješenje Područnog ureda Imotski, Klasa: UP/I-551-07/23-01/1, Urbroj: 139-030-07- 23-7 od 14. srpnja 2023., kojim je tužitelj priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu. Točkom 3. izreke je određeno da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2.Tužitelj tužbom pobija navedeno drugostupanjsko rješenje navodeći u bitnome da je u žalbenom postupku tuženik nepravilno zaključio kako je žalba neosnovana. Ističe naime da je njegovo zdravstveno stanje teže nego li je utvrđeno Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Splitu, Klasa: 551-01/24-01/42196, Urbroj: 426-04-06/2-24-2 od 24. rujna 2024., a o čemu da se tuženik nije očitovao. Nadalje navodi da u obrazloženju osporavanog drugostupanjskog rješenja stoji da je razvidno iz rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata, Klasa: UP-I-556-02/13-01/05 od 27. ožujka 2013. godine, kako mu je priznato pravo na osobnu invalidninu od 01. ožujka 2013. u iznosu od 153,00 kn/20,30 eur, te da shodno tomu ne ispunjava uvjete propisane člankom 10. Zakona o inkluzivnom dodatku za priznavanje predmetnog prava. U svezi toga ističe da je osobno podnio zahtjev za obustavu isplate osobne invalidnine s danom 30. travnja 2023. Upravnom odjelu za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Pododsjeku za hrvatske branitelje, budući da je osobna invalidnina zapreka za primanje doplatka za pomoć i njegu priznatog od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Imotski. Slijedom navedenog smatra kako je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u upravnom postupku te samim time pogrešno primijenilo materijalno pravo. Tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi te da sud sam riješi upravnu stvar.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome.

4.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tuženika.

6.Tužitelj je na raspravi ostao pri navodima tužbe i tužbenom zahtjevu. Naveo je da ne prima osobnu invalidninu koja mu je obustavljena dna 30. lipnja 2023. Nadalje, da se njegovo zdravstveno stanje značajno pogoršalo te da bi ga nadležno vijeće u upravnom postupku trebalo ponovno pregledati. Naveo je i da nema daljnjih dokaznih prijedloga te je predložio da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili ni popisali troškove ovog upravnog spora.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

10.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja.

11.Sporno je među strankama da li na strani tužitelja postoje zapreke za priznavanja prava na inkluzivni dodatak.

12.Iz podataka spisa proizlazi

-da tužitelj po rješenju prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-551-07/23-01/1, Urbroj: 139-030-07-23-7 od 14. srpnja 2023. ostvarivao pravo na doplatak za pomoć i njegu;

-da je prvostupanjsko tijelo predmetni upravni postupak pokrenulo po službenoj dužnosti dana 22. svibnja 2024. radi utvrđivanja uvjeta za priznavanje prava na inkluzivni dodatak;

-da je radi utvrđivanja činjenica koje se tiču zdravstvenog stanja tužitelja prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje (dalje: Zavod za vještačenje), Područnog ureda u Splitu, evidencijski broj vještačenja: 1119994 od 24. rujna 2024. iz kojeg proizlazi da je tužitelj invalidna osoba, da ima višegodišnje tegobe od strane lokomotornog sustava, poglavito kralježnice i kukova, da je prisutno stanje nakon hemilaminektomije i reinterlaminektomije na razini L4-L5 te stanje nakon ugradnje endoproteze oba kuka. Prema nalazu fizijatra od 21. svibnja 2024. je pri svijesti, orijentiran, kardiopulmonalno kompenziran, udovi bez edema, bez znakova DVT, uredne pulzacije perifernih arterija, u Rombergu je stabilan, na prste i petu lijeve noge se odiže a desno otežanije na prste, na petu hoda, diskretan peronealni hod, uredno srasli poslijeoperacijski ožiljci, Lasseg negativan, kretnje u LS dijelu do terminalno. Hoda bez pomagala, bez grubljeg neurološkog deficita, preporučeno je nakon provedene fizikalne terapije provoditi naučene vježbe kod kuće. Zaključno se navodi da se temeljem dostupne medicinske dokumentacije i njome prikazanog kliničkog statusa utvrđuje oštećenje funkcionalnih sposobnosti drugog stupnja, da se radi o osobi kod koje je ustanovljena kronična bolest s komplikacijama na ciljnim organima i zahtjeva stalnu terapiju i kontrole te da može samostalno funkcionirati u svakodnevnim aktivnostima ali mu je potrebna povremena skrb druge osobe;

-da je prema potvrdi o Barthelovom indeksu (protokol za evaluaciju stupnja funkcionalne samostalnosti) od 21. svibnja 2024. utvrđeno je da isti iznosi 86%;

-da se rješenjem Ureda Državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata, Klasa: UP/I-562-02/13-01/05, Urbroj: 2181-04-03/02-13-03 od 27. ožujka 2013., tužitelju, priznatom hrvatskom ratnom vojnom invalidu IX skupine s 30% oštećenja organizma privremeno do 28. veljače 2013., temeljem bolesti, priznaje i nadalje hrvatskim ratnim vojnim invalidom iz Domovinskog rata IX. Skupine s 30% oštećenja organizma, stalno, uslijed bolesti psihe zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, te da isti ima pravo na osobnu invalidninu od 01. ožujka 2013. i dalje dok postoje Zakonom propisani uvjeti, u iznosu od 153,00 kn/20,30 eur mjesečno;

-spisu tuženog tijela prileži zapisnik od 09. listopada 2024. iz kojeg je razvidno da je tužitelj upoznat sa tijekom predmetnog upravnog postupka, da je upoznat i sa gore navedenim nalazom i mišljenjem vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda u Splitu od 24. rujna 2024., da je tužitelj, između ostalog, naveo da ne ostvaruje pravo na osobnu invalidninu ni doplatak za pomoć i njegu prema posebnim propisima;

-da je prvostupanjskim rješenjem od 04. studenog 2024. utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete na inkluzivni dodatak te je istim rješenjem ukinuto rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Imotski od 14. srpnja 2023. kojim je tužitelju priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu;

-da je tužitelj na to rješenje izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje, u bitnome da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane člankom 10. Zakona o inkluzivnom dodatku za priznavanje predmetnog prava.

13.Tužitelj osporavano drugostupanjsko rješenje pobija navodeći da ne prima osobnu invalidninu jer mu je obustavljena 30. lipnja 2023. te da je njegovo zdravstveno stanje teže od utvrđenog nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje Područnog ureda u Splitu od 24. rujna 2024.

14.Prema odredbi članka 10. Zakona o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“ broj: broj 156/23), na koju se poziva tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja, propisano je da se pravo na inkluzivni dodatak ne priznaje: 1.osobi kojoj je priznata usluga smještaja ili organiziranog stanovanja sukladno odredbama zakona kojim se uređuje djelatnost socijalne skrbi ili drugim propisima; 2.osobi koja osobnu invalidninu ostvaruje prema posebnim propisima; 3.osobi koja doplatak za pomoć i njegu ostvaruje prema posebnim propisima, osim korisnika prava na pomoć i njegu iz članka 11. stavka 2. ovoga Zakona.

15.U konkretnom slučaju je, kako je i gore navedeno, nalazom i mišljenjem vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda u Splitu, utvrđeno da kod tužitelja postoji oštećenje funkcionalne sposobnosti i to kronične bolesti II. stupnja te da je kod tužitelja prema potvrdi o Barthelovom indeksu (protokol za evaluaciju stupnja funkcionalne samostalnosti) od 21. svibnja 2024. utvrđeno da isti iznosi 86%.

16.Iz zapisnika od 09. listopada 2024. o očitovanju tužitelja proizlazi da je tužitelj naveo da ne ostvaruje pravo na osobnu invalidninu ni doplatak za pomoć i njegu prema posebnim propisima. Međutim, iz zapisnika i podataka spisa ne proizlazi da je tužitelj upozoren odnosno pozvan da dostavi dokaze da ne ostvaruje pravo na osobnu invalidninu prema posebnim propisima jer to utječe na ostvarivanje njegovih prava po predmetnom osnovu. Naime, odredbom članka 7. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP) je propisano da kad ovlaštena službena osoba (u daljnjem tekstu: službena osoba) tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju. Prema podacima u spisu, javno pravna tijela u konkretnom slučaju nisu postupila u navedenom smislu niti su po službenoj dužnosti prije donošenja osporavanog rješenja od nadležnog tijela zatražili informacije ostvaruje li tužitelj prava po navedenom osnovu.

17.Tužitelj je uz predmetnu tužbu priložio rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Pododsjek za hrvatske branitelje od 14. srpnja 2023. kojim se tužitelju obustavlja isplata osobne invalidnine od 30. lipnja 2023. pa nadalje.

18.Sve navedeno ukazuje da javnopravna tijela u konkretnom slučaju nisu utvrdila pravo stanje stvari niti sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari (članak 8 i članak 47.stavak 1. ZUP-a) a što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava odnosno do pogrešne primjene odredbe članka 10. Zakona o inkluzivnom dodatku.

19.Nadalje, tužitelj je u žalbi na prvostupanjsko rješenje prigovarao nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa, tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o inkluzivnom dodatku te nije pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje radi ocjene pravilnosti nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja.

20.Stoga je, budući iz svega gore navedenog proizlazi da osporavano drugostupanjsko rješenje nije pravilno i zakonito, valjalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, a postupajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva u skladu s odredbom članka 47. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporavano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, a kako je odlučeno u izreci presude.

21.Tuženik će u ponovnom postupku otkloniti uočene nedostatke, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, pri tome imajući u vidu navode iz tužiteljeve žalbe na prvostupanjsko rješenje kao i navode tužitelja u predmetnoj tužbi, te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu odluku o tužiteljevoj žalbi pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu, 22. prosinca 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku, uz spis upravnog tijela,

-u spis.