REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1280/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Krajnović u pravnoj stvari tužitelja STAZA-TRANS d.o.o., Laktaši, Jablan Save Kovačevića 32, OIB: 78755760432, kojeg zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, Ludbreg, Vladimira Nazora 1, radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave, zaključene 24. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti tužitelju STAZA TRANS d.o.o., Laktaši, Jablan Save Kovačevića 32, OIB: 78755760432 iznos od 7.679,47 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 28. rujna 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 15. srpnja 2023. do 27. rujna 2023.

III. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, nadoknaditi tužitelju STAZA TRANS d.o.o., Laktaši, Jablan Save Kovačevića 32, OIB: 78755760432, troškove parničnog postupka u visini od 2.872,500 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. prosinca 2025. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glave operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 8,36 EUR s pripadajućim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. lipnja 2024. navodi da se dana 15. srpnja 2023. oko 17,15 sati na istočnoj kolničkoj traci autoceste A2 kod Mokrica dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno teretno vozilo u vlasništvu tužitelja kao i prikolica također u vlasništvu tužitelja na način da je na vozilu i prikolicu tužitelja naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao RČ. Vozilo s kojim je skrivljena prometna nesreća bilo je osigurano kod Zavarovalnica Sava d.d. Postupak za naknadu štete bio je povjeren na obradu Sava osiguranju d.d. - Podružnica Hrvatska, a obzirom da je tužitelju nanesena šteta uporabom vozila inozemne registracije za koju postoji valjana međunarodna isprava tužitelj ovu tužbu podnosi sukladno odredbi čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05- 152/14). Tužitelj navodi da je proveden izvid štete od strane TIM AUTO d.o.o., UNITRADE d.o.o. i SCHMITZ CARGOBULL d.o.o., da je tuženik djelomično isplatio štetu na vozilu tužitelja, no međutim taj iznos ne nadoknađuje stvarnu štetu, pa je tužitelj prisiljen ustati sa tužbom. Tuženik je u mirnom postupku za naknadu materijalne štete isplatio tužitelju nesporni iznos od 11.613,01 EUR pa u ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje daljnji iznos štete 7.687,83 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je vozilo slovenske registarske oznake bilo osiguravano kod Zavarovalnica Sava d.d. Tuženik osporava postavljeni daljnji iznos naknade štete (visinu štete) i smatra da je u cijelosti izvršio svoju obvezu temeljem objektivno i korektno izvršenog obračuna štete.

3. U nastavku postupka tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a obzirom na očitovanje tuženika u odgovoru na tužbu koji je učinio nespornim nastanak štetnog događaj, te da je nesporni iznos štete plaćen od strane korespondenta tuženika, te da nije sporna pasivna legitimacija tuženika, ističe kako je sporna samo visina štete, pa predlaže provođenje prometno tehničkog vještačenja na navedenu okolnost.

4. Na ročištu dana 24. listopada 2024. strane su učinile nespornim aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika kao i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

5. Nadalje na navedenom ročištu, a obzirom na činjenicu da je tužitelj strana pravna osoba, stranke su se suglasile da se kao mjerodavno pravo primjenjuje hrvatsko pravo, odnosno Zakon o obveznim odnosima.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u Zapisnik o očevidu (list 5-13 spisa), zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova (list 14 spisa), potvrdu o oštećenju vozila (list 15 spisa), potvrdu o oduzimanju predmeta (list 16 spisa), presliku prometne dozvole (list 17 spisa), zapisnik o oštećenju vozila (list 19- 20 spisa), potvrdu o oštećenju vozila (list 21 spisa), račun (list 22 spisa), ponudu (list 23-27 spisa), Zahtjev za naknadom štete (list 28-29 spisa), obrazloženu ponudu (list 30-31 spisa), izjavu o namirenju (list 32-33 spisa), fotodokumentaciju (list 34-160 spisa).

7. Sud je raspravnim rješenjem od 24. studenog 2025. odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja, jer je sud zaključio da provođenje novog vještačenja nije potrebno niti svrsishodno, a uz to vještak određen od strane suda postupio je u cijelosti po rješenju od 18. ožujka 2025.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), sud je zaključio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

9. Ovdje valja napomenuti da je tužitelj tužbom potraživao naknadu imovinske štete u iznosu od 7.687,83 EUR, te da je tužitelj nakon provedenog vještačenja podnesku od 17. srpnja 2025. konačno postavio tužbeni zahtjev na iznos od 7.679,47 EUR-a, a svako smanjenje tužbenog zahtjeva je povlačenje tužbe u tom dijelu, a kako se tuženik takvoj preinaci nije protivio, u odnosu na iznos od 8,36 EUR sud je temeljem odredbe čl. 193. ZPP-a odlučio kao u rješenju.

10. Predmet spora je nakon djelomičnog povlačenja tužbe zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete u iznosu od 7.679,47 EUR, a koja je nastala u štetnom događaju od 15. srpnja 2023.

11. Među strankama nije sporan dinamika i nastanak štetnog događaja, odgovornost za prometnu nesreću kao ni aktivna i pasivna legitimacija.

12. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

13. Na okolnost dinamike visine štete na vozilu tužitelju sud je proveo vještačenje po vještaku prometne struke Nevenu Erešu (EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o.). Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka od 23. lipnja 20255. sud je utvrdio da je izvid štete na vučnom vozilu izrađen od strane procjenitelja društva MEDIATOR CONSULTING dana 24. srpnja 2023. i kojemu nisu obračunati radi sati za popravak utvrđenih oštećenja, te je izvršio uvid u ponudu dijelova za popravak predmetnog vozila koja je izdana dana 18. rujna 2023. godine od strane društva TIM AUTO d.o.o. na ukupni iznos s PDV-om od 12.284,44 KM. U odnosu na opseg nastalih oštećenja prema izvidu štete i fotografijama oštećenog predmetnog vozila na listovima da je moguće približno procijeniti da je za popravak predmetnog vozila potrebno oko 8 radnih sati limara i oko 9 radnih sati lakirera, što bi uz prosječnu cijenu radnog sata od oko 50,00 KM iznosilo ukupno 850,00 KM, dok bi troškovi potrošnog materijala limara iznosili oko 40,00 KM, a lakirera oko 360,00 KM. Usporedba navedenih dokumenata pokazuje da su sve stavke iz ponude popravka realno obračunate u skladu s izvidom štete dok se zbrajanjem utvređenih stavki dijelova, rada i potrošnog materijala dobije visina štete na predmetnom vučnom vozilu tužitelja. Iz nalaza i mišljenja nadalje proizlazi da je u BiH gdje je vozilo i registrirano s PDV-om od 17% iznosi 13.534,44 KM. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je u odnosu priključno vozilo izvršen izvid štete oštećenog predmetnog vozila koji je izrađen od strane procjenitelja društva MEDIATOR CONSULTING dana 24. srpnja 2023. i kojemu nisu obračunati radi sati za popravak utvrđenih oštećenja, te da se u spisu nalazi ponuda za gumu predmetnog vozila broj koja je izdana dana 27. rujna 2023. od strane društva UNITRADE d.o.o. na ukupni iznos s PDV-om od 1.696,50 KM, kao i ponuda dijelova za popravak predmetnog vozila koja je izdana dana 19. srpnja 2023. od strane društva SCHMITZ CARGOBULL d.o.o. na ukupni iznos s PDV-om od 25.066,45 KM. Nadalje u odnosu na opseg nastalih oštećenja prema izvidu štete te fotografijama oštećenog predmetnog vozila sud utvrđuje da je po vještaku moguće približno procijeniti da je za popravak predmetnog vozila potrebno oko 70 radnih sati, što bi uz prosječnu cijenu radnog sata od oko 50,00 KM iznosilo ukupno 3.500,00 KM, dok bi troškovi potrošnog materijala iznosili oko 350,00 KM, tako da iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi kako usporedba navedenih dokumenata pokazuje da su sve stavke iz ponude popravka realno obračunate u skladu s izvidom štete dok zbrajanjem utvrđenih stavki dijelova, rada i potrošnog materijala dobivamo da visina štete na predmetnom priključnom vozilu tužitelja u BiH gdje vozilo i registrirano s PDV-om od 17% iznosi 30.612,95 KM.

14. Zaključno uvidom u nalaz i mišljenje vještaka proizlazi da šteta na vučnom vozilu iznosi 13.534,44 dok šteta na priključnom vozilu iznosi 30.612,95 KM, odnosno ukupna šteta s PDV-om iznosi 44.147,39 KM / 22.572,20 EUR, dok ukupna šteta bez PDV-a iznosi 37.732,81 KM / 19.292,48 EUR. Provedena analiza pokazuje da visina štete na predmetnom vučnom vozilu tužitelja u BiH gdje vozilo i registrirano s PDV-om od 17% iznosi 13.534,44 KM dok visina štete na predmetnom priključnom vozilu tužitelja u BiH gdje vozilo i registrirano s PDV-om od 17% iznosi 30.612,95 KM. Ukupna visina štete u BIH s PDV-om od 17% iznosi 44.147,39 KM ili preračunato 22.572,20 EUR dok ukupna visina štete bez PDV-a od 17% iznosi 37.732,81 KM ili preračunato 19.292,48 EUR.

15. Pozvan da se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka tužitelj u podnesku od 18. srpnja 2025. navodi kako nema prigovora na nalaz i mišljenje vještak, te u skladu s istim konačno specificira tužbeni zahtjev.

16. Pozvan da se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka tuženik u podnesku od 44. listopada 2025., navodi kako načelno nema prigovora na nalaz i mišljenje vještak, ali predlaže da se vještak usmeno sasluša i da se izjasni vezano za oštećenja na rezervoaru vučnog vozila, jer se oštećenje rezervoara ne spominje kao oštećeni dio u policijskom zapisniku.

17. Na na ročištu dana 24. studenog 2025. prometni vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja a u odnosu na prigovor tuženika navodi da je oštećenje rezervoara navedeno u izvidu štete na listu 19 pod rednim brojem 11, ali da njegov zadatak nije bio utvrđivati uzročno posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i nastalih oštećenja na vozilu.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša ocjenjujući ga objektivnim, uvjerljivim i u skladu s pravilima struke te u izrađenim u granicama zadatka. Iako nema stručnog znanja za razjašnjenje pojedinih okolnosti u konkretnom predmetu, sud je prihvatio nalaz i mišljenje jer ne nalazi proturječnosti ili nedostatke, a također nije se pojavila niti osnovana sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja. Nadalje, tuženik je tek nakon zaključenja prethodnog postupka doveo u sumnju da oštećenje na rezervoaru ne bi bilo u svezi sa štetnim događajem, iako je tužitelj uz tužbu priložio izvid štete (list 19-20 spisa) i u navedenom izvidu štete jasno je navedeno pod točkom 11 da je u prometnoj nesreći oštećen i spremnik za gorivo.

19. Člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. dalje ZOO) propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje! Nadalje, člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

20. Tijekom ovog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je za nastanak štetnog događaja odgovoran tuženik odnosno vozilo inozemnih registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao RČ, i koji je svojim vozilom naletio na vozilo i prikolicu tužitelja. Navedeno jasno proizlazi iz niza izvedenih materijalnih dokaza, ali i iz samog odgovora na tužbu gdje tuženik jasno priznaje odgovornost za nastanak štetnog događaja. U tom smislu, a s obzirom na odgovornost tuženika, trebalo je na temelju članka 1045. stavka 1. ZOO-a naložiti tuženiku da naknadi tužitelju nastalu štetu pa je odlučeno kao u točki / izreke.

21. Člankom 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propusta.

22. U odnosu na visinu štetu, sud ističe kako je u ovom štetnom događaju nastala šteta u iznosu od 19.292,48 EUR. S obzirom da je korespondent tuženika u mirnom postupku nesporno isplatio iznos od 11.613,01 EUR, sud utvrđuje da je tuženik dužan tužitelju isplatiti preostali iznos štete u iznosu od 7.679,47 EUR, stoga je sukladno članku 1090. ZOO-a, naložiti tuženiku plaćanje navedenog iznosa kao preostalog iznosa štete i odlučiti kao pod točkom I/ izreke.

23. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate od dana postavljanja odštetnog zahtjeva sukladno članku 12. stavku 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje: ZOOP). Naime tužitelj je zahtjev za naknadom štete podnio dana 27. rujna 2023., a iz odgovora Sava osiguranja, razvidno je da je Sava osiguranje navedeni zahtjev zaprimila 28. rujna 2023 (list 30 spisa), stoga tužitelj ima pravo zatezne kamate potraživati od tog datuma , stoga je odlučeno kao u točki I. i II. izreke, a stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

24. Tužitelj koji je u pretežitom dijelu uspio u sporu (tuženik uspio sa 8,36 EUR) ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, nastavno: Tarifa), Tarife sudskih pristojbi koje su sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, dalje ZSP), i to za odštetni zahtjev u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 7.1.1. Tarife), tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), podneske od 03. rujna 2024., 17. srpnja 2025. i 20. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 EUR, svaki (Tbr. 8.1. Tarife), podnesak od 20. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8.4. Tarife), trošak pristupa na ročišta dana 24. listopada 2024., 03. studenog 2025. i 24. studenog 2025., u iznosu od po 200,00 EUR, svako (Tbr. 9.3. Tarife), ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.3. Tarife), dakle ukupno 1.750,00 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25% od 437,50 EUR, iznosi 2.187,50 EUR.

25. Tužitelju je nadalje priznat trošak vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 61,67 EUR koliko je i platio, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 123,33 EUR.

26. Dakle ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.872,50 EUR, stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

27. O kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 28. st .1. i 2. ZOO-a i 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020).

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Sudac:

Marija Krajnović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

-Tužitelju po odvj. uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu

-Tuženiku po odvj.