Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Pp-1510/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, odsjeka komunalnog i prometnog redarstva pod klasom: 340-06/21-02/00016 urbroj:

2182-1-03-01/1-23-6 od 31. ožujka 2023. protiv okrivljenice VU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), u nazočnosti okrivljenice 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. V i E, dj. F rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s primanjima oko 970,00 eura, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 1. veljače 2023. do 16. veljače 2023. nije Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti Grada Šibenika, dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je njenim vozilom 4. siječnja 2021. u 12,21 u Šibeniku, u Ulici Biskupa Jerolima Milete 5 počinila prekršaj iz čl. 82.st.1.toč.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vlasnica vozila, nije službenoj osobi jedinice lokalne samouprave dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je njenim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 133/23), pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl.37. st.3. toč.1.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (sto pedeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3.a te čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3.Okrivljenica je u svom iskazu navela kako je točno da je u 2021. bila vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je na dan 4. siječnja 2021. počinjen prekršaj nepropisnog parkinga u [adresa]. Sjeća se da je to bio dan iza sahrane njenog supruga, međutim obavijest o počinjenom prekršaju dobila je tek nakon dvije godine i po toj obavijesti je čak i platila iznos novčane kazne, ali sa zakašnjenjem, odnosno nakon proteka roka. Po obavijesti nije postupila iako je osobno potpisala njen primitak, jer je smatrala da je plaćanjem novčane kazne riješila sve obveze. Svjesna je da nije jer je protekao rok za dobrovoljnu uplatu, radilo se o iznosu od 19,91 eura s rokom plaćanja od 3 dana. Ovo vozilo kojim je počinjen prekršaj prodala je u svibnju 2021. gospodinu EU, ne sjeća se imena, ali ni tada nije sklopljen pisani ugovor, iako mu je vozilo predala u posjed. Stoga je u svibnju 2021. prestala biti vlasnicom vozila.

4.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok EU, izvršen je uvid u fotografije prekršaja i naredbu za premještanje vozila, pročitana je službena zabilješka Grada Šibenika, izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, u neispunjeni formular s traženim podacima o vozaču, u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije te u kompletan spis

5.Svjedok EU u svom je iskazu naveo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] on prodao za gospođu VU koja je bila vlasnica vozila jer se bavio kupoprodajom vozila i našao joj je kupca. Konkretno ovo vozilo prodano je **.**.2024. FU koja je za isto isplatila cijenu od 5.800,00 eura i vozilo je tada i predano u samostalni posjed FU.

6.Prema fotografijama i službenoj zabilješci, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] 4. siječnja 2021. zatečeno je parkirano u [adresa] u [adresa] protivno odredbi čl. 82.st.1.toč.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Prema obavijesti o počinjenom prekršaju od okrivljenice je kao vlasnice vozila zatraženo da u roku od 15 dana imenuje osobu koja je upravljala njenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8.Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] razvidno je da se radi o automobilu Renault Clio te da je ugovor sklopljen između VU i FU **.**.2024.

9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana.

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

11.Odredbom čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

12.Odredbom čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

13.Nesporno je da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 4. siječnja 2021. u [adresa] u [adresa], počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je da je okrivljenici 1. veljače 2023. osobno bila uručena obavijest Grada Šibenika kojom je od nje traženo da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te da okrivljenica nije dostavila tražene podatke. U postupku je sporno je li u vrijeme dostave obavijesti okrivljenica bila vlasnica označenog vozila.

14.Prema iskazu svjedoka ZU i uvidom u kupoprodajni ugovor, označeno je vozilo okrivljenica prodala **.**.2024. FU, pa je nesporno da je na dan dostave obavijesti i proteka roka za dostavu podataka, okrivljenica bila vlasnica vozila. S obzirom na navedeno, a budući je u postupku nesporno da okrivljenica nije dostavila tražene podatke, utvrđeno je da je svojim propustom ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 3. kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj se stavlja na teret.

15.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Uzimajući u obzir i visinu novčane kazne za prekršaj u svezi kojeg podaci nisu dostavljeni (39,82 eura), okrivljenici je primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu 150,00 (sto pedeset) EURA, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

15.1.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

16.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašen krivim, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje.

U Šibeniku, 22. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, spis