REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 18498/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave ličko-senjske, Policijska postaja Otočac, klasa: 211-07/24-4/69498, ur.broj: 511-04-06-24-2 od 18. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: GI, OlB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

što je kao vlasnik vozila reg oznake [registarska oznaka] u zakonskom roku od 15 dana tj od dana 1. srpnja 2024. do dana 16. srpnja 2024.godine, nakon zaprimljene Obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Otočac, odbio dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom dana 28. svibnja 2024. godine u 17,42 sati u mjestu Kompolje kbr 0, grad Otočac, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h upravljao vozilom reg. oznake i broja PU501VV, a kretao se brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, serijskog broja: MD0789 umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 72 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Policijska uprava ličko-senjske, Policijska postaja Otočac, klasa: 211-07/24-4/69498, ur.broj: 511-04-06-24-2 izdala je 18. kolovoza 2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, u povodu kojeg je predmet ustupljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ročište je provedeno bez prisutnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika budući ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti su na štetu okrivljenika.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenik osporava počinjenje prekršaja na način kako mu se to pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret osporavajući uredan primitak obavijesti tužitelja.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okrivljenika, fotografija vozila u prekršaju, službenu bilješku, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršena usporedba nespornih potpisa okrivljenika na dokumentaciji u spisu sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa. Naime, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, te usporedbom nespornih potpisa okrivljenika sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, utvrđeno je kako potpisi nisu istovjetni, te je potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja različit od potpisa okrivljenika, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te, s obzirom da potpisi nisu identični, nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao vlasnik vozila dana 1. srpnja 2024. godine, uredno zaprimio pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 22. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: GI, [adresa],

2. Tužitelju: Policijska uprava ličko-senjske, Policijska postaja Otočac,

3. U spis.