Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ob-155/2025-5

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković- Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ iz [adresa], sada Rijeka, ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Gjergju Lekaju i Marku Rogiću, odvjetnicima iz Rijeke protiv tuženice SŽ iz [adresa], sada Rijeka, ..., OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, uz sudjelovanje malodobne LŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ŠŽZ, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 142/2021-212 od 10. studenog 2025., u sjednici vijeća 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice te se ukida presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-142/2021-212 od 10. studenog 2025. u točkama I., II., III., IV. i VI. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II. Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odlučeno je da će mlt. LŽ rođena **.**.2015. stanovati s ocem DŽ. Točkom II. izreke odlučeno je da će otac DŽ samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. LŽ osim u zastupanju u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/2023 – dalje ObZ). Točkom III. izreke odlučeno je da će majka ostvarivati osobne odnose s mlt. LŽ na način pobliže naveden u izreci citirane presude.

2. Točkom IV. Izreke naloženo je tuženici doprinositi za uzdržavanje mlt. LŽ mjesečni iznos od 398,17 eur počevši od 23. travnja 2021. do 5. rujna 2021. te nadalje od 28. ožujka 2022. pa nadalje dok za to postoje zakonske pretpostavke najkasnije do 15 dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun tužitelja DŽ.

3. Točkom V. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja za uzdržavanje mlt. LŽ za razdoblje od 6. rujna 2021. do 27. ožujka 2022. dok je točkom VI. izreke naloženo tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 400,00 eur dok je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen.

4. Rješenjem suda prvog stupnja u istom pisanom otpravku u točki I. izreke odbijen je prijedlog tuženice kao protivnice osiguranja za donošenje rješenja o privremenoj mjeri od 28. ožujka 2022. u sadržaju pobliže navedenom u izreci rješenja, točkom II. izreke odbijen je prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja za donošenje rješenja o privremenoj mjeri od 29. ožujka 2022. u sadržaju pobliže navedenom kao u izreci rješenja.

5. Protiv citirane presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz primjenu odredbe čl. 371. ZPP-a, i uz naknadu žalbenog troška.

6. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženice, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

7. Tuženica se očitovala na tužiteljeve navode iz odgovora na tužbu koje je ocijenila neosnovanima, te predložila da se njezina žalba prihvati.

8. Žalba je osnovana.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao oca za ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. kćerku LŽ rođenu **.**.2015. u izvanbračnoj zajednici (vezi) s tuženicom.

10. Prema stanju u spisu, tuženica se zahtjevu tužitelja usprotivila smatrajući da ona kao majka ima sve kompetencije da se dijete povjeri njoj na skrb, pri čemu je prvostupanjski sud pobijanom presudom odlučio da se mlt. dijete povjerava na roditeljsku skrb tužitelju, ocu, odredio je održavanje osobnih odnosa tuženice s mlt. djetetom, te je obvezao tuženicu doprinositi za uzdržavanje djeteta.

11. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

12. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tuženice o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, čl. 354. stavak 1. u vezi čl. 8. ZPP-a, čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 4. ZPP-a, čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. ZPP- a, čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 335. st. 4. ZPP-a, koje su utjecale na pravilnost i zakonitost presude, zbog čega je istu bilo nužno ukinuti.

13. Prije svega treba reći da pobijana presuda nije izrađena u skladu s zahtjevima propisanim odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud proveo opsežan dokazni postupak, međutim, propustio je u obrazloženju presude barem u bitnim dijelovima izložiti sadržaj izvedenih dokaza, pri čemu, prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a te sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti ocijenio sukladno toj zakonskoj odredbi. U takvim okolnostima presuda ima nedostataka zbog kojih se u bitnim dijelovima ne može ispitati, koje bitne povrede odredaba parničnog postupka je u nastavku postupka potrebno otkloniti.

14. Iz stanja u spisu bi proizlazilo da je u ovom predmetu sud proveo kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima Mirjani Graovac, specijalisti dječje i adolescentske psihijatrije i Ines Denoni, specijalisti kliničke psihologije, koje su u ožujku 2022. dostavile u spis opširan pisani nalaz i mišljenje, iz kojeg proizlazi da su vještakinje mišljenja da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb u odnosu na mlt. LŽ, da su mišljenja da se mlt. LŽ povjeri na skrb i da stanuje s majkom (tuženicom), a da se ocu (tužitelju) odrede termini održavanja osobnih odnosa (kontakti) s djetetom.

15. Iz stanja u spisu proizlazi da je Centar za socijalnu skrb Rijeka provodio mjeru stručne pomoći i nadzora u izvršavanju roditeljske skrbi nad malodobnom LŽ, da se mjera provodila u razdoblju od 15. studenog 2021. do 15. svibnja 2025., pri čemu iz iskaza i izvješća voditeljice nadzora mjere KŽ, jasno proizlazi kako je ista ocijenila kako tuženica adekvatno skrbi o pravima, obvezama i odgoju mlt. djeteta.

16. Iz stanja u spisu dalje proizlazi da je tužitelj imao primjedbe na pisani nalaz i mišljenja vještakinja, da je sud odredio provođenje dopunskog vještačenja te su iste vještakinje u ožujku 2023. dostavile u spis dopunski nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je otac (tužitelj) kompetentniji roditelj koji treba ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom a što je u izravnoj suprotnosti s ranije datim nalazom i mišljenjem.

17. Iz stanja u spisu proizlazi da je tuženica prigovorila dopunskom nalazu i mišljenju pri čemu je sud pogrešno ocijenio da se primjedbe tuženice sukladno podnesku od 21. siječnja 2023. odnose samo na metodologiju vještačenja.

18. U opisanim okolnostima, dakle kada se mišljenje vještaka iz osnovnog nalaza bitno razlikuje u odnosu na mišljenje iz dopunskog nalaza kada je tuženica dopunskom nalazu i mišljenju vještaka prigovorila, prvostupanjski sud je bio dužan navedeni podnesak tuženice dostaviti na očitovanje spomenutim vještakinjama, te provesti usmeno saslušanje vještakinja što je prvostupanjski sud u provedenom postupku propustio učiniti.

19. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. ZPP-a kao i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, jer je opisanim postupanjem suda tuženici onemogućeno raspravljanje.

20. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud bez ikakve ocjene izvedenih dokaza prihvatio kao objektivan i vjerodostojan dopunski nalaz i mišljenje, te zaključio da je tužitelj adekvatan roditelj koji će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. kćerkom te je ujedno odlučeno da će dijete stanovati s ocem.

21. Opisani zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti jer je isti posljedica nezakonitog postupanja suda.

22. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud izvršio uvid u izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi i to voditeljice mjere TŽ za listopad 2021., rujan 2021., kolovoz 2021., srpanj 2021., lipanj 2021., svibanj 2021., travanj 2021., ožujak 2022., zatim izvješće koje je sačinila voditeljica mjere JŽ za travanj i svibanj 2022., kao i završno izvješće voditeljice mjere na kraju provođenja mjere.

23. Prvostupanjski sud je propustio navedena izvješća voditeljica mjera ocijeniti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, pri čemu u obrazloženju presude niti jednom riječju nije naveo što se u izvješćima navodi.

24. Iz stanja u spisu proizlazi da je tuženica tijekom postupka osobito isticala da izvješća spomenutih voditeljica mjere stručne pomoći i potpore a osobito voditeljice TŽ nisu vjerodostojna, da su sačinjena na njezinu štetu, da ne odgovaraju pravom stanju stvari i utvrđenim prilikama. Prvostupanjski sud je u takvim okolnostima propustio navedena izvješća voditeljica mjera ocijeniti u sklopu sa svim ostalim izvedenim dokazima, pa tako i osobito s nalazom i mišljenjem i dopunskim nalazom i mišljenjem vještakinja, te zaključiti je li tužitelj doista adekvatan roditelj za izvršavanje roditeljske skrbi nad djetetom, a da tuženica to nije, o čemu su u pobijanoj presudi takva ocjena i zaključci suda, izostali.

25. Za sada, a s obzirom da iz stanja u spisu proizlazi da je tuženica isticala da su izvješća spomenutih voditeljica mjera stručne pomoći, nevjerodostojna i da ne odgovaraju pravom stanju stvari, a pri čemu tuženica i u žalbi ponavlja iste primjedbe te navodi da se radi o nezakonitim dokazima koje je sud trebao izdvojiti iz spisa i da na njima nije mogao utemeljiti presudu treba već u ovoj fazi postupka reći slijedeće.

26. Zakon o parničnom postupku kao i ObZ ne poznaju pojam niti institut tzv. nezakonitih dokaza i mogućnost izdvajanja iz spisa takvih dokaza. Sva navedena izvješća voditeljica mjere stručne pomoći i potpore predstavljaju dokaze u ovom predmetu, koje je prvostupanjski sud trebao ocijeniti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP- a, u sklopu sa svim ostalim izvedenim dokazima te na temelju takve ocjene dokaze utvrditi mjerodavne pravno relevantne činjenice, o kojima ovisi pravilna odluka o tužbenom zahtjevu.

27. Iz stanja u spisu za sada je razvidno da je Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, povodom predstavke tuženice na rad Područnog ureda Rijeka, proveo izvanredni upravni nadzor u tom područnom upravnom uredu i dostavilo izvješće od 10. siječnja 2024., u kojem se očitovalo u dijelu izvješća sastavljenih od strane voditeljice mjere TŽ u kojem je između ostalog konstatirano da njezina izvješća ne sadrže sve podatke propisane čl. 13. Pravilnika o mjerama zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, zatim da Područni ured Rijeka nije bio mjesno nadležan za provođenje mjere nadzora u periodu od 1. rujna 2021. do 15. veljače 2022. u kojem vremenu je tuženica imala prebivalište na adresi u [adresa] i kada je mlt. dijete boravilo kod majke.

28. U takvim okolnostima, proizlazi da se izvješća voditeljice mjere TŽ u navedenom periodu ne mogu koristiti kao vjerodostojna.

29. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud Centar za socijalnu skrb Rijeka u ovom postupku tretirao kao stranku u postupku što nije pravilno budući da se ne radi o situacijama koje su propisane čl. 354. ObZ-a kada Centara za socijalnu skrb ima položaj stranke u postupku pred sudom a to je u situaciji kada Centar za socijalnu skrb pokrene postupak pred sudom i kada se na temelju ObZ-a treba uključiti u postupak pred sudom pri čemu su u stavku 2. citirane odredbe navedeni postupci u kojima Centar za socijalnu skrb takvo svojstvo stranke ima i može ostvariti pri čemu, predmetni parnični postupak nije niti jedan od onih navedenih u st. 2. čl. 354. ObZ-a što je potrebno imati u vidu u nastavku postupka.

30. Za sada u odnosu na točku II. izreke pobijane presude kojom je odlučeno da će tužitelj samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, osim u zastupanju u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. ObZ-a, treba reći da je ovaj dio izreke presude nepotpun budući da je prvostupanjski sud propustio navesti koja su to bitna osobna prava djeteta propisana čl. 100. st. 1. ObZ-a, a za koje je odlučeno da ih roditelji, dakle i tužitelj i tuženica ostvaruju zajednički.

31. Nadalje, za sada je neprihvatljivo stajalište prvostupanjskog suda o tome da tužitelj kao otac djeteta samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, pri čemu je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo da je takvu odluku donio zbog okolnosti što je tuženica, unatoč određenoj privremenoj mjeri, dijete odvela u Pulu što nije pravilno pri čemu je prvostupanjski sud propustio u vezi određivanja roditeljske skrbi, pitanja da li roditelji istu ostvaruju zajednički ili samostalno samo jedan od roditelja cijeniti odredbe čl. 105. ObZ-a, što je potrebno imati u vidu prilikom donošenja nove zakonite odluke.

32. U odnosu na odluku suda u točki IV. Izreke kojom je tuženici naloženo doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 398,17 eur mjesečno za sada treba reći da je sud propustio utvrditi ukupne potrebe djeteta, uopće nije utvrdio prihode i mogućnosti tužitelja (oca), pri čemu iz dokaznog postupka proizlazi da tužitelj nije zaposlen od 2013., da ostvaruje prihod od najma nekretnina pri čemu sud uopće nije utvrdio visinu prihoda na mjesečnoj ili godišnjoj razini koje tužitelj ostvaruje. Osim toga, sud nije imao u vidu da je tuženica u međuvremenu, rodila i drugo dijete, što je svakako potrebno imati u vidu prilikom određivanja doprinosa za uzdržavanje u situaciji, ako bi sud odlučio da se dijete povjerava na skrb ocu, a da je tuženica u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta.

33. Konačno, iz stanja u spisu proizlazi da je sud glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari zaključio 28. studenog 2024. da je ročište za objavu i uručenje presude održano tek 10. studenog 2025. što je u protivnosti s odredbom čl. 335. st. 4. ZPP-a što je također bilo od utjecaja na zakonitost presude.

34. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka tako što će vještakinjama koje su dale nalaz i dopunski nalaz i mišljenje dostaviti primjedbe tuženice na dopunski nalaz i mišljenje, pozvati ih da se o tim primjedbama očituju, nakon čega je, sukladno odredbi čl. 260. ZPP-a potrebno provesti usmeno saslušanje vještaka na glavnoj raspravi pri čemu je potrebno zatražiti da se vještakinje određeno izjasne zbog čega je njihovo mišljenje iz dopunskog nalaza i mišljenja o tome da je tužitelj kompetentniji i adekvatniji roditelj u dijametralnoj suprotnosti s mišljenjem iz osnovnog nalaza i mišljenja u kojem su vještakinje ocijenile da je to tuženica.

35. Ako bi prvostupanjski sud ocijenio da i nakon usmenog izlaganja nalaza i mišljenja postoje nedostatci u nalazu i mišljenju odnosno dopunskom nalazu i mišljenju, tada je potrebno odlučiti o provođenju nadvještačenja (novog vještačenja), kod kojeg tuženica ustraje u žalbi, a uzgred se napominje da je prema stanju u spisu i Centar za socijalnu skrb Rijeka u svom očitovanju na dopunski nalaz i mišljenje također ustvrdio potrebu provođenja nadvještačenja.

36. Svakako je potrebno imati u vidu da je od donošenja pobijane presude (studeni 2024.) protekao značajan vremenski period, pa je potrebno utvrditi relevantno činjenično stanje u odnosu na tužitelja, tuženicu, njihovo malodobno dijete, i u tom periodu te s obzirom na sve okolnosti kao i ocjenu svih izvedenih dokaza zaključivati koji je od roditelja kompetentniji za izvršavanje roditeljske skrbi nad maloljetnim djetetom o čemu ovisi pravilna i zakonita odluka.

37. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku voditi računa i o svim navedenim primjedbama, sve izvedene dokaze ocijeniti će u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, pri čemu će novu odluku izraditi (obrazložiti) u skladu sa zahtjevima iz odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi se odluka mogla ispitati pri čemu je za ukazati, da ovaj sud, nema više mogućnost, po drugi puta, ukidati donesenu odluku.

38. Slijedom svega obrazloženog, primjenom odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 371. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja dok je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

39. Prvostupanjska presuda u točki V. izreke, te rješenje u točkama I. i II. izreke kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci 22. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković – Brljačić