Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ob-144/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković- Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HVD, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženice HV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku iz Splita, uz sudjelovanje mlt. TV, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici SV, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi razvoda braka i uređenja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice podnesenima protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-12/2023 od 10. listopada 2025., u sjednici vijeća 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-12/2023 od 10. listopada 2025. u točki II/1. izreke i dosuđujućem dijelu točke II/3. izreke.

r i j e š i o  j e

1. Prihvaćaju se žalbe stranaka te se ukida citirana presuda suda prvog stupnja u točki II/2 izreke u cijelosti, u točki III/3 izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženice za uzdržavanje mlt. djeteta preko dosuđenog iznosa od 224,00 eur mjesečno, te u točki III izreke i predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.

2. Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke razveden je brak stranaka sklopljen 25. srpnja 2020., sve pobliže navedeno u toj točki izreke.

2. Točkom II. izreke odlučeno je da se roditeljska skrb tužitelja i tužene u odnosu na njihovu mlt. kćerku TV rođenu **.**.2021. nastavlja kao zajednička u odnosu na prava i dužnosti zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, dok je u odnosu na adresu stanovanja mlt. djeteta, održavanja osobnih odnosa i uzdržavanja odlučeno u točki 1. izreke da će mlt. kćerka stranaka stanovati na adresi stanovanja majke [adresa], točkom 2. određeno je održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem (tužiteljem), i to naizmjence kod oba roditelja za vrijeme državnih praznika i blagdana; odlučeno je da će mlt. dijete svaki drugi vikend od petka poslijepodne do nedjelje navečer odlaziti kod oca na adresu njegovog stanovanja [adresa], zatim da će za vrijeme radnog tjedna otac (tužitelj) dva dana provoditi s kćerkom u [adresa] po dva sata u prostoru podobnom za boravak djeteta pri čemu je otac obvezan pravodobno najmanje 24 sata prije izvijestiti majku djeteta radi održavanja osobnih odnosa s kćerkom; zatim da će otac u slučaju da postoje neotklonjive smetnje i prepreke za održavanje ovih susreta s kćerkom u [adresa], iste može zamijeniti održavanjem kontakta s kćerkom putem audiovizualnih uređaja. Nadalje je odlučeno da od pravomoćnosti presude se određuje prijelazno razdoblje u vezi održavanja osobnih odnosa tužitelja s kćerkom za narednih 60 dana tako da će mlt. TV u prvom dijelu od 30 dana toga roka boraviti kod majke HV tri dana, potom slijedećih 30 dana boraviti kod majke HV te je odlučeno da se u tom razdoblju neće održavati osobni odnosi oca (tužitelja) s djetetom kako je određeno u prethodnom stavku. Nadalje točkom 3. naloženo je tužitelju plaćati za uzdržavanje mlt. kćerke TV iznos od 224,00 eur mjesečno najkasnije do svakog 15 u mjesecu za tekući mjesec počevši od 1. mjeseca po pravomoćnosti presude pa ubuduće dok se okolnosti ne promijene, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom računajući od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate s zateznom kamatom po stopi pobliže navedenoj u izreci presude.

3. Točkom II/4 izreke naloženo je tužitelju i tuženici međusobno razmjenjivati informacije o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta i u vezi organizacije održavanja osobnih odnosa mlt. TV s ocem pri čemu razmjena informacija mora biti jasna, brza, i usmjerena isključivo na dijete.

4. Točkom III izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

5. Protiv te presude žalbe su podnijeli tužitelj i tuženica.

6. Tužitelj pobija presudu u točkama II i III izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev i mlt. dijete povjeri njemu na skrb, odrede kontakti tuženice s djetetom te naloži tuženici doprinositi za uzdržavanje djeteta ili podredno da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu žalbenog troška.

7. Tuženica pobija presudu u točki II. izreke i to u podtočki 2. i odbijajućem dijelu podtotčke 3. izreke te u odluci o naknadi troškova postupka u točki III. izreke također zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu točke II./2. preinači, odnosno dopuni sukladno njezinim žalbenim prijedlozima, u podtočki 3. izreke, u odbijajućem dijelu preinači i dosudi joj veći iznos uzdržavanja za dijete, ili da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu žalbenog troška.

8. Tuženica je odgovorila na žalbu tužitelja, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se njegova žalba odbije kao neosnovana, i dosudi joj trošak sastava odgovora na žalbu.

9. Žalba tužitelja u odnosu na točku II. podtočku 1. i 3. izreke nije osnovana, dok su žalbe stranaka u odnosu na točku II. podtočku 2. i podtočku 3. izreke u odbijajućem dijelu djelomično osnovane.

10. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke i točki II./4. izreke postala je pravomoćna budući da stranke presudu u tom dijelu žalbama ne pobijaju.

11. U ovom žalbenom postupku sporno je je li prvostupanjski sud pravilno postupio kada je točkom II. izreke presude odlučio da će mlt. kćerka stanaka TV stanovati na adresi stanovanja majke, zatim u dijelu kojim su određeni osobni odnosi tužitelja s djetetom, sporno je je li tužitelj u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta, ako jeste sporna je visina dosuđenog iznosa uzdržavanja.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio i zaključio:

- da su stranke zaključile brak 25. srpnja 2020. u kojem je 5. siječnja 2021. rođena mlt. TV, s time da su stranke nakon zaključenja braka stanovale na adresi u [adresa], u obiteljskoj kući roditelja tužitelja u kojoj su tužitelj i tuženica imali na raspolaganju stan površine oko 50 m2,

- da je u veljači 2022. došlo do faktičnog prekida bračne zajednice, kada je tuženica napustila bračnu zajednicu i odselila u [adresa], a mlt. dijete ostalo kod tužitelja,

- da je tuženica u međuvremenu zasnovala izvanbračnu vezu s ĐV u kojoj je rođeno dijete mlt. UV **.**.2023.,

- da se tužitelj u tužbi te tijekom postupka osobito usprotivio da se mlt. dijete povjeri na skrb tuženici (majci) zbog okolnosti da je u odnosu na njezinog izvanbračnog partnera ĐV vođen kazneni postupak zbog kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u odnosu na kojeg je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Rijeci broj Kzd- 3/2021-50 od 6. veljače 2023. odbijena optužba zbog učina navedenog kaznenog djela, zbog odustanka ŽDO Rijeka od optužbe,

- da je tijekom ovog postupka, tuženica podnijela kaznenu prijavu protiv tužitelja zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo spolne zlouporabe u odnosu na mlt. kćerku, koja kaznena prijava je protiv tužitelja odbijena-odbačena s time da je provedenim vještačenjem tijekom ovog postupka otklonjena bilo kakva sumnja u odnosu na opisano inkriminirano postupanje tužitelja, kao oca mlt. djeteta,

- da je tijekom postupka Centar za socijalnu skrb, područni ured Metković u listopadu 2023. dostavio socioanamnestičke podatke obitelji TV te predložio da je u ineresu mlt. TV da nastavi živjeti (stanovati) s ocem, tužiteljem, dok da je Centar za socijalnu skrb, Područni ured Makarska iznio suprotan prijedlog, odnosno da se dijete povjeri na skrb tuženici (majci),

- da iz nalaza i mišljenja vještaka, Vesne Raguž Staničić, profesora psihologije i KV specijaliste psihijatrije, subspecijaliste dječje i adolescentne psihijatrije kojem je prvostupanjski sud poklonio vjeru, cijeneći da je izrađen u skladu s pravilima struke, objektivno i u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem, utvrđeno da je tuženica (majka) kompetentniji roditelj za izvršavanje roditeljske skrbi nad djetetom.

13. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocjenom svih izvedenih dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a odlučio kao u pobijanoj točki II. izreke, pri čemu se pozvao na odredbe čl. 104, čl. 119. st. 2., čl. 111., čl. 310. i čl. 314. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ), dok je o naknadi troškova postupka odlučio primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a.

14. Pobijana presuda u točki II./1. izreke kojom je odlučeno da će tužitelj i tuženici kao roditelji mlt. TV nastaviti zajednički roditeljsku skrb u odnosu na prava i dužnosti zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj i njegu i zaštitu, zatim u dijelu da će dijete stanovati na adresi stanovanja majke (tuženice), odnosno da se dijete povjerava na skrb majci, jer pravilna i zakonita. U tom dijelu prvostupanjskog presuđenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjeno materijalno pravo u okviru citiranih odredbi ObZ-a kada je odlučeno na opisani način.

15. Žalbeni navodi tužitelja u odnosu na navedeni dio prvostupanjskog presuđenja nisu osnovani. Pritom tužitelj neosnovano u žalbi u odnosu na ovaj dio presuđenja ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer suprotno žalbenim navodima iz obrazloženja presude proizlazi da je sud u odnosu na ovaj dio presuđenja sve izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, zaključci suda su jasni, u skladu su s utvrđenim činjeničnim stanjem te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla u tom dijelu, ispitati.

16. I činjenično stanje u odnosu na ovaj dio presuđenja je pravilno i potpuno utvrđeno, budući da je prvostupanjski sud odlučujući o dijelu zahtjeva s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati proveo iscrpan i sveobuhvatan dokazni postupak pri čemu je sve izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a te je naposljetku na temelju takve ocjene izvedenih dokaza, posebno, pravilno ocjenjujuću kao objektivan, stručan i vjerodostojan nalaz i mišljenje vještaka ocijenio da je u interesu i za dobrobit mlt. TV da ista stanuje s majkom, budući da iz mišljenja vještaka jasno proizlazi da u cjelokupnim okolnostima konkretnog slučaja tuženica jest zrelija osoba u odnosu na tužitelja, kompetentnija, da se brine o mlt. djetetu, pri čemu, treba imati u vidu da je tuženica u međuvremenu rodila i drugo dijete, a iz stanja u spisu proizlazi da je mlt. TV vezana za brata, što i po ocjeni ovoga suda ukazuje na postojanje kvalitetnog odnosa majke i djeteta za zdrav obiteljski razvoj, na dobrobit i u interesu mlt. TV.

17. U odnosu na žalbene navode u kojima tužitelj apostrofira i ponovno navodi da je u odnosu na partnera tuženice ĐV vođen navedeni kazneni postotak treba reći da ovi žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja jer je u provedenom postupku s izvjesnošću utvrđeno da je taj kazneni postupak u odnosu na ĐV pravomoćno završen donošenjem presude kojom se optužba protiv njega odbija zbog odustanka nadležnog državnog odvjetništva od kaznenog progona za učin navedenog kaznenog djela a zbog nedostatka dokaza. U takvim okolnostima, a pri čemu su, vještakinje u svom nalazu i mišljenju imale u vidu sve navedene okolnosti, pri čemu, iz nalaza i mišljenja vještaka osobito proizlazi da su vještakinje tuženici postavile pitanje u odnosu na inkriminirano djelovanje njezinog partnera, tuženica mirno odgovorila da mu ona vjeruje pri čemu svakako nije nezanemariva okolnost da je tuženica s DV dobila dijete.

18. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja o tome da se vještaci koji su izradili nalaz i mišljenje nisu očitovali na njegove primjedbe, da sud nije proveo saslušanje vještaka, te da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. ZPP-a. Ovo iz razloga jer suprotno proizlazi iz stanja u spisu, budući da je prvostupanjski sud podnesak tužitelja kojim je iznio (dao) primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, dostavio vještacima, radi očitovanja, da su vještaci dostavili u spis obrazloženi podnesak, kojim su se očitovale na sve primjedbe tužitelja, te je sud, naposljetku, na održanoj glavnoj raspravi proveo i usmeno saslušanje vještaka, kada su vještakinje, ponovno detaljno usmeno obrazložile pisani nalaz i mišljenje te se očitovale na sve iznesene primjedbe.

19. U takvim okolnostima, pobijana presuda u navedenom dijelu točke II/1 izreke je donijeta u zakonito provedenom postupku, a žalbeni navodi tužitelja o suprotnom nisu osnovani.

20. Slijedom navedenog, pravilna je odluka suda o održavanju osobnih odnosa tužitelja s djetetom, pri čemu je sud, sukladno nalazu i mišljenju vještaka odredio opseg druženja mlt. djeteta s ocem u periodu državnih praznika i blagdana. Međutim dio pobijane presude u točki II./2 u dijelu kojim je odlučeno da će mlt. TV svaki drugi vikend od petka poslijepodne do nedjelje navečer odlaziti kod oca na adresu njegovog stanovanja u [adresa] je nepotpuna, budući da je propušteno navesti sat (točan termin) od petka poslijepodne do nedjelje navečer kada će dijete odlaziti kod oca na adresu njegovog stanovanja pri čemu je propušteno navesti tko će od roditelja doći po dijete u [adresa] i potom ga vratiti (odvesti) u [adresa]. To se odnosi i na daljnji dio presuđenja u kojem je suđeno da će za vrijeme radnog tjedna otac (tužitelj) dva dana provoditi s kćerkom u [adresa] po dva sata u prostoru podobnom za boravak djeteta, pri čemu je propušteno navesti o kojem bi se to prostoru trebalo raditi. Izreka presude u tom dijelu je nepotpuna, te su slijedom toga osnovani žalbeni navodi tužitelja a i tuženice o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, koju će bitnu povredu odredaba parničnog postupka sud u ponovnom suđenju otkloniti tako što će jasno u izreci presude navesti satnicu od kada započinju i kada se završavaju susreti i druženja oca s mlt. kćerkom tijekom vikenda, koji će od roditelja doći po dijete u [adresa] i vratiti ga, dok će u odnosu na susrete i druženja tužitelja s kćerkom za vrijeme radnog dijela tjedna a koji se imaju odvijati u [adresa] navesti mjesto (prostor) gdje se ti susreti imaju održavati pri čemu je u vezi ove okolnosti potrebno konzultirati nadležni Centar za socijalnu skrb.

21. Nejasno je je li prvostupanjski sud ispitao mogućnost zamjene održavanja kontakata tužitelja s mlt. kćerkom putem audiovizualnih uređaja, jer ako takva mogućnost kontakata oca s djetetom ne postoji, tada nema smisla (bespredmetno je) ovu odluku unositi u izreku presude, što je potrebno imati u vidu u nastavku postupka.

22. Nadalje, u odnosu na dio presuđenja u kojem je suđeno da se od pravomoćnosti presude određuje prijelazno razdoblje u kojem će mlt. TV boraviti kod majke (tuženice) bez održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem, potrebno je ispitati je li ova odluka s obzirom na protek vremena i okolnost da dijete živi u obitelji majke potrebna u vezi čega će sud u nastavku postupka sukladno dokaznim prijedlozima stranaka provesti eventualno dopunsko saslušanje vještaka radi donošenja pravilne i zakonite presude.

23. S obzirom na okolnost da je prvostupanjska presuda u točki II./1. izreke postala pravomoćna, izvjesno je da je tužitelj, kao roditelj, s kojim dijete ne stanuje u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta.

24. Presuđeni novčani iznos od 224,00 eur mjesečno, u točki II./3. izreke je pravilan pa žalbeni navodi tužitelja u odnosu na taj dosuđujući dio doprinosa za uzdržavanje nisu osnovani.

25. Međutim, u odnosu na odbijajući dio doprinosa za uzdržavanje, osnovani su žalbeni navodi tuženice, budući da zahtjev tuženice za uzdržavanje mlt. djeteta sada treba promatrati kao protutužbeni zahtjev. Pritom tuženica osnovano u žalbi ukazuje da je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na prilike i materijalne mogućnosti tužitelja da doprinosi za uzdržavanje kćerke jer iz stanja u spisu proizlazi da je dokaz saslušanjem tužitelja a u kojem je tužitelj naveo da njegova mjesečna plaća iznosi oko 800,00 eur je proveden tijekom 2023. Stoga je u odnosu na taj dio presuđenja potrebno upotpuniti činjenično stanje, prvenstveno dopunskim saslušanjem tužitelja te je potrebno pribaviti podatke o primanjima tužitelja od njegova poslodavca u aktualnom vremenskom razdoblju. Isto tako potrebno je utvrditi i mogućnosti i prilike tuženice (majke), pri čemu iz stanja u spisu proizlazi da sud prilike tuženice uopće nije utvrđivao. Isto tako prvostupanjski sud je propustio utvrditi i ukupne potrebe mlt. TV, za uzdržavanjem na mjesečnoj razini o čemu ovisi pravilna odluka o visini doprinosa za njezino uzdržavanje koji je u obvezi doprinositi tužitelj. Pri tome, prema shvaćanju ovoga suda okolnost da će tužitelj radi održavanja kontakata s djetetom imati određene troškove radi dolaska u [adresa] i natrag u [adresa] nije okolnost koja utječe na visinu njegovog doprinosa za uzdržavanje djeteta.

26. Nakon što prvostupanjski sud u odnosu na navedeni dio presuđenja upotpuni činjenično stanje sukladno ukazanim primjedbama o tom dijelu donijeti će novu zakonitu odluku, te će odlučiti o troškovima cijelog postupka, pri čemu će novu odluku valjano obrazložiti u skladu sa zahtjevima iz odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a.

27. Slijedom svega obrazloženog odlučeno je kao u izreci ove presude, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, dok se rješenje temelji na odredbi čl. 370. i čl. 166. st. 3. ZPP-a.

28. Prvostupanjska presuda u točki I. i točki II./4. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 22. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković-Brljačić