REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-65/2025-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari tužitelja GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Tatjani Šakić, odvjetnici u OD Šakić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, radi utvrđenja prava služnosti puta, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 28. studenog 2025. u prisutnosti stranaka osobno uz punomoćnike, 22. prosinca 2025., donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret zk.č.br. 438 Livada u Pustanca, površine 1064 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, putem koji je na skici očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Tihani Artič iz srpnja 2023. označen lomnim točkama 4-5-8-11-14-16-18- 20-22-25-26-24-13-12-10-4, površine 105 m2, u korist zk.č.br. 437/1 Livada, površine 1345 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra.

II Utvrđuje se da je nekretnina tuženika ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zk.č.br. 438 Livada u Pustanca, površine 1064 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opterećena pravom stvarne služnosti prolaza i provoza opisanog u toč. I ove presude za korist nekretnine tužitelja GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zk.č.br. 437/1 Livada, površine 1345 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza i provoza, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.408,28, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 22. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-225/2024-5 od 4. veljače 2025. ukinuta je presuda ovoga suda poslovni broj P-183/2022-37 od 12. siječnja 2024. i predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

2. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

3. U ponovljenom postupku tuženik je predložio da se sasluša svjedok ŠA od kojeg dokaznog prijedloga nije odustao u tijeku prethodnog postupka, a koji nije pristupio na raspravu jer je bio na izdržavanju kazne zatvora.

3.1. Dokazni prijedlog tuženika da se provede dokaz saslušanjem svjedoka ŠA je odbijen rješenjem na zapisniku od 28. studenog 2025., a na ročištu koje je bilo održano 27. kolovoza 2025. i u koje doba isti više nije bio na izdržavanju kazne, tuženik nije predložio saslušanje navedenog svjedoka.

4. U ponovljenom postupku dopunski su u svrhu dokazivanja saslušane stranke, tužitelj i tuženik osobno, te je pročitan cjelokupni spis i to: geodetska situacija stvarnog stanja pristupnog puta u [adresa] izrađenog po KA (list 5-6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] (list 7-9), kupoprodajni ugovor od 17. listopada 1959. (list 10-13), ugovor o zamjeni nekretnina od 11. prosinca 2020. (list 14-17), kupoprodajni ugovor od 5. veljače 1990. (list 19-23), pročitan je zapisnik o očevidu na licu mjesta 16. ožujka 2023. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič, dipl. ing. (list 74-75), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tihane Artič, dipl. ing. (list 87-100), pročitani su zapisnici o saslušanju svjedoka SA, RA, PA i JA, te zapisnik o neposrednom saslušanju sudskog vještaka Tihane Artič te zapisnik o saslušanju stranaka na ročištu od 15. prosinca 2023.

5. Ponovno saslušan tužitelj GA iskazao je da ostaje kod iskaza kojeg je dao na zapisniku od 15. prosinca 2023. Nadalje je iskazao da od kad je kuća, a koja je stara više od 100 godina, izvršavala se služnost kako to potražuje tužbom. Tu služnost je izvršavala već i njegova baka GAU, koja je bila rođena 1899. Baka je 1959. prodala predmetnu nekretninu za koju traži služnost LA i UA s jedne strane, a s gornje strane LA, radilo se o dvije čestice. S jedne strane puta i s druge strane puta. I dok je i baka bila vlasnica nekretnine, tom nekretninom je bio taj put kojim je dolazila do svoje kuće. LA i UA prodali su nekretninu tuženiku 1990. Kad je njegova baka prodala nekretnine, zadržala je pravo služnosti puta do svoje kuće. Njegova baka umrla je 1983., a do svoje smrti živjela je u toj kući na adresi [adresa]. LA i UA nikada nisu branili prolaz tim služnim pravcem. Njegova čestica nosi oznaku 437/1, a od UA 438. Po čestici 438 proteže se služnost. 2000 i nekoje godine, sada se ne može točno sjetiti, s tuženikom je radio zamjenu nekretnina jer je bio upisan na 438, a UA na 437/1 te su to i izvršili i to je i upisano u gruntovnim knjigama. Problemi su počeli tih ranih 2000-ih, imali su spor koji je riješen na način da je povukao tužbu, a tuženik je vratio u prvobitno stanje iskopanu grabu. Kad su LA i UA prodali nekretninu tuženiku, znao je odnosno morao je znati da postoji služni put jer je i sam i još kao dijete hodao po njemu. Tuženik im je tih ranih 2000. branio prolaz na način da je iskopao grabu, pa tim putem nisu mogli doći do kuće. Tu grabu je tuženik poravnao na savjet odvjetnika i nakon toga tuženik više nije branio prolaz na način da bi prekopao grabu. Na neki drugi način tuženik im nije branio prolaz predmetnim putem. Put im nije branio ni netko drugi osim vlasnika. U jednom navratu im je otac tuženika, ŠA branio put i to samo usmeno. Osobno je i mislio da je ŠA vlasnik nekretnine jer tuženika nikad nije vidio tamo. Osim tih incidenata kako je naprijed opisao do podnošenja predmetne tužbe nije bilo nikakvih drugih incidenata. Nije imao nikakvih razloga da bi sumnjao da mu to pravo prolaza pripada. Bilo je incidenata nakon što je u ovome postupku proveden očevid i to na način da je bila ponovno prekopana graba i to nekih metar širine i dubine, tako da čak ni majstori nisu mogli doći jer bi na kući trebalo promijeniti krov budući je kuća u lošem stanju. Nije pokrenuo novi postupak radi ponovnog prekapanja te grabe. Nikad nije bio u svađi s ocem tuženika, ŠA, uvijek su bili dobri, ovo je došlo kao iz "grom iz vedra neba". Htio je riješiti vlasništvo jer je utvrdio da je pogrešan upis na česticama, a tuženika je tužio jer je on iskopao grabu jer nije mogao do kuće ni on ni majstori.

6. Ponovno saslušan u svrhu dokazivanja tuženik ZA iskazao je da ostaje kod iskaza kao na zapisniku od 15. prosinca 2023. Nekretninu je osobno kupio od LA i [adresa]. Pri tome mu prodavatelji nisu rekli ništa o tome da bi postojala služnost puta za korist tužitelja. Tužitelj je do kuće dolazio smjerom iz Slovenije. Nakon što su mu predočene fotografije iz nalaza i mišljenja geodetskog vještačenja, odgovorio je da je točno da se vide kolotrazi i utabani put, a to je nastalo provozom kvadova kojim se koriste za "divljanje". U prethodnom saslušanju nije spominjao kvadove jer je to tek kasnije istraživao od čega su ti uski tragovi. I dok su LA i UA, s kojim nije u rodbinskim vezama, bili vlasnici nekretnine, nije postojala nikakva služnost jer je on znao njima pomagati i nikad nitko nije prolazio. Baka GAU, pri tome je pojasnio, baka tužitelja imala je popis ljudi koje bi pustila da prolaze, s time da je onaj tko je prolazio molio za prolaz LA i UA. Baka GAU imala je slobodno za prolaz česticu 437/2 koju si je ostavila za izlaz od kuće do glavne ceste kojom je prolazila pola po njegovoj čestici, a pola po čestici HA. Samo u jednom navratu branio je put tužitelju do pokretanja ove parnice jer on nije stalno tamo, ali je njegov otac ŠA cijeli život branio prolaz tužitelju. Iako tužitelj tvrdi da nikada nisu imali sukobe, stalno kad bi ih njegov otac vidio, bilo je verbalnih sukoba. Ne zna točno kad se sve to događalo, ali koliko mu je poznato jači sukob bio je negdje 2012. Grabu koju spominje tužitelj on stalno čisti jer mu čini štetu za njegovu nekretninu. Sam otac mu je rekao da je branio prolaz tužitelju pa je na taj način to saznao. Tužitelj je dolazio do svoje kuće iz smjera Slovenije, a baka GAU si je ostavila izlaz po svojoj čestici 437/2 i to jednu špicu kako je naprijed iskazao, a djelomično je onda izlazilo po njegovoj nekretnini i nekretnini ŽA. Svjedoci DA, RA i HA iskazivali su u korist tužitelja kako bi mogao dobiti služnost, a osim toga RA je bio u zavadi s njegovim m ocem jer mu nije dopuštao da vozi po njihovoj nekretnini. DA je ionako rekao da ne zna gdje je njegovo, a gdje je tužiteljevo, i da je samo vidio parkirani auto tužitelja, a koji je bio parkiran na njegovoj čestici, a HA je rekao da su krave pasle. Njegov otac ŠA nikada nije bio vlasnik parcele na kojoj se nalazi sporni put, ali je nekretninu u njegovo ime koristio.

7. Između stranaka nije sporno vlasništvo nekretnina tužitelja i tuženika, sklapanje ugovora o zamjeni nekretnina kao i kupoprodajnih ugovora.

8. Na očevidu je sud sa strankama obišao mjesto spora, sačinjena je skica koja je sastavni dio nalaza sudskog vještaka, a na kojoj je prikazan služni put kako je to pokazao tužitelj te upućujući pravci kako je to pokazao tuženik.

9. Provedenim postupkom utvrđeno je, a osobito iskazima saslušanih svjedoka DA, RA i PA koji su osobe starije životne dobi (64 godine, odnosno 83 godine i 82 godine), kao i da nisu u srodstvu sa strankama te da su iskazivali na temelju svojih neposrednih saznanja, a koji iskazi su u skladu sa stanjem kojeg je sud utvrdio na licu mjesta kao i da isti nisu zainteresirani za ishod spora. Saslušani svjedoci o odlučnim činjenicama i to da se tužitelj, a prije toga i njegovi prednici, koristi služnim putem koji je na skici očevida sudskog vještaka za geodeziju označen lomnim točkama 4-5-8-11-14-16-18-20-22-25-26-24-13-12-10-4, površine 105 m2, da je navedeni put širine da može proći automobil te da prolaz i provoz tuženik niti njegov prednik nisu branili, iskazivali su suglasno i njihovi iskazi nisu protivni istinitom i vjerodostojnom iskazu tužitelja GA koji je iskazao da se predmetnim putem koristila još i njegova baka, a nakon nje i njegova majka i to nesmetano. S druge strane, iskaz svjedoka JA koja je supruga tuženika i kao takva zainteresirana za ishod ovog postupka, je neobjektivan i neuvjerljiv, protivan prihvaćenim iskazima svjedoka DA, RA i PA. Iskaz tuženika ZA neuvjerljiv je, kontradiktoran i protivan iskazima svjedoka DA, RA i PA te tužitelja, a osobito jer ničim nije dokazao da bi se tužitelj zabrani prolaska preko nekretnine koja je predmet ovog postupka pokorio, odnosno da je u odgovarajućem postupku ostvario zaštitu tog svog prava, odnosno da bi eventualnim usmenim zabranama od strane ŠA, oca tuženika oduzeo faktičan posjed tog prava služnosti tužitelju. Zbog toga njegovo povremeno protivljenje izvršavanju tog prava koje se unatoč tome i dalje ostvarivalo, nema značenje koje ima u vidu odredba čl. 229.st. 2. ZV i ne utječe na kvalitetu tužiteljevog posjeda. Pri tome iako u ponovnom saslušanju tuženik tvrdi da je RA bio u zavadi s njegovim ocem jer da mu nije dopuštao da vozi po njihovoj nekretnini, očito je usmjereno da sud stekne krivi dojam jer prilikom saslušanja svjedoka RA istome nije niti tuženik niti po punomoćniku postavljao konkretna pitanja u vezi protivljenja ŠA. U odnosu na tvrdnju tuženika da tužitelj ima pristup s javno prometne površine do svoje (povlasne) nekretnine, valja naglasiti da je predmet ovog spora zahtjev za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza stečenog dosjelošću, a ne osnivanje nužnog prolaza te stoga činjenica ima li tužitelj eventualno mogućnost pristupa do svoje nekretnine nekim drugim pravcima, nisu u ovom predmetu od odlučnog značaja, kao što bi to bilo u slučaju odlučivanja o zahtjevu za osnivanjem tog prava ili o zahtjevu vlasnika poslužne nekretnine za njegovim ukidanjem.

10. Kako je tužitelj sukladno čl. 228. st.2. ZV ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva na temelju zakona u zemljišnoj knjizi, valjalo je usvojiti i tužbeni zahtjev pod II i utvrditi da je nekretnina tuženika zk.č.br. 438 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opterećena pravom stvarne služnosti prolaza i provoza za korist nekretnine tužitelja zk.č.br. 437/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], putem koji je na skici očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Tihani Artič iz srpnja 2023. označen lomnim točkama 4-5-8-11-14-16-18-20-22-25-26-24-13-12-10-4, površine 105 m2, te da je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava te stvarne služnosti u zemljišnu knjigu na svojoj nekretnini.

11. Prema odredbi iz čl. 338.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, dalje: ZV) stjecanje, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 388.st.1. ZV stjecanje, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ZV prosuđuju se prema pravilima ZV, ako tim zakonom nije drugačije određeno, računanje rokova za prestanak prava koji su počeli teći uređeno je odredbom čl. 388.st.3. ZV koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.

11.1. Pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ) su se na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN broj 73/91) primjenjivala do 1. rujna 1980. – dana stupanja ZOVO, a ZV je stupio na snagu 1. siječnja 1997.

11.2. Pravnim pravilima paragrafa 1470. OGZ je propisano da gdje nema urednih javnih knjiga ili pravo služnosti nije u njih upisano, pošten posjednik takvog prava može to pravo dosjelosti steći tek poslije 30 godina.

11.3. Prema pravnim pravilima imovinskog prava iz paragrafa 480. OGZ, a u vezi s Načelnim mišljenjem proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4.IV.1960. br. 3/60 osnov stjecanja prava stvarne služnosti može biti i dosjelost s time da je za stjecanje dovoljno izvršavanje tog prava kroz 20 godina, uz pošten posjed koji se predmnijeva.

11.4. Dakle, za pravilnu primjenu materijalnog prava u ovom predmetu odlučno je od kada tužitelj osobno ili po svojim pravnim prednicima koriste i izvršavaju pravo služnosti na povlasnoj nekretnini tuženika iz čega slijedi da je tužitelj i bez upisa u javnu knjigu stekao stvarnu služnost prolaza i provoza preko poslužne nekretnine tuženika kako je to označeno u toč. I izreke presude.

11.5. Kako iz provedenog postupka proizlazi da je prednica tužitelja i to njegova pokojna baka, koja je 1959. prodala sada povlasnu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] i započela s neometanim korištenjem te nekretnine, proizlazi da je do 1. rujna 1980. prošlo više od 20 godina od kada je neometano prednica tužitelja koristila prijeporni prolaz i provoz preko poslužne nekretnine tuženika čime su stečeni zakonski uvjeti za stjecanje prava služnosti dosjelošću.

12. Temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a tuženik dužan je naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude, temeljem odredbe čl.151. st. 3. ZPP-a.

12.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška jednokratne nagrade (u postupku P- 183/2022) u visini od 250 bodova, odnosno 500,00 €, zastupanja na ročištu 15.12.2023., 50 bodova odnosno 100,00 €, jednokratne nagrade za cjelokupni postupak (u postupku P-65/2025) u visini od 250 bodova, odnosno 500,00 €, određeni u skladu s Tbr.7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), predujma za geodetsko vještačenje u iznosu od 215,38 € sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 €, za presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 € i presudu (P-183/2022) u iznosu od 53,09 €.

12.2. Na opisani način tužitelju je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.408,28 €.

12.3. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak na ime sudske pristojbe na presudu u ovome postupku budući se sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ne plaća sudska pristojba za novu odluku ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet ponovno vrati na raspravljanje nižem sudu.

12.4. Budući tuženik nije uspio u sporu, odbijen je sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova.

U Krapini 22. prosinca 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Tatjana Šakić

2. Odvjetnica Vesna Narančić