REPUBLIKA HRVATSKA

K-91/2021-82

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Katarini Peršen kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika SK zbog kaznenog djela protiv života i tijela - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4875/2020 od 10. studenoga 2020. nakon održane javne rasprave 04. travnja 2025., 27. lipnja 2025., 26. kolovoza 2025., 3. studenoga 2025., 17. prosinca 2025., a 22. prosinca 2025., objavio je i p r e s u d i o  j e

Optuženik SK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BK i ĆK, rođene S, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnika stana u [adresa], površine 50 m2, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 13. rujna 2020. u mjestu Okrug Gornji, predio Nadatršjce oko 18,00 sati na šumskom putu koji se proteže od [adresa] u [adresa] do [adresa] te u [adresa] nasuprot kbr. 13, na tri mjesta, te u [adresa] nasuprot kućnog broja 13 na jednom mjestu, hotimice uporabom šibica na ukupno 4 mjesta zapalio vatru na području s borovom šumom, lakozapaljivom suhom travom i niskim raslinjem, u blizini odlagališta otpada te u neposrednoj blizini obiteljskih kuća svjestan da uslijed takvih radnji može izazvati požar te prouzročiti neposrednu opasnost za živote i tijela ljudi i imovine, pa je uslijed toga došlo do širenja požara na četiri mjesta, a kojom prigodom je na [adresa] u pravcu juga makadamskim putem izgorjelo nisko raslinje, te se vatra proširila i zahvatila 8 maslina, zatim 200 metra od navedene površine u pravcu [adresa] zahvaćen je deponij za odlaganje biljnog i komunalnog otpada u površini od 100 m2, na 10 m od navedenog deponija zahvaćen je drugi deponij vel 15x10 m, te 300 m u pravcu juga u ulici Put mirine sa istočne strane ulice uz rub ceste zahvačena je požarom hrpa odbačenog granja i borova i iglica površine 5x1 m iza kojeg se nalazi žbunje i granje s progaranjima granja promjera 40 cm, a koji požari su ugašeni pravovremenom intervencijom vatrogasnih službi u 19,50 sati i stanovnika tog naselja,

dakle, požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku SK

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Potom se na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku SK izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da će se dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku SK se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. rujna 2020. do 12. studenoga 2025.

III. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč.1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik SK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.120,51 eura (tritisućestodvadeseteuraipedesetijedanucentu), od toga iznos od 1.026,21 euro/7.732,00 kuna na ime pisanog nalaza i mišljenja vještaka Marka Krešimira Abramovića, iznos od 9,95 eura/75,00 kuna na ime troškova svjedoka PK, iznos od 69,02 eura/520,00 kuna na ime pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Sanje Batina, iznos od 69,02 eura/520,00 kuna na ime pristupa na ročište i davanje usmenog nalaza i mišljenja dr. Sanje Batina, iznos od 797,66 eura/6.010,00 kuna na ime pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Ivane Bačić, dipl.ing, iznos od 42,47 eura na ime pristupa na ročište i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Ivane Bačić, iznos od 106,18 eura na ime pristupa na ročište i davanje usmenog nalaza i m mišljenja vještaka Marka Krešimira Abramovića, a iznos od 1.000,00 eura na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 11. studenoga 2020. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-4875/2020 od 10. studenoga 2020. protiv optuženika SK, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11.

2. Rasprava je 04. travnja 2025. započela iznova a zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca.

3. Na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 rasprava od 4. travnja 2025. je održana u izočnosti optuženika kojem se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud, te je očito bilo da izbjegava poziv, a budući se očitovao o optužnici sud je ocijenio da njegova nazočnost na raspravi nije nužna.

4. Obzirom na izočnost optuženika 4. travnja 2025. je njegovo očitovanje pročitano, kada je u svom očitovanju na optužnicu naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. Sud je odbio kao neosnovan prijedlog optuženika i njegovog branitelja da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta(bez naloga) od 13.09.2020. (list 20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta(bez naloga) od 13.09.2020. (list 22 spisa),zapisnik o prepoznavanju osobe broj :511-12-33-KU-214/20 od 14 rujna 2020. S DVD fotografijama (list 30 -31 a spisa), slike objava i profila na društvenim mrežama SK(list 42-44 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SK s DVD snimkom ispitivanja od 14. rujna 2020. (list 46-51 spisa),DVD s snimkom video nadzora na adresi [adresa] (list 52 spisa), DVD s snimkom video nadzora na adresi [adresa] (list 53 spisa), posebno izvješće PP Trogir sa DVD fotografijama o prepoznavanju osumnjičene osobe koja je sastavni dio zapisnika o prepoznavanju(list (85 – 86 Spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) broj:511-12-33-KU-214/2020 od 14.09.2020. opožarene površine između [adresa] i [adresa] predio Racetionvac(list 94-95 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) broj:511-12-33-KU-214/2020 od 14.09.2020. opožarene površine od [adresa] kod [adresa] u pravcu juga [adresa]list 97-98 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) broj:511-12-10-33-KU-2124/20 od 17.09.2020. (list 110-111 spisa), službena bilješka PP Trogir broj:511-12-33-KU-214 /20 od 01. listopada 2020.(list 156 spisa), CD s Izvješćem za izdvojenim audio foto i video sadržajem za računalo (list 167 spisa), CD rezultata pretrage mobitela (list 168 spisa), zapisnik o kemijsko-tehnološkom vještačenju Klasa: NK-235-01/20-02/6789, Urbroj:511- 01-114-20-6 od 05. studenog 2020 sačinjen po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ RK“ (list176-185 spisa).

5.1. Sud smatra prijedlog obrane neosnovanim, svi dokazi pribavljeni su na zakonit način. U konkretnom slučaju sud nije našao da bi dokazi čije izdvajanje je predloženo po obrani bili pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08 te je stoga ovakav prijedlog obrane odbijen. Naime, odredbom članka 10. stavka 2. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, pribavljeni povredom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz st. 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom i za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) su sastavljeni sukladno čl. 261. ZKP/08 a u vezi s čl. 212. ZKP-a a radi se o postupanju policije tijekom izvida. Isto tako je i zapisnik o prepoznavanju s DVD fotografijama sastavljen sukladno čl. 301. ZKP-u u vezi s čl. 214. st. 1. istog Zakona kao što su zapisnici o očevidu (bez naloga) sastavljeni povodom postupanja sukladno čl. 304. ZKP-a a u vezi s čl. 212. ZKP-a. Što se tiče zapisnika o ispitivanju osumnjičenika isti je sastavljen sukladno čl. 208.a ZKP-a, dok je za slike objava i profila na društvenim mrežama SK za navesti kako se radi o slikama objava na društvenim mrežama Instagram Facebook te iste prema stavu ovog suda nisu pribavljene protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08. Nalog za pretragu doma i drugih prostorija koje koristi optuženik je izdao Županijski sud u Splitu sukladno čl. 240. do 260. ZKP-a te su sastavljeni pripadajući zapisnici kao što je Županijski sud u Splitu izdao nalog za pretragu pokretnih stvari temeljem čl. 242. st. 1. u svezi čl. 257. st. 1. ZKP-a, a ODO Split je izdao naloge za vještačenje i to kemijsko-fizikalno vještačenje i biološko vještačenje te su svi dokazi navedeni u toč.5. obrazloženja ove presude zakoniti tj. ni sve ono što se zasniva na naprijed utvrđenim zakonitim dokazima nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08.

6. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: iskaz svjedoka LK (list 117-118, 266 spisa), iskaz svjedoka CK (list 119-120, 269 spisa), iskaz svjedoka ŠK (list 121-122, 278 spisa), iskaz svjedoka AK (list 123-124, 279 spisa), iskaz svjedoka HK (list 125-126, 351-352 spisa), sudsko- psihijatrijsko vještačenje okrivljenika SK od 19.10.2022. (list 142-147 spisa), iskaz vještaka dr. Sanje Batine (list 299 spisa), zapisnik o kemijsko – fizikalnom vještačenju od 5. studenoga 2020. (list 176-185 spisa), iskaz vještaka Ivane Bačić ( list 350-351 spisa), Zapisnik o vještačenju s Mišljenjem vještaka (list 258-263 spisa), iskaz vještaka Marka Krešimira Abramovića (list 360-361 spisa), iskaz svjedok ŽK (list 127-128, 409 spisa). U nastavku dokaznog postupka pregledani i pročitani su: službena zabilješka PP Trogir o izvidima broj:511-12-33-KU-214/20 od 13. rujna 2020. (list18 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011080 od 13.09.2020.(list 19 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta(bez naloga) od 13.09.2020. (list 20 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011079 od 13.09.2020. (list 21 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta(bez naloga) od 13.09.2020. (list 22 spisa),zapisnik o prepoznavanju osobe broj :511-12-33-KU-214/20 od 14 rujna 2020. S DVD fotografijama (list 30 -31 a spisa),zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Trogir broj:511-12-33-KU-214/20 od 14.09.2020.(list 35-38 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 000948824 od 14.09.2020. (list 39 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 000948825 od 14.09.2020. (list 40 spisa),slike objava i profila na društvenim mrežama SK(list 42-44 spisa), DVD s snimkom video nadzora na adresi [adresa] (list 52 spisa),DVD s snimkom video nadzora na adresi [adresa] (list 53 spisa), posebno izvješće PP Trogir sa DVD fotografijama o prepoznavanju osumnjičene osobe koja je sastavni dio zapisnika o prepoznavanju(list (85 – 86 Spisa),zapisnik o očevidu (bez naloga) broj:511-12-33-KU-214/2020 od 14.09.2020. opožarene površine između [adresa] i [adresa] predio Racetionvac(list 94-95 spisa),kriminalističko- tehničko izvješće broj:511-12-33-KU-214/2020 od 14.09.2020. šireg i užeg mjesta događaja požara šume u [adresa] (list 96 spisa),zapisnik o očevidu (bez naloga) broj:511-12-33-KU-214/2020 od 14.09.2020. opožarene površine od [adresa] kod [adresa] u pravcu juga [adresa]list 97-98 spisa),kriminalističko-tehničko izvješće broj:511-12-33-KU-214/2020 od 14.09.2020. šireg i užeg mjesta događaja požara šume u [adresa] (list 99 spisa),zapisnik o očevidu (bez naloga) broj:511-12-10-33-KU-2124/20 od 17.09.2020. (list 110-111 spisa),potvrda o privremenom poduzimanju predmeta broj 00081368 od 13. 09.2020. (lis 112 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće broj:511-12-33-KU-214/2020 od 20.09.2020.(list 113 spisa), sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika SK od 19.10.202. (list 142-147 spisa),zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj:511-12-20-6169/12-20 od 23. rujna 2020.(list 151-155 spisa), službena bilješka PP Trogir broj:511-12-33-KU-214 /20 od 01. listopada 2020.(list 156 spisa),izvješće o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/293, Urbroj:511-01-368-20-1 na OP , [adresa], predio Kancerilovac, od 15. rujna 2020. (list 157-158 spisa),izvješće o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/294, Urbroj:511-01-368-20-1 na OP, [adresa], predio [adresa], oko 100 m južno od Crkve od 17. rujna 2020. (list 159-160 spisa),izvješće o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/295, Urbroj:511-01-368-20-1 na OP, [adresa], predio [adresa], oko 150 m južno od Crkve od 18. rujna 2020. (list 161-162 spisa),izvješće o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/296, Urbroj:511-01-368-20-1 na OP, [adresa], predio [adresa], oko 170 m južno od Crkve od 18. rujna 2020. (list 163-164 spisa),izvješće o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/297, Urbroj:511-01- 368-20-1 na OP, [adresa] od 18. rujna 2020. (list 165-166 spisa), CD s Izvješćem za izdvojenim audio foto i video sadržajem za računalo (list 167 spisa), CD rezultata pretrage mobitela (list 168 spisa),zapisnik o kemijsko-tehnološkom vještačenju Klasa: NK-235-01/20-02/6789, Urbroj:511-01-114-20-6 od 05. studenog 2020 sačinjen po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list176-185 spisa).

7. Potom je sud odbio dokazne prijedloge branitelja optuženika za ispitivanjem svjedoka ZK, ĐK, OK, IK, BK, KK, TK, VK, UK, GK i EK, kao odugovlačeći. Dokazne prijedloge obrane za saslušanjem imenovanih svjedoka sud je odbio kao odugovlačeće jer je iz izvedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno , to su dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem predloženih svjedoka odbijeni kao suvišni i odugovlačeći.

8. Obrana je odustala od dokaznog prijedloga za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka MK i ĆK.

9. Na kraju, a prije iznošenja obrane optuženika, je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem je osuđivan.

10. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznosio obranu te je naveo kako ostaje kod svoje ranije obrane. Dopunio je obranu navodeći kako na tom mjestu nije bila nikakva šuma već da se nalazilo smeće i to usred turističke sezone. Naveo je kako u njegovom postupanju nije bilo nikakve namjere te je izrazio žaljenje zbog ovog događaja. Navodi kako u njegovom postupanju nije bilo namjere jer voli životinje te da se zbog ovog kaznenog postupka ne može zaposliti te da novčana sredstva pribavlja radom na crno kao i da mu je zdravlje narušeno zbog toga što je izložen stalnim provokacijama i psihičkom pritisku sumještana.

10.1. Odgovarajući na upit branitelja optuženik navodi kako je toga dana prvo otišao u caffe bar "Jole" u [adresa] gdje je gledao formulu1, potom se oko 15,30-15,40 sati, vratio kući gdje mu je gošća javila da gori te su kod njega na balkonu gledali kako kanader gasi vatru. B, ĐK i ZK su tada bili na balkonu, a on da je zamijesio kruh za sutradan. ZK je otišla u gornji stan kupati se, a B je otišao u donji stan u kojem je bio podstanar u to vrijeme. Kada je pokrio kruh da se digne kvasac otišao je do marketa "Gadža". Tamo je kupio rajčicu i pakiranje od 6 piva, nakon čega se vratio kući. Ne zna je li njegov opušak izazvao požar. Kockicu za potpalu je bacio na smeće ali ne u šumu niti u masline, a ne sjeća se da bi bacio drugu kockicu za potpalu. Kada je krenuo od kuće, krenuo je kako bih kupio ugalj i te kockice za potpalu i tada je ponio sa sobom kockice za potpalu kako bih pokazao u prodavaonici jer nije znao točan naziv za kockice za potpalu. Kada je išao tim makadamskim putem, zapalio je cigaretu, a kako mu se ugasila, bacio je opušak pa je ponovno tim putem do prodavaonice "Gadža" zapalio duhan i kada je vidio to smeće da je bacio pola te kockice za potpalu. Nakon toga se a po kupovini u prodavaonici vratio kući. Ne sjeća se kada se dogodilo ovo što je naveo u svojoj obrani a kada je bacio opušak i kockicu za potpalu. Bio je još dan, predvečerje, možda negdje oko 18:30 do 19:00 sati. Opušak je bacio manje više na makadamski put, gdje je bilo svačega, grančica, a kockicu za potpalu da je bacio u zeleni otpad. Nije bio svjestan da bi zbog njegovih radnji moglo doći do požara jer je bio pijan, niti je bio svjestan da ovim svojim radnjama bilo koga može ugroziti. Tim putem kroz masline i raslinje nisam nikoga uočio da bi me mogao netko vidjeti. Poznaje ŠK i FK. Isti su mu susjedi i nije ih vidio kada je prolazio tim makadamskim putem, dok ne poznaje ČK.

10.2. Ranije u svojoj obrani (list 62-66) optuženi SK je djelomično priznao počinjenje kaznenog djela u bitnome navodeći da nije odgovoran za požar koji je izbio oko 15,40 sati u mjestu [adresa], predio Racetinovac. Te prigode je najprije otišao u caffe bar "Jole" u [adresa] gdje je gledao Formulu 1. Zatim se oko 15,30 -15,40 sati vratio kući gdje mu je njegova gošća javila da gori te su kod njega na balkonu gledali kako kanaderi gase vatru. Oko 18,00 sati gosti su otišli u svoj apartman, a kako su se dogovorili da će sutradan zajedno roštiljati krenuo je u dućan kupiti kocke za potpalu i ugljen jer kući nije imao dovoljno. Krenuo je od crkve makadamskim putem, zapalio je cigaretu i bacio je opušak 2-3 metra od sebe, ne gledajući gdje ga baca. Zapalio je i drugu cigaretu, potom je zapalio i kocku za potpalu koju je bacio na ilegalno odlagalište otpada, ne misleći da bi mogao izazvati požar. Nakon toga je bacio još jednu kocku za potpalu pet metara dalje. To je napravio jer je bio ljut što se smeće ne sklanja, na što je od mjeseca veljače upozoravao deset do petnaest puta. Došao je u dućan i kada je izašao vani registrirao je da gori, a vatrogasci su već došli i gasili. Naveo je i kako je kritične prigode bio alkoholiziran, pio je pivo i rakiju, a inače toliko ne pije. Jako mu je žao, samo je bacio, a nije mislio o posljedicama.

11. Obzirom na očitovanje optuženika i njegovu obranu sud je prvo utvrdio nesporne činjenice a te su da je kritične zgode optuženik zapalio vatru u blizini odlagališta otpada što ni sam optuženik u svojoj obrani ne osporava jer i sam ne osporava da je do požara došlo navodeći da nije mislio da bi mogao izazvati požar, a što sud nalazi dokazanim i na temelju ostalih izvedenih dokaza. Isto tako nije sporna niti činjenica da su požari ugašeni pravovremenom intervencijom vatrogasnih službi u 19,50 sati i stanovnika tog naselja, što proizlazi iz izvedenih dokaza, a što ni sam optuženik nije osporio u svojoj obrani.

12. Sporne su činjenice da bi optuženik kritične zgode na šumskom putu koji se proteže od [adresa] u [adresa] do [adresa] te u [adresa] nasuprot kbr. 13, na tri mjesta, te u [adresa] nasuprot kućnog broja 13 na jednom mjestu, hotimice uporabom šibica na ukupno 4 mjesta zapalio vatru na području s borovom šumom, lakozapaljivom suhom travom i niskim raslinjem, u blizini odlagališta otpada te u neposrednoj blizini obiteljskih kuća svjestan da uslijed takvih radnji može izazvati požar te prouzročiti neposrednu opasnost za živote i tijela ljudi i imovine, pa je uslijed toga došlo do širenja požara na četiri mjesta, a kojom prigodom je na [adresa] u pravcu juga makadamskim putem izgorjelo nisko raslinje, te se vatra proširila i zahvatila 8 maslina, zatim 200 metra od navedene površine u pravcu [adresa] zahvaćen je deponij za odlaganje biljnog i komunalnog otpada u površini od 100 m2, na 10 m od navedenog deponija zahvaćen je drugi deponij vel 15x10 m, te 300 m u pravcu juga u ulici Put mirine sa istočne strane ulice uz rub ceste zahvačena je požarom hrpa odbačenog granja i borova i iglica površine 5x1 m iza kojeg se nalazi žbunje i granje s progaranjima granja promjera 40 cm. Dakle, ovdje optuženik osporava da bi na ovakav način zapalio vatru na području s borovom šumom, u neposrednoj blizini obiteljskih kuća te da je imao svjest da uslijed takvih radnji može izazvati požar i time prouzročiti neposrednu opasnost za živote i tijela ljudi i imovine, tj. da je imao svjest da će se uslijed ovakvih radnji optuženika proširiti požar na četiri mjesta.

13. Utvrđujući sporne činjenice sud se rukovodio izvedenim dokazima i to službenom zabilješkom PP Trogir o izvidima broj:511-12-33-KU-214/20 od 13. rujna 2020. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011080 od 13.09.2020., potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011079 od 13.09.2020., zapisnikom o prepoznavanju osobe broj :511-12-33-KU-214/20 od 14 rujna 2020. s DVD fotografijama, zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostora PP Trogir broj:511-12-33-KU-214/20 od 14.09.2020. i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 000948824 od 14.09.2020. i 00094825 od 14.09.2020., iskazom svjedoka NK, CK, ŠK, JK, DK, SU, kao i službenom bilješkom PP Trogir broj:511-12-33-KU-214/20 od 01. listopada 2020., zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj:511-12-20-6169/12-20 od 23. rujna 2020., izvješćima o utvrđivanju požara na OP, [adresa], predio Kancerilovac, na OP, [adresa], predio [adresa] južno od Crkve, na OP, [adresa], predio [adresa], oko 150 m južno od Crkve, na OP, [adresa], predio [adresa], oko 170 m južno od Crkve, na OP, [adresa], te zapisnikom o kemijsko- fizikalnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ RK“, zapisnikom o biološkom vještačenju te iskazima ispitanih vještaka. Prema službenoj zabilješci PP Trogir o izvidima broj:511-12-33-KU-214/20 od 13. rujna 2020. proizlazi da je pregledom zapisa video-nadzora na adresi [adresa], u kući vl. CK na snimci oznake CH05 u vremenu na snimci 18:15:08 uočena NN muška osoba starosti oko 30-ak godina , odjevena u sivu šilter kapu na glavi tamnu majicu kratkih rukava , svijetle kratke hlače i na nogama japanke-natikače kako se kreće zemljanim prilaznim putom i dolaskom do [adresa] okreće se prema istoku i odlazi. Prigodom izuzimanja ustanovljeno je kako vrijeme na snimci kasni u odnosu na relano 2 minute. Identična osoba je vidljiva na snimci oznake CH05 kako se ta osoba udaljava u smjeru istoka. Pregledom zapisa video-nadzora na adresi [adresa], kod BU u vremenu na snimci 17:31:00 sati uočena je NN muška osoba starosti oko 30- ak godina, odjevena u sivu šilter kapu na glavi tamnu majicu kratkih rukava, svijetle kratke hlače i na nogama japanke-natikače kako pješice dolazi šumskim putem od mjesta gdje je požar izbio, te prolazi pored Denisove kuće i odlazi u smjeru juga ulicom, a zatim u vremenu na snimci 17:32:00 kako ĆU dolazi s tom osobom. Detaljnim pregledom utvrđeno je kako niti jedna osoba nije prošla navedenom trasom između ĆU i opisanog muškarca. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011080 od 13.09.2020. proizlazi da je od CK oduzeta snimka uređaja video nadzora postavljenog na adresi [adresa], uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga). Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011079 od 13.09.2020. proizlazi da je od PU oduzeta snimka uređaja video nadzora postavljenog na adresi [adresa], uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga).

14. Iz zapisnika o prepoznavanju osobe broj :511-12-33-KU-214/20 od 14 rujna 2020. s DVD fotografijama proizlazi da je PK kao počinitelja kaznenog djela prepoznala osobu po rednim brojem 4. SK, Sukladno zakonu prije prepoznavanja od svjedokinje da detaljno opiše predmet prepoznavanja i navede okolnosti prema kojima se isti razlikuje o drugih osoba, te da opiše okolnosti u kojima je opažala nakon čega je ista izjavila: „ da je dana 13.09. 2020. Oko 18,00 sati u mjestu okrug Gornji, blizini mjesne crkve svetog „križa“ prema jugu uskim putem i na udaljenosti od oko 50 metara vidjela mlađu mušku osobu starosti oko 30-ak godina visine oko 190 cm, mršavije građe, na glavi je imao kapu bež boje, odjeven u crnu majicu, svijetle kratke hlače, a koji je prilikom njenog približavanja spremao nešto u džep te da se udaljava, Nadalje ista izjavljuje kako je dolaskom do mjesta događaja gdje je stavljala spomenuta mlađa muška osoba pogledala u grmlje i vidjela vatru.“ Iz zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Trogir broj:511-12-33-KU-214/20 od 14.09.2020. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 000948824 od 14.09.2020. i 00094825 od 14.09.2020 od SK oduzete su jedne (1) svijetlo plave traper kratke hlače s natpisom „Denim“, tri (3) kutije cigareta marke „Lucky Strike“ s 55 komada cigareta, jedan (1) upaljač crne boje bez natpisa, jedna (1) kutija šibica sa 22 komada šibica, prijenosno računalo marke „Xmg“ ser. Broja:

TWHTFCBX1149825F sa pripadajućim punjačem, jedna (1) crna majica kratkih rukava s natpisom „Zara“, jedna (1) kapa šilterica smeđe boje sa natpisom „North peak team“, jedan (1) mobilni telefon marke „Xiaomi“ – IMEI 1:861524042211034/01 i IMEI 2:861524042211042/01, jedan (1) upaljač crne boje sa natpisom „My way“, jedna) kutija šibica sa natpisom „Europa“ sa 10 kom šibica, te jedna (1) crna majica kratkih rukava svijetlo plave boje sa crveno bijelim prugama sa natpisom na unutarnjoj strani HM. Iz službene bilješka PP Trogir broj:511-12-33-KU-214/20 od 01. listopada 2020., zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj:511-12-20-6169/12-20 od 23. rujna 2020, proizlazi da je pregledom sadržaja snimljenih pretragom od strane Županijskog suda u Splitu pod brojem, Kir-t-227/20 od 21.09.2020.,a koja se odnosi na dva mobilna uređaja marke „Xiomi“ i prijenosnog računala marke „XMG“ oduzetih od SK proizlazi da se na jednom zapisu folderu „ Files“ pod folderu „ Video“ sa mobilnog uređaja „ Xiomi- 1“ od dana 13.09.2020. čuju sirene vatrogasnih vozila i kako muška osoba nerazgovjetno govori „moglo mi bit „Odmakni se“) dok joj druga muška osoba odgovara sa „Ok“, a po zvuku sirena bi se dalo zaključiti da se snimatelj nalazi u blizini požarišta ili vatrogasnih vozila sa upaljenim svjetlima. Također daljnjim pregledom je ustanovljeno kako na mobitelima u folderu „Files“ pod folder „Video“ postoje snimci od 13.09.2020. na kojima je snimka požara i leta kanadera u [adresa], koju je optuženik snimao sa svoj terase kuće u [adresa].

15. Iz izvješća o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/293, Urbroj:511-01-368-20-1 na OP, [adresa], predio Kancerilovac dana 13.09.2020. u 15,42 sata proizlazi da je prema činjenicama navedenim u nalazu, stupnju termičke destrukcije, uočenim oštećenjima, dinamici razvoja požara, isključenjem mogućih uzroka požara, utvrđeno da je uzrok požara otvoreni plamen ili žar, namjerno primijenjen. Iz izvješća o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/294, Urbroj:511-01-368-20-1 na OP, [adresa], predio [adresa], oko 100 m južno od Crkve na dan 13.09.2020. u 18,15 sati proizlazi da je prema činjenicama navedenim u nalazu, stupnju termičke destrukcije, uočenim oštećenjima, dinamici razvoja požara, isključenjem mogućih uzroka požara, utvrđeno da je uzrok požara otvoreni plamen ili žar, namjerno primijenjen. Iz izvješća o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/295, Urbroj:511-01-368-20-1 na OP, [adresa], predio [adresa], oko 150 m južno od Crkve na dan 13.09.2020. u 18,15 sati proizlazi da je prema činjenicama navedenim u nalazu, stupnju termičke destrukcije, uočenim oštećenjima, dinamici razvoja požara, isključenjem mogućih uzroka požara, utvrđeno da je uzrok požara otvoreni plamen ili žar, namjerno primijenjen. Iz izvješće o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/296, Urbroj:511-01-368-20-1 na OP, [adresa], predio [adresa], oko 170 m južno od Crkve na dan 13.09.2020. u 18,15 sati proizlazi da je prema činjenicama navedenim u nalazu, stupnju termičke destrukcije, uočenim oštećenjima, dinamici razvoja požara, isključenjem mogućih uzroka požara, utvrđeno da je uzrok požara otvoreni plamen ili žar, namjerno primijenjen. Iz izvješća o utvrđivanju požara Klasa:214-04/20-40/297, Urbroj:511-01-368-20-1 na OP, [adresa] na dan 13.09.2020. u 18,15 sati proizlazi da je prema činjenicama navedenim u nalazu, stupnju termičke destrukcije, uočenim oštećenjima, dinamici razvoja požara, isključenjem mogućih uzroka požara, utvrđeno da je uzrok požara otvoreni plamen ili žar, namjerno primijenjen.

16. Prema zapisniku o kemijsko-fizikalnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ Ivan Vučetić“ proizlazi da na odjeći (omoti 1, 6, 7 i 11) i predmetima (omoti 2,3,4,9 i 10) primjenjenom metodom nije utvrđena prisutnost tragova lakozapaljivih tekućina, Međutim, kako su dostavljena odjeća i predmeti pakirani u papirnate omote koji nisu mogli spriječiti isparavanje i gibitak lakozapaljivih tekućina koje su ujedno i lakohlapive. Ne može se isključiti mogućnost da su tragovi takvih tekućina bili prisutni ali su isparili uslijed nepravilnog pakiranja, Pakiranje odjeće (omoti 1.6.7. i 11) u papirnate omote bilo je opravdano zbog traženog vještačenja biloških tragova. Prema zapisniku o biološkom vještačenju proizlazi da su DNA analizom uzoraka briseva izuzetih s kratkih hlača i polo majice utvrđeni DNA profili osoba muškog spola podudarni DNA profile utvrđenom iz nespornog uzorka SK, dok analizom uzoraka briseva izuzetih s majice kratkih rukava i šilt kape nisu dokazani biološki tragovi za identifikaciju osoba. Vještaci su istovjetno iskazivali kada su dali svoj usmeni nalaz i mišljenje na raspravi. Vještačenja su izrađena sukladno pravilima struke i odgovoreno je na sva važna pitanja. Stranke nisu imale primjedbe na dane nalaze i mišljenja sudskih vještaka. Stoga, sud je zaključio da su vještačenja izrađena sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

17. Svjedokinja PK je kako na raspravi tako i prethodno ispitana navela da je dana 13.09.2020. negdje oko 18,00 sati krenula brati šparoge na predjelu Nadatršjce u mjestu [adresa] gdje se prethodno uputila od mjesne crkve svetog „Križa“ prema smjeru juga manjim makadamskim putem, Na udaljenosti oko 2 metra ugledala je jednu mušku osobu starosti tridesetak godina, visine 190 cm, koja je na glavi nosila kapu bež boje, odjeven u crnu majicu svijetle kratke hlače, te je u prvi moment pomislila kako ide mokriti. Kada je došla do te osobe vidjela je da ta osoba ne mokri, nego nešto sprema u desni džep i produžuje naprijed. Ona je također produžila dalje, te je dolaskom na mjesto gdje je stajao navedeni muškarac začula neko pucketanje, i kada se okrenula i pogledala u grmlje vidjela je da vatra izbija na navedenom jestu. Odmah je pošla za tim muškarcem, te kako je povikala za istim da zašto pali, ali se taj muškarac nije ni osvrnuo već je krenuo putem u smjeru istoka o nakon nekih 100 metara ponovno je zapalio šibicu i bacio ju u travu gdje je buknula vatra. Tada je požurila za njim kako bi ga sustigla,ali je on ubrzao korak i ponovni na nekih 50 metara zapalio šibicu i bacio ju u travu, gdje je buknula vatra. Nakon toga je ona pozvala vatrogasce i prijavila da je navedena muška osoba izazvala na više mejsta na gore navedenom predjelu više požara, kao i to da je istog pratila u namjeri da ga uhvati. Nakon što se taj muškarac približio kućama u [adresa] u mjestu Okrig Gornji, ponovno je zapalio šibicu i bacio istu u travu, i tada su istrčali mještani I sami počeli gasiti vatru, a navedeni muškarac je pobjegao kroz šumu, a ona se vratila kući.

18. Svjedok CK na raspravi i prethodno ispitan navodi da se dana 13.09.2020. oko 18,00 sati nalazio u obiteljsko kući na adresi prebivališta kojom prilikom je vidio momka iz susjedstva za kojega ne zna ima već ga poznaje iz samog naselja, te zna da isti stanuje u [adresa], gdje izlazi iz dvorišta obitelji Ć koja stanuje u [adresa],a isto se nalazi neposredno uz njegovu obiteljsku kuću.U tom trenutku njegova supruga P skrenula mu je pažnju od kuda nailazi navedeni momak jer su bili upoznati kako u to vrijeme nitko nije bio od ukućana obitelji Ć u kući, nakon čega se taj momak nastavio kretati u pravcu mjesne crkve. U tom vremenu Nakon prolaska navedenog momka u neposrednoj blizini njegove kuće na udaljenosti oko 200 metara počeo je izbijati dim na predjelu adrese [adresa], nakon čega je izišao iz obiteljske kuće i uputio se u pravcu dima gdje je zatekao susjeda RU i njegovu Surpugu LU kako gase požar prilikom čega je i on samo započeo s gašenjem. Na udaljenosti od od pvog požara negdje oko 200m etara u pravcu sjevera izbilo je najmanje dva požara i tada je čuo susjeda RU što se događa i tko pali požare, tj susjed mu je rekao kako je starija žena iz susjedstva vidjela momka koji je na sebi imao sivu kapu na glavi, crnu majicu i kratke hlače kako poptaljuje naveden požare. Tad je shvatio kako je on prethodno vidio tog miomka o kojem bi moglo biti riječ da isti podmeće požare.

19. Svjedokinja ŠK na raspravi i prethodno ispitana navodi kako je dana 13.09.2020. u popodnevnim satima od strane svojih ukućana bila obaviještena kako je izbio požar u mjestu [adresa] na predjelo Pivetova Glavica. U navedno vrijeme nije vidjela SK iz [adresa] koji je ujedno i njen prvi susjed. Tog dana vidjela je SK u jutarnjim satima oko 09,00 sati kada je isti svojim vozilom otišao u pravcu mjesta [adresa], Nije joj poznato kako je SK bio odjeven tog dana.

20. Svjedok JK na raspravi i prethodno ispitan navodi da je dana 13.09.2020. oko 09,00 sati vidio je susjeda SK kako odlazi od svoje obiteljske kuće svojim osobnim vozilom marke „VW „ model „“Cabriolet“ crne boje ne znajući u kojem smjeru je otišao.U popodnevnim satima između 15, 30 do 16,00 sati nalazio se u obiteljsko kući na adresi prebivališta, te je prvo čuo vatrogasne sirene, prilikom čega je oko 16,00 sati dobio poziv od strane punice kako je izbio požar u mjestu [adresa], nakon čega je izišao na terasu i primjetio da je požar izbio na području Pivetove Glavice, u mjestu [adresa]. Također da je sa svoje terase u prethodno vrijeme vidio susjeda SK ispred njegove obiteljske kuće kako razgovara sa svojim gostima na njemačkom jeziku, nakon čega je ponovno ušao u obiteljsku kuću i nastavio gledati tv. Potom da je kasnije pola sata ponovno začuo vatrogasne sirene na predjelu njihova naselja koji su gasili požar koji je izbio južno od njihovih kuća, te ja nakon toga ispred Danijelove kuće vidio SK i policijske službenike koji su sa isti razgovarali.

21. Svjedok DK ispitan tijekom postupka navodi da je dana 13.09.2020. oko 15, 30 sati u mjestu [adresa], predio Planikovica izbio požar koji je gasio s mještanima, Istog dana iza 18,00 sati u mjestu [adresa] na adresi [adresa] neposredo uz župnu crkvu Uzvišenje Svetog Križa izbio je novi požar. Od strane prijatelja SU s kojim je prethodno bio u društvu upoznat je kako je muška osoba koja stanuje odmah uz samu crkvu zapalila požar na predjeli [adresa], predio koji se nalazi na južnoj strani od navedene crkve na udaljenosti od 100 do 200 metara i kako su istog snimile nadzorne video kamere u samom naselju. Njegov prijatelj SU je posjedovao fotografiju na svom mobitelu prethodno navedenom muškarca koji je ranije snimljen video nadzorom, te ne zna na koji način je SU dobio tu fotografiju.Tu osobu koju mu je SU pokazao nije ranije poznavao, niti ima bilo kakvih saznaja o tom događaju.

22. Svjedok SU ispitan tijekom postupka navodi kako se dana 13.09.2020. oko 18,00 sati nalazio u mjestu [adresa], na adresi prebivališta [adresa] kada je zapazio da njegovi roditelji i susjedi razvlače gumu za vodu uz razloga što je neposredno u blizini njihove kuće izbio požar.Potom su došli vatrogasci i ugasili požar, te je odmah neposredno nakon toga naišla susjeda PK koja je izjavila da je prethodno vidjela mušku osobu da hoda šumom i baca šibice, prilkom čega je izjavila da je taj muškarac na sebi imao crnu majicu bijelu ili sivu kapu i kratke hlače. Tada je sjeo na svoj motor i krenuo prema susjedstvu kako bi pokušao pronaći tu mušku osobu. Nije ju uspio pronaći nego je od strane strica CU pribavio fotografiju koja je skinuta s njegova video nadzora koji se nalazi na obiteljskoj kući u mjestu [adresa] na adresi [adresa]. Tom prilikom je prepoznao mušku osobu s fotografije koja bi se mogla dovesti u vezu s zapaljenim požarima. Tu mušku osobu poznaje iz mjesnih kafića, te s istim nikada nije stupio u kontakt niti mu je znao ime i prezime. Po navedenom saznanju otišao je do obiteljske kuće tog muškarca, jer mu je bilo poznato gdje prebiva, te je tom prilikom vidio kako se isti nalazi na balkonu svoje kuće, gdje ispija pivo i puši cigaretu. Ponovno je otišao do naselja gdje je izbio požar te je policijsku ophodnju upoznao sa svojim saznanjima.

23. Nakon ovako provedenih dokaza, sud utvrđuje činjenično stanje kako je i navedeno u izreci ove presude a kako se optuženiku optužnicom Općinskog državnog odvjetništva stavlja na teret. Izvedeni dokazi demantiraju obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da je upalio cigaretu i bacio opušak u travu ne znajući gdje ga baca, a potom je kao slučajno bacio dvije kocke za potpalu i čistog neznanja, odnosno u konačnici ljutnje. Naime, iz iskaza svjedokinje PK koja je vidjela optuženika kako u četiri navrata pali šibicu i baca je u travu kao što i ostali ispitani svjedoci potvrđuju da je odmah nakon prolaska optuženika kod mjesta događaja izbilo najmanje još dva požara, što je potvrđeno i materijalnim tragovima koji su pronađeni na mjestu događaja, posebice iz izvješća o uzorcima požara, DVD snimki nadzornih kamera, pretrage mobitela i računala, zapisnika o prepoznavanju iz kojeg proizlazi da je svjedokinja PK kao počinitelja kaznenog djela prepoznala upravo SK, te iskaza svjedoka koji su se zatekli na mjestu događaj i prepoznali upravo SK kao počinitelja, dok je iz zapisnika o očevidu opožarne površine razvidno da je na ukupno 4 mjesta zapalio vatru na području s borovom šumom, lakozapaljivom suhom travom i niskim raslinjenm, u blizini odlagališta otpada te u neposrednoj blizini obiteljskih kuća te se vatra proširilana četiri mjesta i zahvatila masilne, nisko raslinje, deponij za odlaganje biljnog i komunalnog otpada, drugi deponij, hrpa granja borova i iglica iza kojeg se nalazi žbunje i granje s progaranjima granja. Ovakav iskaz svjedokinje PK sud nalazi vjerodostojnim u suglasju ostalim provedenim kako materijalnim tako i personalnim dokazima, dok obranu optuženika cijeni nelogičnom i neuvjerljivom jer je u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Nesporno ja da je optuženik SK počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret te time požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega obzirom je hotimice uporabom šibica na ukupno 4 mjesta zapalio vatru na području s borovom šumom, lakozapaljivom suhom travom i niskim raslinjem, u blizini odlagališta otpada te u neposrednoj blizini obiteljskih kuća svjestan da uslijed takvih radnji može izazvati požar te prouzročiti neposrednu opasnost za živote i tijela ljudi i imovine, pa je uslijed toga došlo do širenja požara na četiri mjesta, a kojom prigodom je na [adresa] u pravcu juga makadamskim putem izgorjelo nisko raslinje, te se vatra proširila i zahvatila 8 maslina, zatim 200 metra od navedene površine u pravcu [adresa] zahvaćen je deponij za odlaganje biljnog i komunalnog otpada u površini od 100 m2, na 10 m od navedenog deponija zahvaćen je drugi deponij vel 15x10 m, te 300 m u pravcu juga u ulici Put mirine sa istočne strane ulice uz rub ceste zahvaćena je požarom hrpa odbačenog granja i borova i iglica površine 5x1 m iza kojeg se nalazi žbunje i granje s progaranjima granja promjera 40 cm, a koji požari su ugašeni pravovremenom intervencijom vatrogasnih službi u 19,50 sati i stanovnika tog naselja. Ovako postupanje optuženika upućuje na izravnu namjeru i svijest da ono što radi može izazvati požar.

24. Što se pak tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, treba kazati da prema sudsko-psihijatrijskom vještačenju kod SK nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, nije ovisnik o alkoholu, niti drugim psihoaktivnim supstancijama. Konzumacija alkohola je na dijagnostičkoj razini povremene zlouporabe. U momentu počinjenja kaznenog djela bio je u akutno „opitom stanju“. Ne nalazi se elemenata koji bi u bilo kojme opsegu „temore criminis“ reducirali ispitanikovu sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom. Vještak dr. Sanja Batina je istovjetno iskazivala na raspravi a kako stranke nisu imale primjedbe na dani nalaz i mišljenja sudskog vještaka, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje. Stoga, sud optuženog smatra ubrojivim počiniteljem. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Zato je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

25. Stoga kako je optuženikk ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom sud ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

26. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika SK valjalo je odlučiti o kaznenopravnoj sankciji.

27. Što se tiče otegotnih okolnosti na strani optuženika trebalo je cijeniti stupanj krivnje, društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela. Sud je cijenio činjenicu da je optuženik kazneno osuđivana osoba odlukom br. AG Koblenz,2010 Js 14308/12.31 a Cs od 17.04.2012. pravomoćna 4.5.2012. zbog čl. 240.st.1., 2. i 3. U svezi čl. 23 StGB -prisila- prisila-pritisak napastvovanje ili napad psihičke ili fizičke naravi u pokušaju novčanom kaznom, odlukom (Njemačka) br. AG Koblenz 2010 Js 54096/15. Cs od 12.11.2015. pravomoćna 1.12.2015. zbog čl. ECRIS -StGB 136 Abs. 1 prijevara, uključujući varanje novčanom kaznom, odlukom (Njemačka) br. AG Koblenz 31 Ds 2010 Js 8704/16 od 22.9.2016. pravomoćna 1.11.2016. zbog čl. ECRIS -StGB 136 Abs. 2 druga kaznena djela varanje novčanom kaznom, odlukom (Njemačka) br. AG Koblenz 2010 Js 78077/16 31 Cs od 2.1.2017. pravomoćna 19.1.2017. zbog čl. ECRIS -StVG 2 21 Abs. 1 Nr.1 vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje novčanom kaznom, odlukom (Njemačka) br. AG Koblenz 31 Cs 2010 Js 49477/21 od 9.9.2021. pravomoćna 25.9.2011. zbog čl. ECRIS -StVG 2 21 Abs. 1 Nr.1 vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje novčanom kaznom, odlukom (Njemačka) Amtsgericht Frankfurt am Main, 3380 Js 227898/21 972 Ds od 20.1.2022., pravomoćna 8.2.2022. zbog čl. ECRIS -StGB 323a 69

– druga kaznena djela novčanom kaznom i sigurnosnom mjerom prestanka važenja vozačke dozvole, odlukom (Njemačka) br. AG Passau, 22 Cs 15 Js 10687/23 od 28.7.2023., pravomoćna 15.8.2023. zbog čl. ECRIS -StVG 21 Abs. 1 Nr.1 vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje novčanom kaznom . Iako je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od pet godina ista okolnost ne predstavlja u konkrentom slučaju olakotnu okolnost jer je optuženik nakon počinjenja kaznenog djela osuđivan. Uz to je kazneno djelo počinjeno s namjerom budući da optuženik hotimice uporabom šibica na ukupno 4 mjesta zapalio vatru na području s borovom šumom, lakozapaljivom suhom travom i niskim raslinjem, u blizini odlagališta otpada te u neposrednoj blizini obiteljskih kuća svjestan da uslijed takvih radnji može izazvati požar te prouzročiti neposrednu opasnost za živote i tijela ljudi i imovine, pa je uslijed toga došlo do širenja požara na četiri mjesta, djelo je počinio s izravnom namjerom pa je stupanj krivnje visok.

28. S obzirom na naprijed navedeno sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Potom mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

29. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Istovremeno, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i djelomičnom kaznom zatvora.

30. Prema optuženiku je, kako je naprijed navedeno, sud odlučio na temelju čl. 57. KZ/11 izreći djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo. Odmjeravajući duljinu trajanja dijela bezuvjetne i uvjetne kazne zatvora i vremena provjeravanja sud je vodio računa i o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša, procjenjujući da je ovakva sankcija kao i vrijeme provjeravanja dostatno za ispunjenje navedene svrhe.

31. Ovako izrečena kazna, uz djelomično uvjetovanu odgodu izvršenja izrečene kazne, može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te prema stavu ovog suda djelomična uvjetna osuda predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Sud je uvjerenja da ovako izrečena djelomična uvjetna osuda primjerena počinjenju navedenog kaznenog djela vodeći računa o naprijed navedenim okolnostima.

32. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku SK se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. rujna 2020. do 12. studenoga 2025.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

33. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.120,51 eura (tritisućestodvadeseteuraipedesetijedanucentu), od toga iznos od 1.026,21 euro/7.732,00 kuna na ime pisanog nalaza i mišljenja vještaka Marka Krešimira Abramovića, iznos od 9,95 eura/75,00 kuna na ime troškova svjedoka PK, iznos od 69,02 eura/520,00 kuna na ime pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Sanje Batina, iznos od 69,02 eura/520,00 kuna na ime pristupa na ročište i davanje usmenog nalaza i mišljenja dr. Sanje Batina, iznos od 797,66 eura/6.010,00 kuna na ime pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Ivane Bačić, dipl.ing, iznos od 42,47 eura na ime pristupa na ročište i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Ivane Bačić, iznos od 106,18 eura na ime pristupa na ročište i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka Marka Krešimira Abramovića, a iznos od 1.000,00 eura na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je radno sposobna osoba, te da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje članova njegove obitelji. Optuženik troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu, 22. prosinca 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- optuženiku SK, [adresa],

- branitelju Mislavu Baliću, odvj. u Splitu, - ODO Split na broj KO-DO-4875/2020, ,

- u spis.